En general es así pero a veces me sorprende leer algún comentario que me recuerda los “años oscuros”. Por ejemplo, no hace mucho alguien hacía un comentario relacionando una subida del Ibex y una bajada de la prima de riesgo con Rajoy cuando ha sido precisamente con este presidente cuando hemos visto los mínimos en la bolsa y los máximos de la prima en verano del año pasado. Parece que aún no hemos aprendido que en el contexto eurozonero hace ya mucho tiempo que influye mucho más lo que haga o diga BCE que el que aquí mande ZP o Rajoy y que unas elecciones en Italia o una situación de insolvencia en Grecia nos contagian mucho más que cualquier decisión política nacional.
Pero dejando el tema político en el que siempre hay mucho forofismo, me decepciona comprobar cómo hay conceptos que no han sido desarraigados de la cultura económica popular. Por ejemplo, se sigue insistiendo en comprar acciones en bolsa porque dan una alta rentabilidad por dividendo aunque como hemos visto estos años ese ha sido un mal argumento, también se ha comprobado –Telefónica lo hizo- cómo cualquier empresa que reparte uno un año puede decidir no hacerlo al año siguiente y finalmente, parece que aún algunos no comprenden que cuando una cotizada paga dividendo –sea en dinero o en acciones- eso se descuenta del precio de la acción por lo que su huella es nulo y sólo en la gente que tiene invertido mucho dinero y es rentista y necesita esa liquidez periódica tiene cierta lógica.
Con todo, lo más peligroso a mi juicio es que el público en general aún no haya entendido el peligro que tiene endeudarse, ¿Cuántos se hipotecaron en los años de la burbuja haciendo el cálculo de que la mensualidad le costaba poco más que un alquiler y pensaron que era absurdo no comprar y hoy están al borde del desahucio, cuantos invirtieron en bolsa en empresas sin tener en cuenta los altos niveles de endeudamiento que tenían fiándose sólo de los resultados –muchos lo hicieron recientemente en Pescanova-, cuantos han comprendido que un salario nunca es fijo y por lo tanto hay que ser muy prudente a la hora de pedir créditos porque los ingresos pasados no garantizan ingresos futuros? Y muchos han compartido esas experiencias aquí, incluso algunos contándonos cómo han tenido que cerrar pymes por culpa de esto. Y sin embargo, aún se pueden leer frases típicas de los años de la burbuja como una de las más dañinas para la economía mundial y especialmente la española: “la deuda se paga sola”.
Pensaréis que ese mantra ya está superado pero no es así. Hace unos meses publiqué un artículo titulado El ejemplo Fersa en la que contaba una historia nada original en estos años: una empresa que se endeuda demasiado, se excede en la inversión y arruina a todos sus accionistas. Advertía que conseguía sobrevivir por aplazamientos en los créditos que debía a la banca que estaba condenada a la suspensión de pagos tras rechazar, imprudentemente, una OPA hostil que le había propuesto una compañía extranjera. Pero si entráis en el link del artículo podéis leer en el comentario 35 la gran frase: “Esta deuda no es preocupante, se paga sola” y lo sorprendente no es sólo eso (entiendo que cuando alguien pierde mucho dinero invertido en una compañía al final se vuelve forofo y la defiende a muerte porque está en juego su dinero) sino que recibió ¡7 positivos!. Fersa aún no está en concurso de acreedores, sigue siendo una empresa zombie que intenta sobrevivir vendiendo todos los activos que puede y renegociando los vencimientos de la deuda, exactamente igual que otras como Prisa o Quabit (y otras muchas cotizadas del mercado continuo español) y sus accionistas siguen perdiendo mucho dinero pero a lo que voy es que hay gente que aún aplaude que alguien comente que la deuda se paga sola y que subestima el peligro del endeudamiento.
Cosas así me hacen dudar de si estamos aprendiendo de la crisis y por eso invito a que hoy los foreros comenten también mantras que parecían válidos antes de la crisis y que ahora ven claramente que son erróneos como por ejemplo confiar en el tipo del banco o firmar algo sin leer la letra pequeña…
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
Ver comentarios
http://www.abc.es/economia/20130716/abci-multa-calificacion-energetica-201307151241.html#disqus_thread
Hola,
¿alguien sabe si los que YA tenían un piso alquilado cuando salió la ley, están obligados a sacar el certificado inmediatamente, si tienen un plazo o qué?
Es que como exactamente dice "obliga a exhibir el certificado de eficiencia eléctrica en todas las viviendas que se alquilen o vendan a partir del 1 de junio.", entiendo que es las que se alquilen o vendan ahora, si tienes un piso alquilado desde hace años ¿qué pasa exactamente? Al final todos tendremos que sacar este certificado pero supongo que lo de las multas, obligación inmediata es solo para los que alquilen y vendan a partir de ahora...
Droblo , yo creo que te has dejado un mantra muy actual y muy peligroso: La inminente y pronta salida de la crisis...
La gente todavía no se da cuenta del pozo en el que está el país. Lo consiguen maquillar a golpe de aumento bestial de la deuda publica y datos macro muy manipulados. E igual que el tal Sisifo, vemos el final de los esfuerzos y sacrificios, pero muchos nunca llegaran a ese final. Cuando se deje de hablar de la crisis algún día, aquí habrá muchos millones de personas con el sello "pobre" de por vida y por generaciones...
Dicen que la EPA bajara entre 100.000 y 150.000 las personas que están en el desempleo, yo, no puedo mas que alegrarme......pero de una mercado laboral ...donde en cinco años , han salido (huido) al extranjero mas de 1.500.000 personas entre españoles y inmigrantes …....deja una sensación extraña....cuando escuchamos a tantas trompetas anunciando el fin de la crisis y todos los mentideros del régimen (medios de comunicación) van regando las babas para afianzar sus subvencionadas nominas.......( entre los que abandonan a el país.... 60.000 chinos que se marchen los asiáticos ya es todo un dato.......o no y puede que formen parte de un menú de seis Euros)
Saludos cordiales
¿En qué usa la energía los EE UU ? http://dlvr.it/3gtkmM
La Troika analizó con autoridades chipriotas la situación del Banco de Chipre http://dlvr.it/3h57ny
Lo que no ha podido soportar el Gobierno es precisamente eso: que un medio considerado cercano a sus posiciones políticas esté debilitando al presidente en base a las acusaciones del ex tesorero del PP.
Una cosa que no entienden muchos políticos (y también muchos periodistas) es que un medio de comunicación, un periódico, sólo tiene un compromiso ineludible; el compromiso con la verdad y con sus lectores.
El Gobierno esgrime en su defensa que algunos medios den más credibilidad a Bárcenas que a Rajoy y advierte que esa «campaña» puede poner en riesgo la recuperación que ya se vislumbra. En esta cuestión no me detendré, ya que suele ser un argumento recurrente de todos los gobernantes cuando se ven acosados. Unos se envuelven en la bandera (Mas y Pujol), otros en el patriotismo (Zapatero cuando negaba la crisis y acusaba de «falta de patriotismo» al PP).
La credibilidad es la cuestión. Porque la credibilidad es el principal activo de un político. Demos por hecho que el tesorero del PP es un delincuente (presunto, aún) y que actúa por venganza, al no haberse cumplido sus expectativas de que el Gobierno le quitase de encima a las fiscales delcaso Gürtel. Estaríamos ante el comportamiento tipo de todos los procesados que han puesto sobre la mesa graves casos de corrupción. El hecho de que Amedo fuera condenado, entre otras cosas, por seis delitos de asesinato frustrado, no impidió que sus revelaciones llevaran a la cárcel a Barrionuevo y a Vera.
Lo que convierte a Bárcenas en peligroso para el Gobierno es que fue gerente y tesorero del PP durante más de 20 años. Lo que hace que sus documentos sean letales es que ponen de manifiesto que el partido se ha financiado con donaciones ilegales de empresarios (cosa que todos niegan en público, pero que la mayoría admite en privado), y que, con una parte de esos fondos, se pagaron sobresueldos en dinero negro a sus principales líderes (cosa que alguno ya reconoce off the record).
En todo caso, los posibles delitos (la mayoría prescritos) deberá determinarlos el juez instructor. Nada hace poner en duda la capacidad e independencia de Ruz para llegar hasta el fondo del caso.
Pero ahora estamos en la fase política. No sabemos si lo que declaró Bárcenas al juez de la Audiencia Nacional es cierto o no. Lo que sí sabemos es que: el ex tesorero llegó a acumular una fortuna de 48 millones de dinero negro; que tras producirse su imputación en el sumario del caso Gürtel, Cospedal tuvo que hacer frente a duras presiones para mantenerle en el cargo; que tras dejar de ser tesorero, el partido, sin conocimiento y, por tanto, sin la aprobación de la secretaria general, le firmó un contrato laboral que le reportó más de 400.000 euros en dos años; que el PP le pagó su defensa (con un coste de otros 400.000 euros), cosa que no hizo con otros imputados; que el partido le permitió utilizar un despacho en la sede de Génova y le mantuvo a su secretaria; que Mariano Rajoy siguió en contacto directo con Bárcenas después de la publicación de las fotocopias de la contabilidad B en El País...
Esos hechos son más que suficientes como para exigir una explicación política del presidente en sede parlamentaria. Su empecinamiento en negarse a ello sólo ahonda la sospecha de que lo que dicen los papeles de Bárcenas es cierto.
El Gobierno puede empeñarse en convertir este caso en una guerra contra un medio de comunicación, pero ese sería su más grave error. Los hechos son testarudos y nadie, por muy poderoso que sea, puede blindarse contra la verdad.
G20 financiero prepara agenda a sus líderes: empleo, crecimiento y fiscalidad http://dlvr.it/3h5wb1
El Indicador Líder Mundial cae de nuevo a la fase de ralentización http://dlvr.it/3h5lFv
Portugal promete cumplir con metas del rescate tras romperse el pacto http://dlvr.it/3hCVSL
Fariseo es, en el uso coloquial, el que crítica lo mismo que practica. Fariseos son, por tanto, los que exigen la comparecencia del presidente del Gobierno en el Congreso mientras rechazan la del presidente andaluz en el Parlamento de Sevilla y los que exigen la presencia del presidente andaluz en el Parlamento de Sevilla mientras rechazan la del presidente del Gobierno en el Congreso.
Fariseos son los que reclaman dimisiones fulminantes cuando son imputados sus adversarios ideológicos y echan mano de la presunción de inocencia cuando los imputados son los suyos. Fariseos son los que critican al competidor por financiarse de forma irregular al mismo tiempo que ponen el cazo para recoger fondos de la misma oscura procedencia. Fariseos son los que ponen a caldo a los magistrados del Tribunal Constitucional o a los miembros del Consejo del Poder Judicial por seguir las instrucciones de los partidos que los nombran mientras presionan a sus patrocinados para que actúen siguiendo sus mandatos.
Fariseo es el partido que denuncia causas generales contra él cuando un juez persigue presuntos delitos que le afectan al tiempo que reclama que los jueces actúen con toda dureza contra sus competidores. Y fariseos son los políticos de todos los colores que denuncian como un escándalo que los demás hagan lo que ellos: utilizar las instituciones como oficinas de colocación de amigos políticos, familiares y personas a quienes deben pagar algún favor.
El fariseísmo ha llegado a adquirir tales proporciones en la vida política española que es ya muy difícil encontrar a un hombre público o a un partido que no pueda ser acusado de lo mismo que critica acerbamente. Lo que tiene dos efectos, igualmente desmoralizadores sobre la sociedad: que genera, como es lógico, una desconfianza imparable en los sujetos individuales y colectivos que protagonizan la vida democrática y que anima objetivamente a los ciudadanos a comportarse en su vida privada con la misma cínica moral de situación de quienes ven la paja (o la viga) en el ojo ajeno pero no ven la viga (o la paja) en el propio.