Esta semana 2 noticias han impactado en los mercados: la crisis política en Italia propiciada por las amenazas del partido de Berlusconi de dejar de apoyar al actual gobierno y sobre todo la perspectiva de una nueva acción armada occidental contra un país árabe. Lo primero es algo que todos sabíamos desde el último resultado electoral y lo que parecía una inconsciencia es que las bolsas obviaran esa fragilidad en el gobierno de uno de los principales miembros de la €zona pero está claro que sólo se ve lo que se quiere ver. Y eso enlaza con el tema de Siria. Ya en agosto de 2011 un forero abrió un hilo titulado Es muy serio, lo que el mundo le esta haciendo a Siria “EL SILENCIO ASESINO” y si leéis el primer post nada ha cambiado desde entonces. Iluso de mi en mayo de 2012 abrí otro titulado ¿Llegará a influir en los mercados el conflicto en Siria? En el que creía que sí, que una inestabilidad tan grande tan cerca de Irán e Israel tenía que influir en las cotizaciones. No ocurrió, sólo le ha importado Siria a “los mercados” –bolsas abajo, oro y crudo arriba- cuando puede suponer una acción militar occidental y, unido a los conflictos de Egipto, están provocando un peligroso encarecimiento del precio del crudo. De hecho, parece que la mecha ha sido un ataque químico… como si tras dos años de muertes violentas las provocadas por la química en lugar de por la física fueran más dolorosas.
El caso es que este tema (¿habrá ataque, será con misiles o habrá invasión, cual será el papel del vecino Turquía, miembro de la OTAN, se implicarán Israel y/o Irán…?) se ha unido a otros que convierten a septiembre en un mes muy complicado para los mercados financieros: es el peor del año para la bolsa según la estadística, hay elecciones en Alemania, en la reunión de la FED podría empezar el tapering o inicio del fin de la política de estímulos conocida como QE, probablemente se haga oficial el relevo de Bernanke (las bolsas prefieren a Yellen miembro del FOMC hace años y muy partidaria de las políticas de estímulo de su predecesor pero Obama parece decidirse por Summers personaje más “partidista” ya que se hizo famoso como ministro de Clinton y consejero de economía del propio Obama hasta el 2011) y, algo que los medios y analistas parecen no tener muy en cuenta, vuelve la tensión política en los EUA porque hay que negociar los Presupuestos y de nuevo el techo de la deuda está cercano –mediados de octubre– por lo que se hace necesario –como ya pasó a finales de 2012- un acuerdo entre republicanos y demócratas ya que aquellos tienen mayoría en el Senado. Acordaos que hasta que se resolvió a finales de diciembre con un arreglo de última hora, esta discusión afectó mucho a los mercados las últimas semanas del año.
Y a esto hay que añadir un fenómeno que lleva todo el año ocurriendo pero que se ha precipitado este mes: la brusca reducción del crecimiento de los emergentes. En esta ocasión no es que los movimientos de sus divisas y sus bolsas hayan anticipado los problemas económicos, es que los han provocado ya que el quid de la cuestión es que los flujos huyen de allí y es necesaria mucha inversión foránea para mantener una progresión tan alta del PIB como la que tenían algunos países. Dicen que es por el miedo a que al acabarse la QE de la FED haya menos dinero circulante pero lo cierto es que es un proceso iniciado hace muchos meses y que también sorprende que no haya afectado a algunos de los pesos pesados del Ibex ya que hace mucho que se sabe que por ejemplo Brasil, destino de muchas inversiones de Santander y Telefónica, está empeorando. Hablando del Ibex, el lunes hizo el menor negocio del año, incluso más bajo que el del 15 de agosto ¿el motivo? El festivo en Londres que afecta más que una fiesta nacional. Así es nuestro mercado bursátil: el verdadero negocio se mueve desde otro país.
En cuanto a la tendencia bursátil, yo no creo que los programas de estímulo de la FED empiecen a reducirse este mes y tampoco creo que un bombardeo sobre Siria impacte mucho más de lo que lo hizo el de Libia (aunque por supuesto sean posibilidades inquietantes de empeorar mucho la situación actual), simplemente creo que la bolsa norteamericana –que antes de lo de Siria ya estaba corrigiendo– se ha pasado subiendo, ha descontado el mejor de los mundos posibles, ha burbujeado irresponsablemente creyendo que todo era positivo. Toda acción tiene su reacción. Wall Street debió comenzar su recuperación en noviembre de 2008 cuando se aprobó el Plan Paulson, la FED mostró su apoyo y se vio que no iban a quebrar más bancos tras lo de Lehman pero en enero y febrero de 2009 siguió desplomándose y por eso el rebote desde marzo empezó como corrección de una bajada excesiva. Luego la FED tomó el mando y comprendió que su política -que no garantizaba un crecimiento mayor porque de hecho es la recuperación post-crisis más modesta (en aumento del PIB y en creación de empleo) de la historia de los EUA, podía ayudar a la economía abaratando los costes de financiación del Tesoro con su programa de compra de deuda y con la subida bursátil. Puede la primera QE fuera adecuada –casi seguro y reconozco mi error criticándola- pero todo lo de después ha sobrado: ha hinchado una burbuja, ha provocado una situación de irrealidad –especialmente en el mercado de bonos- que debe corregirse. Y lo va a hacer antes o después y ojalá sea en este movimiento actual –que de momento es mínimo- porque cuanto antes pase menos violento será. Y para mi las justificaciones que se puedan buscar no dejan de ser excusas de corto plazo: lo cierto es que los máximos históricos alcanzados este agosto fueron una locura como lo fueron los de finales de 2007. Toca ser más razonables y que las cotizaciones tengan algo más de sentido. Y puede esto quede en agua de borrajas y Wall Street esté tomando impulso para seguir subiendo pero si está corrigiendo la exagerada subida desde marzo de 2009 parece claro que le queda mucho camino por recorrer. Y el Ibex no está ni de lejos en la misma tesitura –como podemos apreciar en el gráfico de la rentabilidad comparada de ambos desde entonces- pero veo muy difícil que no se vea muy afectado.
(aquí si lo queréis ver desde los máximos de 2007: LINK)
Algunos Links.
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
En esta casa es que no se descansa ni un santo día, ni siquiera el…
Una demanda sorprendente y sin precedentes ha irrumpido en el mundo de la tecnología y…
El Euríbor, referencia fundamental para la mayoría de las hipotecas variables en España, ha cerrado…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El elevado precio de la vivienda se ha consolidado como el principal motivo por el…
Ver comentarios
Los 10 ayuntamientos que más gastan por habitante http://dlvr.it/3t6Lzg
Facebook o Twtter podría servir a los bancos para aceptar o denegar préstamos. http://dlvr.it/3t6LxQ
El PP borró los discos duros de los dos ordenadores que Bárcenas utilizó en Génova http://dlvr.it/3t7xs7
Pérez Reverte:
Un lector me preguntó el otro día por mi escepticismo político: mi falta de fe en el futuro y mi despego de esta casta parásita que nos gobierna, sólo comparable a la desconfianza que siento hacia nosotros los gobernados: sin víctimas fáciles no hay verdugos impunes. Siempre sostuve, porque así me lo dijeron de niño, que los únicos antídotos contra la estupidez y la barbarie son la educación y la cultura. Que, incluso con urnas, nunca hay democracia sin votantes cultos y lúcidos. Y que los pueblos analfabetos nunca serán libres, pues su ignorancia y su abulia política los convierten en borregos propicios a cualquier esquilador astuto, a cualquier lobo hambriento, a cualquier manipulador malvado. También en torpes animales peligrosos para sí mismos. En lamentables suicidas sociales.
Hace dos largas décadas que escribo en esta página. También, en los últimos dos años, Twitter me ha permitido acercarme a lo más caliente de nuestro modo de respirar. Y no puedo decir que sea confortable. Inquieta el lugar en que una parte de los lectores españoles se sitúan: lo airado de sus reacciones, el odio sectario, la violenta simpleza -rara vez hay argumentos serios- que a menudo llegan a un desolador extremo de estolidez, cuando no de infamia y vileza. Cualquier asunto polémico se transforma en el acto, no en debate razonado, sino en un pugilato visceral del que está ausente, no ya el rigor, sino el más elemental sentido común.
Destaca, significativa, la necesidad de encasillar. Si usted opina, por ejemplo, que a Manuel Azaña se le fue la República de las manos, no encontrará criterios serenos que comenten por qué se le fue o no se le fue, sino airadas reacciones que, tras mencionar el burdo lugar común de Hitler y Mussolini, acusarán al opinante de profranquista y antidemócrata. Y si, por poner otro ejemplo, menciona el papel que la Iglesia Católica tuvo en la represión de las libertades durante los últimos tres siglos de la historia de España, abundarán las voces calificándolo en el acto de anticatólico y progre de salón. Pondré un ejemplo personal: una vez, al ser interrogado sobre mi ideología, respondí que yo no tengo ideología porque tengo biblioteca. No pueden ustedes imaginar cómo llovieron, en el acto, las violentas acusaciones de que escurría el bulto «y no me mojaba». Y es que en España parece inconcebible que alguien no milite en algo y, en consecuencia, no odie cuanto quede fuera del territorio delimitado por ese algo. Reconocer un mérito al adversario es para nosotros impensable, como aceptar una crítica hacia algo propio. Porque se trata exactamente de eso: adversarios, bandos, sectas viscerales heredadas, asumidas sin análisis. Odios irreconciliables. Toda discrepancia te sitúa directamente en el bando enemigo. Sobre todo en materia de nacionalismos, religión o política, lo que no toleramos es la crítica, ni la independencia intelectual. O estás conmigo, o contra mí. O eres de mi gente -y mi gente es siempre la misma, como mi club de fútbol- o eres cómplice de la etiqueta que yo te ponga. Y cuanto digas queda automáticamente descalificado porque es agresión. Provocación. Crimen.
Qué fácil resulta entender, así, nuestra despiadada Guerra Civil. Si ahora no se dan delaciones y paseos por las cunetas, es sencillamente porque ya no se puede. Pero las ganas, el impulso, siguen ahí. Me pregunto muchas veces de dónde viene esa vileza, esa ansia de ver al adversario no vencido o convencido, sino exterminado. La falta de cultura no basta para explicarlo, pues otros pueblos tan incultos y maleducados como nosotros se respetan a sí mismos. Quizá esa Historia que casi nadie enseña en los colegios pueda explicarlo: ocho siglos de moros y cristianos, el peso de la Inquisición con sus delaciones y envidias, la infame calidad moral de reyes y gobernantes. Pero no estoy seguro. Esa saña que lo mismo se manifiesta en una discusión política que entre cuñados y hermanos en una cena de Navidad es tan española, tan nuestra, que me pregunto quién nos metió en la sangre su cochina simiente. Desde ese punto de vista, el español es por naturaleza un perfecto hijo de puta. Por eso necesitamos tanto lo que no tenemos: gobernantes lúcidos, sabios sin complejos que hablen a los españoles mirándonos a los ojos, sin mentir sobre nuestra naturaleza y asumiendo el coste político que eso significa. Dispuestos a decir: «Preparemos al niño español para que se defienda de sí mismo. Eduquémoslo para que conviva con el hijo de puta que siglos de reyes, obispos, mediocridad, envidia, corrupción, violencia, injusticia, le metieron dentro».
Desde el punto de vista economico mundial siria no tiene ningun peso, ya que ni tiene campos de petroleo ni tienen oleductos en su territorio, en este caso es mucho peor en egipto, ya que controla el canal de suez, o lo que fue Irak que tenia toda la parte de productores alrededor, y afghanistan tiene oleductos...
A mi modo de ver lo de Siria es simplemente una distracción a las noticias economicas, como un revulsivo
Báñez no elimina ni uno solo de los 41 contratos vigentes http://www.libremercado.com/2013-08-29/banez-no-elimina-ni-uno-solo-de-los-41-contratos-vigentes-1276498188/ …
La Casa Blanca baraja una acción en solitario en Siria
Los jueces del Tribunal Supremo italiano consideraron que el ex primer ministro Silvio Berlusconi fue quien ideó el mecanismo de fraude fiscal en la operación de compraventa de derechos de películas en el llamado caso Mediaset, por el que el 1 de agosto fue condenado a una pena definitiva de 4 años de cárcel.
Ésta es la conclusión que el Alto Tribunal estableció en las motivaciones de la sentencia recogidas en un documento de 208 páginas que ha sido publicado hoy.
Los jueces consideraron que Berlusconi “fue quien ideó el mecanismo” a través del que se logró producir “efectos de reducción fiscal” ilícitos en favor de las empresas de su propiedad.
“El sistema organizado por Berlusconi -según las motivaciones del dictamen- permitió mantener y alimentar de forma ilícita disponibilidad patrimonial en el extranjero y cuentas corrientes a nombre de otras sociedades que, a su vez, estaban a nombre” de empresas de su propiedad.
Tras conocerse el contenido de la sentencia, Berlusconi la tachó de “alucinante” en declaraciones al informativo “Studio Aperto”, que emite un canal de su propiedad, y calificó los argumentos esgrimidos por los jueces de “fundados sobre la nada”.
Unas afirmaciones a las que no tardó en responder el secretario del progresista Partido Demócrata (PD), Guglielmo Epifani, quien afirmó que “no se trata de una sentencia fundada sobre la nada, sino de un delito grave si ha sido cometido por un representante político”.
El 1 de agosto el Tribunal Supremo condenó a Berlusconi en el marco del proceso por el caso Mediaset a 4 años de prisión, mientras que ordenó que se volviera a calcular la duración de la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos, lo que le corresponde ahora a la Corte de Apelación de Milán.
El caso juzgaba la compraventa de derechos de transmisión de películas estadounidenses por valor de 470 millones de euros por parte de Mediaset -el grupo audiovisual de Berlusconi- entre 1994 y 1999 con un supuesto aumento artificial del precio de los derechos para evadir dinero al fisco y desviarlo a cuentas en el extranjero.
Los magistrados que condenaron a Berlusconi en primera instancia cifraron en 17.500 millones de liras en 2000, en 6,6 millones de euros en 2001, unos 4 millones de euros en 2002 y unos 2 millones de euros en 2003 la cantidad de dinero objeto de la evasión fiscal, en la que el “il Cavaliere” siempre negó haber participado.
La condena de Berlusconi, la primera en vía definitiva que recibe tras los numerosos procesos que ha afrontado, ha levantado numerosas tensiones en Italia y arrojado incertidumbre sobre la continuidad del actual Ejecutivo de coalición del país, del que su partido, el Pueblo de la Libertad (PDL) forma parte como segunda fuerza, junto con el PD del primer ministro, Enrico Letta.
Y es que el PDL ha lanzado numerosas advertencias sobre su permanencia en esa coalición en caso de que el próximo 9 de septiembre la Junta para las Elecciones del Senado se exprese a favor de retirar a Berlusconi su escaño, basándose en una ley que entró en vigor en enero de este año y que prohíbe la presencia en el Parlamento de sujetos con condenas de cárcel definitivas superiores a los dos años.
Agenda del dia http://dlvr.it/3tJnzw
Por qué el euro no es refugio de primera línea http://dlvr.it/3tK1vX