Yo siempre he estado en contra de la pena de muerte precisamente por motivos éticos (puede haber fallos judiciales, todo ser humano puede aportar algo positivo al mundo aunque sea un criminal…) aunque en los últimos años mi oposición ya no es tan rígida y el otro día teorizando llegué a la conclusión que estaría a favor en determinadas circunstancias. Y es que si la vida de un ser humano depende del dinero, a elegir prefiero que viva un inocente niño de Pobrekistán que un violador de niños por ejemplo. Y lo triste es que sí es una cuestión de eso. Según las cifras que he encontrado el coste de 1 preso al día en España es de 54€. No me queda claro qué está incluido ahí ni voy a entrar en la discusión sobre la exactitud y/o verosimilitud del dato: pongamos que son 50€ al día. En los países más pobres del planeta mucha gente vive con 1$ al día, redondeemos al alza y pongamos que es 1€. Supongamos –es sólo un ejercicio teórico- que hubiera una manera honesta –sin intermediarios comisionistas- de destinar al Tercer Mundo el dinero que nos gastamos todos los españoles en mantener con vida cada año -de los ¿20? de su condena- al tipo aquel que mató a sus dos hijos. Con ello podrían vivir 50 niños inocentes durante algunos años. ¿Sería factible aplicar la pena de muerte con la condición de utilizar esos fondos que se ahorran para salvar la vida a otras personas?
Seguramente sería una medida con apoyo popular pero la ética nos recordaría que es posible que el acusado sea inocente y sería jugar a ser Dios…. Pero, siguiendo con el ejercicio teórico: ¿Y si el preso estuviera de acuerdo? Hay un caso muy cercano: hace unos días se suicidó en la cárcel Ariel Castro, el que secuestró y mantuvo once años encerradas a tres mujeres en Cleveland. Se ha ahorcado en su celda un mes después de haber sido condenado a más de mil años de prisión. Imaginaos que a un criminal confeso cargado de remordimientos se le ofrece la posibilidad de morir para salvar la vida de unos cuantos niños que podrían desarrollarse gracias a lo que el estado se ahorraría por no mantenerle en prisión durante décadas, ¿sería ético si él está de acuerdo? ¿Sería posible crear un fondo con todo el ahorro generado por los delincuentes que pidan morir antes que cumplir con su condena? ¿Y sería posible que ese fondo se destinara exclusivamente a salvar otras vidas? Si todas esas condiciones se dieran ¿sería ético? Es una digresión que no lleva a ninguna parte, es un ejercicio teórico ya que está claro que nunca sucederá algo así pero ¿y si se salvaran vidas de españoles?
A mi juicio el programa revelación de la nueva temporada televisiva post-veraniega ha sido el programa Encarcelados. Sin ser un prodigio de la realización ni mucho menos, su interés radica en que cumple algo que toda producción debería tener: cuenta algo interesante desconocido para el gran público. Los episodios en los que se describe la vida de los presos españoles por ejemplo de Bolivia son impactantes por muchos motivos (las cárceles son como barrios donde apenas entran los guardias pero ingresan cuando quieren mujeres y niños por ejemplo) pero quizás lo más llamativo desde un punto de vista económico es que el encarcelado no tiene derecho ni al sitio donde duerme ya que debe pagar un alquiler por un cuarto dentro de la prisión así como necesita fondos para suplementar una comida tan escasa y de tan baja calidad que por sí misma conduciría a la malnutrición. Hay tan sólo 2184 encarcelados españoles en el extranjero y suelen recibir una compensación de las autoridades españolas de 40€ al mes que es claramente insuficiente. Casi todos están presos durante varios años por tráfico de drogas y pierden su libertad por años y estropean su salud para siempre por haber querido ganar unos pocos miles de € transportando una sustancia prohibida para una mafia que seguramente los utilizó de señuelo, ¿No tendrían ellos más derecho a esos 54€ al día que unos padres que matan a su hija pero tienen la suerte –para ellos- de hacerlo en territorio español?
En resumen, es difícil cuantificar el valor de una vida humana pero no es cierto que sea lo más valioso ni para muchos individuos ni para muchos gobiernos. El dinero salva vidas. Muchas muertes y sobre todo muchos sufrimientos se podrían evitar con más dinero luego si fuera cierto que el valor de la vida humana es lo máximo, nadie fallecería por la ausencia de éste mientras a otros les sobra y nadie moriría de hambre o por falta de asistencia sanitaria si los gobiernos que distribuyen los fondos que captan consideraran el valor de la vida humana como lo más importante a preservar en una sociedad. Así que sí, tenemos suerte de tener ética pero es francamente mejorable.
El precio medio del día 25 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy muy bien porque me…
Hay que ver como han cambiado los mercados en 100 años. Antes teníamos a inversores…
El precio medio del día 24 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…
La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha expresado que la institución está…
Ver comentarios
"Las pensiones del futuro serán ridículas y habrá que trabajar hasta que uno se muera" http://www.gurusblog.com/archives/ninobecerra-pensiones-futuro/06/10/2013/ …
vaya reflexión te has calzao Droblo, voy a por mi tercer café y por la tercera lectura del artículo, a ver si aclaro mis ideas sobre el tema
Cámara Representantes EEUU aprueba pago retroactivo a empleados públicos http://dlvr.it/458NJ6
Cierre de oficinas federales en EEUU afecta a contratistas de defensa http://dlvr.it/458NFw
La defensa nacional de EEUU en peligro por culpa del cierre del Gobierno http://dlvr.it/45S05V
AGENDA Lunes y semana http://dlvr.it/45RlFg
Si existiese una sociedad con una igualdad económica perfecta, la oferta y la demanda de trabajo se igualarían en un punto en el cual todos los individuos obtendrían la misma remuneración. La brecha entre ricos y pobres no existiría y, por tanto, los impuestos se limitarían a financiar bienes públicos puros, por ejemplo la defensa. Esta utopía gozaría de una perfecta igualdad y de una perfecta eficiencia. Pero... en un momento X, un empresario Y tiene una idea para crear un nuevo producto y todo el mundo quiere comprarlo, a través de transacciones voluntarias y, por tanto, satisfactorias para los compradores y el vendedor. Ahora bien, esto produce un resultado: El bien o servicio ofertado al mercado hace a su creador mucho más rico que los demás. Creer injusta esa ruptura de la igualdad es absurdo. La alternativa es una economía estacionaria y, por tanto, condenada a reducir el nivel de vida de los ciudadanos.
Desde esta perspectiva, la injusticia en la distribución de la renta-riqueza sólo puede provenir de factores externos que alteren el proceso de mercado, sobre todo, de la existencia de un marco institucional que conceda favores a grupos de interés que les permitan obtener ingresos extraordinarios a costa de los demás. Ese es el caso de las regulaciones, de los aranceles o de la concesión de monopolios que benefician a personas, empresas o colectivos concretos a costa de los consumidores. Ahora bien sólo existe un ente capaz de hacer esto, los gobiernos. En este escenario, la desigualdad de la renta en el sentido de su injusticia no procede de un fallo del mercado, sino de un fallo del Estado y su corrección es tan sencilla como eliminar ese tipo de prácticas, impropias de un capitalismo competitivo.
Aunque los buscadores y perceptores de rentas son una causa importante en la generación de desigualdades, no son la determinante. Los cambios tecnológicos han elevado la demanda de trabajo cualificado y han reducido la del de menor cualificación. La brecha entre la remuneración de uno y de otro colectivo ha crecido y el aumento de la progresividad fiscal y de las transferencias de los individuos con ingresos más altos a quienes los tienen inferiores no resuelve el problema de fondo. Sólo castiga a quienes están mejor formados y son más productivos y encierra al resto en el gueto de la dependencia perpetua de la asistencia estatal. Una política injusta e ineficiente. En teoría, la solución a ese dilema es hacer real la igualdad de oportunidades.
En su libro El Precio de la Desigualdad, Stiglitz propone un criterio para medir el acceso de los individuos a las oportunidades de una economía moderna: La transmisión intergeneracional de la renta. Si una sociedad ofrece, como dirían los clásicos, una carrera abierta a los talentos, el éxito económico de sus ciudadanos sería independiente de si han nacido ricos o pobres. Cuando esto no sucede, algo falla y el Estado debe remediarlo. Esta visión es sugerente pero simplista. La genoeconomía, una moderna rama de la ciencia económica que estudia las relaciones entre la economía y la genética realiza interesantes aportaciones. Por ejemplo, los padres y los hijos tienen los mismos genes, lo que puede llevar a una persistencia en las diferencias de renta incluso en un mundo con igualdad de oportunidades.
Esa hipótesis no implica profesar ningún determinismo genético, pero una creciente evidencia empírica comienza a mostrar que los resultados económicos y las preferencias son tan heredables como muchas tipologías médicas y rasgos de la personalidad. Un reciente estudio arroja el siguiente dato: el 33% de las diferencias de renta entre las familias norteamericanas se explican por la herencia genética y sólo un 11% por el entorno familiar. El restante 56% incluye ingredientes exógenos y, en buena medida aleatorios, no relacionados con el estatus financiero de la familia. Por tanto es poco plausible interpretar la desigualdad del ingreso como un fallo atribuible a que la sociedad no concede las mismas oportunidades a todos (Ver Benjamin B. and Others, The Promises and Pitfall of Genoeconomics, Annual Review of Economics, sept. 2012).
Desde esta perspectiva, las políticas redistributivas adolecen de tres defectos básicos: primero, no logran conseguir sus objetivos; segundo, son ineficientes porque castigan a los individuos más productivos, y tercero son injustas porque los ingresos de éstos proceden de transacciones voluntarias. En este entorno, el Estado debería concentrarse en ayudar directamente a los pobres, en mejorar el funcionamiento del mercado educativo para satisfacer la demanda de un factor trabajo cualificado y en eliminar la panoplia de intervenciones que sólo favorecen a minorías poderosas en perjuicio del bienestar de la mayoría.
La desigualdad de los resultados económicos ni es un mal en sí misma ni una fuente de ineficiencia. No todos los individuos tienen la misma inteligencia, las mismas preferencias, la misma productividad, etc. Por lo tanto, la desigual distribución de la renta/riqueza es inevitable y positiva porque genera estímulos necesarios para crear sociedades y economías dinámicas e innovadoras. Sin duda esta conclusión es provocadora y políticamente incorrecta pero las cosas son así y la búsqueda de la igualdad a través del aparato coercitivo del Estado carece de fundamento tanto desde un punto de vista moral como económico.
LORENZO B. DE QUIRÓS
En relación a ...
# 83, Analfabruto
3 de octubre de 2013, a las 13:53
Hola.
El salario promedio público está por encima de los 32000€, el del privado andará por los 20000-22000€ (si es necesario luego busco los enlaces). Y si hablamos de condiciones laborales, es cuando los cohones se me ponen como balones de baloncesto (en color y tamaño):
- joranada laboral,
- días libres,
- bajas por cualquier mimiedad,
- presión por sacar el trabajo,
- broncas, etc etc etc
Y lo peor es la idea que me viene rondando por la cabeza desde hace un par de años. Solo lo he comprobado en la sanidad (un par de hospitales): la morralla rasca güevos siempre ha estado presente, lo que pasa es que no se veía; con la reducción del dinero disponible han tenido que aparecer en primera fila y es muy "chocante" encontrarte a un interino que se deja la piel en hacer su trabajo con el sinvergüenza que tenía que estar en la pu.a calle y que no sirve ni para "oir si llueve".
Mi última esperanza, que Catalonia se independize y que aquí sea el desencadenador para que por fin tengamos un estado acorde a nuestra posibilidades con sueldos acordes a las posibilidades. Llamarme iluso.
Hace tiempo lo dije y lo mantengo, cuando nos liemos a tiros no serán como en el 36; será entre los que las estamos pasando canutas y los que quieren mantener su estatus a toda costa.
Otro día pongo ejemplos de situaciones que he visto o me he encontrado.
Saludos.
Siento no poder escribir con más frecuencia, pero salgo algunos días me voy para el curro a las 07:00 y desde el movil solo puedo leer.
PD: Si yo gano 100 y tu ganas un 50% más ... ¿cuanto ganas?, una pista no son 200.
Fondos de acciones de todo el mundo registran segunda semana de salidas http://dlvr.it/455Klh
Obama: "Paren esta farsa y pongan fin" al bloqueo presupuestario http://dlvr.it/4561cn
Bloqueo en Washington: gobierno advierte que el Congreso "juega con fuego" http://dlvr.it/45Qfll
Hay un artículo de Roubini por ahí sobre la calma en el euro, como preludio de la tormenta,... ay, una crisis de deuda en la que en cinco años multiplicamos nuestra deuda pública por 2 o 3, es que no puede salir bien, y luego miras la prima o el propio euro ahí en 1,36... los mercados reflejan la realidad, desde luego, pero como esos espejos de los parques de atracciones con alguna óptica defectuosa de forma que aparecemos en el espejo deformados o cabeza abajo, luego, muchos charts habría que darles la vuelta para encontrar la realidad, la imagen real,... quiero decir: el precio de algo puede ser un juego especulativo sin más, yo mismo acabé sodomizado el viernes comprando en todo lo alto y aunque el euro llegase a 2,36 o 3,36 compraría si sube,... pero esto del euro es que seremos euroescépticos siempre, y españaescépticos, y deudaescépticos, y políticosescépticos, claro que el panorama no es de comprar dólares con lo que tienen ellos allí, el justiprecio de algo es un concepto al igual hasta borroso... de forma que el justiprecio es lo que vale ahora algo y lo que se paga por ello, el precio siempre tiene razón... da igual, no me creo el euro y no me creo que esto pueda salir bien, aunque el euro lo pangan en 2,36; de mierdecillas sin volumen y manipuladas como el ibex, mejor no hablar
Y sobre las pensiones ...
Ahora un pensionista es soportado (y digo soportado porque el sistema es un TIMO piramidal) por ¿3 trabajadores?.
Mirar la pirámide de la población de este país. Dentro de 30 años cuando supuestamente me jubile, cada trabajador tendrá que soportar a ¿dos jubilados? (perdonar que escriba de memoria). Y esto es sencillamente imposible. Añadir que no somos lo mejor en economía, que no tenemos petroleo, que los gestores políticos son perniciosos, ... para comprobar que en 15-20 años esto se acaba y seremos los primeros timados por un sistema pensado en que para funcionar necesita el crecimiento infinito.
Por otro lado, hay un tema que nadie quiere mostrar y es que "LOS JUBILADOS DE HOY ESTÁN COBRANDO MÁS DE LO QUE APORTARON (mucho más)". Pero claro es un colectivo que vota y son muchos y no hay político en este pais con dos neuronas y algo de valentía.
Saludos.