Esto nos hace pensar a primera vista que serán productos sustitutivos ya que, si el ahorrador que es usuario de los depósitos bancarios desvía su dinero hacia los fondos garantizados, es de pensar que los perfiles de riesgo son similares, los plazos parecidos, pero que ofrecen en estos momentos mejores rentabilidades.
Por eso es bueno que definamos ambos productos para ver similitudes y diferencias.
Los depósitos bancarios son productos en los cuales el ahorrador cede una cantidad determinada de dinero a la entidad financiera a un plazo determinado a cambio de que se lo devuelva llegado el final de dicho plazo con los intereses correspondientes.
Fondos garantizados son productos en los cuales los ahorradores depositan su dinero que se traduce en la compra de participaciones del fondo y que a un plazo determinado (vencimiento) la devolución del capital inicial está garantizada al 100%, pudiendo incluso contratarse fondos garantizados con rentabilidad garantizada.
En teoría las similitudes quedan claras: los dos garantizan al vencimiento la devolución del capital inicial, con lo cual se podría decir que son productos sin riesgo.
Si se opta por un fondo garantizado de capital y rentabilidad, aun se parecerían más a los depósitos bancarios.
Una diferencia en el concepto de riesgo se produce en el caso de quiebra de la entidad, ya que los depósitos están garantizados por el FDG mientras que los fondos no, los garantiza el patrimonio de la entidad propietaria del fondo solamente.
Los fondos invierten en diferentes activos con lo cual a la hora de escoger un fondo garantizado debemos de analizar en que se invierten nuestros ahorros, ya que la rentabilidad que podamos obtener va directamente en función del riesgo que posean los activos en los que invierte el fondo.
¿Qué ocurriría si nuestro fondo garantizado invierte en activos que al vencimiento han perdido valor y nuestra participación es del 10% menor que el dinero inicial que pusimos en el fondo? Nos deben de devolver el capital inicial y así ocurrirá. La diferencia radica entre ambos productos en que ese 10% que ha perdido el fondo nos lo devolverá ya que tenemos garantizado el capital inicial pero a efectos del IRPF será considerada una plusvalía y se tributará por ella.
La liquidez es otra diferencia entre ambos productos. Los depósitos admiten la cancelación antes del vencimiento con una penalización que por norma general solo afectará a los intereses devengados y no cobrados, con lo cual el capital se devolverá íntegro. En los fondos de inversión, salvo que haya ventanas de liquidez (cierto número de días al año que se pueden cancelar sin penalización), la cancelación implica que la garantía del capital inicial no se producirá con lo que puede que no nos devuelvan lo inicialmente metimos en nuestro fondo.
En ambos se puede recuperar el dinero inicial, pero en los depósitos probablemente nuestro dinero sea el inicial mientras que en los fondos esto no está garantizado.
Hasta aquí parece que la opción de los depósitos bancarios es mejor que la de los fondos garantizados, entonces ¿por qué se ha producido ese trasvase de ahorro de los primeros hacia los segundos en el último año?
Este ha sido debido a la limitada rentabilidad de los depósitos bancarios forzada por el Banco de España.
Los depósitos a largo plazo, plazo medio de 2-3 años, ofrecen un máximo del 2,75% TAE. Mientras, los fondos garantizados, de media a 4-5 años, están dando una rentabilidad superior. Si unimos el hecho de que en ambos el capital se garantiza al vencimiento, es lógico pensar que los pequeños ahorradores hayan dirigido las renovaciones de sus depósitos hacia fondos garantizados.
Y es que además de tener mayor rentabilidad poseen una ventaja fiscal. Los depósitos por ejemplo a tres años, si suponemos que los intereses se abonan al vencimiento, harán que los titulares incluyan los intereses en su IRPF tras la retención correspondiente. Mientras, si tenemos un fondo de inversión garantizado a 3 años, podemos cambiarlo de fondo sin problemas llegado el vencimiento y sin tener que tributar por la plusvalía. Los fondos permiten realizar un diferimiento impositivo que no lo permiten los depósitos.
Por último señalar una diferencia que tienen ambos también y que afecta a la rentabilidad y que es la de que mientras que los depósitos bancarios no poseen comisiones de ningún tipo, los fondos si las poseen, lo que juega en su contra. Eso ha hecho que las gestoras de fondos hayan reducido sus comisiones a lo largo del 2013 con la finalidad de que al final la rentabilidad neta que obtenga el cliente sea mayor y más atractiva que quedarse en los depósitos tradicionales.
Ambos son productos para perfiles de ahorradores que huyen del riesgo, pero mientras que los depósitos podríamos definirlos como productos cerrados, capital y rentabilidad, los fondos de inversión garantizados podemos verlos como productos en los que la rentabilidad varía en función de en qué invierte el fondo y, por lo tanto, más abiertos y más atractivos que los depósitos bancarios cuando están ofreciendo hoy en día rentabilidades mínimas.
José Luís del Campo Villares, iAhorro.com
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha puesto el foco en…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mercado inmobiliario en España sigue mostrando una tendencia alcista, con el precio medio de…
La financiación de gastos a través de tarjetas de crédito se ha consolidado como la…
El bitcoin, la criptomoneda más reconocida del mundo, ha registrado un nuevo máximo histórico al…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente no preguntáis nunca y hoy…
Ver comentarios
Fondos singulares...
.
Un fondo de inversión singular y rentable: invierte en dividendos
http://blog.bankinter.com/blogs/bankinter/archive/2014/02/04/dws-top-dividende-altos-dividendos.aspx
.
Otro fondo que invierte en el envejecimiento de la población
http://blog.bankinter.com/blogs/bankinter/archive/2014/01/28/ideas-singulares-de-inversi-243-n-un-fondo-que-aprovecha-el-envejecimiento-de-la-poblaci-243-n.aspx
.
Es curioso como es la mente humana. Cuando un cliente común contrata un fondo de inversion, lo vemos de lo mas normal y cuanta mas rentabilidad le saca mejor... Luego protestamos en contra de lo que esos fondos hacen para conseguir esa rentabilidad y los tachamos de malos... esta claro que hay fondos y fondos, pero como clientes poco nos importa qué hacen exactamente mientras nos dan buen rendimiento, porque se trata de ganar. Sin embargo como sociedad chillamos mucho en contra de los mercados y los especuladores, porque allí nos toca perder...
Lo mismo con comprar la mercancia china, nos gusta ahorrar unas peras, pero luego no nos gusta el alto paro en España... y así con todo...
Mientras nos negamos a hacer la relación y apechugar con la responsabilidad, mientras olvidamos todos los valores cuando hay unas pelas por el medio, mientras seamos cortoplacistas/egoistas en extremo... pues eso... somos c.ojonudos, pero tenemos los resultados lógicos y acordes con nuestros actos.
dilema de Janet Yellen: ¿subir o no subir las tasas? http://dlvr.it/4rYM5T
Agenda del dia http://dlvr.it/4sPXwl
La expectativa de crecimiento global pasa del optimismo a la angustia http://dlvr.it/4sG8mc
Aparentemente, Sacyr ha tirado la toalla en las obras de la ampliación del Canal de Panamá ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo. "El consorcio no puede hacer nada más", ha declarado Manuel Manrique, presidente de Sacyr, después de un mes de intentar llegar a un pacto con el Gobierno panameño y presentar encima de la mesa su última oferta: compartir al 50% los 1.600 millones de dólares (1.200 millones de euros), que se requieren para poder culminar la obra. Panamá se niega ahora a poner un dólar y pretende que, cuando acabe el proyecto en 2015, todas las desviaciones que se generen corran a cargo de consorcio europeo constructor. Esta exigencia le deja al pie de los caballos porque provocaría unas necesidades financieras que se cargarían su cuenta de resultados y dispararían su deuda. El efecto que podría tener sobre los ingresos se eleva a 200 millones de euros, sin contar los 484 millones que la constructora tiene reconocidos en el ejercicio de 2012.
Mercados emergentes. ¿Un problema para la banca europea de 3,4 billones de dólares? http://www.gurusblog.com/archives/mercados-emergentes-un-problema-para-la-banca-europea-de-34-billones-de-dolares/04/02/2014/ …
Coca-Cola está buscando beneficiarse de un nuevo mercado, con planes de permitir a los clientes preparar en casa sus bebidas gaseosas y otras.
El mayor fabricante de bebidas gaseosas del mundo dijo el miércoles que adquirirá un 10% de participación en Green Mountain Coffee Roasters Inc. por 1.250 millones de dólares como parte de un acuerdo para llevar sus conocidas marcas al creciente mercado de preparación casera. Green Mountain es conocida por su máquina de preparación de café, pero está desarrollando además una máquina para bebidas frías.
El acuerdo llega en momentos en que SodaStream está realizando un empuje agresivo para convertir sus máquinas de carbonatación en un aditamento común en las cocinas de las familias estadounidenses. La compañía israelí ha publicitado sus máquinas como una alternativa más barata y ecológica que comprar bebidas de Coca y Pepsi. Se anunció en los dos últimos Super Bowls, con el comercial más reciente teniendo como protagonista a la actriz Scarlett Johansson. Aunque hasta ahora sólo se encuentra en apenas el 1% de los hogares estadounidenses, SodaStream ha señalado que está presente en 25% de los hogares en Suecia.
"El tesorero del partido de Merkel, bajo sospecha por fondos en paraísos fiscales" http://t.co/VpsKwRGHV8
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/02/140204_economia_alemania_pobreza_wbm.shtml