Es en este mundo al revés en el que tenemos que aceptar que una mujer hecha y derecha, con una educación más que esmerada, que trabaja en una entidad bancaria puntera en este país y asesorada siempre por un grupo de especialistas en la materia que se quiera, diga desconocer la gestión de la institución de la que posee el 50%, diga desconocer la procedencia de los fondos de los que dispone libremente (700.000 € según Hacienda), diga desconocer la existencia de cualquier delito o fraude por parte de la empresa de la que copropietaria y nosotros, ya más tranquilos, lo creamos y todos tan felices. Y mientras tanto, este mismo sistema es el que, caso por caso, va considerando si los ancianos que perdieron sus ahorros con las participaciones preferentes, conocían o no los riesgos, el producto y todas las consideraciones legales y económicas de los mismos.
Y esto nos lleva a los costes que hemos de soportar para el sostenimiento de este camarote de los hermanos Marx. Para empezar los económicos. De hecho, el solo acto de la declaración de la Infanta supuso un coste de 20.000 € extras (como mínimo, porque la cantidad no cuadra demasiado) sólo en materia de seguridad: 100 policías antidisturbios más 25 efectivos de la unidad canina y de la Unidad del Subsuelo, y así sigue la lista hasta completar los 200 efectivos desplegados. A esto hay que añadir el coste de la indignación provocada por el mismo despliegue: durante varias horas una parte del centro de Palma se paralizó: tráfico desviado, familias que no podían entrar o salir de sus viviendas si no eran escoltados, calles cortadas y con vehículos retirados, al margen de todas las molestias ocasionadas a los vecinos en días anteriores por la identificación llevada a cabo por la policía, piso por piso que tuviera vistas sobre el teatro de operaciones.
Pero aún hay más, la lógica reacción de la Casa Real de alejar a la familia Urdangarín del ojo del huracán propiciando (como antes en Estados Unidos) el establecimiento de la misma en Suiza, tampoco nos sale gratis. La seguridad de la Familia Real es competencia del estado español, por lo que se estima en 300.000 € anuales el coste de la misma, igual que durante su estancia en Washington, a razón de 6 policías a 50.000 € por cabeza.
Pero el mayor coste de todo este circo no es el económico. El daño y el desgaste al que se está sometiendo a todas las instituciones implicadas es enorme. El propio sistema judicial se está resintiendo, sólo el juez parece salvarse, a los ojos de la opinión pública, de tal deterioro. La no declaración de manera voluntaria de la Infanta en cuanto su nombre apareció implicado nos ha llevado hasta aquí. Pero también ha ayudado la actitud de todos aquellos estamentos que, más preocupados por la protección de la Familia Real que por el esclarecimiento de la verdad, han forzado la situación hasta rozar el ridículo. Otra institución malparada en todo este asunto está también resultando la Hacienda Pública: informes contradictorios, peticiones de información no atendidas, errores (intencionados o no) que dilatan el proceso de instrucción y ahora unos técnicos de Hacienda que no entran a valorar la posible falsedad de tres facturas por valor de casi 70.000 € y que supondrían la existencia de delito fiscal para la Infanta, otorgándole el beneficio de la duda del que carece un ciudadano de a pie.
No deja de haber, sin embargo, quien gane dinero con todo este maremágnum: los balcones con vistas a la rampa se alquilaban hasta por 1.500 € a los medios ansiosos de obtener la famosa foto. Por no hablar del famoso video con la Infanta declarando, que bien compensa, seguramente, la sanción que recibirá su autor.
En definitiva, parece no entenderse que no se trata de imputar y condenar por ser quien es, sino de que la justicia actúe de acuerdo a la ley, sea quien sea el imputado y sea cual sea el delito. Se trata de que nos eviten circos como el actual, como el que parezca una cuestión de vida o muerte si la Infanta baja la rampa a pie o haciendo la croqueta. Se trata de que no se paralice el centro de una ciudad con un dispositivo de seguridad exagerado que no genera sino molestias a los ciudadanos que viven y trabajan en la zona. Se trata, en definitiva, de que no nos carguen con más gastos y molestias a unos ciudadanos que bastante tienen con llegar a fin de mes.
El precio medio del día 23 de noviembre de 2024 es de 0.134 €/kWh, lo…
Lo que es malo para la economía, es bueno para los hipotecados ya que presiona…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
Ver comentarios
Cuentan que en el pico más alto del Tibet vive el hombre más sabio del mundo.
Cierta vez, un joven acudió a él para descubrir el camino al corazón de una mujer de la que se había enamorado.
Cuando encontró al sabio en la cumbre de la montaña, le preguntó:
'Dime Maestro de los maestros: ¿Cuál es el camino más corto, seguro y directo para llegar al corazón de una mujer?'.
El maestro le respondió: 'No hay camino seguro al corazón de una mujer, hijo mío; solo senderos al borde de precipicios y caminos sin mapas o brújulas, tapizados de peñascos, de arbustos espinosos y con serpientes ponzoñosas'.
Pero, entonces, Maestro: ¿qué debo hacer para conquistar el corazón de mi amada?
Recuerda amado Discípulo: Conserva en tu mente y en tu corazón las enseñanzas y los consejos que te daré... Síguelos fielmente y llegarás al corazón de la mujer que amas.
1. Lávate los dientes.
2. No te rasques los huevos frente a ella.
3. Regálale flores y muchos, pero muchos presentes.
4. Levanta la tapa del inodoro antes de orinar y recuerda bajarla después.
5. Lávate las manos cuando salgas del baño.
6. No mastiques con la boca abierta.
7. No eructes jamás.
8. No seas pedorro.
9. No hables mal de la madre de ella, ámala como a tu propia madre.
10. No digas palabrotas.
11. Ríe siempre de los malos chistes de ella.
12. No le des celos, o si acaso, un poquito.
13. Deja que ella tenga celos de ti. Ella sí puede.
14. No críes barriga. Es más, nunca engordes. Ella sí puede (pero nunca se lo digas.
15. No te demores en el baño.
16. No dejes la toalla tirada.
17. No digas que ella no sabe conducir.
18. No llegues tarde a casa. Sal de trabajar y vete de inmediato para su casa.
19. No te entretengas con los amigos.
20. No sueñes con tener amigas.
21. Nunca mires ni hables de las tetas o de las nalgas de las amigas de ella.
22. No seas tacaño.. Usa cuando menos dos tarjetas débito y dos de crédito.
23. No mires a otras mujeres. Es más, entiende de una vez que no existen otras mujeres.
24. No hables de tu ex.
25. Dile 'Te amo', al menos 24 veces al día.
26. Aprende a cocinar.
27. Lava los platos y deja la cocina limpia.
28. Arregla la cama (siempre).
29. Llámala desde cualquier lugar.
30. Deja que ella compre ropa, zapatos, etc., siempre que ella quiera.. Es más, ayúdala a caminar durante horas eligiendo lo que quiera comprar (y sonríe mientras camina).
31. Deja que ella converse durante horas por teléfono, y si puedes, págale la factura del celular.
32. No ronques.
33. Recuerda, a ti no te gusta el fútbol y odias las carreras de fórmula 1.
34. Aféitate todos los días para que no le raspe.
35. No pienses solamente en sexo, pero tampoco exageres; propónselo con frecuencia, aunque estés cansado.
36. Respeta cuando a ella le duela la cabeza, pero si ella te lo pide, complácela de inmediato. ¡Ah!, y no te vayas a quedar dormido inmediatamente después; debes mirarla a los ojos y acariciarla hasta que sea ella quien se quede plácidamente dormida.
37. Di en todo momento que ella es la mujer más bella que jamás has visto.
38. No discutas con ella y recuerda que ella siempre tiene la razón en todo.
39. Hazle saber lo miserable que sería la vida si ella no está contigo.
El Discípulo, agobiado, se vuelve para bajar de la montaña y el Maestro le dice:
¡Espera, Hijo mío, vuelve acá!' todavía falta...
El Discípulo contesta:
No, Maestro...¡Ahora entiendo por qué hay tanto MARIC.ÓN!
Un poquito de rigor:
Estado español se escribe con mayúsculas.
HaciendaPública también.
Y por si alguien no se había dado cuenta la Casa Real se quejó de la larga duración de la causa porque el Rey tiene la intención de abdicar en cuanto éste termine y así el Príncipe comience su reinado sin que la gente lo identifique necesariamente con este escándalo.
Mariano José de Larra, en su prólogo a la traducción de "El dogma de los hombres libres", apelaba a la "igualdad completa ante la ley, e igualdad que abra la puerta a los cargos públicos para los hombres todos, según su idoneidad, y sin necesidad de otra aristocracia que la del talento, la virtud y el mérito".
Por desgracia esta sabia reflexión ni se tuvo en cuenta en la España del siglo XIX ni en la de ahora...
Eres un Progre perdido, Manuel! ¡Como te atreves! Centrate en tus zapatos mediorotos y no mires a la realeza, iluso... Ironic Mode Off
¿Que porque hacen, lo que hacen?
Normal... a veces alguien por alli dispara o se dispara en su propio pie, pero eso no es su modus operandi habitual...
Ademas esas cosas son fragmentos, segundos, de "la hora de la verdad" cuando tenemos la oportunidad de ver como están las cosas realmente... Hay muchisimo mas, sobre lo que tocará abrir los ojos...
La Comisión Europea ha tomado represalias contra Suiza por sus planes consistentes en que quien no respete el principio de libre circulación tampoco tendrá acceso a las ventajas europeas. Los estudiantes e investigadores serán excluidos de los programas Erasmus y Horizonte 2020 si Suiza insiste en rechazar la libre circulación a Croacia, el último país integrado en la UE. La negativa de los suizos coincide con una ola de populismo, racismo y xenofobia que se extiende por el Continente sin cesar. Y también coincide con el hecho de que 30.000 subsaharianos están preparando el salto a Europa por Ceuta y Melilla, dos ciudades bajo enorme presión migratoria, según un informe de los servicios de inteligencia españoles.
El Banco Santander entra en Francia y en Suiza de la mano de Peugeot Citroen - http://www.diarioabierto.es/172029/el-banco-santander-entra-en-francia-y-en-suiza-de-la-mano-de-peugeot-citroen …
Si el gobierno de Estados Unidos acepta elevar el salario mínimo como proponen el presidente Barack Obama y los demócratas del Congreso, más de 16,5 millones de personas gozarían de mayores ingresos para 2016, pero también se perderían medio millón de empleos aproximadamente, dijeron el martes analistas del Congreso.
En un informe sobre la propuesta demócrata en un año electoral, el cual contiene argumentos tanto para los que la apoyan como para los que se oponen, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que un aumento gradual del salario mínimo, de 7,25 dólares la hora en la actualidad a 10,10 dólares en 2016, pondría a 900.000 personas por encima del nivel oficial de pobreza para ese año. Eso es aparte de otros 45 millones que de otra forma vivirían en la pobreza si no hay un incremento.
Pero el análisis también hizo notar una desventaja: aproximadamente 0,3% menos empleos, en especial para los trabajadores de bajos ingresos, mayores costos a los propietarios de empresas y precios más elevados entre los consumidores.
El estudio fue dado a conocer en momentos en que el Senado se prepara para un debate en marzo en torno a un plan del senador Tom Harkin, demócrata por Iowa, en el que eleva el salario mínimo en tres etapas hasta 10,10 dólares para el 2016. Obama respalda la propuesta, la cual es una piedra angular de los planes demócratas en una temporada electoral encaminados a destacar su esfuerzo para hacer que los ingresos sean más equitativos, pero ésta enfrenta una fuerte oposición entre los republicanos y hay pronósticos adversos sobre su aceptación en el Congreso.
El análisis, que examinó incrementos muy similares a los de Harkin, inmediatamente echó leña a la actual disputa entre partidos sobre la propuesta. Le dio un espaldarazo al viejo argumento republicano de que un aumento al salario mínimo costaría puestos de trabajo al obligar a las empresas a invertir más en sueldos, lo que puso a los demócratas a la defensiva.
"Este informe confirma lo que hemos sabido siempre: aunque ayudará a algunos, la obligatoriedad de salarios más altos tiene costos reales, como el de un menor número de personas con trabajo", dijo Brendan Buck, portavoz del presidente de la Cámara de Representantes John Boehner, republicano por Ohio. "Con el desempleo como la principal preocupación de los estadounidenses, nuestro enfoque debe ser la creación, no la destrucción, de puestos de trabajo para quienes más los necesitan".
La oficina de presupuesto indicó que su cálculo de pérdida de empleos es aproximado. Dijo que el impacto real probablemente oscilaría entre una muy ligera reducción en los puestos de trabajo ya una pérdida de un millón de trabajadores.
"Si los demócratas intentan impulsar esta propuesta irresponsable, y cuando lo hagan, deberían estar preparados para explicar por qué debería impedirse que hasta un millón de estadounidenses tengan un empleo, más allá de los puestos de trabajo que ya se perdieron por el Obamacare (la ley de gastos médicos promovida por el mandatario)", dijo Mitch McConnell, de Kentucky y líder de la minoría republicana en el Senado.
Los demócratas mencionaron otros estudios que según ellos concluyen que el empleo no se reducirá. Indicaron que las afirmaciones de que se perderán puestos laborales son exageradas y que las contrarrestan los beneficios que recibirán los trabajadores y la economía en general, ya que los empleados de salario bajo utilizan sus ingresos más altos para gastar más dinero.
Las cifras de pérdida de empleos difundidas por la Oficina de Presupuesto "no reflejan el punto de vista general en el que los economistas concuerdan en que elevar el salario mínimo tiene poco o ningún efecto negativo sobre el empleo", dijo Jason Furman, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, en una entrada en un blog junto con Betsey Stevenson, integrante del consejo.
En lugar de ello, hicieron énfasis en los millones de personas que recibirían mejor salario y las 900.000 que se pondrían por encima del nivel de pobreza.
Barcelona vota este miércoles si retira su medalla de oro a la Infanta http://dlvr.it/4yfbSJ
Argentina presentó el martes una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos en que pide a los magistrados evitar una "catástrofe económica" mediante la anulación de fallos de tribunales inferiores que pudieran obligar al gobierno argentino a caer en mora sobre el pago de miles de millones de dólares en deudas.
Obligar a Argentina a pagar a los inversionistas que no aceptaron bonos a cambio de la deuda impagada pudiera desestabilizar la economía mundial al hacer "sustancialmente más difícil, quizás imposible" la reestructuración voluntaria de otros adeudos, afirma la petición.
"El pago completo a los que no aceptaron los bonos reduciría las reservas argentinas en aproximadamente la mitad, algo inimaginable para cualquier país", alegaron los abogados de Argentina. "Cualquier país soberano protestaría si un tribunal extranjero emitiera una orden extraterritorial que amenaza a sus acreedores y ciudadanos, y lo obliga a entregar miles de millones de dólares de sus reservas".
Al desatender la ley federal de inmunidad soberana que normalmente protege los activos de otros países de la confiscación fuera de Estados Unidos, las decisiones de tribunales inferiores pudieran colocar en posición vulnerable los activos estadounidenses en el extranjero a una confiscación similar por otros gobiernos, expresa la apelación.
Paul Singer, multimillonario de fondos de cobertura, ganó una decisión de 1.300 millones de dólares más intereses contra Argentina en la disputa, pero nunca ha podido cobrar el dinero a pesar de enviar abogados a todo el mundo para tratar de confiscar activos argentinos.
Los tribunales en Nueva York aceptaron su argumento de que Argentina ha sido una nación morosa y que ha infringido numerosas veces fallos de tribunales estadounidenses.
Pero los abogados de Argentina dijeron que la decisión de los tribunales inferiores es equivocada porque da al país dos opciones igualmente devastadoras:
- Pagar en efectivo todo lo que debe a los demandantes, liderados por NML Capital Ltd, el fondo de cobertura de Singer, con sede en las Islas Caimán, como han ordenado los tribunales, y entonces ver cómo los tenedores de más de "15.000 millones de dólares en deuda impagada e intereses acumulados" se apresuran a presentar reclamaciones similares sobre las cada vez menores reservas argentinas.
- O Argentina pudiera mantenerse firme contra lo que la petición llama una violación a su soberanía y ver cómo un juez de Nueva York bloquea sus pagos regulares sobre una deuda de 24.000 millones de dólares en manos del 92% de los tenedores que aceptaron los nuevos bonos argentinos con fuertes descuentos en 2005 y 2010.
"(El tribunal) del Segundo Circuito reconoció que no podía obligar directamente a Argentina a pagar, pero sostuvo que pudiera lograr el mismo resultado dando a ese país una opción: pagar a los tenedores o sufrir una calamidad", expresa la petición.
"La `opción' entre satisfacer una obligación monetaria... y caer en mora sobre 24.000 millones de dólares en deuda nueva -lo que amenaza con imponer consecuencias draconianas al pueblo argentino- no es opción en lo absoluto, mucho menos algo que un tribunal de distrito puede imponer sobre un Estado soberano", agrega la petición.
La Corte Suprema ya aceptó celebrar una audiencia el 21 de abril sobre la apelación argentina a un fallo que permite a NML obligar a varios bancos a revelar los activos argentinos. Pero ese tema es aparte, mientras que la apelación del martes toca el corazón del caso, que fijará un precedente para todas las partes que todavía tienen deuda argentina impagada desde su crisis económica de 2001.
Un acuerdo negociado pudiera evitar una crisis, pero no ha habido negociaciones oficiales.
Abogados de NML negaron el martes reportes de prensa en Argentina que indican que Singer se niega a negociar con el gobierno argentino hasta que la Corte Suprema falle.
"Es completamente falso, una información sin fuente aparentemente fabricada que aparentemente intenta explicar desesperadamente por qué Argentina todavía se niega a negociar una solución con sus acreedores", dijo Matthew D. McGill, abogado socio del bufete Gibson, Dunn & Crutcher. "NML ha dicho en numerosas ocasiones, en público y en privado, que está listo y dispuesto a negociar una solución en cualquier momento que Argentina esté lista para sentarse a la mesa de negociaciones".