Una de las operaciones que desde la llegada de la crisis ha ido aumentando paulatinamente es la reunificación de deuda con base hipotecaria. Curiosamente, se ha dado un fenómeno paradójico: a medida que aumenta la demanda de reunificaciones de deuda (familias que necesitan agrupar sus deudas en una sola hipoteca), se reduce el número de entidades financieras especializadas y, por tanto, la oferta. En un mercado competitivo ello supondría menos reunificaciones de deuda y más caras. Sin embargo, en el oligopolio bancario, ha supuesto simplemente la desaparición de la reunificación de deudas en general, salvo si se solicita al mismo banco con el que tenemos la hipoteca o con alguno de los intermediarios hipotecarios legales que quedan.
Las conocidas reunificaciones de préstamos y deudas son operaciones financieras que tiene su origen en situaciones en las que una familia debe de afrontar pagos mensuales de diferentes préstamos que superan todos juntos los ingresos que tienen y se le hace imposible la devolución; agrupando todas las deudas en un solo préstamo con garantía hipotecaria (inmueble), puede ampliar el plazo de devolución del total de la deuda nueva y pagar una sola cuota mensual, lo que le permite afrontar una cuota a devolver mensualmente sustancialmente menor a la suma de las cuotas de los préstamos anteriores.
Todo esto claro está, desde la base de que tenemos un inmueble para poder hipotecar o bien que si lo tenemos hipotecado, podemos ampliar dicha hipoteca. Si no es alguno de los casos indicados, esta operación ya no es planteable.
Lógicamente, esto supone una serie de gastos importantes como comisiones de cancelación y aperturas de los diferentes préstamos, registro de escrituras, notarios,…., incluso el tener que contratar nuevos productos en la entidad que concede la reunificación. Por este motivo es importante saber cuándo realmente tiene sentido o nos compensa recurrir a esta refinanciación.
Dos deben de ser las premisas que se deben cumplir para decidirnos por refinanciar deuda con una base hipotecaria:
Y no dejan de ser dos cuestiones lógicas.
Si no podemos devolver puntualmente la cuota mensual de la tarjeta, el pago de la mensualidad del préstamo del coche o algo similar, porque en ese mes hemos tenido que realizar un desembolso en un gasto extraordinario que nos ha descolocado las cuentas del día a día, parece que el poner garantía hipotecaria (con el gasto y papeleo que ello conlleva) no sería la mejor solución. Debemos estar seguros de que en un par de meses podemos afrontar esas devoluciones y regularizar nuestra situación mediante los propios ingresos que vayamos teniendo.
Ahora bien, cuando el problema de no asumir la devolución de deudas va más allá, o sea, es debido por ejemplo a una merma de los ingresos (porque alguien de la familia se ha quedado en el paro por ejemplo), que no es coyuntural y que, por desgracia, no tenemos respuesta de cuando lo podremos solucionar, hay que quitarse el problema lo antes posible de encima sin tener que llegar devoluciones de cuotas, impagos o embargos, porque de ahí es un círculo del que es difícil salir.
Para saber si nos conviene o no la reunificación con garantía hipotecaria, debemos de analizar en un horizonte de mínimo 5 años lo que puede ser nuestra vida y nuestra fuente de ingresos y ver si podremos mantener la devolución de nuestras deudas. Mientras más rápido lo analicemos mucho mejor para evitar disgustos e incrementos de deuda. Pero siempre debemos de hacerlo desde una postura realista, porque de poco vale autoengañarnos.
Ya estamos en el punto de que somos conscientes que nuestra economía ha cambiado para mal y no sabemos cuándo mejorara, lo que hace que debamos de replantearnos todo a medio y largo plazo sin dilación.
Nos ponemos en el segundo punto indicado y es el de solicitar un préstamo de reunificación que nos permita pagar una cuota mensual menor a lo que debíamos de pagar ahora de todos los préstamos. De poco vale reunificar la deuda si la cuota que nos sale a pagar al mes, aun siendo menor que la suma de las cuotas de los préstanos anteriores, tampoco la podemos asumir. Es minimizar el problema pero no darle solución. Y ya que estamos incurriendo en unos gastos importantes, por lo menos que si solucionen la situación.
Es, probablemente, el punto más importante que tenemos que ver para saber si nos compensa o no la reunificación de deuda con garantía hipotecaria: debemos de saber cuál es la cuota máxima mensual que podemos asumir con nuestra nueva fuente de ingresos y solicitar un préstamo en base a ella.
Es decir, imaginemos que pagamos de diferentes préstamos 1.000 euros al mes porque ingresábamos 2.000 y hemos visto reducidos estos a la mitad. Podemos pensar que lo normal sería solicitar un préstamo con garantía hipotecaria que nos hiciese pagar 500 euros al mes (la mitad de lo que debíamos de pagar antes). Y esto puede ser un error. Hay que mirara medio y largo plazo y, sin ser negativo, debemos de ser realistas. Si cabe la posibilidad de que aún tengamos una reducción en nuestros ingresos mensuales, deberemos de tenerla en cuenta en este momento y puede que lo más aconsejable es ir a una entidad e indicarle que lo máximo que podemos pagar al mes son 350 o 400 euros.
Lo que buscamos con esta operación es solucionar el problema y darnos un colchón o margen de respiro, con lo cual lo aconsejable es que, ya de tener que hipotecar un inmueble, que sea para sacarnos del problema y darnos un desahogo financiero. Si vamos a hipotecar algo para seguir igual de ahogados, algo mal estamos haciendo.
Reunificar deudas tiene sentido cuando realmente conseguimos un desahogo. Para cambiar uno agobio financiero por otro no creemos que sea la mejor solución.
José Luis del Campo Villares, colaborador de iAhorro.com
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed)…
Sorprendente el movimiento de hoy del Euríbor que en el caso e su plazo a…
Hoy la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) reducirá los tipos de interés por primera…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. En la oficina estamos bastante revueltos ya…
CaixaBank Research ha actualizado sus previsiones sobre el mercado inmobiliario, con una perspectiva que señala…
El precio medio del día 18 de septiembre de 2024 es de 0.157 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Es importante también conocer qué va a pasar con todo lo que rodea a tus deudas...
-
Ver previsión de tipos de interés según las Redes Sociales
.
Ver previsión del precio de la vivienda
.
Y no se nos olvide la "otra" reunificación de deudas....
Obras que nunca se debieron hacer, subvenciones por doquier, corrupción extensiva e intensiva, sobres, maletines, gomina, mariscadas, eres fraudulentos, confettis, cuentas en Suiza, déficit tarifario, en resumen el sumatorio de la pésima gestión de lo público... va a pasar factura... antes o después.
Agenda del dia http://dlvr.it/51pqZz
La tarifa plana de 100 euros que explicó Rajoy cuesta en realidad 205 http://www.eldiario.es/_ddf2418
Por cierto, una cosa que no se menciona en el artículo y que no es baladí, el cada día mayor % de hipotecas cuyo importe es superior al precio de la vivienda que avala.
El ladrillo está que lo tira. Los valores de las constructoras se disparan en una Bolsa alcista porque no hay más remedio. Será por liquidez... y/o porque el inversor se ha cansado de la banca, especialmente la mediana, que parece haber agotado su espiral alcista. Sacyr, por ejemplo, se reafirma en sus máximos de finales de 2011 tras el preacuerdo en Panamá; los inversores celebran con una subida del más del 3% hasta nuevos máximos históricos los resultados de Ferrovial en 2013; FCC prolonga el extraordinario rally del año pasado en espera de resultados; Acciona se pone a la cabeza del Ibex 35 en 2014; ACS tranquiliza a sus inversores de referencia con fuertes ganancias y OHL se dispara en el parqué tras obtener cinco nuevos contratos en Estados Unidos.
Cuando todavía no se han acabado los ecos de quien ha conseguido salir victorioso en el debate del estado de la nación, el informe económico del Banco de España de mes de febrero le echa una mano al líder socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba: Expertos del supervisor demuestran que los salarios caen más de lo que dicen las estadísticas oficiales
Oscars 2014 http://dlvr.it/51mMw2
Inditex, propietario de marcas como Zara, tiene un estructura empresarial que le permite ahorrar grandes cantidades de impuestos. En concreto, según los cálculos de la agencia Bloomberg, unos 325 millones de dólares desde 2009 y 100 millones solamente el año pasado. Gracias a ello, el beneficio neto de la compañía ha crecido un 3%.
¿Cómo funciona el sistema? Pues es muy similar al que utilizan otras grandes multinacionales, como Ikea. Inditex tiene una filial, ITX Merken, con sede en Holanda y Suiza hacia la que ha desviado casi 2.000 millones de dólares de beneficio, según se desprende de sus cuentas anuales.
Técnicamente, esta filial se dedica a analizar nuevas localizaciones para tiendas, actúa como consultora en el diseño de los locales y supervisa los derechos para usar el nombre de la marca. ITX Merken apenas supone el 0,1% de la plantilla de Inditex (tiene 173 empleados), pero el año pasado, por ejemplo, acumularon el 20% del beneficio total, 541 millones de dólares.
Según la información publicada por la empresa, ITX Merken se beneficia de los bajos impuestos de Holanda y Suiza para pagar, de media, un 16% sobre el beneficio, una cantidad mucho menor que por ejemplo en Alemania, donde debería pagar cerca de un 30%. En lo que va de año, Inditex ha pagado de media un 21,7% de su beneficio en impuestos.
Esta estrategia tiene consecuencias evidentes. Así, por ejemplo, el beneficio de Zara en Italia se ha reducido un 50% desde 2009 y la subsidiaria italiana paga más royalties a la filial holandesa que beneficio tiene en el país.
De esta forma, Inditex consigue utilizar esos pequeños trucos legales para conseguir los mejores márgenes de beneficio (casi un 15%) y le permite mantener el cetro de la moda mundial. A su vez, la buena marcha en bolsa de Inditex ha permitido a su fundador, Amancio Ortega, convertirse en el hombre más rico de Europa y el tercero más rico del mundo.
No es la primera vez que la compañía salta a la prensa por su estructura fiscal. En 2011, Inditex repatrió su filial de ventas online a España después de que se conociera que la había creado en Irlanda con el objetivo de ahorrarse impuestos, ya que en este país el impuesto de Sociedades es del 12,5%.
Inditex se defiende
La compañía se defiende y asegura que los beneficios de sus filiales se cuentan de forma apropiada, según aseguró Jesús Fernández, portavoz de la compañía a Bloomberg. Fernández explicó que Inditex cumple con las regulaciones domésticas e internacionales sobre las transacciones entre empresas subsidiarias y que estas unidades son "auditadas e inspeccionadas frecuentemente por las autoridades fiscales en cada mercado para evaluar la justicia de sus niveles de rentabilidad".
En este sentido, el portavoz mantuvo que la filial holandesa es "una entidad de importancia significativa dentro del modelo de negocio de Inditex" y que no tiene nada que ver con "ahorros fiscales". De hecho, según Fernández, no tiene un "huella relevante" en los impuestos que paga realmente la empresa.
A pesar de ello, este tipo de estructuras, aunque sean legales, han sido objeto de múltiples críticas a nivel global y forman parte de la agenda política internacional. Hasta ahora, el foco ha estado en grandes tecnológicas como Microsoft, Google y Apple, que utilizan las patentes para desviar beneficios hacia países con menores impuestos. Un modelo que tiene similitudes con lo que hace Inditex.
REAF avisa: Las Haciendas autonómicas perjudican la equidad y la recaudación http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2948810&strGoo=reaf-avisa-haciendas-autonomicas-perjudican-equidad-recaudacion& …