El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, ha asegurado que le gustan algunas cosas de la propuesta de reforma fiscal que han presentado los expertos, como la idea de bajar los tipos de algunos impuestos y eliminar bonificaciones y deducciones para simplificar el sistema.
“Son cosas razonables”, ha dicho en el Foro Líderes organizado por KPMG y la Agencia EFE, donde ha recordado que ahora es el turno del Gobierno, que tendrá que presentar una modificación “integral” del sistema y que asumió el compromiso de bajar los impuestos.
Ha admitido, en cambio, que no le gusta la imputación de vivienda como renta corriente, algo que el Gobierno no hará, tal y como ya avanzó la vicepresidenta del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría.
Preguntado por las ideas del grupo de expertos sobre bajar cotizaciones y subir el IVA, el ministro ha recordado que el Gobierno ya subió este impuesto y que el tributo cuenta ahora con una estructura “muy similar y homogénea” a la media europea, igual que diseñó medidas para fomentar la contratación como la ‘tarifa plana’.
Aún así, ha dicho que el Gobierno analizará todas las propuestas de los expertos, que obedecen, en gran parte, a planteamientos más económicos que estrictamente fiscales, aunque eso no quiere decir que vaya a seguir todas las recomendaciones.
En cualquier caso, ha resaltado la importancia de avanzar hacia un sistema tributario en el que los contribuyentes paguen impuestos más bajos y se generen los incentivos correctos para que el crecimiento en sí eleve el número de contribuyentes.
15 comentarios
Señor Guindos y expertos, un coche, pc, frigorífico cuesta practicamente lo mismo aquí que en Francia o Alemania, teniendo el mismo IVA que ellos. Cómo puede ser que paguemos los mismos impuestos que ellos, costando las cosas igual o incluso más que en esos paises y tengamos un sueldo un 50% menos?? Ustedes lo ven correcto? Tienen que mirar que el españolito no gana lo mismo que ustedes tocandose los webs. Podrían bajarse ustedes mismos los sueldos a 1000 euros al mes durante 6 meses y luego decidir si subir el IVA o subir el IRPF al que gana 3000 euros al mes. Gracias por su atención.
Paco, según su comentario, tan solo aquel que gana 1000 euros se merece su salario. Estoy de acuerdo con usted en que no todos los políticos merecen el salario que tienen (de hecho probablemente sea el caso de la inmensa mayoria, por desgracia). No obstante, ni todo el mundo que gana 1000 euros lo merece, ni todo el que gana 3000 no lo merece. Así que permitame recomendarle tener una visión un poquito más abierta y menos populista, porque tal vez el médico que gana 3000 euros se canse de pagar más por su mayor cualificación y ver su salario neto equiparado con el de un pintor (ambas profesiones más que respetables), y termine yéndose de aquí, o trabajando solo para quien realmente le pague bien (y en B). Y puede extrapolar esto a tantas y tantas profesiones necesarias, cualificadas y con nómina, que de verse obligadas abandonarían el país, polarizando la situación (al fin y al cabo lo deseado por todo grupo de poder), ricos con poder y pobres sin poder, sin servicios y sin cualificación.
Anonimo, si yo gano 1000 euros y pago un 20% de IVA por una barra de pan como quieren hacer, lo pagaré yo y lo pagará el que gane 3000 euros al mes. La diferencia es que yo tengo 3 años el sueldo congelado y me hinchan a impuestos indirectos y mi poder adquisitivo es irrisorio, mientras el que gana 3000 euros al mes los señores expertos y Guindos quiere bajar el IRPF, tu lo ves normal? no me jodas. Subir los impuestos indirectos a todos y bajar a los que ganan más, lo que es igual a que el que gana más ganará aún más y los que tenemos salarios bajos lo tendremos aún más bajo.
Explicación
Gano 1000 euros al mes, me bajan un 1% el IRPF=10 euros al mes tendré más para gastar. La subida del IVA será más que esos 10 euros al mes de IRPF.
Uno que gane 3000 euros al mes, si le bajan un 1% el IRPF=30 euros más al mes para gastar. Tendrá más sueldo que yo y tendrá una reducción de 3 veces lo que yo de IRPF para gastar.
Claro que le gusta más; es que para el sueldo del Señor Ministro es mucho más interesante bajar el % de impuestos y quitar deducciones, que son para todos más o menos igual. Es decir, para él un 1% menos de impuestos es mucho más que lo que deje de ahorrarse en deducciones, mientras que para un sueldo normal o normal/bajo es mucho más las deducciones que el 1% menos en el tipo.
Pero claro, si al Señor Ministro le gusta más, todos tendremos que tragar.
Estoy con #2, dejemos de lado esa mala costumbre populista de comprar con el que gana 1000 al mes y el que gana 3000, eso es lo que nos está llevando a la ruina, comparar por igual a un peón de jardinería ( con todos mis respetos a este gremio) con un cirujano cardiovascular, linchando a este último a que no se queje porque hay personas que ganan 600 al mes no es de recibo porque para empezar, si vamos a cobrar todos igual, dejo la carrera y desde los doce me pongo a limpiar jardines ya que para cuando haga mi primera operación pasando ya bien de los treinta para cobrar mi primer sueldo, el jardinero ya tendrá su pequeña casa pagada, su cochecito, y lleva dos décadas pudiéndose pagar sus cervezas. Aparte bajaría brutalmente el consumo, y con un centenar de bares en todo el territorio nacional bastaría para cubrir la clientela.
Una vez dicho esto, al señor Guindos le diría que si ahora, mi declaración de la renta me sale a veces a pagar 200 euros u otras veces a devolver porque está más o menos equilibrada con las retenciones de la nómina, para cuando quiten la deducción de la vivienda, pierdo esos 1350 euros que desgravo, ahora bien, ¿ dónde está la bajada de impuestos?, si a partir de ahora voy a tener que pagar en la declaración 1.100 euros todos los años por quitar la deducción.
O que el trabajador corre ya con la parte de la seguridad social que paga la empresa, y encima bajando sueldos.
O subir el IVA reducido, si eso no es subir impuestos, entonces que es el IVA ( una butifarra numérica?).
Y quitan el impuesto de patrimonio, vamos que un pijo de papa y mama hereda media docena de bloques de vivienda y los chalecitos de sus papis no pagan nada.
Creo que Guindos sabe mucho de economía, por lo cual, lo lógico es que dijera que este estudio de los famosos “sabios” de no se de que, es una auténtica chapuza, pero ya sabemos lo que hay, que pague la prole que ya otros vendrán y ya lo arreglarán, yo quedo bien con los poderosos del dinero y ya está, tengo la jubilación con un buen sueldo en alguna empresa garantizada como en Telefónica, Iberdrola o Banco de Santander entre muchos otros y ya está. Esto es así y no hay más, hasta que todo explote. Si algún día España se convierte en Crimea, me voy directo a por estos, de eso que estén seguros. Un saludo y hasta pronto.
Y el euribor subiendo, y el euro por las nubes, y la inflación en el infierno (aunque con el petroleo a mas de 100 dolores el barril no creo que baje mucho), valorando otra subida de impuestos encubierta para que no tenga rédito electoral, y el mastodonte de las Administraciones Públicas más mastodonte si cabe…, pero la recuperación no hay quien la pare
Juanjo, si un frigorífico tiene el mismo IVA aqui que en Francia y cuesta igual…y los salarios en Francia son más elevados que aquí.
Quizás significará que en Francia el que es dueño de empresa reparte más la ganancia entre los empleados que en España? Será posible que al españolito normal no le hinchen a impuestos indirectos y que se los metan a los empresarios que reparten menos el botín que en otro paises europeos?
Yo lo vería justo. Si no quieres subir salarios a tus empleados, tranquilo que te subiremos los impuestos directos vía IRPF.
# 4, Paco.
En efecto, la disponibilidad neta es 3 veces superior a la suya, pero porcentualmente la misma. Obviamente, a igual porcentaje, mayor neto para quien dispone de más cantidad… Voy a hacer de abogado del diablo ahora (aunque sé por experiencia lo fácil que resulta no querer ver lo que no se desea), y tomar su ejemplo, su conclusión acerca de la injusticia de que dos personas con diferentes sueldos tengan el mismo porcentaje de bonificación. (estoy simplificando el tema tramos, ya que usted lo obvia, y si bien los números se alejan en mucho de la realidad, el fondo es el mismo al fin y al cabo, y si se quiere entender se entiende).
Sujeto 1: 1000 euros Reducción benedicio 1%: 10 euros
Suejeto 2: 1200 euros Reducción beneficio fiscal 1%: 12 euros
Ambos sujetos van a notar la repercusión con la subida del IVA, sin embargo el sujeto 2, el muy insolidario, va a disponer de un 20% más de dinero disponible (podrá tomarse un par de cañas más la semana que cobre). Eso no está bien, ajustémoslo, que no reciba ese tanto por favor!!!, así que por rico, que no tenga beneficio, o que se le reduzca a un 0,83%, así solo recibira 10 euros de beneficio como el sujeto 1. Perfecto… así la diferencia neta entre ambos sujetos permanece constante :). Uy, no, espera, que hay un pequeño truco, que puede darse el caso que quien ganó 1200 euros ese mes es porque tiene 42 horas semanales y el sujeto 1 solo 36… Espera, que estoy trabajando 6 horas más y el rendimiento de ese trabajo me reporta menos (a mi economía personal) que el del otro sujeto o el mío propiodurante el resto de mi jornada… Vale, pues para qué hacerlo, mejor me quedo en casa y que trabaje otro, o que no lo haga nadie, que nos lo de el Estado que para eso tiene dinero que no es de nadie…
Mire, el populismo de que quien más tiene, más pague, está muy manido. Le vuelvo a repetir que toda generalización es mala y que no quien más recibe es porque más lo merece, pero si quien mereciendolo lo recibe y se lo quitan para equiparar a todo el mundo (por abajo, obviamente), ese alguien se irá. Sí, porque si trabaja para poder cubrir sus necesidades una vez satisfechas las que están por debajo en su pirámide, y si le quitan dicha opción que se ha ganado con su trabajo (no lo olvidemos, y por favor no tiremos de demagogia aquí, que ya he dejado clara mi postura respecto a generalizaciones), acabará rompiendo la baraja, porque solidaridad no significa ni estupidez ni obligación.
Ahora, por favor, dígame que si usted tiene para tomarse dos cañas, renuncia a una para dársela a un desconocido. O que si usted llega fin de mes sin problemas llegaría apretándose el cinturón para que un desconocido que tuviera que apretárselo quede equiparado con usted. Si su respuesta es afirmativa y sincera, “chapeau”, será de los pocos seres humanos que no son en mayor o menor medida un lobo para otro ser humano (si todos fueran como usted el mundo sería único). Si la respuesta es otra…
Yo creo que hasta ahora lo único que conocemos son las recomendaciones de los llamados “expertos”, por mi parte prefiero esperar a ver con que nos vienes y que cambios de impuestos nos hacen y luego si hqace falta mandarlos a tomar viento fresco, pero vamos priemro a saber que piensan
#9 Anonimo…no es populismo, con las medidas que quieren tomar, el que gana poco cada vez tendrá menor poder adquisitivo y el que gana más tendrá más poder adquisitivo, esto es cada vez más diferencia entre clases sociales. Eres político? Guindos? bueno me tiene igual, yo llevo 5 legislaturas votando al PP y decirte que ni de coña los vuelvo a votar, en las próximas elecciones van a caer en picado, te lo dice un valenciano. Salu2 y yo no te lo pongo en negrita para que se vea más, la gente vota lo k ve, las injusticias, y sigo diciendo que la medida de bajar IRPF beneficia al que gana más, y la subida IVA perjudica al que gana menos. Total el más perjudicado el de clase baja, y el más beneficiado el de clase alta.
# 11, Paco
No es cuestión del color del voto, sino de ver el global de la situación y ponerte en la piel del otro y no solo en la tuya.
Siento si te ha molestado la negrita, pero no era para darle empaque ni notoriedad al texto, sino porque copié tu tag, y dado que comencé a escribir tras tu nombre, tomó el formato y no lo aprecié. No obstante, como ves, en este caso he tenido más cuidado.
Te doy la razón, la medida beneficia a quien más gana, es una forma de verlo… Te voy a poner otra, beneficia más a quien menos consume.
Viendo tu última frase, veo que ha calado bien el mensaje de que alguien que gana 50000 euros al año es clase alta, un privilegiado, y quien gana 20000 es clase baja… mmm me hace reflexionar como hace seis o siete años, cuando quien ganaba ese dinero era un oficial de la construcción, por poner un ejemplo, se trataba de clase media que se había ganado sus derechos…
Clase alta (economicamente hablando), hay muy poquita, y desde luego ni tienen nómina, ni ganan 3000 euros al mes… Ahora, eso sí, el adoctrinamiento cala, porque es precisamente a esa gente a la que hay que eliminar, la que es un lastre, pues es la que no tiene que dedicar todo su esfuerzo y preocupaciones a llegar a fin de mes y puede causar problemas con sus ideas. Y además, está unida al resto de la sociedad pues no hay un salto abismal entre esas personas y quienes llegan a fin de mes apretándose el cinturón. Son un objetivo alcanzable, con lo que ayuda a primar el esfuerzo por mejorar, y llegar ahí.
Ya tienen medio trabajo hecho, ya han conseguido que la masa con salarios más bajos vean a quienes están un pasito por encima como sus opresores y saqueadores. Ya solo falta conseguir eliminar esa capa y estarán un pasito más cerca de la manada de corderos a la que se puede controlar a base de palos, porque no te equivoques, lo que mueve las cosas son las ideas, no la fuerza bruta (sin embargo con fuerza se controla muy bien a las masas).
Vale, perdón, ahora he puesto tu Nick, lo siento, el comentario anterior es mío…
#8 Paco,
Por favor Paco, como se te ocurre comparar a un empresario alemán o francés con una de la república Bananera de España y ya no empresarios, esos otros políticos por plagiar una tesis o engañar que no les ha puesto una multa de trafico, lleva a su dimensión por voluntad propia mientras aquí tenemos Gürtel, ere, preferentes……y no dimite ni dios.
A mí no me compares España con otros países, no se donde vivirás. Yo solo intento buscar la forma de darle a toda esta mierda de país la vuelta y que los salarios son aquí tres veces menos y el frigorífico vale igual, jejejejej y lo que hay, aquí tenemos el Lazarillo de Tormes y encima de coña es de autor desconocido mientras otros tienen a Marx o Robespierre por poner algunos ejemplos. Un saludo y hasta pronto.
En cuanto uno defiende al pobre (que no tendría que serlo tanto, en comparación con países de nuestro entorno) y se queja de esa amarga realidad, salen los que nos tachan de populistas, y todo por decir verdades como templos, ganamos poco, y tributamos mucho, y este sistema se quiera cargar a las CLASES MEDIAS Y BAJAS, y premiar a las ALTAS Y MEDIAS ALTAS, creando mas DESIGUALDAD, y esto no es populismo, esto es una verdad como un templo (no lo digo yo, lo dice Europa, mostrando como el país con mas desigualdad desde la crisis es España) y con la reforma fiscal como dice PACO, y con mucha razón, el POBRE SUFRIRA MAS, EL ADINERADO MENOS, y decir esto no es populismo, es simplemente la verdad, tan verdad como que los políticos se forran (T O D O S- Magdalena Alvarez cobra 22.000 euros mes!!, Rajoy 10.000 euros mes!!, Rosa Diez mas de 5.000 euros mes…….etc etc, dime Anonimo y compañía esto es normal mientras el pueblo no tiene ni para pipas?? los populistas y engañabobos sois vosotros, la gente no es tonta.