Este fin de semana me interesó ver el programa La Sexta Noche debido a que entrevistaban a Pablo Iglesias del partido PODEMOS. Hoy en el blog no vamos a analizar si el el discurso cae mejor o peor, si es populismo o no, sino que vamos a valorar punto por punto las ideas económicas inmersas en el programa electoral y sus respectivas consecuencias de su aplicación tanto en el modelo económico como en la percepción del país en los mercados financieros.
– Plan de rescate ciudadano centrado en la creación de empleo decente en los países del sur de Europa que incluye Reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y de la edad de jubilación a 60 años. También el incremento relevante del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo interprofesional.
Vayamos por partes porque hay muchas medidas…
– La reducción de jornada laboral a 35 horas semanales establecería en siete horas laborables diarias y no las ocho actuales. La reducción de la jornada laboral se puede producir cuándo un país aumenta su productividad y la eficiencia, encabezados por sectores que aportan un gran valor añadido. La clave no está tanto en las horas sino en cómo se aprovechan. España no se ha posicionado por su elevado valor añadido en sus productos por ello hemos tenido que ganar competitividad vía reducción de salarios.
– Edad de Jubilación a los 60 años: En esta propuesta no sólo hay que contar que los ciudadanos se jubilarían antes, sino que también las pensiones se incrementarían significativamente de acuerdo con el incremento del salario mínimo interprofesional. En España tenemos a 783.000 personas ocupadas entre 60 y 64 años y si elevamos a toda la población activa de esa franja de edad, la cifra asciende hasta 958.000 personas. La pensión media de jubilación está entorno a los 998 euros mensuales en 14 pagas por lo que si multiplicamos por las 958.000 personas obtendríamos un coste mínimo entorno a 13.500 millones de euros en el primer año, sin contar que cada vez el número de jubilados iría “in crescendo” en los próximos años y la partida presupuestaria también.
– Incremento del salario mínimo interprofesional (sin determinar): El SMI supone una barrera de entrada al mercado laboral por lo que si se aumenta, obviamente aumentará tanto la dificultad de acceso al mercado laboral como a el incremento de los costes laborales. De este modo, el nivel de paro se vería aumentado y el aumento de los costes laborales provocaría que muchas empresas, sobretodo aquellas de escaso valor añadido, entrarían en pérdidas por lo que se verían obligadas a cerrar.
– Establecer un salario máximo vinculado un al salario mínimo: El salario es el incentivo para crear riqueza en una organización empresarial y por consecuencia al resto de la sociedad. Si fijamos un máximo, estamos limitando la capacidad de la fuerza laboral de aportar valor añadido. De forma paralela, al no haber grandes rentas, la recaudación en IRPF caería. La estimación es que la recaudación por IRPF caería entorno a un 20% por lo que si se recaudan 70.000 millones en IRPF, la pérdida estaría entorno a 14.000 millones de euros.
– Auditoría ciudadana de la deuda: Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago.
Hay varios “handicaps” en este punto del programa electoral, el primero es que no se específica el criterio de la auditoría para determinar qué parte es “ilegítima”. Suponiendo que la auditora fuera el propio gobierno tendría intereses perversos en calificar el máximo posible la cuantía de una deuda emitida en plena democracia como ílegitima. El segundo problema sucede en el impago, atentando contra la responsabilidad crediticia, la financiación de la nación sería inviable, debido principalmente a que los inversores no aceptarían comprar una deuda de un riesgo tan elevado ante esta inseguridad jurídica, por lo que los intereses de las Letras, Bonos y Obligaciones se dispararían a la velocidad del rayo. Como la auditoría y su impago también se aplicaría en el sector privado, el grifo del crédito a las pymes y las familias se cortaría inmediatamente (sí aún más) y la liquidez se esfumaría. ¿Qué entidad bancaria estaría dispuesta a prestar con un desmesurado riesgo de impago? Ninguna.
– Conversión del BCE en una institución democrática para el desarrollo económico de los países. la prevención de ataques especulativos y el apoyo a la financiación pública de los Estados a través de la compra directa de deuda pública en el mercado primario sin limitaciones.
Este punto responde en parte a las consecuencias del punto anterior… Como el país tendría las puertas de la financiación cerradas por el elevado riesgo de impago, PODEMOS propone “compra directa de deuda pública en el mercado primario”. La traducción de este concepto significa monetizar la deuda. El Banco Central Europeo (BCE) crearía dinero de la nada y con él compraría la deuda pública en el mercado de primario, que ya repasamos en el blog. Pues bien, hasta el día de hoy el BCE tiene prohibida la “monetización del déficit”, por el Tratado de Maastricht pero en el supuesto muy improbable que fuera derogada y se pudiera monetizar la deuda, tendría primero un efecto expulsión sobre la financiación del sector privado y segundo y más importante, el “dinero gratis” generaría una inflación desmedida atentando contra el poder adquisitivo de los ciudadanos y desembocando en un empobrecimiento generalizado. Monetizar la deuda no es una nueva medida sacada de la chistera… ya hemos visto su aplicación en un pasado no muy lejano cómo se han empobrecido economías como Zimbabue, Argentina, Venezuela por imprimir dinero y en un pasado algo más lejano en la caída de la Revolución francesa con los Assignats iniciada en el año 1790.
– Creación de una Agencia Pública Europea de Rating.
Ésta es una de las medidas más curiosas que podemos encontrar en su programa electoral… Se acuerdan de aquello que cuándo el alumno suspende dice: “El profesor me ha suspendido” y cuando aprueba asegura: “Yo he aprobado”, pues algo parecido sucede en este caso. En la crisis de la Eurozona, la deuda soberana fue rebajada progresivamente por Agencias de Rating porque los Estados no cometían las reformas estructurales que eran necesarias para equilibrar los presupuestos y por lo tanto ante la mala gestión y el riesgo de impago, los inversores tenían aversión a la deuda soberana, vendían y el interés de la deuda ascendía. Una Agencia Pública Europea de Rating (el alumno que se evalúa a sí mismo), no generaría ninguna confianza entre los inversores ya que habría un conflicto de interés gigantesco entre la calificación de la deuda soberana y la predisposición a fijar unos bajo retorno. Pretendiendo que la calidad de la deuda se desvincule de su precio.
– Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía como Telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico
No hay una previsión económica al respecto de todo ese proceso de nacionalizaciones pero lo que es seguro es que serían muchos más impuestos que los actuales o bien más deuda que vendría a ser más represión financiera para las futuras generaciones y un claro mensaje en contra de la propiedad privada. Los problemas de todo este gran entramado de nacionalizaciones es por un lado el precio de adquisición, la creación de monopolios que llevaría a la destrucción de la competencia, de la innovación y de la calidad de los servicios y por último, no hay ningún estudio que avale que la gestión pública es, en términos cualitativos, mejor que la privada. Es más, como ejemplo más reciente de la gestión pública… tenemos a la banca pública, comúnmente conocida como cajas de ahorros, que la tuvimos que rescatar toda (para eso era pública) a través de inyecciones de capital, ayudas por el SAREB, ayudas por esquema de protección de activos y demás ayudas, alcanzando la cifra de 100.000 millones de euros, unos 2.175 euros por cada ciudadano.
– Política tributaria justa orientada a la distribución de la riqueza y al servicio de un nuevo modelo de desarrollo. Aumento de los tipos impositivos del Impuestos de sociedades. Recuperación del Impuesto de Patrimonio basándolo en el principio de equidad, con un mínimo exento para la vivienda familiar en función de la renta, sin exenciones para segundas viviendas, y de aumento progresivo en función del valor del patrimonio.
Como no hay una exactitud en el programa electoral sobre la modificación del tipo impositivo, la respuesta deberá ser generalizada. Elevar el Impuesto de Sociedades aún echaría más por tierra la actividad empresarial y sería un dudoso incentivo para atraer capital a este país. Al mismo tiempo, hay que recordar que hasta los modelos socialdemócratas más aclamados, que comúnmente se recuerdan como es el caso de Suecia, su política fiscal se basa en una “alfombra roja a las empresas” en el que su impuesto de sociedades se cifra en el 22%. Mientras que en España actualmente (sin la reforma fiscal que entrará en vigor en 2015) el impuesto de sociedades básico está en el 30% y para pymes cuyos ingresos sean inferiores a los 8 millones de euros, hasta el 25% de beneficios de 300.000 euros y de ahí en adelante el tipo de gravamen asciende al 30%.
– Derecho a una renta básica para todos
En el programa se refieren al derecho y no a la obligación de pagar una renta a todos. Según las estimaciones del economista Juan Ramón Rallo, el coste de esta medida podría alcanzar los 200.000 millones de euros si contamos que la renta básica cubre el umbral de la pobreza de 676 euros mensuales. Para financiar todo ese gasto, si la intervención el el PIB en 2013 fue del 37,8% necesitaríamos subir como mínimo 14 puntos básicos sobre el PIB para esta medida en particular.
CONCLUSIÓN: El programa económico de PODEMOS refleja de forma clara los gastos y la financiación de los mismos queda abarcado en una supuesta “Reforma fiscal”, gravando a empresas con un Impuesto de Sociedades, un IRPF a las grandes rentas que al imponerse un salario máximo no se entiende cuáles serían esas grandes rentas, un Impuesto sobre Patrimonio no determinados, y una estimación de una recaudación extraordinaria por fraude fiscal. También, una de las bazas del programa electoral pasaría por la monetización del déficit (que no depende de España sino del BCE). Suponiendo que se pudiera monetizar se provocaría el efecto expulsión del crédito a familias y pymes y a su vez un empobrecimiento generado por los elevados niveles de inflación vinculados al aumento de la masa monetaria emitida. En ningún caso, el programa electoral hace alusión alguna a medidas que apuesten por el desarrollo económico y la prosperidad como pudieran ser apertura a los mercados (libertad comercial, de inversión y financiera), gobierno limitado (libertad fiscal y descenso del gasto público) y tampoco sobre la eficiencia reguladora para rebajar los días, procedimientos y licencias necesarios para crear una nueva empresa.
12 comentarios
Debe ser buen programa cuando asusta. Ver lo del ppsoe te da absolutamente igual puesto que ya sabes que lo incumplen al 100%.
Ques es mejor?
José,pero como te pueden engañar de esa manera,para defender lo irrealizable.Lo de Podemos es una burda patraña populista,que se sube a l
a ola de la crisis más bestial conocida,porque estos mismos tipos sin crisis,no son-eran nada.Por lo tanto importar el modelo Venezolano-Argentino del corralito,es un desastre.Comprendo a los sin techo-parados-okupas-desesperados,en esta pu–ta crisis,pero de ahí a creer que Podemos es la solución,hay que creer en los Reyes Magos,o ser un deficiente económico.¿Es que crees que el PP…no los voto…van a ser tan gilis,de querer hundir a los ciudadanos,y perder las elecciones??.Es que un padre parado que le daba 50€ a su hijo y que ahora no le puede dar nada,es un mal padre y antes bueno??.Si no hay dinero no hay milagros,y como espantes a los mercados…prestamistas….pues adiós Expaña adiós.Sin dejar al lado que quieren la Independencia de Cataluña,y su frasecita que no son de izdas ni de dchas,bonita definición,de estos acrátas de nuevo pelo(coleta).
Porsiaco creo que no es necesario expresiones del tipo “estos acrátas de nuevo pelo(coleta)” porque todas las ideas son legítimas por muy descabelladas que sean, y deseo que cuanlquier debate se haga desde el respeto. Con este post he pretendido informar de que las medidas que propone PODEMOS no son nuevas y las consecuencias que han tenido tanto en los mercados financieros como en las respectivas economías.
Después de leer el desmontaje que según tu haces del programa económico de PODEMOS me has convencido! Hay que votar a PODEMOS no debemos dejar que nos mientan más y nos den lecciones de fe, llamándonos ignorantes por no creer y tener el conocimiento de que lo que dices sólo les interesa a unos pocos, pero hay algunos que aspiramos a vivir, TODOS, con dignidad, si tienen que apretarse el cinturón un 10% que se lo aprieten o se vayan donde les permitan hacer políticas de hambre y miseria, pero aquí o cabemos todos o no cabe nadie. La ola de la crisis que tu dices hace que unos engorden sus bolsillos a consta de los más débiles, y no pretenderás convencer al Sr que se ha quedado sin casa sin trabajo de que eso es bueno para él, pero mira por donde es fenomenal para los especuladores, y nos vienes a llamar tontos dices, que nos engañan por constatar la realidad, baja al ruedo! Yo se bien si tengo trabajo cuando y cuantas horas hasta ahí llegamos todos los trabajadores no nos hace falta un Máster en universidades Americanas, para ver reducidos nuestros derechos lo diga PODEMOS o Agamenon, entiendo que para algunos sea extremadamente dificil entender esto, pero el parado el obrero lo entiende perfectamente.
Entonces, ¿Cómo financias todo ese abultado gasto público?
– ¿Impuestos a los ricos? Según el programa no habrá ricos (por el salario máximo) y en el supuesto que haya ricos ¿crees que vendrían al país o se irían al aumentar la presión fiscal?
– ¿Emitir deuda? Si impagas la deuda… ¿Enserio crees que alguien va a comprar la deuda pública?, al contrario generas desconfianza entre los inversores y si te financias los intereses por las nubes. A parte de que si el rating del Estado baja el de la banca también y se ahogaría enormemente la financiación de pymes y familias.
– ¿Que el BCE compre esa deuda? Monetizar la deuda esta prohibido en el Tratado de Maastricht y no es competencia del gobierno español. Y menos mal porque sino generaría los mismo efectos inflacionarios, de pobreza y desabastecimiento generados en Argentina, Venezuela o Zimbabue
Hola,
Yo no acabo de creer que sea posible el programa económico de podemos, y dudo mucho que les vote, pero me alegraré si sacan una posici´´on relevante para servir de contrapunto.
De todas formas, sin entender de economía, me gustaría saber el porqué de alguna de las afirmaciones del artículo:
Salario máximo. Si una empresa se ahorra ese dinero en los mayores sueldos, podrá invertir más en contratar a más gente con salario mínimo, con lo cual el trabajo se reparte, se mantiene el pago de IRPF, aumenta la productividad, y por tanto se puede reducir la jornada laboral a 35 horas. Eso de que se elimina el incentivo al reducir los grandes sueldos, pues hombre, en algún caso sucederá, pero eso ya sucede a día de hoy, ya que hay muchos universitarios atrapados en puestos intermedios sin posibilidad de seguir ascendiendo a pesar de su valía por estar los altos cargos copados por personas cuyo único mérito ha sido haber hecho una carrera cuando muy poca gente estudiaba, y hay que esperar pacientemente a que se jubilen. Ojala lo hicieran a los 60…
Por otra parte, en el apartado de las nacionalizaciones, ¿acabar con la competencia, dices? prefiero un monopolio energético que por lo menos embolse los beneficios para el estado, que cinco empresas que actúan como tal, no se hacen competencia, incluso influyen para que mediante legislación ni siquiera un ciudadano pueda instalar autoconsumo para dejar de comprarles cuatro míseros kWh.
Me gustaría conocer vuestra opinión y los fallos que le encontréis a estos razonamientos.
Te respondo encantado Javier por las dudas:
– Sobre el salario máximo: El salario viene dado por las capacidad de aportar valor añadido a una empresa y el valor añadido vendrá determinado por el mercado, por lo que si no hay valor añadido hay que bajar salarios (como hemos visto)… Te pondré un extremo… si un trabajador aporta al mes 10.000 euros en ingresos a la empresa y cobra 500 euros, la empresa obtiene un diferencial de 9.500€ entonces la competencia actúa y le ofrece una mayor oferta para recibir todo ese valor añadido, por lo que el trabajador tenderá en el largo plazo a cobrar un valor cercano a su valor añadido. Si pones un salario máximo todos aquellos que aportan un gran valor añadido simplemente se fugan… cómo hemos visto durante estos años, pero en proporciones estratosféricas.
– Referente a la jubilación anticipada, cómo digo en el articulo hay que mantenerlos por lo que el presupuesto hay que incluir 13.500 millones y dado que las bases de la piramide poblacional son cada vez más estrechas, y los abuelitos duran más… todo ese tiempo hay que mantenerlos y pocos sujetando a muchos no es un sistema muy fiable en el largo plazo. Por ello, vamos a un sistema mixto de capitalización.
– Referente al sector energético español no es un mercado de pura competencia sino un oligopolio con una gran sobrecapacidad muy por encima de las puntas de producción que reclama el mercado… Esas sobrecapacidades, que se paga su mantenimiento, hay que eliminarlas no monopolizarlas porque se crea mayores distorsiones en el mercado. Y mayores distorsiones el único perjudicado es el consumidor final, ya sea pagando mayores cantidades en la factura de la luz o subvencionando los costes de producción de la energía vía impuestos… tanto monta, monta tanto. Sobre que los beneficios se los quede el Estado… ¿que beneficios si proponen una industria deficitaria? Un caso similar sucede con los aeropuertos de España… de 52 aeropuertos sólo ocho no presentan déficit los demás todos en pérdidas… o lo que es lo mismo a los ciudadanos pagan, vía impuestos, un servicio ineficiente, que deberían pagar los usuarios no la ciudadanía.
Debemos de pensar en la economía de un país como si fuera un tren… la locomotora es el sector privado que empuja el tren vía renta disponible y sobretodo con una “alfombra roja” a la actividad empresarial, luego los vagones son el Estado del Bienestar. Si el Estado del Bienestar es muy grande y el sector privado queda muy reducido la economía no avanza y el Estado del Bienestar entra en fallida. En cambio cuanto mayor es el sector privado más crecimiento tiene la economía se pagan deudas y se aumenta la renta de los ciudadanos. Hay países que sacrifican crecimiento por equidad (Suecia) y hay otros que prefieren crecimiento (Singapur) y ganar poder adquisitivo que aunque aumenten las desigualdades todos terminan ganando en mayor o menor medida.
Cualquier duda adicional intentaré resolverla.
Seguramente puedas desmontar también los programas económicos pasados presentes y futuros del PP y los del PSOE hasta ahora, viendo a donde nos han traido…
Los de Podemos son fantasiosos, pero es que los de los otros han empeñado y esclavizado ya hasta a nuestros nietos…
Muchas gracias por las explicaciones, que son muy razonables aunque sigo encontrando escenarios alternativos.
Ante un salario maximo, es cierto que habria una gran fuga de gente q aporta gran valor en busca de mayores sueldos (ya pasaba en la coperativa Mondragon), pero en mi opinion hay bastante mas gente con talento q la que pensamos; ademas en segun q puestos es dificil no generar valor con un minimo de capacidad; buscando el simil deportivo, aunque pongamos entrenadores de segunda linea en Madrid o Barca, es muy posible q ganen liga, copa y champions.
Res9ecto al sector energetico, viendo q siendo privado ha incurrido en las mismas deficiencias q incurren las empresas publicas (como el ejemplo q bien mencionabas de los aeropuertos), asi q a pesar de todo no me da tanto miedo su nacionalizacion.
El tema de la jubilacion, tienes toda la razon, mas si cabe cuando cada nueva generacion de jubilados tiene aficiones mas caras que la anterior.
De cualquier modo, no pretendo rebatir, solo reflexionar sobre hipoteticos escenarios para aprender.
un saludo.
No sé si el programa de Podemos puede cumplirse o no, pero lo que tengo perfectamente comprobado es que la política del PPSOE (no los distingo) nos lleva a la ruina.
El PPSOE ha practicado jubilaciones anticipadas millonarias de directivos de empresas quebradas, recatadadas con el dinero de todos.
Los miles de millones desaparecidos de Caja Madrid, Catalunya Caixa Caixa Galicia y muchas otras (desaparecidos con la connivencia de PPSOE, IU, UGT, CCOO, etc) los hemos pagado entre todos.
El dinero de las jubilaciones a los 60 años podria (deberia) salir de recuperar lo robado por los partidos politicos y por las cotizaciones que pagarian los nuevos trabajadores que no pueden entrar en el mercado laboral.
Está bien que aparezcan nuevos partidos con ideologías diferentes, pero está claro que estas “medidas” no serían nada positivas ni a corto, ni a medio ni a largo plazo.
Se trata de medidas electoralistas, ya que las consecuencias de las mismas serían desastrosas para España. Reducir la edad de jubilación, la jornada laboral de 35 horas, un salario mínimo mayor y un salario máximo no hacen más que reducir la competividad de las empresas españolas, aumentar el déficit, la prima de riesgo, inflación… en fín, sería un completo DESASTRE!
Yo de verdad, que sin saber nada de economía sabía que lo que dice que va a hacer PODEMOS en su programa económico no se puede hacer en España actualmente tal y como están las cosas… un poco de sentido común, por favor.
Luego es leer todo esto, pensar que nos convertiremos como en Venezuela o Argentina, de total (o casi total) pobreza y me da un patatús… Lo que más me duele es ver como gente que crees que tiene cabeza se va “vendiendo” a su lado, porque por mi parte si que lo veo todo populismo puro y duro (y pegan muy bien en la tele, dónde más gente se puede “manipular” (además de que tengo entendido que Iglesias colabora de cierta forma con algunos de esos países, no lo recuerdo bien ahora, luego buscaré y añadiré mejor si eso)), se ha aprovechado de la infelicidad de las personas para mostrarles lo que ahora quieren oír… menos edad de jubilación, menos horas para todos, renta básica, etc, etc, suena muy bonito, pero nadie se para en pensar de verdad en las consecuencias que puede llegar a tener.
Yo de verdad que tengo miedo de que éste señor y su partido en general suba al poder. Quiero formar una familia con mi marido pero tengo mucho miedo de hacerlo como éste señor suba al poder, cosa que de verdad, aunque parezca una tontería, me aterra solo de pensarlo. Me da pánico. Ya sufro además estrés y otros problemas, como para preocuparme de que sí arruinará al país o nos mandará a la pobreza más infame día tras día. Yo de verdad espero que no suba al poder. Prefiero votar a VOX incluso. Aunque el PP o el PSOE sean los que son, siempre nos dejan “ahí”, en una línea fija sin llegar a mandarnos a tal ruina como en esos países, en casi una absoluta pobreza.
De hecho, un venezolano me ha estado explicando ahora que, efectivamente reducieron las horas de trabajo, pero no dijeron que con ello habría recortes de sueldo, recortes de muchísimo personal, y ahora solo contratan amigos o familiares (que si ya lo hacían unos cuantos, ahora lo harían todos aquí), con lo que fueron demasiados los afectados y ahora estan fatal. En España ocurrirá lo mismo, y me da miedo.