Vista la evolución de las bolsas las últimas semanas podemos decir que estamos viviendo un crash bursátil por episodios tocando el CAC francés y el Dax alemán mínimos anuales el viernes. El lunes pasado me hacía dos preguntas:
La respuesta a la primera es que sí, es posible puesto que la bolsa nos ha demostrado que puede subir antes de la mayor crisis mundial en 80 años como pasó en 2007, con datos macro pésimos como pasó el año pasado o incluso porque toca rebote internacional y hay que sumarse como le pasó al Ibex de marzo de 2009 a enero de 2010. Tras estas últimas caídas, y dado el enorme interés del sistema financiero mundial en maquillar al alza el cierre trimestral y anual, quizás haya más posibilidades de un rally las últimas semanas del año. Claro que una cosa es decirlo y otra poner dinero porque el domingo 26 de octubre se publican los stress test a la banca en Europa y a partir de noviembre presentan los resultados del pasado trimestre las principales compañías norteamericanas y valorar ambas noticias antes de que se produzcan no tiene sentido. Algo que invita a la prudencia es que llevamos mucho tiempo avisando de un posible desplome bursátil al finalizar los manguerazos de liquidez de la FED y tras meses de “tápering” la QE está a punto de acabarse y Wall Street apenas ha bajado un 5% desde los máximos históricos de hace 3 semanas. Ampliemos la perspectiva y veamos la evolución del S&P500, la bolsa inglesa y el índice europeo que engloba los 50 mayores valores, los últimos 10 años:
Es evidente que con la crisis, y especialmente tras las políticas de rescates entre miembros de 2010, la €zona pierde por goleada en la comparación así como se hace evidente la burbuja en la que está inmersa la bolsa norteamericana, muy por encima de sus niveles de 2007 con una economía –y unas cuentas públicas- mucho peores. Es por eso que siempre he pensado que la gran corrección vendría de allí pero una vez más cuando toca caer, son las bolsas de la €zona las que más lo hacen, ¿es síntoma de una nueva crisis económica en Europa? Si es por eso, las bolsas llegan tarde porque la ralentización del crecimiento en las 3 primeras economías de la €zona (Alemania, Francia e Italia, esta última ya en recesión) era evidente en verano y aun así, en agosto hubo un gran rebote bursátil por fe en las medidas que anunciaría BCE. En el gráfico del comportamiento del Ibex este año se ve claro:
Las medidas de BCE han servido para que los bancos ganen mucho dinero y para que los estados se ahorren también mucho por la rebaja de intereses de la deuda pero la influencia en la economía real ha sido escasa porque no han conseguido reactivar el crédito que era el objetivo/excusa. Tampoco han conseguido alejar el fantasma de la deflación y aunque el € se ha depreciado algo (no lo suficiente) ha sido más bien la subida del $ -propiciada por el cercano fin de su programa QE- el principal responsable. BCE hace lo que puede, y las bolsas tienen en él un buen aliado pero la €zona tiene un problema político de desunión que limita mucho el crecimiento económico y eso al final rebaja las expectativas de beneficios de las cotizadas. Difícil saber quién pesará más en este final de año de las bolsas en la €zona: si BCE con nuevos anuncios o los malos datos macro que vienen.
Respecto a la segunda pregunta sí que parece el sí más evidente ya que ha dejado de valer aquello de “si baja la prima de riesgo, sube la bolsa” que se hizo famoso tras el rebote vivido en verano de 2012. La deuda sigue bajando su rentabilidad y no por ello la bolsa sube. ¿Por qué pasa esto? Porque antes los tipos de la deuda eran síntoma bien cuando estaban muy altos de desconfianza en el emisor bien cuando bajaban de confianza, lo que era una noticia buena también para la bolsa. Esto ya no es así, ya no estamos en los peores momentos de la crisis de deuda de la Eurozona, los inversores no creen que España o Italia puedan salirse del € o hacer una quita, compran porque los tipos de interés están bajísimos y el sistema financiero está inundado de liquidez que encima cuesta dinero colocar en BCE. Pero este argumento vale para explicar por qué la deuda a 10 años española está al 2.06 (cuando un triple A como los EUA está al 2.30%) pero ¿explica el por qué la deuda alemana a 10 años está por debajo del 0.90%?
El que compra bund a esa rentabilidad tan baja (sólo Japón emite más barato) no busca primordialmente la seguridad como pasaba en 2012, lo hace porque cree que es una buena inversión. Y puede estar equivocado pero aparte de descontar más acciones de BCE, en gran parte está descontando también años de deflación y muy bajos tipos de interés ya que si pensaran que puede repuntar la inflación (como están creyendo que pasará en Reino Unido) los tipos de interés también subirían. Es decir, los bajos tipos de la deuda que eran una excelente noticia en 2013 hoy son síntoma de que la crisis económica en la €zona va para muy largo. En esta imagen se puede ver cómo la tendencia a la baja de la rentabilidad de la deuda a 10 años en Europa es clara y también cómo el diferencial de la española con la alemana (y hasta con la francesa) se ha relajado mucho pero el Ibex –como vimos en la imagen anterior- ya no reacciona a ello.
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
Ver comentarios
Las seis diferencias en el trato a una enfermera contagiada de ébola entre España y Estados Unidos https://es.noticias.yahoo.com/blogs/world-wide-blog/las-seis-diferencias-en-el-trato-a-una-enfermera-contagiada-de-ébola-entre-españa-y-estados-unidos-182504444.html …
El 52% del gasto d las tarjetas opacas es fines d semana y vacaciones http://politica.elpais.com/politica/2014/10/12/actualidad/1413143658_291424.html …
Primero, llama la atención que los consejeros no aflojaron el ritmo de gasto incluso cuando la caja ya estaba en graves problemas. Era como en el Titanic.
Segundo, hay picaresca a raudales. Resulta relevante, por ejemplo, el nivel de gasto deArturo Fernández –que pagaba su suscripción a Orbyt con la tarjeta- y su “concuñado”Gerardo Díaz Ferrán en los restaurantes propiedad del primero. Las francachelas eran de 1.200 o 1.400 euros, tres o cuatro veces por mes. Gracias a la tarjeta black uno se explica ciertos patrimonios. Como el del ex jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, que tan estricto era con los caprichos de los demás. O los gustos caros de ciertos sindicalistas que compraban su ropa en Yusty.
Pero sobre todo lo que se hacía con la tarjeta black era comer. Y se pueden detectar los gustos culinarios. Y un médico hasta podría deducir si van a tener problemas con el colesterol. Pero eso ya es big data, terreno para los matemáticos.
En tercer lugar, ninguno de estos consejeros puede alegar desconocimiento. Sólo existe una forma de gastar a fondo perdido sin pagar impuestos y es desde el Estado. Es verdad que algunos de ellos son servidores públicos. El patrón más inquietante es el de los que usaban los cajeros para obtener efectivo. El cash sin factura nunca ha sido imputable a gasto de representación. Eso era directamente dinero black. Y gente experta, como Moral Santín, lo sabía.
Por eso dice ahora que tuvo justificantes pero no se los admitieron. Ingenuo, debió guardarlos para el juez. Otros habían generado una estrategia similar: compraban tarjetas regalo de unos grandes almacenes. Se descubre su modus operandi por las operaciones redondas: 250 o 500 euros. Nunca con decimales.
johnmuller
Una ex-UBS carga contra el mundo del silencio bancario dlvr.it/7BDPjh
AGENDA económica del día http://dlvr.it/7BFJfD
Este lunes comienza definitivamente la cuenta atrás para la privatización parcial de Aena, rebautizada como Enaire desde julio pasado. Con la publicación de los inversores ganadores que se harán con el 21% del capital de la sociedad pública de gestión de aeropuertos se configura el núcleo duro de accionistas privados, con presencia incluso en el consejo de administración de la sociedad. Tras ello, Enaire deberá registrar el folleto de la OPV en la CNMV para colocar entre inversores minoristas e institucionales un 28% más del capital y en ese documento se darán todas las claves económicas del proceso
Tres de cada cuatro inversores sitúan el final de la crisis dentro de tres años http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/tres_de_cada_cuatro_inversores_situan_el_final_de_la_crisis_dentro_de_tres …
Un nuevo tsunami informativo ha cubierto la faz de la vieja y verjurada piel de toro patria. Las tarjetas “black” de Caja Madrid se han convertido en un nuevo torpedo lanzado contra la misma línea de flotación del sistema. Al olor de sangre los coros habituales se han lanzado como hienas a la espalda de los protagonistas de tal desatino.
La semana ha pasado rápida en una carrera desenfrenada de los medios por ser el más demagogo y el más alarmista. Sólo ha faltado que apareciera en los extractos de las visas de sangre verde de Caja Madrid la bacaladera de algún bar de carretera, dizque puticlub, para que la cacería hubiera sido perfecta.
Demasiadas rasgaduras de ropas y poco análisis profundo. No hay preguntas, sólo suposiciones sobre unos gastos fuera de lugar. Afortunadamente todavía quedan algunos medios que sin extravangancias es posible reflexionar con la calma que merece el tema.
Demasiadas preguntas sin formular para una España frívola que condena lo que fomenta. Empecemos la disección:
El invento de las tarjetas para el Consejo de Administración de Caja Madrid y su Comisión de Control surge a principio de los 90, aproximadamente, cuando, Jaime Terceiro y Rodolfo Martín Villa, a la sazón presidentes de la Entidad y de la Comisión de Control convienen que los consejeros deben tener gastos de representación para su desinteresada gestión. Es decir que desde ese momento todos los que pasaron por ambos órganos de Gobierno recibían, junto a su nombramiento una tarjeta de plástico de libre disposición.
Si esto es así, significaría que la nómina de sospechosos se duplicaría o triplicaría con nombres de relumbrón, muchos todavía, políticamente en activo. Por otro lado, nadie se ha preguntado porque la cacería se detiene en el año 2003, cuando toda lógica indica que la Agencia Tributaria, y el propio Banco/Caja tendría datos de uso de las tarjetas anteriores a 1999 cuándo ya tienen constancia de movimientos.
¿Por qué esta frontera? ¿Por qué no tirar de la manta en su totalidad?¿Habrá algún nombre que se prefiere dejar fuera de la polémica por alguna oculta razón? Lo justo y razonable sería conocer las identidades de los protagonistas desde que esta práctica se puso en marcha.
En segundo lugar, ¿por qué sale a la luz en este momento una información que, sin duda, ha debido pasar por el tamiz de la decisión política? Si la información estaba en manos de Bankia (es decir del FROB, es decir del todavía ministro Guindos), ¿a quién beneficia? ¿a la oposición? ¿al Gobierno de Rajoy? No parece probable. Aunque dada la torpeza e incapacidad de gestión política de este Ejecutivo, uno se teme siempre lo peor. Al Ébola me remito.
No olviden que la polémica salta cuando, en octubre, se conocen las devoluciones que cuatro altos cargos de Bankia –Rodrigo Rato, Sánchez Barcoj, Matias Amat (atentos a este personaje, que terminará donde corresponde pese a sus conexiones ideológicas y familiares) y Fernández Norniella- habían hecho en julio de importes caros a sus tarjetas corporativas.
Es decir, la bronca se habría quedado en Bankia y seguramente podría haberse evitado al cuadrar cuentas los auditores y computar correctamente los gastos en la partida correspondiente. No estoy seguro de si hubiera sido lo más correcto, pero tal vez muy conveniente en términos políticos y de reputación de país.
Una posible conclusión nos llevaría al deseo irrefrenable de Mariano Rajoy de seguir perdiendo votos en el granero electoral de Madrid, principal vía de acceso a la Moncloa, a favor del siempre peligroso PODEMOS. No parece creíble.
Ahora bien, ¿y si el único beneficiado fuera Goirigolzarri?. Su gestión en comparación con lo que había antes se pondría una vez más en valor. Más aún cuando el Banco de España todavía tiene pendiente de entregar al juez del Caso Bankia, Andreu, su informe sobre la fusión, cuentas y salida a Bolsa de la entidad. ¿Estaríamos ante un antídoto ante la posible tentación de que los inspectores del organismo regulador se inclinasen por declarar que la reformulación de cuentas que obligó Goirigolzarri en 2012 no fue correcta o, cuando menos dudosa?. No parece verosimil.
El Junco de Plentzia se vería en una difícil posición que podría poner en entredicho, una vez más, la gestión de la intervención de Bankia. Pero pueden existir dudas sobre el ministro rechazado en Bruselas. Un lujo que no se podría permitir, especialmente cuando el ministro ha visto cómo, por segunda vez, las puertas del Eurogrupo se le han cerrado en las mismas narices, sin que Rajoy haya podio hacer nada en un nuevo bochorno de nuestra diplomacia en Europa.
¿Quid prodest este escándalo?
http://www.diarioabierto.es/217506/el-fmi-avisa-el-70-de-la-banca-de-la-eurozona-no-tiene-credito
La banca en la sombra: una bomba de relojería de 70 trillones de dólares http://www.eldiario.es/_129b53be