La (tremenda) falacia del darwinismo social
Como ya hemos dicho alguna vez, pretender explicar el éxito o el fracaso solo en clave de talento y esfuerzo es, simplemente, una chorrada como un piano. Puede que los que han superado las dificultades lo hayan hecho gracias a su talento y a su esfuerzo, pero lo más probable es que la receta haya tenido muchos más ingredientes: un poco de suerte, un colchón económico, un apoyo familiar o un contacto idóneo en el mejor momento.
Eso, amigo Josef, no lo tiene todo el mundo. Que la gente no supere las dificultades no significa que no valgan para ello. Puede que, simplemente, no hayan podido conseguir todos los ingredientes de la receta.
Puede que los que han superado las dificultades lo hayan hecho gracias a su talento y esfuerzo, pero también con un suerte, un colchón económico o un contacto idóneoPero claro, cuando las cosas te van bien decides premiarte a ti mismo (algo bastante lógico, dicho sea de paso), y lo achacas todo a tu talento. Nunca concedes crédito a la suerte, o a que tus condiciones personales y económicas hayan sido mejores que las que aquellas personas que no consiguen salir del hoyo.
Lo malo es que los supervivientes caigan en el darwinismo social del que hablábamos antes. Ese punto de vista que dice que oye, que la vida es dura, chico, y si quieres que las cosas te salgan bien tienes que espabilar y mover el culo, no dedicarte a lloriquear sentado en el sofá. Que esta vida es una jungla: o matas, o te matan.
¿Es el talento y el esfuerzo la clave para salir de la pobreza y para triunfar? ¿Es el Darwinismo social el culpable de que los pobres sean pobres?.
Los pobres son pobres porque son pobres y segurián siendo pobres porque son pobres.
Esta obviedad tan obvia es la conlusión de un estudio del último estudio del Banco Mundial que analizaban hace poco en The Economist.
En cualquier inversión, ya sea de dinero, tiempo o esfuerzo el rendimiento es proporcional al riesgo. Eso unido a un poco de suerte, algo de trabajo y lo brillantes que seamos en ciertas decisiones determina nuestro nivel de vida. De alguna manera, lo que somos es una ecuación en la que multiplicamos estos factores.
En el caso de los pobres (hablando de pobreza extrema como la de África), la ecuación se acaba multiplicando por cero.
La pobreza hace que las personas se sientan impotentes y elimina radicalmente sus aspiraciones, por lo que ni siquiera se puede tratar de mejorar su suerte. Cuando lo hacen, se enfrentan a obstáculos en todas partes. No tienen ningún margen de error, lo que les hace reacios (por obligación) al riesgo. Están sometidos a un nivel de estrés muchísimo más elevado que el nuestro, cualquier enfermedad les puede costar la vida y una pérdida de la cosecha puede conducir a la indigencia. Y el estrés dificulta aún más la toma de decisiones que han de tomarse, muchas veces, sin una base académica.
Llevar las cosas a los extremos nos puede ayudar a entenderlas mejor y a veces poemos caer en el error de ver la pobreza en el primer mundo como un efecto del Darwinismo social pensando, por ejemplo, que los parados se lo han merecido por no haber arriesgado lo suficiente, por no haberse formado o por falta de talento. Afortunadamente la ecuación en Europa es más favorable y muchas veces pequeños cambios ofrecen grandes resultados a largo plazo.
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed)…
Sorprendente el movimiento de hoy del Euríbor que en el caso e su plazo a…
Hoy la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) reducirá los tipos de interés por primera…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. En la oficina estamos bastante revueltos ya…
CaixaBank Research ha actualizado sus previsiones sobre el mercado inmobiliario, con una perspectiva que señala…
El precio medio del día 18 de septiembre de 2024 es de 0.157 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Los pobres son pobres porque otros HDLGP han decidido que tienen que serlo para que ellos puedan ser ricos y entonces hacen en Estado con unas leyes que perpetue esto y así pa siempre.
Los 10 cisnes negros de Saxo Bank. La hora de ajustar cuentas
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_10_cisnes_negros_de_saxo_bank._la_hora_de_ajustar_cuentas …
España creará menos empleo en 2015 que este año, según Asempleo
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/espana_creara_menos_empleo_en_2015_que_este_ano_segun_asempleo …
Totalmente de acuerdo con el artículo. Muchas veces ignoramos deliberada o inconcientemente la grandísima suerte de haber nacido en determinano momento, determinado país y determinada familia y creemos que los demás son pobres porque son vagos, y esa, por desgracia es la base del pensamiento liberal, egoista por sistema, injusto e insolidario, ya que parte de la falacia de que "todos tenemos las mismas oportunidades" y eso, es una gran falsedad.
Si no has tenido la inmensa fortuna de nacer en una familia de ricos económicos, tus oportunidades serán infinitamente menores (rico, por ejempo, es aquél al que su familia puede pagarle el grado, el posgrado, complementarle el Erasmus y el máster más caro, aparte de idiomas, publicaciones y varios, sin tener que dedicarse a otra cosa...), el rico lo tiene todo de cara, si no triunfa o destaca es "pa matal-lo".
Lo curioso es que algunos pobres que se han tenido que esforzar para alcanzar un cierto nivel, se olviden que alguna vez fueron obreros... y se hagan liberales.
Por modestia, por higiene mental, les pediría que se pusiesen en la siguiente situación: vale, usted ahora tiene dinero, conseguido (según usted) gracias a su esfuerzo y por ello, ha conseguido dejar de ser un trabajador, un obrero, un productor, un proletario, un operario... para ser ¡oh!, ¿un empresario? ¿un directivo muy bien pagado?; salvo que esté usted, podrido de dinero y ese colchón le permita a usted y a tres generaciones o más vivir con un nivel de derroche (sí, derroche) escandaloso, cualquier revés en la vida puede hacerle volver al punto de partida o más abajo... si usted o algún miembro de su familia tienen una grave enfermedad que requiera mucho tiempo de tratamiento y mucho dinero (bendita sea la Seguridad Social, aunque sea mala) que no le va a cubrir la puñetera sociedad médica a la que usted en su "liberalismo económico" defendió porque "cada uno debe pagarse los servicios que necesite", se arruinará y arrastrará a todos los que le rodean y además querrá que esa misma Seguridad Social le proporcione aunque sea mínima, una paga para poder comer ya que el dinero que tenía para su plan de pensiones tuvo que gastarlo en intentar curarse usted o su familia y en medicinas... ¡entonces es cuándo volverá a ser un obrero y seguro que dejará de ser tan "neoliberal"! No sea egoista, piense en todos, y si no puede ser solidario voluntariamente, mejor será que lo sea a la fuerza, porque su Estado, Nación o País se lo exija... ¡mejor solidaridad obligatoria que esperar una limosna! ¡mejor educación pública gratuita para todos que educación elitista, eso sí es igualdad de oportunidades!
Dedicado a aquellos liberal demócratas, conservaduros y gentes de derechas en general que ni quieren pagar impuestos, ni ser solidarios legalmente, ni creen en los giros de la vida... o el dinero les deshumanizó.
Perdón, quise decir "inconscientemente", es que escribo sin releer...
El QE en Europa ha sido y seguirá siendo un tema muy controvertido que plantea muchos interrogantes. Por ejemplo, ¿por qué la compra de bonos públicos adoptada por los principales bancos centrales ya en 2008-09 se demora tanto en la zona euro? La estrategia adoptada por el BCE durante estos últimos años ha estado condicionada por dos elementos. Primero, la prevalencia del crédito (y el sistema bancario) en la financiación de la economía europea ha empujado al BCE a facilitar el acceso a la liquidez y estimular la concesión de nuevo crédito. Segundo, la carencia de una unión fiscal, o dicho de otra forma de un tesoro único para los países euro, es un factor diferencial clave que ha supuesto un obstáculo a la hora de plantearse dicha opción . Los miembros del consejo que abiertamente se oponen a comprar bonos públicos esgrimen el argumento del riesgo moral (desincentivo para que los países promuevan la sostenibilidad de sus cuentas públicas). Es más, algunos incluso consideran que puede haber obstáculos legales para ello. Aunque el BCE rechaza este argumento porque el objetivo último del programa sería cumplir con el mandato del banco central (estabilidad de precios), éste no es un tema menor. Basta recordar que el famoso programa de compra de bonos (OMT, aprobado por el BCE para atajar la crisis del euro en 2012) está actualmente bajo discusión en el Constitucional alemán y en el Tribunal de Justicia europeo.
Y entonces, uno se puede preguntar ¿por qué ahora? Pues porque la realidad es muy tozuda. Las perspectivas para la zona euro se han deteriorado y las previsiones de inflación están cada vez más alejadas del objetivo, a pesar de la batería de medidas tomadas. Ayer el BCE volvió a rebajar las previsiones de crecimiento e inflación y dejó entrever que al menos la perspectiva de inflación es susceptible de cambios adicionales porque no incorpora la caída más reciente del precio del petróleo. Draghi ha enfatizado que, en el actual entorno de muy baja inflación (0,3% en la zona del euro), el choque del petróleo, en principio positivo para el crecimiento, puede elevar el riesgo de desanclaje de expectativas de inflación. Así, el petróleo puede terminar siendo la “excusa” para desencadenar un QE europeo. En este entorno, es razonable pensar que el número de miembros del consejo a favor aumenta por momentos. Así, en este tiempo, se estaría generando un consenso más amplio que eventualmente facilite la decisión. Draghi ya ha dicho que no es necesaria la unanimidad para aprobar un QE.
Otra cuestión relevante por sus implicaciones en el precio de los activos es ¿cómo sería el programa de compra de bonos públicos? En ausencia de un activo libre de riesgo europeo (el equivalente al bono del tesoro norteamericano) han surgido varias propuestas: desde títulos emitidos por instituciones europeas (Banco Europeo de Inversiones o el Mecanismo de Estabilidad Europeo), pasando por la construcción de un “bono sintético” a partir de tramos senior de los bonos públicos de los países. La opción que se perfila como más transparente y neutral es el reparto de la compra de bonos por países con arreglo a su participación en el capital del BCE. Además, están los temas del tamaño del programa y del estatus del BCE como acreedor preferente o no. Respecto al tamaño, Draghi ha establecido una relación directa entre tamaño del balance e huella en expectativas de inflación, si bien tendría sentido plantear un programa “abierto”, es decir, sin compromiso explícito en cantidades o tiempo, pero sí vinculado a la consecución del objetivo: conducir la inflación al objetivo. Respecto al estatus de acreedor del BCE, Draghi no quiere adelantarse, pero con el OMT el BCE ya renunció al estatus preferente.
Y, por último, la más pragmática: ¿será efectivo el programa? Este es un tema sobre el que habrá tiempo para discutir en una segunda vuelta.
El VIX supera los 18 puntos... ¿Nerviosismo en los mercados? http://dlvr.it/7nJRCc
¿Sabes qué hace el banco con tu hipoteca? http://dlvr.it/7nRr51
la evolución del PER de Shiller en máximos http://dlvr.it/7nFhmn
# 4
+1000 ex bancario.
Ahora llegará alguna chorrada del ustriaco.