La energía nuclear aportó el 22 por ciento de la electricidad en España en 2014 con un 7,27 por ciento del total de la potencia instalada, lo que la sitúa como la primera fuente eléctrica en ese periodo, según datos de Red Eléctrica de España facilitados por el Foro de la Industria Nuclear Española.
Así, el Foro de la Industria Nuclear ha destacado que los reactores nucleares ocuparon el primer puesto en generación en 2014, seguida por la eólica, con un 20,3 por ciento, y por el carbón, con el 16,4 por ciento.
Además, señala que durante el año pasado, las centrales nucleares produjeron un total de 57.179 GWh, un 0,77 por ciento más que en 2013 y mantienen una potencia instalada de 7.824 MW, lo que representa el 7,27 por ciento del total. El parque nuclear funcionó 73.729 horas, es decir el 88,23 por ciento de todas las horas del año.
En este sentido, el presidente del Foro de la Industria Nuclear Española, Antonio Cornadó, ha destacado que estos datos “positivos” reflejan la “excelente operación” de las centrales nucleares españolas y la “gran necesidad” de esta fuente de energía.
“Una fuente que ayuda a cumplir los objetivos de la política energética de la Unión Europea, contribuyendo de forma significativa a la sostenibilidad del sistema mediante la seguridad y calidad de suministro, el respeto ambiental y la competitividad”, ha defendido.
Por ello, ha reclamado la operación a largo plazo de los reactores españoles “como ya se hace en otros países, manteniendo siempre las máximas garantías de seguridad”. Cornadó ha añadido que esta sería una estrategia energética “acertada” que permite independencia y diversificación del abastecimiento eléctrico, manteniendo la capacidad tecnológica del país, la estabilidad del sistema eléctrico y el respeto ambiental.
Sin embargo, ha insistido en que para ello es “necesario garantizar la seguridad jurídica y la estabilidad regulatoria”.
De acuerdo con los datos de Red Eléctrica de España, a lo largo de 2014 la energía nuclear aportó el 22 por ciento de la electricidad; la eólica el 20,3 por ciento; el carbón, 16,4 por ciento; la hidráulica, el 15,5 por ciento; la cogeneración y otros el 10,3 por ciento; el ciclo combinado, el 8,5 por ciento y la térmica renovable, el 1,9 por ciento.
16 comentarios
La fuerza de la propaganda nos hace creer en el mito de las energías limpias en España.
A pesar de los grandes subsidios que se tragan las renovables, las energías contaminantes continúan siendo la principal fuente.
# 1, Aníbal Las energías limpias son eso, limpias. Creo que solo por eso merecen un mejor trato (o retribución, llámalo como quieras) que las demás. Pero es más, no son más caras. Otra cosa distinta es que hayan legislado desastrosamente haciendo que se hayan llevado grandes subvenciones sin necesitar de estos apoyos (no tan elevados al menos).
La nuclear es lo peor de lo peor. Que se eleve la concentación de gases contaminantes durante un periodo de tiempo que no superará unos pocos años mientras la naturaleza reabsorbe esta contaminación no es ni comparable con hacer inhabitable por ningún ser vivo una zona durante millones de años (la contaminación radiactiva persiste millones de años y además mata fulminantemente).
Si se tuviera algo más de cabeza, no sé como se podría decir que obtener energía a coste 0 (el viento, el sol, las mareas, etc no tienen coste) puede no ser rentable, no se entiende pero es algo que como muchas otras cosas solo sucede en este país de ignorantes…
Por cierto que se me olvidaba, las renovables no producen más porque no las dejan. Si las dejasen más del 30% como mínimo vendría de las renovables. Por un lado las eléctricas las dejan fuera de servicio para elevar artificialmente el precio de la energía (sí, elevar el precio usando esas energías tradicionales que nos dicen que no tienen subvenciones y que son baratas) y por otro lado estos gobiernos de terroristas sociales que hemos padecido han legislado para prohibir las instalaciones renovables de autoconsumo para evitar que las eléctricas pierdan su negocio (y más importante, su monopolio para seguir con la sarten por el mango y poder freir al consumidor tranquilamente).
Debrían sumar al coste de la energía nuclear, los sueldos de los funcionarios públicos que tienen que vigilar las instalaciones cada vez que hay alerta terrorista, el coste del alamcenamiento de residuos, lo que se paga a Francia porque tengan ahora esos mismos residuos, etc, etc……… Lo que ha costado ayudar a Francia militarmente en su intervención en África para no perder el combustible principal……… A mé este artículo me suena a propaganda.
Sed inteligentes, si Patrick Moore esta a favor de la nuclear será por algo.
Creo que no debemos cuestionar la energía nuclear siempre que se use con rigor y seguridad. Pronto se desarrollará la Fisión eliminando el problema de los residuos.
Pero si queremos coches eléctricos que se puedan mantener y calefacción eléctrica barata que nos evite el problema de las polucciones en las ciudades más vale ir pensando de donde vamos a sacar la energía electrica necesaria y a que precio.
Al fin y al cabo de una central nuclear no están saliendo todos los días camiones llenos de barriles con residuos nucleares ni son la Sprinfield Nuclear Power Plant de la serie de televisión los Simpsons
http://ecolo.org/documents/documents_in_spanish/BENEFICIOS-ENERGIA-NUCLEAR.pdf
¡¡¡ VIVA LA FUSION NUCLEAR !!!
Cuanto cuesta limpiar Fukosima? Que por cierto…. nos llega a todos. Que fácil es engañar y manipular a los pobres ciudadanos….. NO ENERGIA NUCLEAR, ni barata ni cara. Es un estiércol que no desaparece hasta 10.000 años, alguien le dejaría a su hijo la casa sucia…..
Es curioso. Se dice que las centrales nucleares como Fukoshima son peligrosas, pero no se deja construir nuevas más seguras (las que hay son tecnología de hace 50 años) y menos contaminantes (consumen menos, reciclan los resíduos y los que generan son menos contaminantes) para remplazarlas.
# 5, Anónimo Creo que tu comentario no deja lugar a dudas de que no tienes ni remota idea de qué hablas, que se desarrollará la fisión… en fin. Solo decirte que ya hay alternativas para tener electricidad limpia y barata hasta para los coches eléctricos sin el suicidio de la nuclear. Y para tu información, sí salen bastantes toneladas de residuos radiactivos. El desconocer las cosas puede hacer que vivas más tranquilo pero la realidad es otra.
# 8, Chispas Es que no hay que renovar nucleares, hay que cerrarlas. Aunque solo genere 1kg de residuos (cosa que no es cierta ya que generan toneladas) significa que ese kg hará desaparecer una parte del planeta durante los miles de años que será altamente radiactivo. Esto no es que sea mejor o peor que otras fuentes de energía, es sencillamente intolerable.
#9, Carlos
Afortunadamente, cada uno puede pensar lo que quiera y la definición de lo que es tolerable y de lo que no difiere de uno a otro.
Para mí no es tolerable contaminar todo con las centrales de carbón (y eso es radioactivo, pero nadie dice nada…) ni cargarse el clima con gases de efecto invernadero ni los vertidos de petróleo y por ahora las alternativas viables a coste asumible son mera ilusión. La eólica tiene su aquel, pero los emplazamientos buenos se acaban salvo que se llene todo el paisaje de molinillos (bueno, ahora empiezan a plantarlos en el mar) y cuando le da por no soplar, pues no sopla pero aún así la gente tiene la manía de seguir queriendo cocinar con la vitro en lugar de comerse un sandwitch o el “tartar” que se va poniendo de moda. Porque de hacer embalses de bombeo para almacenar energía no hablamos, no? (cuestan bastante dinero, impacto ambiental, anegan la casa del tatarabuelo de alguien, etc….)
Y lo que tampoco es tolerable es el riesgo por tener centrales de chorrocientos años en marcha en lugar de renovarlas porque a cuatro les da por empeñarse en cerrarlas. Pero bueno, las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno ;)
Si se cierran las nucleares la gente puede usar esa vitro igualmente ya que disponemos de potencia de sobra con otro tipo de centrales (hoy en día los ciclos combinados que se han hecho hace 10 años “para solucionar el problema energético” están apagados y pensando en desmantelarse al igual que como decía en comentarios anteriores, las renovables no las ponen a generar porque no quieren.
De hecho uno de los problemas actuales es que hay potencia de sobra. Ya no me meto en que existen otras opciones para poder almacenar energía sin ser los grupos de bombeo.
Por otro lado, te doy la razón en que cada cual tiene su opinión y es totalmente respetable, sin embargo lo tolerable en este caso es más objetivo que opinable. La concentración en ppm de sustancias nocivas generadas por centrales de gas y carbón CO2 pueden llegar a superar el umbral convenido por la OMS pero no es algo que mate a un ser vivo, en otras palabras el organismo del ser vivo lo tolera . Sin embargo, la contaminación generada por una nuclear mata indefectiblemente a cualquier ser vivo, es decir el organismo del ser vivo no tolera esta contaminación (y ésta permanecerá miles de años).
Con esto no defiendo los combustibles fósiles ni mucho menos, lo que digo es que hasta los combustibles fósiles, que son un asco, son infinitamente mejores que las nucleares.
Un saludo
Mira Carlitos
Creo que el Medio Ambiente (y la otra mitad) le debe mucho más al señor Patrick Moore que a ti. por cierto ¿eres doctor en la materia?. Patrick Moore si lo es y creo que tiene más y mejor criterio que tu.
No tengo más que decir.
# 12, Anónimo Yo si tengo que decir que lamentablemente demuestras que aquí no coge un tonto más. No hay remedio…
Porque lo dice Patrick Moore. Ya está. ¡¡¡ Vaya falacia !!!
Argumento ad vericundiam, si no recuerdo mal.
Y para qué uséis otra del tipo argumento ad ignoratiam: ¿ Quié co.ñ.o es Patrick Moore ?
Uno de los fundadores de Greenpeace
En fin…
Hola,
Por dar mi opinión y aclarar algún punto… que para eso leo este foro para aprender un poco de la materia.
La fisión es lo que ya ocurre en las centrales nucleares. Me imagino que el #5 se refería a la fusión, pero aún así creo que se está algo lejos de conseguirse, aunque de conseguirse se solucionaría el problema de la energía en este mundo. Yo soy más de la opinión de que tenemos recursos naturales/renovables suficientes para abastecernos. Creo que es inviable a día de hoy tal y como se rige el mercado de funcionar a base de sólo renovables, pero sí que veo la necesidad de hacer un cambio progresivo de las plantas convencionales (nuclear y térmicas básicamente) a plantas de energías renovables (termosolar, fotovoltáica, eólica…) Por ejemplo la termosolar es una energía renovable cuya materia prima es gratuita (no así en las convencionales) que además tiene la ventaja de tener almacenamiento de energía en forma de calor, para así poder seguir produciendo energía eléctrica cuando el sol ya no está, ya sea porque hay nubes o porque es de noche. Este tipo de centrales tiene mucho potencial porque no adolece como la fotovoltáica y la eólica de depender tanto de si el recurso natural está presente o no. Además, España es número uno mundial en potencia instalada de termosolar, pero una vez más, el gobierno ha reducido las tarifas a las que se les paga el kWh. Pero no os preocupéis que ya nos tocará pagar entre todos las multas por no cumplir lo firmado en los contratos iniciales donde se aseguraba un precio del kWh durante 25 años. En vez de potenciar este mercado que tiene mucha proyección, y favorecer a empresas españolas punteras en el tema como Abengoa, Sener…
Este tipo de energías renovables tienen un alto coste de inversión inicial, pero como ya he dicho antes, el combustible (el sol) es gratuito e ilimitado. Y teniendo en cuenta que se construyen para funcionar 30 años…
Otra cosa es que haya otros intereses por detrás y no se quiera acelerar el cambio hacia lo renovable, pero me temo que tarde o temprano acabará ocurriendo (por suerte, sí, soy optimista)
Para 12#, no por ser alguien doctor en la materia va a tener más razón. Seguramente tendrá conocimiento de cómo funciona, lo que le dará más argumentos para defenderlo, pero puede enfrentarse a otros doctores también con los mismos conocimientos y que por ello tienen incluso más argumentos para estar en contra.