La historia del coste de la reestructuración financiera española (y 1)

Hace algunas semanas hablé del coste de la reestructuración financiera en España dejando claro que su importancia en el incremento del volumen de la deuda pública apenas llegaba al 10% del total y que lo más probable es que cuando todo el proceso acabe y se privatice totalmente Bankia la cantidad de dinero perdido totalmente rondará los 40-50 mil millones. Es una cifra quizás más baja de la que se suele citar pero muy alta y que probablemente sea mayor si incluimos las medidas fiscales y regulatorias que han favorecido al sector, los fondos invertidos en la Sareb (si es que se traducen en pérdidas, claro) que no computan como deuda por ser una empresa a medias con capital privado y algo imposible de calcular: el coste de oportunidad, lo que ese dinero hubiera rentado si se hubiera destinado a otros fines. El caso es que somos de los países que menos ha gastado en la salvación de su sistema financiero (recordemos que ningún banco privado ha sido auxiliado directamente con dinero público) pero a la vez somos de los que en balance menos fondos hemos recuperado.

La gran pregunta es ¿está justificado ese gasto? Ya sabéis que yo creo que no, que los bancos son empresas y que por su gestión deben responder sus accionistas y no el estado pero sé que mi opinión es minoritaria y es difícilmente aplicable en el caso de las cajas ya que no tenían accionistas. No obstante, incluso para quien crea que sí, que por la estabilidad del sistema está justificado que fondos públicos se usen para salvar a entidades financieras, habría que aclarar la historia del por qué se tuvo que gastar ese dinero y por qué fue tanto y como es fácil criticar desde la distancia temporal voy a utilizar argumentos que ya usé en su momento. Lo primero es saber por qué el sistema financiero español tuvo problemas y voy a intentar ser breve: la crisis trajo menor actividad económica, aumento de la morosidad, bajada de la bolsa y lo más grave: pinchazo de la burbuja inmobiliaria. La suma de todo ello –ya palpable a finales de 2007- repercute gravemente no ya sólo en los resultados, incluso en la solvencia de las entidades –ya que tienen más dinero invertido y prestado del que realmente tienen- si bien no se toman medidas en España hasta el pánico (el 10/10/08 se subió en toda Europa el mínimo que garantiza el Fondo de Garantía de Depósitos hasta los 100 mil € que hasta ese momento en España era de 20 mil) post-quiebra de Lehman Brothers cuando se tenían que haber tomado mucho antes. Esto afectó incluso a los bancos más grandes y más diversificados, recordemos que ya el 10/11/2008 (tras haberlo negado 2 semanas antes) Santander anunció una inesperada ampliación de capital. Eso significa que las cajas de ahorros, sin apenas financiación internacional, sin diversificación geográfica, sin posibilidad de acudir a sus inversores para aumentar capital porque no los tiene y con un negocio excesivamente expuesto en el sector inmobiliario (a veces con créditos a constructora, promotora y compradores de una misma urbanización), iban a tener muchos problemas. Sin embargo, tanto las autoridades políticas como Banco de España (para mi el principal responsable de la mala situación financiera de las cajas al fallar en su labor supervisora y sancionadora) negaban esto. Si no lo hubieran hecho todo habría sido distinto.

En otoño de 2008, por iniciativa del ministro Solbes, se crea el Fondo de adquisición de activos financieros por el que el estado –entonces no había crisis de deuda en la Eurozona y se podía financiar sin problemas- emitía deuda y con ese capital compraba activos -con una determinada calificación- con una duración de dos años a las entidades financieras para que éstas no perdieran liquidez en un mercado que se había cerrado para muchas. No se perdió dinero público con esta medida pero se puede decir que fue la primera ayuda directa al sector y que pecó de algo muy grave: no conllevó ninguna condicionalidad por lo que las cajas con problemas usaron ese oxígeno para mantener sus erradas inversiones, su excesivo número de oficinas y las exageradas retribuciones de sus cúpulas. Alguien puede decir que es fácil criticar desde la distancia temporal pero el caso es que por entonces yo ya escribía aquí y se puede demostrar que algunos ya avisábamos entonces: por ejemplo recomiendo que leáis este Cuento de Navidad del 23/12/2008 en el que dejo clara con la metáfora que el gran problema está en ayudar a las cajas sin exigirles nada a cambio lo que anima a estas entidades a mantener su política de gestión equivocada. Unos días antes -03/12/2008- ya comenté del riesgo que suponían las cajas de ahorros y del error de hacerlas más grandes aquí: ¿Cajas más grandes? copio textualmente:

“Desgraciadamente, las cajas de ahorro -en manos de políticos locales- sí pueden conceder créditos sin provisionar y sin ejecutar avales, sobre todo a partidos políticos, ¿o no pueden?, ¿o pueden pero no deben? El caso es que ocurre con bastante frecuencia… Y ahora se pretende que estas cajas se hagan aún más fuertes, uniéndolas. No dudo sea una forma de garantizar su supervivencia (a cambio de miles de despidos, eso sí) pero también es magnificar el problema de estas entidades cuya gestión es tan poco clara.”

Con esto quiero demostrar que ya a finales de 2008 desde las autoridades se estaba construyendo el agujero por el que se irían miles de millones de dinero público. Además, el estado se ofreció –a cambio de un coste, eso sí- a avalar las emisiones de deuda de las entidades que lo solicitaran para que así pudieran obtener financiación en los mercados. Si a esas entidades se les hubiera exigido deshacer inversiones antes que darles fondos, habrían vendido su cartera inmobiliaria a precios de finales de 2008 (y si la labor supervisora de Banco de España hubiera funcionado, mucho antes). Esto se hace extensible a los bancos que no se recapitalizaban y encima repartían dividendos como también dije el 02/02/2009 La semana que viene hablaremos del gobierno  textual:

“Tampoco parece tenga sentido que una buena medida como captar dinero en los mercados internacionales utilizando al Tesoro Público como garante y utilizarlo para –sin coste- proporcionar liquidez al sistema financiero español no lleve a cambio ciertas exigencias como por ejemplo la de destinar todos los beneficios a recapitalizarse. ¿Qué sentido tienes que se use el aval de todos los españoles para que un banco privado tenga suficiente liquidez con la que retribuir a sus accionistas? Si algún banco quiere una ayuda del estado debe comprometerse –a mi juicio- a no repartir nada de dividendo.”

Repito la misma idea en este otro artículo del 23/03/2009 Sostenerla y no enmendarla:

“¿Qué han hecho los bancos centrales y los estados con sus medidas a favor de los bancos? Han dado -y siguen dando- el suficiente oxígeno a las entidades financieras para ir postergando la decisión de vender, algo que hubieran hecho hace meses sin esa ayuda.”

Esta idea es clave porque no sólo engordó las futuras pérdidas de estas entidades, además retrasó –aún lo hace- el aumento del crédito. Lo explicaba el 06/05/2009 en España y Japón, unidas en el mismo histórico error -cuando ya había sucedido la intervención de CCM, intervención que se produjo porque Unicaja que la iba a comprar descubrió que los datos, aprobados por Banco de España, eran falsos- en el que criticaba toda la liquidez que estaba paralizada por no vender. No sólo pasaba eso por culpa de las ayudas monetarias, también por las normativas ya que permitieron a las entidades tasar por el precio de adquisición y no por su valor real. Varios años después se creó la Sareb que se quedó con algunas de esas inversiones de algunas cajas de ahorros así como los llamados fondos buitre adquirieron inmuebles de todo el sector financiero español a precios muy inferiores a los de aquellas fechas. Curiosamente, unas semanas antes, el 21/04/2009 también defendí (Soluciones para las cajas de ahorro) que

“si el estado español debe inyectar dinero a una caja de ahorros, lo que debe hacer es comprar parte de esa propiedad”

y añadía:

“Todo apunta a que el gobierno tiene planes de recapitalizar varias cajas de ahorros a cambio de planes de viabilidad serios y no es ningún secreto que si la crisis se prolonga (que me temo es lo más probable) serán inevitables esas inyecciones de capital. Ese dinero, ¿Para qué va a servir, quién se beneficiará con ello, una entidad abstracta que lo que gasta está condicionado por el color político local y cuando tiene problemas recurre al dinero de todos? Si quieren dinero, antes debe redefinir su estatus y ceder propiedad a cambio de inyecciones de capital, como haría cualquier banco.”

En lugar de hacer eso que era lo más rápido y lógico, el gobierno fue por el camino largo: creó ese verano el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) que prestó dinero a unas cajas y dado que era prácticamente imposible que lo devolvieran, no lo devolvieron y hubieron de ser nacionalizadas años después. Esa primera inyección del FROB en la práctica fue a fondo perdido pero el asunto fue aún más grave: no se les ocurrió mejor manera de solucionar los problemas de las cajas que promover procesos de fusión. Los que años después defendían –y defienden- la intervención de Bankia por el riesgo sistémico que hubiera supuesto su quiebra deben tener en cuenta que ese riesgo sistémico fue creado por el gobierno con apoyo del Principal Partido de la oposición, ya que entonces no existía. Tampoco me olvidaba el 01/06/2009 de la falta de Justiciaque suponía no exigir compensaciones por las ayudas:

“Lo que hay exigir a bancos y cajas de ahorro es que lo que ha pasado no vuelva a ocurrir pero también que los causantes de lo ocurrido no queden impunes. Deben depurarse responsabilidades a nivel humano y a nivel corporativo hay que pedir compensaciones económicas, ¿Por qué no se va a cobrar el estado la ayuda prestada cuando dentro de 1,5 o 25 años a ese banco le sobre el dinero, por qué no exigirle un impuesto extra cuando alcance cierta cantidad de beneficios en el futuro?”

Por otra parte, Banco de España autorizó que un producto que se llamaba en el argot financiero “Deuda perpetua” se empezara a comercializar en el mercado minorista con el atractivo nombre de “preferentes”: sólo entre 2008 y 2011 las entidades financieras colocaron un total de 12.552 millones de euros de este arriesgado producto entre inversores minoristas. El 06/07/2009 seguía denunciando en los bancos también son empresas que los beneficios bancarios de entonces (era la época de los “brotes verdes”) eran falsos:

“una empresa debe revaluar a precio de mercado y no a precio de compra: por ejemplo, si yo compro acciones del Santander a 10 euros y hoy valen 7, debo revaluar a 7, porque es al precio en el que puede convertir el activo en pasivo. Esto es algo que nuestro gobierno ha eliminado en algunos supuestos para evitar grandes quiebras -sobre todo en empresas con activos inmobiliarios permitiendo revaluar edificios a precios de adquisición y no a su valor actual- que salpicarían a la banca e incluso ha permitido algunas maniobras puntuales (tiempo después, el 25/01/2010 denuncié el ejemplo Metrovacesa) que han inflado los beneficios de algunos bancos.”

A finales de 2009 el gobierno y las autoridades financieras se quejaban de las fuertes críticas que se hacían al sistema financiero español, hablé de ello en A vueltas con la banca española:

“por qué si nuestro sistema financiero da beneficios y se mantiene en unos ratios de solvencia y morosidad adecuados, hay tantas voces criticándoles, ¿Por qué? En mi opinión, el gran problema estriba en que no sabemos cuál es la situación real de nuestro sistema financiero (sobre todo las cajas de ahorros) y ante la duda, sospechamos.”

Y añadía:

“las valoraciones inmobiliarias no están actualizadas a precio de mercado con lo que valen bastante menos de lo que se dice en los balances y cada día –según se desinfla la burbuja inmobiliaria- que pasa dicha valoración es más irreal”

Y profetizaba

“entidades que no podrán sobrevivir ante la inminente llegada de la segunda oleada de morosidad (se considera que la primera fue la de los clientes que nunca debieron haber recibido un crédito), que será la de los solventes que han dejado de serlo por culpa de la pérdida del subsidio de paro o del cierre de su empresa.”

A finales de 2009/comienzos de 2010 había detalles que denotaban problemas como que BBVA siguiera buscando liquidez a pesar de tener una situación financiera mucho mejor que la de las cajas pero repito, era la época de los brotes verdes, las bajadas de precios inmobiliarios en teoría se habían acabado (muchos analistas, no sólo políticos, defendían eso), la bolsa había rebotado (si en marzo de 2009 el Ibex llegó a 6700, en enero de 2010 tocaba 12 mil), Grecia acababa de anunciar que sus cifras eran falsas pero aún no había contagio por lo que la solvencia de España no estaba en entredicho y la situación de la cartera de deuda era buena… En resumen, por entonces nuestras autoridades seguían presumiendo de nuestro sistema financiero y en teoría sólo se había perdido el dinero público del coste de CCM (que se pensaba sería menor del que fue al colocársela a Cajastur en noviembre de 2009) porque lo gastado en la primera inyección del FROB se presumía que se devolvería y se recibían intereses de los avales. Eso sí, a pesar de todo el mimo normativo para evitar que bancos y cajas presentaran pérdidas, habían dejado de dar créditos y muchas colocaban productos tóxicos para conseguir financiación porque estaban secas. Y lo peor de todo, con las medidas tomadas se sentaron las bases de una pérdida mucho mayor que se podía haber evitado ya en 2008. Otro día seguimos…