En primer lugar para aquellos que no conozcan lo que significa la velocidad del dinero es simplemente la cantidad de veces que circula la oferta monetaria, que son los medios de pago de una economía (M2), para obtener la producción nominal. Cuando la actividad económica es alta con ciertos niveles de sobrecalentamiento, como en la década de los años noventa, la velocidad del dinero es elevada, lo que refleja el hecho de que el dinero está cambiando de manos de manera muy rápida en las diferentes transacciones. Durante ese periodo la velocidad de los medios de pago llegó a superar 2.2 veces.
Como vemos en el siguiente gráfico, tras el final de la fiesta punto.com, la velocidad del dinero cayó y se mantuvo entre 1,9 y 2 veces, unos parámetros relativamente elevados en la serie histórica. En ese entorno, nos estalló en los morros la burbuja subprime y nos atemorizaron diciéndonos que el mundo se iba al garete. Con esa premisa, la Reserva Federal no sólo bajo tipos a mínimos sino que empezó a crear base monetaria, una gran cantidad de dinero de alta potencia, para tratar de salvar los muebles. Un dato a tener en cuenta es que en diciembre de 2007 la base monetaria era de 837.000 millones de dólares, mientras que en la actualidad estamos cerca de 4 billones de dólares. En este entorno vemos que la velocidad del dinero se ha desplomado hasta 1,5 veces (mínimo de la serie histórica), lo que significa que se ha contribuido, en gran medida, a la creación de PIB a través de crear medios de pago.
La relación entre la oferta monetaria y la base monetaria se conoce como multiplicador monetario, que es cuando dinero de alta potencia se convierte en medios de pago para la economiza real. Pues bien, ese estímulo inmenso de reserva fraccionaria creado por la Fed podía dirigirse hacia dos lugares, o bien hacia la economía real o bien a los circuitos financieros, la denominada economía financiera o economía especulativa. En el supuesto de que el dinero de alta potencia se hubiera convertido en medios de pago, formando parte de la economía real para adquirir bienes y servicios, veríamos en esos años como el multiplicador monetario o bien se hubiera mantenido o incluso crecido, mostrando unas tasas de crecimiento muy elevadas. Sin embargo, vemos que tras las políticas de impresión se produce un auténtico batacazo del multiplicador monetario, lo que significa que el dinero de alta potencia creado masivamente está contribuyendo en “algún lado” que desde luego no es la economía real… Muchos hábilmente sospecharán que el dinero se ha ido a los mercados financieros en manos de los bonos estadounidenses, bolsas, emergentes, etc…
Hasta aquí pudiera parecer que no hay problema… Es más, la economía estadounidense crece, los datos de desempleo son fantásticos (tasa de desempleo del 5,1%) y no hay inflación económica, a pesar de que la imprenta de la Reserva Federal ha funcionado a pleno rendimiento. ¿Entonces dónde está el problema? Bien como hemos mencionado el dinero se destinó a la economía financiera creando una nueva burbuja en substitución de la anterior… Supongamos que como todas las burbujas está también finaliza (si no lo ha hecho ya), si ese dinero de alta potencia se convierte en medios de pago, mediante el crédito privado, veremos como la oferta monetaria se incrementa sustancialmente y consecuente en base a la Teoría Cuantitativa, el PIB nominal se elevará pero no porque la producción se incremente, sino por el auge del nivel de precios.
Estados Unidos se mantuvo con un IPC en el mes de agosto de 0,21987 respecto al mismo mes del año anterior. Desde luego las tensiones inflacionistas son por ahora inexistentes. En mi opinión, nos dirigimos a un escenario parecido a la década de los sesenta y la década de los setenta en el que la inflación irá aumentando gracias a la introducción del dinero de la alta potencia en la economía real, lo que terminará devaluando las deudas, o mejor dicho… Los trabajadores si quieren mantener el poder adquisitivo deberán experimentar una subida salarial, que les llevará a mayores bases imponibles y por consecuencia a pagar mayores tipos de gravamen, los pensionistas verán como su pensión va perdiendo poder adquisitivo y los inversores por lo general, a diferencia de estos últimos 25 años, será difícil obtener rentabilidades reales porque aquellas empresas que no tengan capacidad de trasladar la subida de costes al cliente final, verá como su margen se reduce. Asimismo, dado que el gobierno de los EEUU está endeudado al 101,3% del PIB, muestra enormes incentivos para que la inflación devalúe su enorme deuda pública. ¿Acaso ésto no es un fracaso de las políticas de impresión?
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Las trampas de Volkswagen hunden su cotización http://dlvr.it/CDySxH
http://www.lentejitas.net/entradas-del-blog/2015/9/23/el-cataln-soador-un-cuento-de-independencia-ficcin
La comparecencia de la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, tras la decisión de mantener los tipos de interés en Estados Unidos dejó algunos mensajes preocupantes por una cierta falta de concreción. Las expectativas de la Fed no parecen del todo claras. Son ya muchos meses con el dedo en el gatillo para lanzar los tipos hacia arriba y reprimiendo las ganas de apretarlo.
En el muy corto plazo, ha sido una buena noticia a escala internacional que no haya habido cambios, pero el problema está en la explicación de por qué no los ha habido. Esperar puede estar justificado por una volatilidad temporal generada por un resfriado de los emergentes o, tal vez, por el temor de un accidente algo mayor que dañe las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos.
Yellen señalaba que la inflación aún no ha alcanzado el objetivo de largo plazo del 2%, fundamentalmente porque los precios de la energía están manteniéndose bajos más tiempo del esperado pero también reconocía que las nuevas incertidumbres internacionales —con China a la cabeza— constituyen asimismo presiones a la baja para la inflación. Y, lo más importante, también podrían afectar negativamente al crecimiento económico en Estados Unidos, si bien, dijo Yellen, esta posibilidad aún no se ha reflejado en un cambio en las previsiones.
La Fed solo teme las dudas de su economía
Este es, en mi opinión, tal vez el punto más desconcertante. La Fed ha dejado claro en varias ocasiones que hace política monetaria para Estados Unidos, no para el mundo y si no ha subido tipos es porque la incertidumbre está dentro de sus fronteras.
Esta situación coloca la próxima referencia en la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de octubre. En esta reunión, los miembros de la junta de gobernadores de la Fed y otros representantes de otros bancos del sistema de la Reserva Federal se reúnen para revisar previsiones y fijar objetivos de operaciones de mercado abierto. En la última reunión del FOMC, hace una semana, algunos miembros revisaron al alza sus previsiones de crecimiento para Estados Unidos en 2016. Otros, alertaron de que las cosas están cambiando.
Ahora, la vista está fijada en la reunión de finales de octubre donde halcones a favor de endurecer tipos y gaviotas apelando por esperar volverán a enseñar sus cartas. Probablemente aumente la disensión. Y una crítica habitual, a Yellen y a otros presidentes anteriores de la Fed, es que el “consenso” del FOMC pesa demasiado a la hora de tomar decisiones.
Según los contratos de futuros sobre los fondos de la Fed, los tipos deberían subir en octubre con una probabilidad del 86%. Claro que esos contratos ya están cambiando y el consenso de los analistas (que, de nuevo, es una media de posiciones demasiado dispares) es que lo harán en diciembre. Las últimas reuniones de la Fed han sido como un día de la marmota: las cosas van bien pero no tanto y tenemos que esperar. ¿Cuánto es “no tanto”? ¿Estamos atrapados en un entorno de tipos cero? En 2016 lo sabremos.
FUNCAS
La Asamblea gasta 20.000 euros en medallas para los diputados http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/09/21/madrid/1442851301_183224.html …
La Comunidad de Madrid gastó 3,3 millones en primeras piedras y propaganda http://politica.elpais.com/politica/2015/09/22/actualidad/1442944647_565337.html …
Un miembro de la caja B del PP derrochó 400.000€ públicos para ver procesiones http://www.periodicoclm.es/articulo/politica/miembro-caja-b-pp-derrocho-dinero-publico-ver-procesiones/20150922192317003155.html …
Una noticia de última hora esta madrugada de miércoles ayuda a ensayar una sonrisa relajada que conjure las angustias del 27-S, de VW, de la crisis de los refugiados, de la Europa que se desmadeja y de este mundo que parece groggy. Es una noticia que coincide con la llegada del otoño, algo que se repite sin fallo desde hace miles de años. Por tanto, y después de la sentencia del juez federal George H. King en Los Angeles, es hora de cantar tranquilamente ‘Happy Birthday To You’ sin temor a la SGAE.
Aunque parezca mentira, y por esas cosas procelosas del copyright y los derechos de autor a los que tanto jugo sacó en su día Teddy Bautista al exprimir a casi todo hijo de vecino por cualquier música entonada en una fiesta, el ‘Cumpleaños Feliz’ tenía que pagar. Por ejemplo, hasta los 455 dólares que ha tenido que soltar el grupo Ruypa & The April Fishes por incluirla en un disco para felicitar a su lideresa, Ruypa Marya. En totol, la canción recauda unos dos millones de dólares al año.
Bien es cierto que la firma hasta ahora ‘propietaria’ del Happy Birthday, el sello musical Warner/Chappell, uno de los sellos del gigante Warner Music Group, se ha defendido durante los dos años que ha durado el pleito, entre otros argumentos, con la coartada de que sólo cobraba a quienes ejercitaban una operación comercial. Nada de cobrar a los bares, a las familias, a los hoteles en las celebraciones de cumpleaños.
En eso, es verdad, se diferencia radicalmente de la SGAE del inefable Teddy Bautista, que quería cobrar a los bares por poner la tele a la hora del aperitivo y a las peluquerías por poner la radio. Era tal abuso que todavía extraña que no se haya condenado lo que significaba cobrar dos veces por lo mismo: las emisoras de radio y TV ya pagan ‘por todos’ los oyentes y espectadores.
Pero de todas formas, era una pasada que el Happy Birthday, la canción más popular de todos los tiempos según las eminencias de Guinness, tuviera derechos de autor. En 2013, una cineasta llamada Jennifer Nelson presentó la demanda correspondiente: quería hacer un documental precisamente sobre la canción festiva y le parecía una locura que Warner quisiera cobrarle.
En un fallo de 43 páginas, el juez King ha dictaminado que la empresa propietaria original que registró la canción, Clayton F. Summy Co., sólo se hizo con los derechos de la música, no de la letra. Por lo tanto, sus derechos de autor son nulos. El juez se ha tenido que divertir un buen rato durante dos años estudiando las peripecias de la canción, la música por un lado y la letra por otro. Una investigación bastante concienzuda que ha debido remontarse al origen: 1893.
En ese año, dos monitoras-profesoras de un jardín de infancia en Kentucky, las hermanas Mildred Hill y Patty Hill, escribieron una canción llamada ‘Good Morning To All’, o Buenos Días a Todos. Le cedieron los derechos a Clayton F. Summy Company y la canción se publicó en un libro titulado ‘Historias y canciones del jardín de infancia’. La letra que se ha inmortalizado es muy posterior, con referencias en 1901 aunque sólo se publicó completa en 1911. Curiosamente, el manuscrito original se acaba de descubrir en la Universidad de Louisville, Kentucky. Summy vendió los derechos a Warner en 1988, pero ahora todo ha saltado por los aires.
Quizá sea el momento para aplaudir a Ruypa Marya por el éxito de su demanda. ¿Qué mejor que hacerlo entonando la segunda canción más popular en lengua inglesa de todos los tiempos? Adelante con ‘For He’s a Jolly Good Fellow’, que por tratarse de una mujer hay que adaptar como ‘For She’s a Jolly Good Fellow’; venga, otra vez: ‘Es una muchacha excelente…’.
Un, dos, tres, si nos deja la CNMV crujimos al minorista otra vez http://www.gurusblog.com/archives/clh-opa-exclusion/23/09/2015/ …
Interesante artículo pero en mi opinion incompleto. No estaria mal que se echase un vistazo a este otro.
http://ourfiniteworld.com/2015/09/14/how-our-energy-problem-leads-to-a-debt-collapse-problem/
La deuda ha crecido para poder mantener un crecimiento irreal del PIB, como bien se señala en el artículo, pero es que el crecimiento real de la economia no va a recuperarse por que hemos llegado al límite material del planeta, y principalmente al límite de producción de energia a precios asequibles (aunque los bajos precios del petroleo puedan indicar lo contrario). Asi que lo unico que nos espera es el estallido de la burbuja financiera y de deuda. Ya sucedio en 2008 y supongo que vendra otro estallido en breve.
Enterense la causa de todo lo que esta pasando es que hemos llegado a los límites materiales del crecimiento, una economia basada en un crecimiento continuo ya no es posible, ni lo va a ser. Solo nos queda decrecer.
La Generalitat pagó 4.000 euros por abrir dos cuentas en redes sociales http://cadenaser.com/emisora/2015/09/22/radio_valencia/1442916789_641361.html …