El factor político en 2015 (y 2)

Angus Deston: ante todo un científico http://www.elmundo.es/economia/2015/10/13/561beae646163f62248b4583.html …

• El FMI publicababa la semana pasada su World Economic Outlook de octubre en el que
destacan la intensificación de la desaceleración de los mercados emergentes
y el debilitamiento de la recuperación de las economías avanzadas.
• Ante este escenario de pérdida de dinamismo económico, el FMI revisa a la baja
en dos décimas su crecimiento tanto para 2015 (hasta el 3,1%) como para
2016 (3,6%).
• También se comenta en el informe que los riesgos a la baja persisten, debido al
retroceso de los precios de las materias primas, la depreciación de las monedas
emergentes y la creciente volatilidad en los mercados financieros.
• Entre las economías emergentes, las más afectadas por las revisiones del organismo
internacional, destaca la fuerte rebaja a la proyección de crecimiento de
Brasil, de 1,5 y 1,7 puntos para 2015 y 2016, respectivamente, encadenando así
dos años de contracción, al igual que a Rusia, país que registra revisiones a la baja
de 4 y 8 décimas para los próximos dos años, lo que supone retrocesiones del PIB
del 3,8% para 2015 y del 0,6% para 2016.
• En EEUU, el mal dato de empleo de septiembre publicado el pasado viernes
(creación de 173.000 nuevos puestos de trabajo, frente a los 223.000 esperados)
retrasa las expectativas de subidas de tipos.
• A este supuesto se suma la publicación de las actas de la última reunión de
la FED, en las que se refleja la preocupación de los miembros del comité respecto a
la debilidad económica mundial y a los bajos niveles de inflación.

España: El precio de la vivienda parece frenar su descenso
• Según la sociedad tasadora TINSA, los precios de la vivienda en septiembre
habrían caído un 0,4% respecto al mismo mes del año anterior. De esta
forma, la caída de los precios parece estar frenándose, con dos meses ya de caídas
muy modestas.
• Tal y como indica el informe, los precios en la costa mediterránea habrían
registrado la mayor caída interanual en septiembre (-3,1%), mientras que
tanto las capitales y grandes ciudades, así como las áreas metropolitanas,
mostrarían caídas moderadas, del 0,4% y del 0,6%, respectivamente.
• La compraventa de viviendas cayó en agosto un 10,2% mensual, un
descenso intenso aunque menor que el registrado en agosto de 2014. El
crecimiento interanual se acelera hasta el 24,2%, desde el 14,5% del mes
anterior, la tasa más alta desde agosto de 2010.
• Tanto las viviendas nuevas como las de segunda mano han registrado
contracciones en el mes, del 7,1% y del 11,0%, respectivamente, aunque
en tasa interanual las variaciones tienen tendencias muy distintas. Las
ventas de vivienda nueva siguen cayendo (-26,5%), mientras que las de segunda
mano registran crecimientos muy intensos (+50,5%).
• Tras ocho meses de aumentos consecutivos, la producción industrial se
contrajo en agosto un 1,4%, corregida de efectos estacionales y de calendario.
La intensa caída de la energía (-5,6%) y de los bienes de equipo (-2,7%) han
lastrado al índice, mientras que el resto de componentes registran un crecimiento
moderado, inferior al 1% en todos los casos.
• La tasa interanual de la producción industrial se desacelera hasta el 2,7%,
desde el 5,2% de julio. En este caso, los bienes de equipo lideran las subidas,
con un crecimiento del 8,6%, seguido de los bienes de consumo duradero
(+3,7%).

La participación del sector inmobiliario y su financiación en la crisis vivida por España en los últimos años se encuentra ya bien documentada. Su dimensión e implicaciones sociales ha hecho que se genere una cierta estigmatización de aquello que tiene que ver con la construcción y que se haya acudido con frecuencia a la apelación tradicional –muy comentada ya antes de la crisis– de que España precisaba de una mayor diversificación productiva por la elevada participación en el PIB de los servicios y de las propias actividades de naturaleza inmobiliaria.

En los últimos meses, algunos datos han sugerido que había un cierto renacer del negocio inmobiliario, con una participación destacada en la generación de empleo. Asimismo, son repetidas en la prensa las noticias sobre la creciente competencia entre los bancos en la concesión de hipotecas. Estas informaciones han generado en ocasiones opiniones que hablan del “renacer” del sector, sugiriendo incluso que se están repitiendo los errores del pasado que desembocaron en la burbuja inmobiliaria. Sin embargo, es muy difícil sostener que esos riesgos estén ahora presentes. De hecho, resulta incluso complicado hablar de recuperación inmobiliaria porque los datos sugieren que lo que se está produciendo es, en todo caso, una estabilización. Además, ninguno de los datos que muestra una mejora en indicadores relacionados con la vivienda, la construcción o su financiación es comparable a los que se mantenían en los años anteriores a la crisis.

Por otro lado, aunque la diversificación productiva puede ser tan necesaria como saludable para la sostenibilidad del crecimiento, sólo puede alcanzarse con persistencia en las reformas estructurales. Asimismo, esa diversificación no implica que la construcción no tenga que tener un papel más representativo en el conjunto de la economía, alejado del que se observó en los años de la burbuja inmobiliaria pero, sin duda, mayor que el de los últimos años.

En lo que se refiere a precios de la vivienda, los indicadores más recientes no avalan una recuperación vigorosa, sino más bien un crecimiento a saltos, irregular. Corroboran que lo que está ocurriendo recientemente con los precios es una estabilización más que una franca recuperación. No sin ciertas discrepancias.

Otra comparación interesante entre el entorno pre-crisis y el actual en el mercado inmobiliario se refiere a las transacciones y su financiación. La vertiente crediticia ha sido identificada también como una parte importante del mecanismo de generación de la burbuja de activos previa a la crisis. En este sentido, las noticias recientes sobre la observación de un repunte en el negocio hipotecario han provocado en ocasiones una cierta sobrerreacción respecto a su potencial efecto negativo, temiendo un crecimiento excesivo de la demanda hipotecaria a expensas del riesgo. Sin embargo, las cifras tampoco ofrecen evidencia que justifique estos temores. Si se observa el número de hipotecas constituidas sobre vivienda en España, en junio de 2015, la cifra fue 21.454, un 20,6% más que en junio de 2014. Aún cuando este incremento es relevante, de nuevo es el bajo punto de partida de las comparaciones el que parece indicar un crecimiento mayor.

Las transacciones de venta de vivienda también muestra más estabilización que crecimiento sostenido. Según el INE, en julio de 2015 se realizaron 67.041 transacciones de compraventa, lo que supone un 10,2% de incremento respecto a julio de 2014. Sin embargo, son cifras que están aún lejos de las 121.687 operaciones que se realizaron en enero de 2007, con el mercado aún en plena efervescencia.

En todo caso, en los años anteriores a la crisis, la ratio “viviendas hipotecadas/viviendas vendidas” se encontraba en el entorno de la unidad o incluso la superaba, lo que sugería que la actividad financiera hipotecaria trascendía en muchas ocasiones la propia financiación de la compra. Sin embargo, esta ratio ha caído considerablemente llegando a un mínimo de 0,22 en julio de 2013 y encontrándose en junio de 2015 (último dato disponible) en 0,34. Esto sugiere que buena parte de las transmisiones de viviendas de los últimos años se están realizando con compras en efectivo y, muy probablemente, un número importante de ellas no estén siendo realizadas por hogares sino por inversores especializados.

Todos los datos analizados apuntan a que el mercado inmobiliario en España ha entrado en una fase de estabilización y camina hacia una normalización que comprende una contribución mayor de la construcción, más moderada que en los años anteriores a la crisis pero más acorde con su participación natural en la estructura productiva de España. Este proceso será progresivo también porque la financiación de la demanda se ve condicionada por el proceso de desapalancamiento de la economía y por una tasa de desempleo aún elevada que condiciona significativamente el riesgo de crédito.

Al público español le resulta bastante impactante la imagen de los ejecutivos de Air France intentando huir, con la ropa hecha jirones, de cientos de trabajadores deseosos de agradecerles los cerca de 3.000 despidos que planea la empresa. Por una sencilla razón: es inusual. Por aquí no es muy frecuente que las agrupaciones sindicales manifiesten su enfado de una manera tan térmica. Semejantes estallidos de violencia están reservados a las hinchadas futboleras radicales y, como mucho, las fiestas patronales de los pueblos.

La es­tampa del res­pon­sable de re­cursos hu­manos de la com­pañía, medio des­nudo y po­niendo pies en pol­vo­rosa para dar es­qui­nazo a sus su­bor­di­na­dos, no sólo des­tila la chusca co­mi­cidad de un sketch de Benny Hill o la viñeta final de una his­to­rieta de Mortadelo y Filemón. También re­pre­senta dos si­glos y medio de Historia de Francia, país siempre a la van­guardia en la lucha de los de abajo contra los de arriba.

Así son los fran­ce­ses: la tra­di­ción del gallo es la de morder la mano que se atreve a tocar su plato de co­mida. La nues­tra, do­blar la cerviz y sus­pi­rar: “Qué se le va a ha­cer”. Naturalmente, desde estas lí­neas no vamos a jus­ti­ficar ni de­fender las agre­siones a los jefes de Air France, por muy do­lo­rosos que sean los des­pi­dos. Despidos que, que por otra parte, bien pueden ser la única sa­lida de una com­pañía arrui­nada. Sin em­bargo, lo ocu­rrido en el ae­ro­puerto Charles de Gaulle ex­presa muy a las claras el con­traste entre el norte y el sur de los Pirineos cuando a los cu­rrantes les toca de­fender su pan.

Mientras ellos afei­taban a la al­tura del gañote a reyes y aris­tó­cratas ti­rá­ni­cos, no­so­tros en­to­ná­bamos el ‘Vivan las cae­nas’; cuando con­se­guían más va­ca­cio­nes, mejor sa­lario y más avances so­ciales que na­die, por aquí tra­gá­bamos con el sin­di­cato ver­ti­cal; a sus po­tentes in­ver­siones en in­ves­ti­ga­ción e in­dus­tria y la pro­tec­ción que brin­daban a su ca­pital hu­mano más cua­li­fi­cado, no­so­tros res­pon­díamos con tasas ma­sivas de aban­dono es­colar y la crea­ción de una ge­ne­ra­ción de ‘ninis’. Quien quiera co­nocer los re­sul­tados de tan dis­pares tra­yec­to­rias, sólo tiene que con­sultar el sa­lario mí­nimo francés y com­pa­rarlo con el nues­tro.

Viendo como las gastan los em­pleados de Air France con los señores que hasta ahora ges­tio­naban la nó­mina, cabe pre­gun­tarse cómo ha­brían reac­cio­nado los mo­vi­mientos obreros del país ve­cino ante casos como los de Viajes Marsans, Coca-Cola, Panrico o Nueva Rumasa. Si per­sonas como, pon­ga­mos, Gerardo Díaz Ferrán, hu­biesen desa­rro­llado sus ac­ti­vi­dades en Francia ¿les ve­ríamos co­rrer des­pa­vo­ridos para evitar ser lin­cha­dos? Sólo pen­sarlo pro­voca es­ca­lo­fríos. Y al­guna que otra car­ca­jada.

el último episodio del culebrón del déficit español http://www.elmundo.es/economia/2015/10/12/561bc2c646163fa7228b457d.html …

12 de Octubre, Fiesta Nacional en España, también la celebran los norteamericanos como Columbus Day, un tradicional reconocimiento a los italianos por el lugar de nacimiento de Colón (con permiso de algún pseudohistoriador catalán). Pero en este 2015 es también, además del Día del Pilar, la fecha en la que la Casa Blanca ha completado un doble desaire a España.

Es tra­di­cional que los ita­lianos pro­ta­go­nicen el mé­rito de la jor­nada en EEUU. Desde hace mu­chos años se ven­den, por ejem­plo, en el ba­rrio neo­yor­quino de Little Italy, ca­mi­setas con una le­yenda fan­ta­siosa abra­zada a la ban­dera tri­co­lor: ‘América: no­so­tros la des­cu­bri­mos, no­so­tros la le­van­ta­mos, no­so­tros la ama­mos’. Normal. Errático, pero nor­mal: al fin y al cabo, las emi­gra­ciones ma­si­vas, el po­derío y es­tragos de las ma­fias y la pizza con­ver­tida de co­mida rá­pida en gran manjar gourmet forman parte de la his­toria y la le­yenda ad­mi­rable (y a veces no tanto) de ese país.

Pero que la Casa Blanca le haga dos desaires con­se­cu­tivos a España en este puente del 12 de Octubre es algo como para po­nerse a pen­sar. El pri­mero se ha ex­pli­cado el fin de se­mana en esta misma co­lumna (‘¿Se ha har­tado Obama de España, de Rajoy y de la madre que nos pa­rió? Por pri­mera vez no par­ti­cipa en la fe­li­ci­ta­ción de EEUU por la Fiesta Nacional del 12 de Octubre’). Lamentablemente, la es­pe­ranza de que re­tra­sara la fe­li­ci­ta­ción hasta el úl­timo mo­mento no se había con­fir­mado ni en la mañana de este lu­nes.

¿Pasa algo raro, o malo, entre Madrid y Washington? Sería su­ma­mente in­quie­tante e in­cluso in­dig­nante, des­pués de que el Gobierno le haya abierto las puertas a EEUU para con­vertir Morón en una su­per­base de in­ter­ven­ción rá­pida, con cuatro veces más mi­li­tares que hasra ahora. Pero los datos son los datos y los de­ta­lles los de­ta­lles.

En la tra­di­cional Proclamación del Columbus Day de este 2015, la Casa Blanca se ha es­me­rado este año en su nin­guneo a España. Es un texto, fir­mado como siempe por el pre­si­dente Obama, que su­pera in­cluso en ver­güenza ajena a los de otras oca­sio­nes. Ruborizaría a cual­quier his­to­riador al su­gerir ve­la­da­mente en una re­dac­ción im­pre­sen­table que las ca­ra­beles Santa María, La Pinta y La Niña, así como los Reyes Isabel y Fernando, eran tam­bién ita­lia­nos. En cual­quier caso, la au­sencia de las pa­la­bras España y es­pañoles salta a la vista y no es ca­sual.

Contrasta ese ‘olvido’ con el ho­me­naje que desde hace unos cuantos años hace EEUU tam­bién en el Leif Erikson Day al na­ve­gante no­rue­go-is­landés que llegó 500 años antes que Colón a América y creó un asen­ta­miento en Canadá. Todos los años es lo mismo: re­co­no­ci­miento des­bor­dante a los ita­lianos con premio de con­suelo a los nór­di­cos.

¿Y a España qué? Peor que el ol­vido, este año año se ha pro­du­cido un fraude a la Historia y un flaco ser­vicio a los es­tu­diantes de pri­ma­ria, que no se van a aclarar sobre qué pasó en 1492. Esto es lo que dice la Proclamación del Columbus Day 2015: ‘Hace más de medio si­glo, Cristóbal Colón, un am­bi­cioso na­ve­gante na­tural de Génova, Italia, zarpó en busca de nuevos ho­ri­zon­tes. A bordo de la Niña, la Pinta y la Santa María, su ex­pe­di­ción surcó rumbo al oeste en una tra­vesía de me­ses’.

Y si­gue: ‘El le­gado de Colón está en­car­nado en el es­pí­ritu de nuestra na­ción. Decidido y cu­rioso, el joven ex­plo­rador per­ser­veró tras dudar mu­chos de sus pa­tro­ci­na­dores po­ten­cia­les. Una vez que saltó la opor­tu­ni­dad, cuando Fernando II e Isabel I ac­ce­dieron a pa­tro­cinar su viaje, apro­vechó la oca­sión y fue en busca de lo que sabía que era po­si­ble. La lle­gada de Colón al Nuevo Mundo fue un aci­cate para mu­chos y per­mitió que ge­ne­ra­ciones de ita­lianos lo si­guie­ran; gentes cuyo le­gado ita­lo-a­me­ri­cano con­tri­buye de ma­nera in­con­men­su­rable a hacer que nuetro país sea lo que es, y que si­guen ayu­dando a for­ta­lecer la amistad entre EEUU e Italia’.

Es la mayor dis­tor­sión his­tó­rica de la pre­si­dencia de Obama en este ca­pí­tulo, in­cluso aunque él se con­si­dera un in­te­lec­tual. Sin nin­guna alu­sión a España, como otros años. En 2012 sí re­co­noció que Colón y los suyos par­tieron desde un puerto es­pañol’. Y añadió el dato per­so­na­li­zado: ‘Durante los si­glos desde aquel tras­cen­dental día de oc­tubre de 1492, in­nu­me­ra­bles pio­neros ame­ri­canos han se han con­ju­rado con el mismo es­pí­ritu de des­cu­bri­dores que ins­piró a Colón cuando salió de Palos, en España, en busca de los des­co­no­ci­do’. Y esto es todo lo que la Casa Blanca de Obama sabe o quiere hacer saber sobre el par­ti­cu­lar.

La tortuosa relación entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón, las megaestrellas del circo de los zurdos, ha sido una jugosa mina de titulares para la prensa generalista. Sin embargo, no desentonaría en las portadas del ‘Hola’ y el ‘Semana’, pues por momentos parecen Rosa Benito y Amador Mohedano: al romance le sigue la bronca, a la bronca la ruptura y a la ruptura ¿la reconciliación? Esto último está en el aire –otra vez-, aunque en una pareja el entendimiento es difícil cuando una de las partes quiere ser la única que lleve los pantalones.

Garzón es un ro­mán­tico im­pe­ni­tente, lleno de buenas in­ten­cio­nes, que busca una utó­pica unión de las iz­quierdas que la realidad y la Historia le nie­gan. Iglesias, por el con­tra­rio, se ad­hiere sin ta­pujos al prag­ma­tismo más pro­saico: su única preo­cu­pa­ción es el cre­ci­miento del par­tido que con­trola con mano firme y su má­xima pe­ne­tra­ción en las ins­ti­tu­cio­nes. El idea­lismo lo deja para los mí­tines y las ter­tu­lias de la Sexta.

Los re­sul­tados elec­to­rales hacen que Podemos tenga la sartén por el mango, e Iglesias lo sabe. E IU tiene cosas que él am­bi­ciona: im­plan­ta­ción te­rri­to­rial, se­des, lo­gís­tica, ca­pital hu­mano y, por qué no de­cirlo, pe­digrí his­tó­rico. Todo aquello de lo que ca­rece su for­ma­ción, com­puesta tan sólo de ideas di­fusas que flotan en el éter. Por tanto, sólo en­tiende la con­fluencia como una OPA hostil en la que IU deja de existir para in­te­grarse en el nuevo y he­ge­mó­nico faro de la pro­gre­sía.

Y claro, Garzón se niega, porque no es tonto. Su amor es pro­fundo, pero no sui­cida, y sabe que aceptar las con­di­ciones de su an­tiguo ca­ma­rada su­pon­dría no que su par­tido fuese fa­go­ci­tado por Podemos –algo im­po­si­ble, ya que la for­ma­ción mo­rada no tiene cuerpo- sino algo mucho peor: un caso de po­se­sión de­mo­níaca.

La no­ticia del di­vorcio ha ven­dido mu­cho. La reanu­da­ción del idi­lio, si llega a pro­du­cirse, será todo un bom­bazo, porque es di­fícil que el líder de IU vuelva a acer­carse al lobo des­pués de ver cuán afi­lados tiene los col­mi­llos.

Garzón, hasta ahora, ha asu­mido el papel de la es­posa ab­ne­gada en este tor­men­toso amo­río: siempre dis­puesto a reanudar el diá­logo, a co­menzar de nuevo con tal de salvar su an­he­lado pro­yecto: el Frente Popular del Siglo XXI. Iglesias, por su parte, ha res­pon­dido con la al­tivez y la so­berbia del ‘macho al­fa’. Y si sólo uno de los dos riega la planta del amor…

El concejal que desmontó a Carmena en 6 minutos denuncia un nuevo escándalo. Relativo a beneficiar a okupas. http://www.libertaddigital.com/espana/2015-10-12/el-concejal-que-desmonto-a-carmena-en-6-minutos-denuncia-un-nuevo-escandalo-1276559002/ …

Bankia pagó 826.000 euros al ex cuñado de Rodrigo Rato por asesorías http://www.elmundo.es/espana/2015/10/10/56181d3122601d59788b45dc.html …

¿Los bonos corporativos la próxima burbuja en China? http://dlvr.it/CPt9r1

Fusiones inminentes entre los bancos españoles http://dlvr.it/CQcl1n

España – Increíble – claves del ‘impuesto al sol’ http://dlvr.it/CPcsQf

El 28 es mio

El Congreso prevé gastarse más de un millón en 490 tabletas y 700 ordenadores http://www.elconfidencial.com/espana/2015-10-12/el-congreso-preve-gastarse-mas-de-un-millon-en-490-tabletas-y-700-ordenadores_1056914/ …

Recuperación
“Estar en España es tirarte la vida siendo becario” http://www.infolibre.es/noticias/talento_fuga/2015/10/10/quot_estar_espana_tirarte_vida_siendo_becario_quot_39059_1521.html …

#12, esasí

Y dale con la demagogia, el que quiera autoconsumo no va a tener ningún problema

Lo que pasa es que el que quiera enchufarse a la red le va a costar más pasta, pero lo que no dicen es que el que se quiere enchufar es para sacarse pasta gansa

Lo único que se ha hecho es decirles a los que se enganchen a la red es que por el morro no, y ya esta

pero aclarar esto no vende titulares claro…

#35 Anónimo

Por la cara no se engancha nadie, ya se paga una garantía de potencia, que se supone que es eso, una cuota que compromete a la compañía a suministrarte la potencia que contrates, no al usuario a consumir la potencia contratada.

Cuando daban todas las encuestas mayoría a Podemos..me parecía que carecía de verosimilitud. el problema es que en Podemos se lo creyeron y comenzaron a ir de triunfitos y alguien dijo aquello de ser moderados para tener una mayoría y comenzaron a perder votos, hoy las encuestas les da un puñado de diputados….. y en mi opinión también carece de veritad…….pero quizás los han bajado a la realidad y comiencen a reconquistar a su electorado, lo de la cabra deja claro que la extrema derecha nos gobierna y por cierto .no es una cabra……es un cabrón…que no seria el único en el desfile:)

#40, gorgias

insisto, no se penaliza el AUTOCONSUMO, se penaliza en el momento en el que pretenden convertirse en suministradores para poder ingresar.

SI tu instalas SOLO para tu consumo, nadie te mete impuestos, otra cosa es que quieras beneficiarte de suministrar tu excedente a la red común.

Es un matiz que no veo en ningún medio ni comentario

#38 Anónimo

Efectivamente hablamos de autoconsumo, de entre el 0% y el 100% de lo que utilices.

Los casos 0% y 100% están claros, los casos intermedios, que son los que interesan, es lo que no se quiere que esté claro.

La solución te la da gorgias un comentario por encima de este, pagas un precio por lo que consumes y cobras un precio INFERIOR por lo que vuelcas, curiosamente esa energía la compañía la puede vender a tu vecino de puerta al precio superior sin inversión alguna en generación, win-win.

Vamos, el balance neto que se usa en cualquier país civilizado, tampoco vamos a inventar nada a estas alturas.

#43, Fabricando

Sigues mezclando un caso con otro. Si realmente es autoconsumo, no pagas a nadie, lo que produces es lo que consumes.

El problema es cuando mezclas autoconsumo con suministro de tu excedente.

O una cosa o la otra pero las dos a la vez no. Y si quieres suministrar pues pagas, y si no quieres pagar pues no te enganchas y no suministras.

No se puede querer todo y encima querer llevar razón. Yo no digo que sea justo, digo que se explique bien y que el que solo autoconsume no va a pagar impuestos.

42, Juanito Gonzale pero eso no es un tema de Europa, es un tema de que estamos en una democracia y si un político decide recortar deudas como por ejemplo hizo Botella, pierde las elecciones mientras que el que más gasta es el más votado como le pasaba a Gil y Gil
Y si sale una delincuente de la cárcel como Pantoja se la aplaude, como a los futbolistas evasores de impuestos y la gente sigue endeudándose y pidiendo a los bancos que den más créditos…
al final no podemos echar la culpa al sistema de lo que hay poque el sistema somos nosotros

Más claro que el agua cristalina.
——————————————————————————
Roberto Centeno, en El Confidencial

Siete de cada 10 españoles se consideran perjudicados por la gestión de Rajoy. Y es que su discurso económico, que garantiza que ya hemos salido de la crisis y somos un referente mundial de éxito, igual que Zapatero cuando afirmaba que jugábamos en la Champions League, es de una falsedad pasmosa. Con todo a su favor -tipos de interés cero, petróleo hundido y financiación ilimitada-, Mariano Rajoy deja a España con la mayor deuda pública y exterior de la historia, con la más alta fiscalidad sobre las familias de toda la OCDE, con un sistema de pensiones quebrado y con una reforma del mercado de trabajo que ha dado lugar a una degradación laboral sin precedentes, con el precariado y el ‘seiscientoseurismo’ como pilares esenciales de la política de empleo de este Gobierno.

Que en estas condiciones se pretenda vender como excelente el desgobierno de Rajoy es un insulto a la inteligencia. Pero que Jorge Moragas y cuatro amiguetes, a los que ha nombrado vicesecretarios con el encargo de resucitar el cadáver político que es ya Mariano Rajoy, pretendan vender ahora que se ha gestionado la economía “con alma” supone un discurso tan delirante que raya en la insania. No se puede defender la idea de un profundo sentido social cuando nos ha situado como el país de Europa con la más injusta distribución de la renta y la riqueza, con la mayor caída del poder adquisitivo de los salarios en 70 años, agravada por una subida récord de los impuestos indirectos, y donde uno de cada tres jóvenes vive en riesgo de exclusión social. Y es que en Moncloa están convencidos de que los españoles somos imbéciles.
La herencia económica de Rajoy

El hecho de valorar la herencia económica de Rajoy, auténticamente desastrosa para la gran mayoría de los españoles actuales y futuros, no requiere de juicios de valor sino de cifras, por lo que a continuación expongo puras matemáticas, algo que deja muy poco margen a la duda y a lo que nos espera. La primera cifra para valorar la gestión económica de un Gobierno es calcular la riqueza creada o destruida durante el periodo que ha durado su legislatura. Y Rajoy lo tenía muy fácil, ya que mejorar la gestión de un tonto solemne rodeado de los ministros económicos más ineptos de los que se tiene memoria y de un gobernador del Banco de España que no cumplió con ninguna de sus obligaciones esenciales era pan comido.

Pero Rajoy nos sorprendería a todos; no solo no la mejoraría, sino que agravaría todos los fundamentos de una situación considerada como imposible de empeorar. Si el PIB a precios de mercado o total de riqueza creada en 2011, último año del indigente mental, ascendió a 1.070 billones de euros, en 2012 fue 28.000 millones inferior; en 2013, 39.000 millones menos; en 2014, otros 29.000 millones menos que en 2011 y, finalmente en 2015, 3.000 millones más. En total, y respecto a lo que hubiera sucedido de haberse mantenido el mismo PIB a precios del mercado que en 2011, la riqueza destruida por Rajoy durante su mandato equivale a 93.000 millones de euros.

Durante los tres primeros años de gobierno de Rajoy las rentas salariales disminuyeron en 126.000 millones de euros respecto al nivel de 2011

Pero el tema es mucho peor cuando analizamos la estructura del PIB desde el punto de vista de las rentas recibidas. La remuneración de los asalariados, según las últimas cifras corregidas de la contabilidad nacional publicadas el pasado septiembre, disminuyó en 32.000 millones de euros en 2012, en 54.000 en 2013 frente a 2011 y en 40.000 en 2014. Es decir, durante los tres primeros años de gobierno de Rajoy las rentas salariales disminuyeron en 126.000 millones de euros respecto a lo que hubiera ocurrido de haberse mantenido el nivel de 2011. El excedente bruto de explotación se mantuvo más o menos igual y los impuestos sobre la producción se incrementaron en 28.000 millones. Que ante esta realidad hablen de economía “con alma”, es un insulto a los 14,7 millones de asalariados.

Pueden decir: vale, al principio fue mal pero ahora gracias a nuestra sabiduría hemos entrado en el sendero de la recuperación. Otra falsedad absoluta coreada por medios y analistas que no analizan o atados al pesebre, porque la situación de 2015 es excepcional por el gasto electoral que ha elevado el consumo y la inversión a costa de incumplir una vez más los objetivos de déficit, algo que acaba de denunciar Bruselas, pero el 21-D se acabó la fiesta. Según acaba de publicar el servicio de estudios del Banco de España, el crecimiento medio de los próximos 11 años promediará el 1,25%, lo que significa que será imposible el mantenimiento de lo que queda de Estado del bienestar, empezando por las pensiones.
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y la canciller alemana, Angela Merkel, en una comparecencia conjunta. (EFE)
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y la canciller alemana, Angela Merkel, en una comparecencia conjunta. (EFE)

Y esta es la segunda cifra a tener en cuenta, el nivel de deuda, cuyo crecimiento ha sido el mayor de la historia de España. La deuda total o pasivos en circulación crecería con Rajoy en 497.000 millones de euros (a junio de 2015), en solo tres años y medio Rajoy endeudó a los españoles lo mismo que en los 11 años anteriores. Y respecto a la deuda externa neta, la parte más débil de la economía española, Rajoy la ha elevado hasta 1,1 billones de euros, la más alta en relación al PIB del mundo desarrollado según el FMI. Ambas son consecuencia a partes iguales del despilfarro público, que sigue intacto (Rajoy ni ha tocado las duplicidades entre administraciones públicas, que cuestan 34.000 millones al año), y de haber hecho recaer sobre los contribuyentes los errores de los oligarcas del Ibex y el rescate de los bancos alemanes y franceses. Ha arruinado las expectativas de vida de los españoles para 50 años.

Aquí es necesario volver a mencionar un hecho que Rajoy considera su mayor victoria, y que en realidad fue un disparate histórico: el no haber aceptado el rescate ofrecido por la eurozona en 2012. En ese año, con la prima de riesgo por las nubes, Grecia y España estaban en una situación insostenible, por lo que el rescate era la opción lógica. Fue lo que hizo Grecia, aunque luego sus políticos y oligarcas volverían a arruinar el país. Grecia pidió el rescate y a cambio de recortar gasto (que no cumplió) le fue condonado el 70% de la deuda. Es lo que debería haber hecho Rajoy, pero ¡oh casualidad!, aparece Draghi y pronuncia su famosa frase: “Haré todo lo que sea necesario para sostener al euro, y créanme, eso será suficiente”. La bolsa española subió un 6% ese día.

Rajoy renunció al rescate que hubiera reducido nuestra deuda en 400.000 millones de euros, y se lanzó a endeudar a España masivamente, pero para ello tuvo que comprometerse con Merkel a que el pago a las cajas alemanas fuera una prioridad absoluta, algo que no ha hecho ningún otro país (Islandia no devolvió un euro y metió en la cárcel a todos los responsables). Y ahora suelta todo un Himalaya de mentiras diciendo que salvó a España cuando a quienes salvó fue a las cajas alemanas y francesas, o que evitó el recorte de las pensiones cuando lo único que se le exigía era reducir el déficit, y Rajoy podía haber recortado perfectamente el despilfarro político (unos 100.000 millones año), pero “eso ni se toca”, diría. Peor aún, al no haber aceptado el rescate tendría que empezar el saqueo de la caja de las pensiones. A día de hoy, ha liquidado más de la mitad. Su cinismo no tiene medida.
Competitividad y reformas estructurales

El mantra preferido de los asesores de Moncloa y del Gobierno es la competitividad. Ninguno de ellos ha trabajado nunca en economía, así que no es de extrañar que no tengan ni idea de lo que están hablando, o lo que es peor, lo empleen en forma sesgada para justificar lo injustificable. Siendo cierto que la productividad es clave en una economía, no es igual en todos los sectores. En los que producen bienes y servicios internacionalmente comercializables es todo, en los dedicados al sector interno, lo es menos. Así lo demostró el gigante Walmart en EEUU incrementando hace unos meses los salarios de sus empleados para motivarlos más en su trabajo. Pero, sobre todo, el factor trabajo, el único que ellos contemplan, no es el único determinante de la competitividad, y muchas veces ni siquiera el más importante.
José Manuel Soria en el 50 aniversario de la refinería La Rábida. (EFE)
José Manuel Soria en el 50 aniversario de la refinería La Rábida. (EFE)

Tomemos el ejemplo del ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, un ignorante donde los haya, que desconoce la diferencia entre un kWh y una kilocaloría o entre un panel solar y uno fotovoltaico. Acaba de aprobar un decreto para impedir con toda una serie de prohibiciones e impuestos totalmente caprichosos la autogeneración eléctrica con los nuevos paneles fotovoltaicos que producen electricidad a precio un 30% inferior a la tarifa que factura el oligopolio eléctrico, y que permitiría a cientos de miles de pymes y familias abaratar significativamente sus costes. El indocumentado Soria y su indigno jefe Rajoy se han puesto incondicionalmente al servicio de los oligarcas, contra los consumidores y contra la productividad.

¿Y que decir del ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, apóstol de los recortes salariales y de los sueldos de 600 euros, y tan experto que arruinó a miles de inversores vendiéndoles basura estructurada a precio de oro como presidente de Lehman Brothers España, permitiendo a los monopolios petrolero y gasista abusar sin límite de su posición dominante y facturar ‘inputs’ esenciales en la economía y en la productividad a precios muy por encima de la totalidad de nuestros competidores? Y ya el colmo, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) denuncia que las administraciones públicas pagan por los bienes y servicios que adquieren 45.000 millones de euros anuales de más de lo que correspondería en régimen de competencia, y esta legión de inútiles no mueven ni un solo dedo para evitarlo mientras recortan salarios para “mejorar la competitividad”.

En cuanto a reformas estructurales, ya esta todo dicho, cero las que afectan a los oligarcas del Ibex y solo las referentes al trabajo reduciendo salarios y derechos, una política económicamente y socialmente inaceptable. Y queda un tema importante que afecta a 9,5 millones de ciudadanos: las pensiones. Cuando Rajoy llega al poder, la hucha de las pensiones tenia 67.000 millones de euros y hoy queda menos de la mitad, y como el agujero es cada vez más grande por los bajos sueldos y la mala calidad del empleo que se crea, en dos años la hucha estará liquidada. En 2015, frente a una previsión de incremento de cotizaciones del 7%, el acumulado a julio era de -0,7%. Al lado de esto, los gastos por pensiones, también a julio, habían crecido un 3,8%.

Pero para entender la gravedad de la situación, nada mejor que las afirmaciones del Gobernador del Banco de España y de la Autoridad Fiscal Independiente, nada sospechosos de ir contra el Gobierno. El primero afirmaría en sede parlamentaria que “el sistema público no va a garantizar el nivel actual de las pensiones” pero no dio ninguna cifra, el segundo cuantificaría esa afirmación diciendo que es necesario que las pensiones de viudedad y orfandad, que representan unos 20.000 millones y que equivalen al agujero actual, tienen que pasar a ser pagadas por el Estado vía impuestos para equilibrar temporalmente las cuentas. El problema es que resulta imposible que el Estado asuma esta nueva carga. Rajoy miente como un bellaco a los pensionistas asegurando que mantendrá las pensiones cuando sabe que es imposible, claro que como carece de empatía los pensionistas le traen al pairo.

#50, Fabricando

es que hay que hablar con números, de los que yo no dispongo, no sé si están disponibles, para poder determinar si eso es en abuso que mata a lo de las placas solares o simplemente es que no se les favorece ya como antes….

No veo porque el hecho de que yo tenga placas tiene que significar que la eléctrica no me cobre la parte fija… y tambien si la electrica transporta mi “mercancia” o sea la luz que me sobra hasta mis clientes que la consuman, no veo porque tiene que ser gratis….

De alli que el diablo es en los detalles….

Pero, tambien hay un pero, en mi opinion se deberia de potenciar la produccion de energia solar o eolica con tal de no depender tanto de fosiles…. es una apuesta de futuro cercano, que nos vendra muy bien al balance comercial y no solo….

Puestos a hablar claro, PP ha optado a que entre todos mantengamos las electricas, porque pagamos impuesto revolucionario si o si…. y como eso de progresar es muy progre y no les suena bien, pues han optado por j.oder el progreso una vez mas… y cobrar bien por ello por cierto, una vez mas…

#50, Fabricando

disculpame tu a mi pero yo entiendo que “autoconsumo” significa que lo que produzco es para mi consumo, otra cosa/caso es vender lo que me sobre.

Es como si tienes un huerto para el autoconsumo y lo que te sobra de produccion lo quieres vender en una tienda pero sin pagar los impuestos que paga cualquier tienda “legal”.

En cualquier caso, queda muy bonito decir que con este RD el bobierno se ha cargado el “autoconsumo”, pero no deja de ser una mentira.

#53 Anónimo

Lógicamente lo que tú entiendas es tu problema, pero lo que tú entiendes y la realidad no tiene porqué ser lo mismo. Empezando por que no existe el famoso RD, existe el borrador del famoso RD.

Pero bueno si pensamos que el objetivo es criticar al gobierno y no ir a un sistema energético más económico y más sostenible, vale, me olvidaba que ya estamos en pre-pre-pre-campaña.

Si después del 20D te interesa que te aclare algunas dudas sin compromiso, por aquí estaré.

#56, Fabricando

yo no estoy en pre-campaña de nada, simplemente me limito a exponer que no se está diciendo la verdad y que la realidad es una por mucho que se intente retorcer siempre con tal de darle al Gobierno.

Si en tu opinion eso es defender a alguien, pues ya es cuestión tuya.

Que metas el sistema energético y sus deficiencias en el mismo saco, pues tu mismo, pero ya te digo que la verdad es una y hay que reconocerla por mucho que no estés de acuerdo con ella.

Haciendo una reducción a lo absurdo. Pagar un peaje por la energía renovable es como cenar en casa y pagarle una cuota al bar de la esquina.

En un país sin petróleo, donde las energías solar y eólica son una alternativa real de desarrollo económico, se penaliza a al sector de las renovables durante la peor crisis económica en décadas.

Pagamos la electricidad a unos de los precios más caros de Europa, esto con el petróleo más barato. En la próxima subida del barril a 100 dólares me pregunto que va a pasar.

otras consecuencias que expuso otra persona en un foro:

– Decenas de miles de puestos de trabajo perdidos en, investigación, empresas de fabricación, instaladores, mantenimiento, exportación.

– Perdida de nuestra posición puntera a nivel mundial en tecnologias renovables. Justo ahora que todos los demas paises están empezando a apostar en serio por las renovables, nos echamos a nosotros mismos del tren para ponernos a la cola. Nosotros solitos, sin ayuda de nadie.

– Perdida de toda una nueva rama de negocio relacionada con la gestión de redes de energia distribuida; algo así como internet pero para energia. Podía haber sido España la pionera, lo que habria dado lugar a un montón de patentes, sinergias y nuevos modelos de desarrollo y consumo.

– Aleja la llegada del coche eléctrico, obligandonos a seguir dependiendo del petroleo. – Y que tiene que ver el coche eléctrico con el autoconsumo? mucho! , si un número suficiente de gente se pasa al eléctrico, la demanda de electricidad en los hogares se dispararia, y la mejor forma de compensarlo era con autoconsumo.

– Nos cargamos el futuro y la independencia energética del país, a muy largo plazo. Con autoconsumo, al electricidad habria ido bajando de precio poco a poco, mejorando nuestra competitividad, sin autoconsumo, vamos a seguir secuestrados por las electricas, pagando cada vez mas.

#60, Anónimo

No soy muy entendido en esto del autoconsumo, pero con un mínimo de Google veo que te parece justo la actuación del bobierno, que uno que tenga una instalación de autoconsumo de menos de 100kw, el 100% del autoconsumo practicamente salvo que tengas 5000 m2 y 150.000€ para montar los 100kw que es el mínimo que hay que tener para poder inscribirse en el registro como vendedor de energía. El resto, los que tengan menos de 100kw, el excedente se lo pueden esn.ifar o volcar al sistema “gratis”, repito “gratis” sin contraprestación alguna. Si sigues defendiendo esto es que eres del lobby.

Un par de semanas sin leer el foro ,y todo sique igual ,seguimos teniendo a los cibervoluntarios de la progresia poniendo negativos a todo lo que se salga del discurso oficial pijoprogre.

He leído la mitad del RD. Básicamente, si no me equivoco, el “autoconsumo” ya no existe, por mucho que lo llamen “autoconsumo”. Obligan a ser “Productor” más “Consumidor” desde el momento que la instalación puede conectarse al exterior para recibir energía (p.ej., con un conmutador: “ahora conecto la piscina a la energía solar, ahora la enchufo a la red externa porque se ha nublado”)

En consecuencia:

Si eres una empresa, te viene de coña: vendes la energía a precio renovable y la compras a precio de nuclear. Otro paga la diferencia. Ganas dinero. Nada nuevo bajo el sol, es de lo más habitual salvo que quieras ponerte el sello de “empresa 100% libre de emisiones de carbono”.

Si eres un “pequeño consumidor”, montar todo el cristo te vale un dineral y el papeleo te traerá tal dolor de cabeza que la energía la “regalas” a la red y luego pagas como un consumidor normal por todo lo que gastes.

Así, a bote pronto, lo que he entendido del RD en 10 minutos. Supongo que siendo abogado en lugar de ingeniero, se entendrán otras cosas.

En consecuencia: muy bien para las empresas eléctricas, bien para las de renovables que les “recortaron” las primas. Muy mal para esos que tienen solar/mini hidráulicas en casa pero quieren tener un enchufe de la red general “por si acaso”o bien que utilizan la solar como apoyo durante el día.

A mi forma de ver, lo que tiene que pagar el que tiene un enchufe “por si acaso” es una conexión a la red, pagando la parte fija de los contratos normales que ya cubre la garantía de potencia y otras historias. Lo demás es como se dice: impuesto al sol.