La semana en los mercados

Las mayores empresas del mundo -la élite económica mundial- según su capitalización bursátil, eran estas a mitad de este 2015

Parece ser que en este foro mucha gente cree que todas ellas quieren empobrecer al mundo: que Apple desea que la capacidad de gasto de la gente se reduzca tanto que no pueden comprar el iPhone6; que Google, Microsoft, Facebook… quieren que los humanos no puedan pagar el acceso a internet para que dejen de ingresar por publicidad; que Exxon Mobil, Petrochina y todas las grandes empresas automovilísticas promueven que haya un poder adquisitivo global más bajo que les impida comprar coches y gastar combustible; los bancos Wells Fargo y el ICBC chino hacen campaña para tener menos clientes y que los que tienen no puedan devolver sus créditos y mucho menos invertir en sus productos; Johnson & Johnson no desea tantos consumidores de sus productos de limpieza y Wall Mart prefiere reducir sus ventas así como Nestlé. Y por supuesto las farmacéuticas como Novartis prefieren un mundo en el que los enfermos no puedan comprar sus medicinas. Las cadenas hoteleras eligen tener menor ocupación que es lo que pasará si hay menos clase media en el mundo, las compañías aéreas prefieren tener menos clientes así como las grandes productoras de Hollywood conspiran para que la gente no tenga suficiente dinero para comprar una entrada de cine. En resumen, toda la élite económica mundial que ha montado empresas para ganar dinero, están, según muchos piensan aquí, deseando que una ola de miseria asole el planeta, para así reducir la capacidad adquisitiva de los humanos y con ello reducir drásticamente sus beneficios sólo por el placer de no subir los salarios de sus trabajadores e incluso de tenerlos que despedir si las ventas de sus productos se hunden. Todo muy lógico.

Adam Smith ya explicó que si podemos calmar nuestra sed en una taberna no es por la generosidad del tabernero sino por su interés en ganar dinero vendiéndote su producto. Eso no ha variado, las intenciones egoístas o individualistas de las personas no se discuten, la clave es que pueden ser beneficiosas para todos: el afán de ganar dinero o de tener fama de Edison pudo ser moralmente cuestionable pero produjo un gran beneficio a la humanidad en forma de numerosos inventos. Y si Bill Gates no hubiera sido ambicioso quizás no tendríamos este blog hoy porque sin Microsoft quizás nunca se hubiera vivido la revolución del PC. Y si el mundo tuviera el nivel de riqueza de Somalia probablemente no existiría ninguna de las multinacionales citadas porque no tendrían mercado para sus productos. Es obvio: todo el mundo que gana mucho lo gana porque lo obtiene de los demás (y no sólo empresas, también Messi, Lady Gaga o Brad Pitt) y por lo tanto sería estúpido que no quieran que los demás tengamos dinero suficiente como para que destinemos parte de él a ellos. Y por supuesto la gente es libre de valorar más sus prejuicios que la racionalidad de un argumento, incluso de creer sin pruebas en teorías de la conspiración aunque contradigan los hechos y enfadarse e incluso insultar a quien las cuestiona. Yo lo único que puedo hacer es intentar explicarme mejor pero cuando se da el caso de negar hasta los datos porque no coinciden con las ideas preconcebidas, ¿qué se puede hacer? Por ejemplo, las importaciones de armas en Grecia no son ni de lejos el principal responsable del enorme aumento de la deuda pública en aquel país y un lector que busque la verdad y que creía eso hasta ahora porque lo había leído por ahí sin que les aportaran cifras debería enfadarse con quien le ha informado mal y no con quien le ha abierto los ojos. Decía Woody Allen que no conocía la clave del éxito pero que sabía que la clave del fracaso era intentar complacer a todo el mundo. Yo ni lo intento porque aunque todo escritor quiere agradar a sus lectores no voy a renunciar a aportar datos ni a dejar de ser lógico en mis argumentos.

Y por supuesto que todos los datos tienen varias posibles lecturas pero ese análisis es posterior, lo primero que hay que hacer antes de valorarlos, es conocerlos. Es como lo de la EPA de ayer y las interpretaciones políticas que se hacen comparándola con la de hace 4 años. Si las matemáticas son muy sencillas: hay 436 mil parados menos pero como la población activa (¿emigración?) se ha reducido en más de medio millón de personas, resulta que hay 104 mil ocupados menos y por lo tanto la bajada de la tasa es engañosa. Pero nadie puede saber si las cifras serían mejores o peores si hubiera gobernado otro, nadie. Y dependiendo del signo político imagino que hoy las portadas incidirán en un aspecto o en otro pero los datos son los que son y mi labor es trasmitirlos y explicarlos con la mayor objetividad posible. Y actualizarlos si es posible, por ejemplo debido al fuerte aumento del empleo temporal (sobre todo público y sobre todo en Cataluña, huele a tema electoral) el último trimestre con los datos de la EPA conocida ayer el porcentaje de asalariados con contrato temporal en España se sitúa en el 26,15% con lo que supera ligeramente el de la EPA del tercer trimestre de 2011 que era del 25,85%. Sigue sin ser cierto que todo el empleo que se crea en España sea temporal como se empeñan en afirmar algunos -3 de cada 4 asalariados tienen en España contrato fijo- pero al menos sí se puede decir que con este gobierno el porcentaje de empleo temporal respecto al total de los asalariados ha crecido en 3 décimas. Y también se puede afirmar que ha subido el empleo a tiempo parcial (y se ha reducido el empleo a tiempo completo) lo que empequeñece aún más los ingresos de los nuevos trabajadores.

Enlazando con la actualidad bursátil pero volviendo al primer párrafo, precisamente uno de los temas que más inquieta a los mercados es que China reduzca su crecimiento porque por supuesto las multinacionales no están deseando una recesión en China para así pagar menos a los miles de trabajadores que tienen allí, les preocupa, y mucho, perder un mercado potencial de cientos de millones de personas que cada vez consumen más porque la riqueza del país lleva decenios creciendo. Por eso había mucha expectación con el dato del PIB chino que se conoció el lunes pero mostró lo ya sabido: crece algo menos pero sigue siendo mucho (6.9%) por lo que no afectó al actual rebote bursátil. Y octubre sigue en claro positivo y es que este mes está pesando mucho que por un lado hay un convencimiento claro de que BCE aumentará su QE –algo que pareció confirmar ayer Draghi- y por otro, que se piensa que la FED no subirá tipos hasta bien entrado el próximo año. La combinación de ambas gusta mucho a las bolsas que van a seguir disfrutando de liquidez abundante y barata lo que pesa más, junto con la sobreventa de septiembre, que la evidente desaceleración económica global. Además, una vez salvada la actual, la estacionalidad estadística es, teóricamente, aliada de los alcistas para las 10 semanas que quedan de año. Como imagen una tabla que, aunque es del viernes pasado, me sirve para ilustrar lo absurdo que resultó el pánico vivido por la devaluación del yuan hace algunas semanas y que deja en entredicho a muchos medios económicos que lo sobrevaloraron ya que al final en 2015 el yuan es de las divisas que menos se deprecia contra el $:

Links.-

• Breve historia de los planes económicos chinos
• Situación Comunidad Valenciana. Segundo semestre 2015 – BBVA R.
• Sicavs: demagogia política
• Europa no sabe rescatar bancos
• El problema de las burbujas financieras by Howard Davies
• El fin de la hegemonía alemana by Daniel Gros
• El síndrome japonés llega a China by Jeffrey D. Sachs
• La enfermedad autoinmune
• 12 Startup Lessons from Steve Jobs Taught Guy Kawasaki
• Hilo de la Brexit: ¿se irá el Reino Unido de la Unión Europea?