Llevo 7 años escribiendo aquí y si hay algo que no me han faltado han sido críticas al PSOE cuando gobernaba y al PP cuando ha estado en el poder. No sólo por sus numerosos errores y mentiras, sobre todo por su complicidad –para mi imperdonable- con la corrupción. Y ojalá pierdan las elecciones pero el que ellos sean malos no significa que no hayan hecho cosas bien ni que sean estúpidos ni malintencionados. Y tampoco hace buenos a los nuevos partidos. Cuando todos repiten que van a crear empleo de calidad, que hay que hacer pactos para todo o que van a luchar contra el fraude fiscal no sólo me suena a propuestas vacías, también a insulto a la inteligencia de los votantes.
¿De verdad que si un gobierno tuviera la facultad de crear empleos de calidad, no lo hubieran ya hecho el PP y el PSOE… u Obama en los EUA? Eso no lo puede decidir un gobierno y menos uno que no puede aumentar su deuda porque ya está en el 100% del PIB y que no ingresa más de lo que gasta ni recortando en servicios sociales ni subiendo los impuestos como lleva pasando desde 2010. Si todo se arreglara con un pacto, ¿Por qué no se acabó la violencia etarra cuando se firmó el primer pacto de todo el Parlamento contra ella en 1987? Todos sabemos que no es tan fácil, así como sabemos que los que más hablan de pactar son los que no tienen mayoría para imponer su criterio pero que en cuanto la tienen, se les olvida hacer caso a los partidos de la oposición. Y en cuanto a lo de la lucha contra el fraude fiscal, es algo que siempre se repite en cada elección. ¿De verdad alguien cree que Solbes, Salgado o Montoro no estaban interesados en recaudar más? Claro que lo intentaron, quizás con leyes y normativas inadecuadas pero no pueden pretender hacernos creer que de golpe y porrazo llegan otros al poder y salen de la nada miles de millones de euros. Incluso con la controvertida amnistía de Montoro, su intención era ingresar más, conseguir que aflorara un dinero que no se conocía y tenerlo controlado. Podemos estar o no de acuerdo con el método pero evidentemente su intención era recaudar más. Montoro será lo que sea pero le llaman vampiro por algo más que por su jeta…
Tendemos a creer que quien piensa de forma similar a nosotros es más honrado, más listo y tiene mejores intenciones. Pero es una impresión errónea que no está basada en los hechos, pensar eso a lo único que nos conducirá es a la decepción. Es mucho más lógico pensar que sea buena o mala gente, el que gobierna lo hace porque le gusta el poder y si le gusta el poder, es evidente que va a intentar continuar en él tras las elecciones de 2019. Y eso es lo bueno de la democracia, aunque sea bastante peor de lo que aparenta, el candidato que gane este domingo si quiere salir reelegido tendrá que hacer las cosas lo suficientemente bien como para que le votemos dentro de 4 años. Y sea el que sea, intentará que bajo su mandato el país no quiebre y se cree empleo y con él aumente la riqueza de todos y el gobierno recaude más etc. etc. Por supuesto no es lo mismo llegar a ese objetivo haciendo unas cosas u otras y eso es lo que tenemos que valorar a la hora de elegirlos pero yo les presupongo a todos, aunque sólo sea por el egoísmo de continuar en el poder, la intención de hacerlo lo mejor posible.
En cuanto a la actualidad de los mercados, también centrada en las elecciones españolas del domingo, muy seguidas en el exterior temerosos de la inestabilidad que algunas encuestas pronostican. De las 2 alternativas para formar gobierno que se barajan (un PP en minoría o una coalición de al menos 3 partidos) es evidente que los mercados prefieren continuismo pero eso no significa que, tras un susto inicial, no se acostumbraran a un gobierno diferente. La clave está en que ese posible tripartito no cometa los errores de la primera mini-legislatura de Syriza y no se enfrente al resto de gobiernos de la Eurozona, algo que no contemplo que pase en una coalición que sería liderada bien por el PSOE bien por C´s. Así que es de suponer que, si no hay sorpresas mayúsculas demoscópicas, los mercados no variarán su tendencia por mucha volatilidad que pueda haber el lunes. Y su tendencia, tras una primera mitad de diciembre muy bajista para las bolsas, debería continuar al alza, tras el giro del martes, en las escasas sesiones que quedan de ejercicio, aunque solo sea por la estacionalidad favorable hasta mínimo el primer día de enero.
¿Os acordáis que llevo varios viernes desaconsejando invertir en bolsa española? Pues ni en el 2000 tras el estallido de las “.com” ni en el desastroso 2008 ni en los mínimos de 2012, nunca en toda la historia del Ibex se habían encadenado 10 sesiones consecutivas en rojo como pasó del 1 al 14 de diciembre. Sigo pensando lo mismo, de momento hay que evitar el mercado español. Por último, sé que puede preocupar a los hipotecados que la FED haya empezado un nuevo ciclo de subidas de tipos -con un objetivo teórico que lo llevará en un año de los tipos casi al 0% a casi al 2%- y que el Bank of England también quiera subir tipos pronto pero BCE está en otra dinámica (y como vemos, no es algo raro en esta crisis que eso pase) y tiene declarada otra visión lo que debería garantizar –aunque puede que ya se hayan visto ya los mínimos- un Euribor muy bajo durante los próximos meses
Links.
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
El ajuste monetario en EE.UU. pone presión sobre el resto del mundo http://dlvr.it/D2XDrv
Un empresario que se convirtió en la personificación de la avaricia corporativa cuando subió pronunciadamente el precio de un medicamento vital fue esposado el jueves por el FBI bajo acusaciones de fraude no relacionadas en una escena que dejó a varios estadounidenses realmente satisfechos.
Martin Shkreli, un ex inversionista de 32 años que se calificaba como el "soltero más cotizado del mundo" en Twitter, fue arrestado cuando vestía una sudadera con capucha y llevado a la corte federal en Brooklyn, donde se declaró inocente. Fue puesto en libertad luego de pagar una fianza de 5 millones de dólares.
De ser declarado culpable, podría recibir una sentencia de hasta 20 años en prisión. Salió de la corte sin hablar con la prensa y sus abogados no hicieron comentarios de inmediato.
Horas después Shkreli tuiteó: "Contento de estar en casa. Gracias por el apoyo".
En internet, la gente disfrutó su detención y lo calificó de codicioso, un "rufián" arrogante que le dio un mal nombre al capitalismo y que se merecía lo que recibió. Algunos hicieron bromas sobre que sus abogados aumentarían sus honorarios en un 5.000% para defenderlo durante sus momentos difíciles.
Los fiscales dicen que entre el 2009 y el 2014 Shkreli perdió parte del dinero de inversionistas de su fondo de cobertura por malos negocios, y luego saqueó 11 millones de dólares de Retrophin, una compañía farmacéutica de la cual era director general, para pagarles a sus clientes insatisfechos.
Shkreli "se metió en varias conspiraciones para entrampar a inversionistas a través de una red de mentiras y engaños", dijo el fiscal federal Robert Caspers en un comunicado.
Fue acusado de fraude bursátil y confabulación. Un segundo demandado, el abogado Evan Greebel de Scarsdale, Nueva York, fue acusado de confabulación y también se declaró inocente.
Un vocero de Shkreli difundió un comunicado en el cual dijo que éste refuta las acusaciones y "espera ser totalmente reivindicado".
"No es coincidencia que estas acusaciones, resultado de investigaciones que han estado languideciendo por un tiempo considerable, hayan sido presentadas al mismo tiempo que las actividades notorias y controversiales pero no relacionadas de Shkreli", dijo el vocero Craig Stevens.
En septiembre, el ex inversionista fue ampliamente criticado cuando una compañía farmacéutica que fundó, Turing Pharmaceuticals, gastó 55 millones de dólares para obtener los derechos de venta en Estados Unidos de una medicina llamada Daraprim y subió el precio de 13,50 dólares la píldora a 750.
Daraprim, creada hace 62 años, es el único tratamiento aprobado para una rara infección parasitaria llamada toxoplasmosis, que afecta mayormente a embarazadas y a víctimas de cáncer o sida.
La medida provocó condenas por parte de precandidatos presidenciales y ayudó a impulsar una audiencia en el Capitolio sobre los precios de los medicamentos. Los titulares noticiosos calificaron a Shkreli, nacido en Brooklyn, como "el hombre más odiado de Estados Unidos", el "villano de la industria farmacéutica" y el "chico malo de la biotecnología", por mencionar sólo los calificativos más publicables.
La precandidata presidencial demócrata Hillary Clinton afirmó que se trató de manipulación de precios y dijo que el comportamiento de la compañía era "indignante". Donald Trump dijo que Shkreli era un "mocoso mimado". Bernie Sanders devolvió un donativo del ex inversionista.
Shkreli justificó el aumento al decir que los seguros y otros programas permitirían que los pacientes recibieran el medicamento y que las ganancias ayudarían a financiar la investigación para nuevos tratamientos.
"Nadie quiere reconocerlo, nadie está orgulloso de ello, pero ésta es una sociedad capitalista, un sistema capitalista y hay reglas capitalistas", dijo Shkreli durante una entrevista en la cumbre Forbes Healthcare este mes. "Y mis inversionistas esperan maximizar las ganancias, no minimizarlas o ir por la mitad o el 70%, sino llegar al 100% de la curva de ganancia".
En un principio Shkreli prometió reducir el precio de la medicina, pero el mes pasado se retractó. En lugar de ello la empresa ha reducido el precio que le cobra a los hospitales por el medicamento hasta en un 50%.
Los pacientes no tendrían que pagar más de 10 dólares al mes, pero la diferencia tendrá que ser costeada por las aseguradoras, con lo que podrían subir los costos del tratamiento y de las primas.
Shkreli es conocido por su prolífico uso de Twitter y con frecuencia transmite en vivo su jornada laboral por el internet e invita a personas a que chateen con él en su escritorio. Se refiere a quienes lo siguen en línea como sus "fanáticos".
Cepal: Economía venezolana se contraerá un 7% en 2016 http://ow.ly/W2Bif
Gran Hermano 16 y Eurovision, lo más buscado por los españoles en Google en 2015.. http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/12/16/56707b8946163f16578b4699.html …
Más del 60% de la deuda de Andalucía, Castilla-La Mancha y Valencia está en manos del Estado http://bit.ly/1NSS9OJ
La previsible subida de tipos forma parte de un proceso de normalización tras la política monetaria adoptada en 2008. La Reserva Federal de Estados Unidos comenzó a preparar al mundo para un aumento de los tipos de interés a principios de 2014, lo que hará de este proceso uno de los más transparentes y largamente preparados de su especie. El cambio en los flujos de capital hacia Estados Unidos ha conducido en el pasado a crisis financieras o incumplimientos de Estados emergentes. Para suavizar estos efectos, la Reserva Federal ha mejorado su estrategia de comunicación y los mercados emergentes han fortalecido sus políticas macroeconómicas ante un ajuste de estos flujos de inversión que, de hecho, ya está en marcha.
Sin embargo, esto no garantiza un proceso sin contratiempos, dado el impacto de la política monetaria norteamericana en los flujos de capital hacia los emergentes y la evolución de sus tipos de cambio e interés. Las previsiones difundidas por Crédito y Caución insisten en que la previsible subida de tipos tendrá un impacto negativo moderado sobre la solvencia de las empresas de los países emergentes. De acuerdo con el estudio difundido por la aseguradora de crédito líder en España, los mercados más vulnerables a este cambio son Turquía y, en menor medida, Indonesia, Sudáfrica y Malasia.
La política monetaria de Estados Unidos que comenzó en 2008 impulsó hacia los mercados emergentes flujos de inversión en busca de rendimiento. Desde entonces, las empresas de los mercados emergentes, en particular en los sectores de la energía y de la construcción, han aumentado su endeudamiento aprovechando este largo periodo de dinero barato. El campeón de este endeudamiento empresarial es China, donde la deuda corporativa ha crecido rápidamente hasta situarse en el 180% del PIB, el cuarto nivel más alto del mundo. Sin embargo, en el gigante asiático la deuda corporativa se financia principalmente en moneda local, lo que fortalece su posición frente a un cambio en el sentimiento del mercado global.
La vulnerabilidad ante una subida de tipos en Estados Unidos se concentra en el tejido empresarial de otros mercados donde es relevante el endeudamiento en moneda extranjera con financiación externa procedente de no residentes. Los países con un alto grado de inversión extranjera y dudas sobre la eficacia de su política monetaria serán los más sensibles a los cambios en el sentimiento del mercado y por lo tanto a la salida de capitales.
¿Dónde se cobra más en España? http://dlvr.it/D2PwB7
Christine Lagarde será juzgada http://www.eldiario.es/_1ba39186
Europa respira porque este 20-D en España no hay riesgo de que surja un partido de extrema derecha como el Frente Nacional de Marine Le Pen en Francia. Ni como el Partido por la Independencia del Reino Unido de Nigel Farage en Gran Bretaña. Ni como el AfD, la Alternativa para Alemania. Y mucho menos que esos intolerantes lleguen al poder como en Hungría primero y ahora en Polonia. Eso ya proporciona un respiro en medio de tantos sobresaltos por las crisis de los inmigrantes, los refugiados y la amenaza del terrorismo islamista.
Hay calma en los mercados financieros. Pese al energúmeno que atacó a Rajoy en Pontevedra y a algunos excesos verbales en la campaña, se apuesta por la contención, si no por el continuismo. El diferencial de la deuda del bono a diez años de España ha bajado de 23 a 7 puntos básicos por encima del italiano. Es un voto de confianza. Lo confirma en Bloomberg Martin van Vliet, estratega jefe de ING: ‘Los mercados están yendo en la dirección de un resultado que se inclina por una mayoría de PP-Ciudadanos, y eso es un Gobierno bastante estable’.
Puede que sí, puede que no. Los líderes de los partidos no parecen darle la razón al bueno de van Vliet, pero tampoco se augura un cataclismo hacia los extremismos. En todo caso, sí se notan ciertos respingos ante una posible reedición en España de lo que ha ocurrido en Portugal: que un pacto de izquierdas dé al traste con el Gobierno del partido más votado. La incertidumbre preside estas elecciones, constata Tobias Buck en Financial Times.
Porque lo que pasa es que de acuerdo con los últimos sondeos, los que se han podido publicar dentro y los que también se están publicando fuera, no salen los números. Un analista norteamericano, Desmond Lachman anticipa que en cualquier caso, ya no habrá ‘un Gobierno de mayoría de centro’. En Süddeutsche Zeitung, Thomas Urban se felicita de que no pueda darse un giro a la extrema derecha, pero advierte de que ningún Gobierno que se forme tendrá mucho margen de maniobra: el enorme peso de la deuda lo impide.
Si no salen esos números para una coalición PSOE-Podemos, sí parece claro que en todos los casos tendrá que haber o un gobierno de coalición o un pacto de investidura o de legislatura. Como subraya Martin Jamie McGeever en Reuters, es el fin de 40 años de bipartidismo. Y eso ya sí que produce cierto mosqueo. ‘Los inversores dicen que la clave del nuevo Gobierno, sea el que sea, es la situación de fragilidad de las finanzas’ de España.
Lo explica sin rodeos un análisis de Société Generale: ‘Hay riesgo de que la deuda pueda irse muy por encima de su actual nivel, ya alto, del 100% del PIB, cualquier acontecimiento externo podría hacer que se dispare al 130%’. Barclays pone la carga de la prueba en qué rumbo emprenderá el próximo Gobierno: ‘O las expectativas de crecimiento se acercan a las de Irlanda o permanecen con las de sus vecinos del sur’.
En una columna de fondo en The Wall Street Journal, el analista Simon Nixon dice que ‘como final de un año turbulento, los ojos de los europeos mirarán con ansiedad este domingo a España’. Analiza varias posibilidades de resultado electoral y de pactos el día después, pero a diferencia de otros, destaca que Albert Rivera no quiere ver a Rajoy ni en pintura de cara al próximo Gobierno, porque entonces no habría cambio. Insiste Nixon: ‘Rivera puede verse tentado a una alianza tripartita con los socialistas y con Podemos, similar a la de Portugal, y eso seguramente alarmaría a los mercados’.
Al columnista del WSJ le cuesta creer que Ciudadanos vaya a dar ese paso, pero si cede a esa tentación avanza lo que podría ocurrir, y no es nada bueno: ‘Una alianza electoral de ese calibre sería fundamentalmente inestable, y es improbable que siguiera con las reformas; casi con toda seguridad querría subir los impuestos y el gasto, con lo que se resucitarían potencialmente las dudas sobre la sostenibilidad de la deuda. Eso es preocupante para un país que necesita refinanciar más de 400.000 millones de deuda pública y privada el próximo año’.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7227765/12/15/Vigorexico-y-madrugador-asi-es-el-nuevo-e-idolatrado-SuperJefe.html