El muy complicado cambio del sistema electoral

por Manuel González

eleccionesEn numerosas ocasiones hemos oído hablar de lo injusto de nuestro sistema electoral. Yo mismo he arremetido alguna vez contra la injusticia comparativa del valor de un voto en Madrid comparado con uno de Cuenca, por poner un ejemplo. Las críticas se ha dirigido siempre contra la ley d’Hondt, que es la regla que se sigue para atender al reparto proporcional de los votos. Sin embargo esto no es del todo correcto. El sistema d’Hondt es tan sólo el método de reparto de los escaños atendiendo a un sistema de cocientes decrecientes, por tanto, poco tiene que ver con el valor de los votos que se asigne a cada circunscripción, porque de hecho es ahí donde radica el problema. Los artículos 68 y 69 de la Constitución Española de 1978 establecen que la circunscripción electoral para elegir a los representantes en el Congreso y en el Senado es la provincia. El problema radica en que las provincias son circunscripciones demasiado pequeñas como para garantizar una adecuada proporcionalidad entre los votos recibidos y los representantes electos: cuantos menos representantes corresponda elegir en una circunscripción, menos proporcional sea el reparto de los mismos. El caso extremo es la circunscripción que elige a un único representante (Ceuta y Melilla), en donde la lista más votada se lleva el 100% de los representantes, independientemente del número de votos. Asimismo esta es la explicación a por qué Izquierda Unida (o como demonios se hagan llamar ahora) con 923.105 votos sólo tenga dos diputados, mientras que Esquerra Republicana, con 599.289 votos haya alcanzado la cifra de 9 representantes.Reparto

De esta forma son dos los factores que influyen a la hora de conseguir diputados, aparte de la obviedad de un mayor número de votos: por un lado lo concentrados que estén tales votos en las circunscripciones y por otro, el tamaño mismo de las circunscripciones: cuanto más pequeñas sean, menos representativo será el resultado. Además hay que tener en cuenta otro factor que influye también en nuestro sistema de elección, y es la existencia del mínimo del 3% de votos en la circunscripción para que los votos sean tenidos en cuenta. La Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, añade este límite en su artículo 163, donde expresa que “no se computarán los votos de las candidaturas con menos del 3% de votos en la circunscripción”.

Puestos así, parece que el problema radica en el tamaño de la circunscripción, y más que en su tamaño, en la diferencia entre las distintas circunscripciones. El hecho de que hasta a la más pequeña en número de electores se le tenga que dar un mínimo de representatividad por un criterio de territorialidad, hace que el conseguir un escaño en la misma sea más económico en cuanto a votos que el conseguir un escaño en una circunscripción con una densidad de población mayor.

De este modo, analizando los resultados obtenidos en las elecciones pasadas aplicando una circunscripción única y el método d’Hondt, observamos una disminución de los dos partidos mayoritarios y de los partidos regionalistas a cambio de un aumento del resto, con la reseña especial de IU, que pasaría de 2 a 13 diputados. Con la aplicación de este sistema se garantizaría que todos los votos tendrían el mismo valor, sin importar de donde provengan, lo que significa que hacen falta 71.243 votos válidos para obtener un escaño; sólo en los últimos escaños a repartir este valor se vería disminuido, pero igualmente en la misma proporción para todos. Lo que también podemos observar es que la posibilidad de pactos para gobernar se vuelve aún más compleja, ya que la diferencia entre los cuatro primeros se habría reducido.

Y puestos así, ¿Cuáles son las razones para no cambiar el sistema? La primera y fundamental: puesto que un sistema de circunscripción única perjudica a los partidos mayoritarios no tiene lógica que éstos apoyen este cambio, por lo que bloquearán cualquier intento del cambio constitucional necesario. Por otro lado, adoptando un sistema de circunscripción única, los esfuerzos de los partidos y los recursos aplicados van a estar orientados a satisfacer las demandas de núcleos urbanos grandes, que son los que otorgan un mayor número de votos, quedando las comunidades pequeñas abandonadas en pos del triunfo electoral. De hecho se observa en estas elecciones que buena parte del triunfo electoral del PP ha venido más de provincias que de las grandes capitales, donde el escaño sale más caro en lo que a número de votos se refiere.

Dando una vuelta de tuerca más, hecho de manera rápida y sólo a efecto de curiosidad, el cambio a circunscripción única podría incluir también la valoración del voto en blanco o de la abstención, asignando escaños a los votos que no hubieran apoyado candidatura o a la abstención y que lógicamente no serían ocupados por nadie. Aplicando esta idea a los resultados del 20D, obtendríamos alrededor de 110 diputados que no ocuparían escaño (con lo que de 350 de pasaría a un hemiciclo en esta legislatura de 240 diputados) y los cuatro partidos mayoritarios habrían obtenido los siguientes resultados: PP alrededor de 70 escaños, PSOE 54, PODEMOS 46 y C’S 35. Con lo cual se tendría el mismo escenario de alianzas complicadas pero una reflexión a realizar: ningún partido podría alegar ser el ganador de las elecciones; la lista más votada sería precisamente la ausencia de voto.

40 comentarios

Anónimo 13 enero 2016 - 8:14 AM

Con el sistema de circunscripción única, teniendo en cuenta la abstención o no. El gran pacto de izquierdas sería posible, ya que IU tendría suficiente representación para formar un tripartito que tuviese más votos que cualquier otra alianza, salvo cosas harto improbables como PP+C’s + todo el resto del arco parlamentario.

Dado que nadie podría apuntarse el tanto de haber ganado las elecciones.

responder
MRB 13 enero 2016 - 9:53 AM

El verdadero cambio que hay que hacer en la Ley electoral es la doble vuelta para la elección del Presidente y evitar así los chantajes a los que se ven sometidos los que quieren gobernar

responder
hptkdodeporvida 13 enero 2016 - 9:56 AM

# 1, Anónimo

tripartito?? ..no quiero ni oir hablar de eso, en Catalunya, ya hicieron de lo suyo
si cada partido tiene sus ideas y su forma de gestionar economia,sanidad,educacion, etc….si mezclamos mas de un partido, el conflicto de intereses crece notablemente, incluso creo que tendriamos que ser como alguna republica bananera, o sea deberia haber dos vueltas al minimo en las elecciones, para asegurar que el partido que gobierne, sea el mas votado y asegurar una oposicion con garantias.

responder
10 13 enero 2016 - 9:58 AM

Una empresa española estudia enviar al espacio desde Canarias cohetes reutilizables http://www.eldiario.es/canariasahora/economia/espanola-Canarias-espacio-cohetes-reutilizables_0_472453658.html

responder
Droblo 13 enero 2016 - 9:58 AM

¿Llevará la caída de Apple a Google al primer puesto de la capitalización bursátil? http://dlvr.it/DG5jPv

Los EUA dominan el mercado de ventas de armas en el mundo http://dlvr.it/DBJm52

Viñeta doble de Pedro Sánchez http://dlvr.it/DFdwQ5

responder
2.2 13 enero 2016 - 10:00 AM

De forma muy dis­creta y con un cambio es­truc­tural sin pre­ce­dentes en su seno, el sector in­mo­bi­liario co­ti­zado ha fir­mado en los úl­timos tres años una re­le­vante tra­yec­toria bur­sátil que le ha lle­vado a mul­ti­plicar por cuatro su valor de mer­cado. En con­creto, desde un mí­nimo de 3.620 mi­llones de euros en mayo de 2012 a los cerca de 13.000 mi­llones de euros ac­tua­les. Mucho más que el Ibex 35 o in­cluso el valor de los la­dri­llos en el mer­cado de la vi­vienda.

responder
kécosas 13 enero 2016 - 10:00 AM

La presidenta de la Diputación de Pontevedra ‘olvida’ declarar un piso de 600.000 euros http://www.publico.es/politica/presidenta-diputacion-pontevedra-olvida-declarar.html

responder
mmm 13 enero 2016 - 10:00 AM

El PSOE ha ganado el primer pulso al PP al conseguir un acuerdo con el apoyo de Ciudadanos para que el diputado socialista por Vizcaya, Patxi Lopez, ex lendekari, se haga con la presidencia del Congreso de los Diputados y pase a ser el número tres en la jerarquía del Estado tras el Rey y el presidente del Gobierno.

Pese a que Ciudadanos ha con­se­guido que el PP tam­bién for­mara parte del acuerdo, las di­fe­ren­cias entre Rajoy y Sánchez se agu­dizan por mo­men­tos. Diferencias que han mo­ti­vado nuevas alertas por parte de los em­pre­sa­rios, que este martes vol­vían a pedir es­ta­bi­lidad po­lí­tica.

Si ayer lo ha­cían los pre­si­dentes del Sabadell, Josep Oliu y de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, este martes han sido los re­pre­sen­tantes del sector tu­rís­tico y la pa­tronal que re­pre­senta a las mi­cro, a las pe­queñas y me­dianas em­presas y a los au­tó­nomos de Catalunya, PIMEC.

Los re­pre­sen­tantes de la Alianza para la ex­ce­lencia tu­rís­tica, Exceltur, in­cluso han cuan­ti­fi­cado los efectos ne­ga­tivos que po­drían pro­du­cirse para el sector si no se logra la es­ta­bi­lidad po­lí­tica.

Según ha ad­ver­tido el vi­ce­pre­si­dente eje­cu­tivo de la aso­cia­ción de em­presas del sec­tor, José Luis Zoreda, en una rueda de prensa, la ac­ti­vidad tu­rís­tica ha cre­cido este año un 3,7 %, pero este cre­ci­miento po­dría ra­len­ti­zarse hasta un 2,7 % este año si España no logra formar un Gobierno es­table en los pró­ximos seis me­ses.

Se trata de una ad­ver­tencia muy re­le­vante. Podrían dar al traste con la crea­ción de nuevos puestos en el sec­tor, que ha sido el motor de los nuevos puestos de tra­bajo en los úl­timos me­ses.

Según los datos de Exceltur, el sector tu­rís­tico ha sido el motor prin­cipal de la re­cu­pe­ra­ción es­pañola este pa­sado ejer­cicio al aportar medio punto por­cen­tual a su cre­ci­miento, al sumar 124.000 mi­llones de euros de in­gre­sos.

En cuanto al em­pleo, el sector ha su­mado 73.343 nuevos puestos de tra­bajo, uno de cada siete de los ge­ne­rados en 2015, con un cre­ci­miento del 5,5 %, lo que su­pone 1,4 mi­llones de em­plea­dos, Bien es cierto que es el sector que acu­mula el mayor nú­mero de tra­bajos tem­po­rales de la eco­nomía es­pañola.

Aunque este martes tam­bién nos ha ser­vido para co­nocer la ci­fras ofi­ciales del em­pleo in­de­fi­nido. Las ha dado a co­nocer el pre­si­dente del Gobierno en fun­cio­nes, Mariano Rajoy, con oca­sión de la reunión de la Junta Directiva Nacional del PP. Al cierre del 2015, el 75,5 % de los tra­ba­ja­dores es­pañoles tienen un con­trato in­de­fi­nido, frente al 68,5 % al cierre del 2007, en un mo­mento to­davía en el que la crisis no había hecho to­davía mella en el pa­no­rama del em­pleo. Las es­ti­ma­ciones de los lí­deres de la PIMEC son menos pre­ci­sas, pero tam­bién in­sisten en que mucho tiempo sin go­bierno trae con­se­cuen­cias. Se suma a estas ad­ver­ten­cias la prima de riesgo que poco a poco, cada día muestra cómo la des­con­fianza de los in­ver­sores crece. Las úl­timas ope­ra­ciones en la tarde del martes se ha­cían con una ren­ta­bi­lidad del bono a 10 años del 1,84% y una prima de 131 puntos sobre el bono ale­mán.

El acuerdo al­can­zado para nom­brar a Patxi López como pre­si­dente del Congreso, así como al resto de los nueve miem­bros de la mesa del Congreso no per­mite vis­lum­brar que se pueda al­canzar fá­cil­mente un pacto para formar go­bierno.

El acuerdo, si es que se le puede llamar así, se pa­rece mucho a lo su­ce­dido en Portugal. Los tres par­tidos que han par­ti­ci­pado en el mismo, PP, PSOE y C´s, no se han visto las caras jun­tos. Ha sido Ciudadanos quien ha te­nido que hacer de in­ter­lo­cu­tor.

Lo que ha con­se­guido el par­tido li­de­rado por Albert Rivera es que salgan los re­pre­sen­tantes de PSOE y PP con los votos de sus res­pec­tivos par­ti­dos, más los de Ciudadanos. Pero el PSOE no vo­tará a los can­di­datos del PP, ni el PP a los del PSOE, lo que deja la si­tua­ción en el limbo.

Es la muestra más evi­dente de que las ne­go­cia­ciones para formar go­bierno no avan­zan. El pre­si­dente del Gobierno, en la ya men­cio­nada reunión del PP, ha alu­dido en dos oca­siones a Sánchez sin nom­brarle por su nom­bre, acu­sán­dole de que si no se for­maba Gobierno era de­bido a los in­tereses per­so­nales del líder so­cia­lista.

Por su parte Sánchez ha in­sis­tido en que se­guirá ne­go­ciando la for­ma­ción de un go­bierno pro­gre­sista. Dicen desde el PSOE que las cuentas les sa­len. Frente a los 163 votos que su­maría Rajoy con los dipu­tados de su par­tido y los de Ciudadanos, el PSOE su­maría cuatro más, hasta 169 con el apoyo aña­dido a su par­tido, de PNV y Podemos.

Una di­fe­rencia tan es­casa de es­caños nos con­de­naría a su­frir una le­gis­la­tura de má­xima in­cer­ti­dum­bre. A día de hoy ni em­pre­sa­rios ni in­ver­sores pueden con­fiar en la con­se­cu­ción de un go­bierno es­table que ga­ran­tice las con­di­ciones ne­ce­sa­rias para el cre­ci­miento. No son des­car­ta­bles nuevas elec­cio­nes.

responder
oño 13 enero 2016 - 10:01 AM

Narcotraficantes mexicanos hackean el futuro dron del ejército español http://www.elconfidencialdigital.com/_9cfba19d

responder
oño 13 enero 2016 - 10:01 AM

¿Sabías que hay 500.000 españoles que quieren un gobierno de PP y Podemos? http://www.elmundo.es/espana/2016/01/12/564db8c346163f812e8b4575.html

responder
Press 13 enero 2016 - 10:01 AM

Se nos fueron Lemmy Kilmister y David Bowie y, a cambio, regresa el martirio de la prima de riesgo. Esa sí que no muere nunca, a diferencia de aquellos dos patriarcas del Rock, que acabaron pagando unas vidas combustionadas por el alcohol y las drogas duras. A la prima lo que la enciende es la ausencia de Gobierno electo y la orgía de rumores, mercadeo poselectoral y negociaciones bajo cuerda que vivimos estos días. Y también la investidura ‘in extremis’ de un presidente de la Generalitat que proclama sin ambages su intención de cavar una nueva frontera en el espacio Schengen.

No había pa­sado un día desde que Carles Puigdemont subiese a la tri­buna por pri­mera vez como ‘President’ y el in­di­cador ya había su­pe­rado los 120 puntos bá­si­cos, tasa no desas­trosa pero sí preo­cu­pante. Por cada men­te­catez que sol­taba en el dis­curso que inau­gu­raba su man­dato (“mi pro­grama es el de Mas”; “es un pe­ríodo ex­cep­cional de po­sau­to­nomía y prein­de­pen­den­cia”) Dios ma­taba un ga­tito y el miedo hacía huir a un in­ver­sor. Está claro que este ex pe­rio­dista y nieto del pu­jo­lismo, de mo­mento, no goza del es­quivo ca­riño de los mer­ca­dos.

Es evi­dente que en Madrid las fuerzas po­lí­ticas –las an­ti­guas y las nue­vas- deben estar a la al­tura de las cir­cuns­tan­cias y re­solver cuanto antes el ga­li­ma­tías po­lí­tico en el que es­tamos in­mer­sos, per­mi­tiendo la for­ma­ción de un Ejecutivo que tome las riendas del país. Y tam­bién es obvio que en la otra ori­lla, Barcelona, la elec­ción de un man­da­tario abier­ta­mente rup­tu­rista y des­leal es una mala no­ti­cia. Pero no deja de re­sultar in­dig­nante que el mer­cado de deuda nos golpee con la fusta en cada mo­mento de in­de­ci­sión, en cada bache o siempre que se pro­duce el más mí­nimo asomo de cambio po­lí­tico. Somos cau­tivos de ese nu­me­rito cam­biante.

Porque, al fin y al cabo ¿qué es la prima de riesgo? Este pro­lijo con­cepto fi­nan­ciero es si­nó­nimo de ‘dinero’. El mie­doso di­nero que se ame­drenta ante pro­cesos de diá­logo, di­ver­sidad po­lí­tica, plebe pro­tes­tona y, en ge­ne­ral, cual­quier cosa que huela de­ma­siado a color rojo. No es sino el lá­tigo del ca­pi­ta­lismo fi­nan­ciero es­pe­cu­la­tivo, ese mismo que nos hundió en la mi­seria y ahora nos ti­ra­niza, pre­ci­sa­mente porque nos hundió en la mi­se­ria.

Y lo peor es que no hay una cara a la que señalar como cul­pa­ble: el bono es­pañol se compra o no se compra porque está a la venta. Se le puso una eti­queta con un precio porque no había otra sa­lida. Y, como todas las ope­ra­ciones co­mer­cia­les, tiene una ca­li­fi­ca­ción de riesgo alto o bajo. Es el sis­tema, ami­gos.

Siempre que los Rolling Stones o Kiss anun­cian nueva gira, se dice que será la úl­tima, pero lo cierto es que llevan ya dé­cadas re­edi­tando el ‘tour’ de des­pe­dida. Siempre vuelven con su pú­blico, como la prima. La di­fe­rencia es que hasta Mick Jagger de­jará algún día de mover las ca­de­ras, mien­tras que la tasa de ma­rras siempre es­tará ahí para re­cor­darnos que no somos so­be­ra­nos, que hay unos señores que tienen que aprobar las com­pras de bo­nos, y no les gustan ni el Rock ni las juer­gas. Y a quien no le guste, que se vaya a VeneCuba.

responder
Radical 13 enero 2016 - 10:01 AM

Cifuentes creará lista abiertas, reducirá diputados y aforamientos http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/12/madrid/1452595800_961226.html

responder
Radical 13 enero 2016 - 10:02 AM

¿pagar por trabajar?: “Air Europa cobra 60 euros por cada entrevista de trabajo” http://cincodias.com/cincodias/2016/01/11/empresas/1452525324_194327.html

responder
Press 13 enero 2016 - 10:02 AM

La pregunta llegó de sopetón: ‘¿Se va a separar Cataluña de España?’. Y el interpelado no se limitó a un Sí o a un No sin más. Erik Nielsen demostró que conoce la materia y que ha estudiado: ‘Hay una probabilidad muy baja de que al final haya ruptura. La Constitución está hecha de tal manera que…, es como si Texas se quisiera ir de EEUU. No es como el caso de Escocia ni nada de eso’. Nielsen es economista jefe de UniCredit.

Hace pocas ho­ras, el eco­no­mista se so­metió a un ame­tra­lla­miento de pre­guntas de Alix Steel, Joe Weisenthal y Scarlett Fu. Fue en Bloomberg TV. Un toma y daca de tres mi­nutos y 53 se­gun­dos. Los tres pe­rio­distas abor­daron lo más can­dente sobre el desafío ca­talán en el con­texto de un Gobierno es­pañol en fun­ciones y sin mu­chas pers­pec­tivas de ma­yo­ría. En este punto, Nielsen re­co­noció que sí, que los re­sul­tados del 20-N han de­jado las cosas com­pli­ca­das. Pero lo re­la­ti­vizó: ‘Es una cons­tante de las de­mo­cra­cias par­la­men­ta­rias eu­ro­peas’. Los bi­par­ti­dismos ya no están de moda. Hay más re­parto de juego.

Por lo tanto, añadió Nielsen, no hay que ras­garse las ves­ti­duras por lo que pueda pasar en España: ‘Se han hecho cosas buenas estos úl­timos años, así que no si no se hacen tan bien los pró­ximos seis o doce me­ses, tam­poco es el fin del mun­do’. Y re­machó su idea al res­ponder a otra pre­gunta sobre si va a poder con­ti­nuar la re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mica es­pañola: ‘La res­puesta es sí’.

La verdad es que los pro­blemas de España de estos días coin­ciden con una si­tua­ción de tur­bu­len­cias en Europa: la caída del pe­tró­leo, que ya se pro­nos­tica que ce­derá hasta los 16 dó­lares el ba­rril; el des­plome en los mer­cados por eso y por China hasta el punto de que hay pre­dic­ciones sobre una pér­dida del 25% este año de los va­lores bur­sá­ti­les; la cam­paña para la Brexit en pleno fra­gor; la crisis de los re­fu­giados e in­mi­grantes que no amaina, con la pro­yec­ción de la lle­gada de otros ocho o diez mi­llones en los pró­ximos años; la di­fícil con­vi­vencia de esos in­mi­gran­tes, con los asaltos a mu­jeres en Alemania, Suecia y otros paí­ses, y con en­fren­ta­mientos en marcha de an­ti-is­la­mistas que anoche mismo pro­vo­caron 250 de­ten­ciones en Leipzig…

Esta acu­mu­la­ción de do­lores de ca­beza amor­tigua el im­pacto de lo que está pa­sando en Cataluña y en el resto de España. Pero no ha aho­gado el in­te­rés: este martes hay una inun­da­ción de ti­tu­lares en la prensa mun­dial tras el nom­bra­miento de Puigdemont, ‘más in­de­pen­de­tista to­davía que Mas’, como dice The Economist. Y cómo no, hay otro des­pliegue de in­for­ma­ciones sobre el juicio del caso Nóos, con la foto de la Infanta Cristina por todos los rin­cones del mundo me­diá­tico.

¿Opiniones de qué va pa­sar? Todas. Lo que manda es la in­cer­ti­dum­bre. Todavía no se ha tra­du­cido mucho en in­quie­tud, aunque la prima de riesgo ha em­pe­zado a subir sua­ve­mente. En cuanto a la Infanta, el cri­terio ge­neral es que ni su pre­sencia en el ban­quillo ni mucho menos la de­fensa a ul­tranza de la Fiscalía ayudan a la Corona. Y sobre Cataluña tam­bién hay con­senso: por muy in­de­pen­den­tista que sea Puigdemont, no le va a ser fácil cum­plir su pro­mesa.

Pero del otro lado del charco llega una vía, una fór­mula má­gica para ini­ciar la ruta que sí llega a al­guna parte: la ruta cons­ti­tu­cio­nal. Viene fir­mada por el go­ber­nador de Texas, Greg Abbott. No es que tenga nada que ver di­rec­ta­mente con Cataluña, pero sí sirve de guía, de pauta a se­guir por Puigdemont, ya que Mas no quiso ha­cerlo.

Taxas siempre ha sido un es­tado muy suyo. Ya pro­clamó su in­de­pen­dencia en 1861 con otros es­tados del Sur en la Confederación. Pero per­dieron la gue­rra. Luego ha ha­bido pe­rió­dicas ini­cia­tivas para sa­lirse de la Unión. El Tribunal Supremo ha dicho sin lugar a dudas que no se puede, porque la propia Constitución es­ta­blece la ‘Unión Perpetua’. ¿Solución? Curiosamente, la misma que en España: re­formar la Constitución.

Eso es lo que pre­tende Abbott, sin mu­chas es­pe­ran­zas, o más bien con nin­guna. Pero el de­recho al pa­taleo lo uti­liza Texas cons­tan­te­mente. Con pro­clamas y con firmas en­vían a la Casa Blanca: 125.000 en 2013, 75.000 en 2015 Todavía existe un Movimiento Nacionalista de Texas. Y to­davía el di­ciembre pa­sado el Partido Republicano aprobó una de­cla­ra­ción for­mal, o in­formal por sus nulos efec­tos, con la ‘amenaza’ de la se­ce­sión ‘como na­ción in­de­pen­diente’ en caso de que ‘el Gobierno fe­deral siga ha­ciendo caso omiso de la Constitución y de la so­be­ranía del es­tado de Texas’.

Con más con­cre­ción, el go­ber­nador Abbott pre­sentó este pa­sado fin de se­mana una serie de en­miendas cons­ti­tu­cio­na­les. Su apro­ba­ción, un largo pro­ceso es­tado a es­tado y en el Congreso de Washington, su­pon­dría de hecho la in­de­pen­dencia desde den­tro. Ni de locos se va a aprobar ni una, pero es el ca­mino. Algunas de las as­pi­ra­cio­nes: prohibir al Congreso meter las na­rices en lo que hagan los es­ta­dos; exigir al Congreso que ela­bore Presupuestos equi­li­bra­dos; prohibir a las agen­cias ad­mi­nis­tra­tivas y a bu­ró­cratas no ele­gidos que ela­boran leyes fe­de­ra­les; per­mitir que una ma­yoría de dos ter­cios de los es­tados anulen la de­ci­siones del Tribunal Supremo de EEUU… Y cosas así

responder
Tril 13 enero 2016 - 10:02 AM

El largo adiós de Obama http://goo.gl/fb/VZaymD

responder
2.2 13 enero 2016 - 10:02 AM

El precio del petróleo continúa cayendo, y cayendo y cayendo. En algún momento debe detenerse la caída, ¿no?

Incluso después de moverse mayormente a la baja durante un año y medio, el crudo estadounidense de referencia ha caído otro 17% desde el inicio del año y está tentando profundidades no vistas desde 2003.

“Todo lo que se puede hacer es pronosticar su dirección, y la dirección del precio sigue siendo a la baja”, dijo Larry Goldstein, de la Energy Policy Research Foundation (Fundación de Investigación de Política de Energía), quien pronosticó un descenso del precio del petróleo en 2014.

El martes el precio disminuyó otro 3% a 30,44 dólares por barril, su nivel más bajo en 12 años. El crudo se vendió a aproximadamente 100 dólares por barril durante casi cuatro años antes de comenzar a caer a mediados de 2014.

Muchos consideran ahora que el crudo podría bajar al rango de 20 dólares por barril.

El precio del petróleo ha descendido debido a que el suministro global está alto en un momento en que la demanda no está creciendo muy rápido. La caída de precio, ahora más drástica y de mayor duración de lo esperado por la mayoría (inversionistas, analistas, etc.), se profundizó en días recientes debido a que se espera que la agitación económica en China reduzca más la demanda de crudo.

Precios más bajos de petróleo están ocasionando precios más bajos de gasolina, diesel, combustible de avión y para calefacción, otorgando a automovilistas, empresas de transporte de carga y muchos negocios un enorme respiro en cuanto a costos de combustible. El promedio nacional del precio minorista de la gasolina es de 1,96 dólares por galón (51 centavos por litro).

El martes, el Departamento de Energía disminuyó sus expectativas para este año y el próximo respecto al petróleo y la mayoría de combustibles. El departamento espera ahora que el crudo estadounidense de referencia tenga un precio promedio de 38,54 dólares por barril en 2016.

Pero se están incrementando los despidos dentro de la industria petrolera, y se espera que aumente la bancarrota entre compañías del ramo. BP anunció el martes el despido de 4.000 trabajadores. Fadel Gheit, un analista en Oppenheimer & Co, dijo que hasta la mitad de las compañías perforadoras independientes que trabajan en yacimientos de roca sedimentaria en Estados Unidos podrían ir a la bancarrota antes de que se estabilicen los precios del petróleo.

responder
yastamos 13 enero 2016 - 10:03 AM

Es llegar al poder y salir la escoria de los partidos: La diputada del pucherazo en Alicante se queda el escaño en les corts y deja Podemos http://www.eldiario.es/cv/diputada-sancionada-abandona-parlamentario-Podemos_0_472802959.html

responder
justicia 13 enero 2016 - 10:10 AM

Vitoria camufla el retraso en una obra para cobrar ayudas europeas http://www.elmundo.es/pais-vasco/2016/01/13/56960395e2704e5d1e8b4610.html

responder
oreidubic 13 enero 2016 - 10:14 AM

#17 2.2
Ahora que todo el mundo dice que bajará más, subirá…

Y como la caída del precio es una desgracia, obviamente la subida… también….

Y si BP despide 4.000 empleados, estos tendrán acomodo en otras industrias beneficiadas por la bajada del combustible…. que hay muchas más industrias que no son petroleras que petroleras.

Y debe ser un gustazo repostar en USA… 0’54$… pongamos 0’54€…. si yo lleno con 60 litros mi coche, son 32’4€… y recorro 1.150 kilómetros, 0’028€ el kilómetro… entre la compra y la venta el precio ha bajado 11.000€ y he recorrido 212.000 quilómetros.. 0’051€ el kilómetro… coste total: .0’079€ el kilómetro….

En el caso de aquí me está costado 0’90 de media en los últimos tiempos.. 0’0469€ el kilómetro… 0’0189€ más el kilómetro… un 24% más…

Esto lo extrapolamos a niveles de país, y vemos un argumento para cuantificar la competitividad del país….

responder
Droblo 13 enero 2016 - 10:17 AM

Población urbana en el mundo http://dlvr.it/DG6ydz

http://www.droblo.es/las-ciudades-mas-sensibles-a-un-aumento-del-nivel-del-mar/

La “primavera árabe” 5 años después http://dlvr.it/DG71bj

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 10:25 AM

# 2, MRB
Totalmente de acuerdo contigo. 2ª vuelta y que gobierne el más votado, no como ahora que el que menos votos tiene, es el que maneja el país, vease lo que ha pasado en la comunidad catalana.

responder
oreidubic 13 enero 2016 - 10:30 AM

#6 catautonomo
Jajajajajaja… tremendo el articulista… un pelín sesgado quizás…

Ni es blanco ni es negro… está en la escala de grises..

Y con Junqueras de conseller de Economía…. nos lo vamos a pasar en grande…. de momento está eufórico… pero como todo ignorante que accede a un cargo que desconoce, cuando venga el primer día el administrativo de turno con el excel de cobros, pagos y saldos, la camisa le vendrá 5 tallas grande…. jajajajajaja…

Y tendrá que negociar con (como mínimo) Caixabank, Sabadell, Santander, BBVA, Popular….. con estos con cuatro historias del 1714 no aprueban préstamos…. hace falta “algo” más…..

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 10:32 AM

#3 viste la peli aquella con su frase tan conocida de “la fama cuesta”?

Pues la democracia también cuesta. Que los partidos tengan que negociar y pactar es algo deseable, no un problema, es de hecho el mecanismo que permite que no se realicen leyes ni se gestione de una forma demasiado extremista.

Si es cierto que en este país si es un problema, porque parecen incapaces de moverse ni un milímetro de sus posiciones.

Sería un periodo un tanto inmobilista y complicado, hasta que entendieran que tiene la obligación de llegar a los acuerdos que sean mejores para todos o que al menos beneficien de alguna manera a todas las pertes interesadas o al menos a la mayoría.

responder
Paganini 13 enero 2016 - 10:39 AM

# 23, Anónimo
# 2, MRB
Tenemos un sistema parlamentario, no presidencialista, somos una monarquía parlamentaria… la 2ª vuelta es de difícil encaje salvo que fuésemos una República.

responder
oreidubic 13 enero 2016 - 11:02 AM

#21 Droblo
Hay la teoría que a más población urbana, más PIB per cápita… como gran idea..

Y que el incremento de población urbana que va a experimentar el mundo los próximos 20 años a través de los países emergentes es un buen indicador.

Por cierto, ayer el Dr. Sala “americanas” i Martín estuvo particularmente didáctico en RAC1 por la tarde…. tocando el tema chino y sobre las expectativas de bajada de beneficios de las empresas chinas……

Como país emergente, hay un oligopolio empresarial que tiene beneficios extraordinarios por tener una población de mil millones cautiva.. pero la apertura (controlada) de la economía provocará que los 1.000 millones no se dejen timar y busquen las nuevas oportunidades…

He visto lineales de supermercados de la zona de Shanghai y los márgenes son, como mínimo, descabellados (tengo en cuenta impuestos, logística…)… están a punto para recibir la implantación de category Killers europeos y americanos y esto va a repercutir en las cuentas de explotación de las empresas chinas pero va a mejorar la renta disponible de las familias.

Es como la transición española… tanto democrática como española…. hubo un bache pero, a pesar de los pesares, nuestra situación es mucho mejor ahora que hace 35 años a nivel de competencia empresarial y comercial.

responder
Socorrista22 13 enero 2016 - 11:21 AM

Ya puestos a modificar, una opción que me gustaría es la del voto negativo para un partido concreto. En caso de que no te gustara ninguno, que puedas penalizar al que menos te guste.

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 11:35 AM

Filial de ACS lanza opa por la australiana Sedgman, que se dispara en bolsa http://dlvr.it/DGCDCw

responder
melkor 13 enero 2016 - 12:06 PM

Lo que yo pienso:

– Supresión de la monarquía: fusión de la Jefatura del Estado y del Gobierno en un solo cargo (como EE.UU.).
– Introducción de elecciones presidenciales, con segunda vuelta (como Francia): que los ciudadanos elijamos directamente nuestro Presidente, sin depender de pactos ni comercio de apoyos a cambio de no se sabe qué concesiones.
– Circunscripción electoral única para el Congreso: que todos los votos valgan igual.
– Conversión del Senado en auténtica cámara territorial, como contrapeso al poder que tendrían los núcleos de población grandes en el Congreso.

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 12:27 PM

#30,

Yo no fusionaría la jefatura del estado con la del gobierno, yo los mantendría separados, eso si, pudiendo elegir a los dos, nada de heredades en el poder.

Para el senado yo lo dejaría en un numero fijo de senadores por comunidad autónoma, (el mínimo necesario para desarrollar sus funciones) para que cada una tenga el mismo peso en dicha cámara que velaría por temas de caracter más territorial.

Tampoco me parece saludable sobre todo en nuestro país elegir a un gobernante mediante un sistema que propicia la mayoría absoluta, porque tienen tendencia a hacer y deshacer con fruición pero rara vez con acierto.

responder
Precario 13 enero 2016 - 12:56 PM

#30 y #31

Yo pienso básicamente como vosotros. Me parece el compromiso más sensato entre la representación de los ciudadanos y la de las regiones.

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 1:05 PM

# 32

No puedes pensar como los dos. Dicen cosas muy diferentes.

responder
Anónimo 13 enero 2016 - 1:13 PM

Respecto al sistema político y territorial:

– La verdad es que me da lo mismo el tema monarquía/república, en realidad el monarca tiene muy poco poder “real” y lo que sí habría que hacer es tener controlado y auditado todo el tema de ingresos/gastos, “regalos” y cualquier otro tipo de ingresos (“comisiones” y tal…) por que, dicen los rumores, nuestro insigne rey emérito se ha llevado “tajadas” por todas partes…

– Lo de las 2das vueltas no lo veo, ni tampoco veo por que tiene que gobernar la lista más votada, máxime en este país donde la Derecha tiene muy pocas opciones y la izquierda está fracmentada hasta el infinito (y más allá…)

– Congreso: Un hombre, un voto. Circunscripción única y ni Honts ni puñetas. Y recorte de privilegios varios, etc.

– Senado: Estoy muy tentado de pedir su cierre, clausura y demolición; pero tal vez si sea interesante darle de una vez la función “territorial” que se supone tiene que tener, eso sí, entre 1 y 5 senadores por región.

– Autonomías: Pues, la verdad, yo estoy por una “re-centralización” de algunas funciones; por que he visto como la Justicia anda un poco “ciega” y gente buscada en Madrid, en Andalucia anda con total “impunidad”; tampoco me hace gracia que unas regiones tengan más prestaciones sanitarias que otras, etc., etc. Aparte, límites salariales a las clases políticas, recorte de privilegios varios, etc.

– Diputaciones: Pues me pasa como con el Senado, muy tentado de pedir cierres, clausuras y demoliciones…

– Ayuntamientos: En realidad en la mayoría de ayuntamientos “pequeños” cobra el Alcalde y casi nadie más, eso sí, hay algún que otro alcalde que se cree especialmente “importante”; así que habría que poner un límite a las retribuciones de alcaldes y concejales vinculado al nº de habitantes o algo así…

responder
Sombra 13 enero 2016 - 3:21 PM

# 34, Anónimo

Lo de la segunda vuelta es precisamente para evitar lo que comentas que una opción poco fragmentada se imponga a una mayoría fragmentada.
En la primera vuelta saldrían la opción minoritaria no fragmentada (A) y alguna de las opciones del voto mayoritario fragmentado (B).
En la segunda vuelta, al eliminarse la fragmentación al tener que votar a solo a A o B, saldría la opción mayoritaria (B) que inicialmente estaba fragmentada.

Es decir, saldría la opción que menos gente rechace. Que además es lo más democrático. Y esta opción tendría que ponerse las pilas para que la siguiente vez no salga la opción C del grupo de fragmentadas.

Y adiós bipartidismo.

Claro que el resultado de esta opción es como dejar mayorías absolutas, y ya se ha visto lo peligrosas que son las mayorías absolutas en este país…

responder
IMOLA 13 enero 2016 - 4:56 PM

Añado una propuesta:

Dado que con un solo voto establecemos Congreso, Senado y, prácticamente, Gobierno, se tendrían que equilibrar las fuerzas de otra manera:

1. Para empezar, el Senado no puede seguir siendo la continuidad silenciosa del Congreso. Se le tiene que dar entidad real para poder tener un legislativo en el que se discuta de verdad. Sobre esto tengo propuestas diversas, pero no quiero extenderme.

2. Con respecto al Congreso, la formación de Gobierno tendría que restar diputados, de manera que si un partido logra mayoría, será el partido que elija los miembros de Gobierno, pero perdiendo por cada miembro elegido un escaño, de manera que si gana el PP con 176 escaños (mayoría absoluta), pero nombra un presidente, dos vicepresidentes y 15 ministros, pues pierde 18 escaños, a menos que nombre algunos ministros de entre los escaños de la oposición, en cuyo caso serían estos los que se caigan. Esto daría lugar a dos posibles situaciones: a) el PP nombra gobierno, pero se queda sin fuerza en el congreso, con lo que el Legislativo y el Ejecutivo estarían en manos diferentes (viva la separación de poderes); b) el PP reparte gobierno, dando algunos ministerios a otros partidos.

responder
uno ahí 13 enero 2016 - 7:43 PM

Pues estaría muy bien dejar de amamatar a 110 diputados, sería un ahorro considerable, y la próxima vuelta abstenerse más gente todavía…

responder
Tano 13 enero 2016 - 9:00 PM

Hoy he visto el telediario de mediodía…

He seguido viendo trescientos y pico diputados con sus trescientos y picos sueldos mas sus futuras trescientas y pico pensiones…

Y no cuento el senado…

Y para ¿qué? ¿No valdría ahora ciento cincuenta y pico diputados-sueldos-pensiones justo ahora que hay una burrada de parlamentos regionales por toda España ?!!.

Pues no: no vale ¿Y qué hacemos con mi primo y mi cuñado que también están en el partido !!!???

responder
Iozan 14 enero 2016 - 12:41 PM

#38
Si te sirve de consuelo, a los 69 de podemos no les tendrás que pagar pensión.

responder
avanza 15 enero 2016 - 2:40 PM

En España los que se tendrían que pronunciar de una vez son los empresarios siendo estos los que aportan riqueza a nuestro país a pesar de que a algunos no les guste reconocerlo.

En mi opinión a nivel de sistema electoral tendrían que hacer muchos cambios.

responder

Deja un comentario

Change privacy settings