El presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, ha advertido de que la entrada en negativo del Euríbor en tasa diaria puede desembocar en una “contradicción” que supondría plantear si la banca debe pagar por prestar dinero y cobrar por atraer productos.
“Pagar a alguien por pedir prestado y cobrar por atraer productos es una contradicción”, ha afirmado Roldán durante su intervención en los Desayunos Informativos de Europa Press. El presidente de la AEB ha alertado de que esta situación “no es sana, ni sostenible ni razonable”, al tiempo que ha advertido de la presión que añadiría a los bancos para mejorar sus márgenes.
Roldán ha limitado el impacto de un Euríbor negativo que pueda conllevar a cobrar por la hipoteca ante los diferenciales fijados en los contratos hipotecarios. “Todavía no veremos casos generalizados”, ha señalado.
El presidente de la patronal bancaria ha abogado por realizar una reflexión jurídica al respecto, porque “no está claro” si la banca tendrá que pagar por prestar llegado el caso, y ha confiado en una ‘normalización’ de los tipos de interés. Roldán ha esgrimido que los contratos fijan intereses por devolver el dinero a plazo.
En este sentido, ha defendido vincular hipotecas a tipos fijos, si bien ha advertido de que los ciudadanos no estarían dispuestos a pagar un 3% o un 5% por su préstamo hipotecario. Ahora bien, ha justificado que la banca atiende las peticiones del mercado, pese a considerar “más sano” para proteger al hipotecado un tipo de interés fijo en las hipotecas.
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
La Reserva Federal echó un jarro de agua fría a los mercados el pasado miércoles…
El precio medio del día 23 de diciembre de 2024 es de 0.128 €/kWh, lo…
Ver comentarios
También es una contradicción quedarse con el bien que avala el préstamo y que el deudor siga pagándolo.
Si no le gusta le propongo que se quede con mi piso y su hipoteca. Ale, tó pa él
si tambien debe serlo pisotear a las personas cuando ya están en el suelo, cobrar un % de interés de demota excesivo si no puedes pagar un mes (un equivalente sería la mafia que va directamente con palos a por tus piernas), poner un diferencial a un tipo de interés, es muy justo y normal. Rescatar a los bancos con nuestro dinero, mientras ellos aun no han tenido pérdidas y no rescatan a nadie, todo lo contrario. Y que salga este tipo a decir estas tontadas cuando le convendría estar más bien callado, debe ser que realmente se cree lo que dice y de la manera qué lo dice. Tela.
Si una persona contrata una hipoteca con un diferencial fijo más un euribor variable.
Parece que lo razonable es que si el euribor entra en zona negativa el hipotecado vea bajar la cuota.
Lo no razonable es que si sube el euribor se aplique a la cuota y que si baja no se aplique. No parece justo.
En los próximos meses veremos las reclamaciones que se producen. Y los jueces tendrán que pronunciarse. Entonces podremos ver que es lo que ocurre con nuestras hipotecas.
Cuando el euribor esta en negativo significa que los bancos se financian a coste negativo, es decir cobran. Por la misma razon el hipotecado tambien deberia financiarse a tipo negativo, es decir cobrando...(en este caso pagando algo menos del capital). En mi pueblo lo que pretende este señor esto se llama la Ley del embudo...Lo ancho para mi y lo estrecho para ti. Esta es la filosofia de la banca.
Encima se quejan de que los vemos con malos ojos....!
Cuando el euribor estaba a 5 y pico si eras justo y ahora que está en negativo no! A los banqueros había que colgarlos, cada día uno y en público verías como cambiaban su concepto de economia
Tal como van las cosas harán malabares para que el EURIBOR a un año, tipo de referencia de muuuchas hipotecas en España, no baje en grado suficiente como para que los diferenciales que van del 0.5 en los casos más ventajosos al 2%, en algún caso algo más incluso, se vuelvan negativos porque en dicho caso tendrán que hacer eso: pagar al hipotecado cuyo CONTRATO hipotecario dice eso: euribor+diferencial y punto y no hay tu tía, que cuando está alto el euriborcillo les importa un bledo el hipotecado salvo que pague. Pues si alcanzase valor negativo (eurobor +diferencial en negativo) a pagar toca.
En caso de que el Banco no cumpla y pretenda remediarlo mediante subterfugios, incluso inventando un euribor modificado para que no les salga a ellos a pagar, incurrinían en imcumplimiento unilateral de contrato, hecho que no sólo les metería en pleitos, sino que da derecho automático a desistimiento de contrato por parte del hipotecario, o sea, lo que dice ahí #1: "...ten el pisito, las llaves y pa ti todo incluyendo que te comas lo que falta por pagar porque desisto y ya no es asunto mío...". Eso por simplificarlo, porque la cosa del incumplimiento y desestimiento del contratante puede acarrear incluso indemnizaciones.
Todo eso sería poco probable y, por supuesto, no asumible por el Banco, por lo cual es probable que empiecen a: 1-manipular el índice como han hecho muchas veces o; 2-Inventarse un nuevo euribor que no les de negativo o; 3-doraros la píldora para atraeros a un tipo fijo del que también se ha hablado en el artículo y que, tal como está la cosa, yo aceptaría automáticamente si dicho cambio contractual corriese a cargo del Banco (los gastos notariales y todo lo derivado, etc.) y siempre y cuando el tal fijo no superase un TIN del 1.5% de ahora al final de la hipoteca, pero final finalísimo, nada de eso de 1.5% 5 años y luego blablabla. Lo que no se puede hacer es lo que se ha estado haciendo demasiado a menudo con muchas cosas, que es: cambiar las reglas a mitad de partido porque ahora no les viene bien.
Ahora. Tengamos bien presente que tasas negativas pueden durar un nada, un simple lapsus, por lo cual no creo que los hipotecados debamos echar las campanas al vuelo, no vaya a ser que mostrando tanta alegría por algo efímero, vayan y nos joan el asunto. Mejor irlas matando callando y, si se puede y conviene, ir amortizando para aliminar deuda jejejeje.
Como nos duele ,cuando nos tocan el bolsillo pero ellos cobrando la clausula suelo y el pobre habitante pagando hasta que ellos s quieran( cajas,bancos,jueces,gobierno) a pagar sooo hijos de putas
No mas coaciones,dejaz que la gente exprese su rabia ante tanto chorizos.
Mucho tendrá que llover para que veamos el Euribor a una cantidad negativa lo suficientemente elevada como para que salgan cuotas negativas.
No me malentendais, que ojalá, por mi bien; pero antes que eso me figuro que el BCE recibirá suficientes presiones para modificar su política monetaria y así evitar que eso pueda pasar...
También me figuro que los bancos podrían presionar a los distintos gobiernos de la UE para que conviertan en "legal" (que no justo) un suelo del 0%...
En el "peor" (para nosotros mejor) de los casos, me figuro que los bancos ofrecerán algún tipo de práctica para evitar pagar intereses, como, por ejemplo, una amortización de capital "extraordinaria" equivalente al interés negativo...
En fin, ya veremos; pero yo no me andaría con el cuento de lechera, solo por si acaso...
De contradicciones nos viene ahora a hablar,
Cuando mientras el Euribor bajaba un 10% cada mes y el IRPH subía un 20% cada mes no era una contradicción.
Mientras una orden europea dictaba que el IRPH tenia que desaparecer por no ser transparente su cálculo y tardar casi dos años el gobierno en establecer un procedimiento de transición (para dar tiempo a subirlo bien) no era una contradicción.
Mientras el promedio de interés de las hipotecas de un un banco que otorgaba miles era del 2% y otro que otrogaba 2 hipotecas era del 6%, no era una contradicción que para calcular el IRPH fuera el promedio de 2% + 6% /2 = 4%
Mientras se daba un precio de tasación al bien hipotecado del 130% para inflar las cuotas de los seguros, de notarios e impuestos, no era una contradicción que al subastarlo se tuviera que volver a tasar.
La banca es un mundo de contradicciones, así que no se sorprenda porque casualmente se ha producido una que no les beneficia, aunque bien mirado si que es sorprendente, ¿Qué se les fue de las manos?