Los bancos se dieron cuenta de su capacidad de beneficiarse de los préstamos estaba limitado por el acceso al capital y el tamaño de su balance. Así que en lugar de los préstamos, comenzaron a especializarse en préstamos de origen, “empaquetarlos” y venderlos a otros inversores a través de titulización de los procesos a través de los bancos de inversión y ese es el nacimiento del “sistema bancario en la sombra”, que proporciona una vía de capital destinado a comprar estos títulos.
Cómo funciona la banca en la sombra es bastante simple. Una institución financiera prestaría tanto dinero como sea posible para el hogar (hipoteca), actividades de consumo y préstamos para automóviles. Seguidamente, la banca de inversión crea nuevos productos a través de la titulación de estos grupos de activos. Estos valores serían luego ser vendidos a una variedad de inversores como los fondos de pensiones , fundaciones, fondos de inversión, fondos de cobertura y otras instituciones financieras que fueron la parte de financiación del sistema en la sombra. Estos instrumentos podrían tener un gran número de formas y nombres que a muchos les suena a chino tales como valores respaldados por activos (ABS), obligaciones de deuda garantizadas (CDO), valores respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones con garantía (CLO). No obstante, también entrarían dentro de la modalidad de banca en la sombra, el crowdfunding, el capital riesgo y los fondos de financiación pública con orientación en el largo plazo.
Cabe señalar que está maniobra de la banca en la sombra, hay que enmarcarla en un entorno en el que tras los atentados del 11S, la Reserva Federal, que tiene el monopolio del dinero, y al rebajar notoriamente los tipos de intereses, lo que hundió las rentabilidades de los bonos estadounidenses, fue un claro incentivo para que los inversores adoptaran más riesgo. De hecho, uno de los muchos problemas es que la Reserva Federal no tuvo en cuenta no sólo su influencia increíble inherente a la economía y la hiperdependencia de los tipos de interés. Las empresas que no eran los únicos agentes económicos dependientes de bajas tasas de interés, sino que los dueños de las casas sólo podían pagar su hipoteca si los tipos se mantenían bajos. Esto llevó a las instituciones de crédito a la venta de estos créditos a otros inversores en forma de valores de renta fija innovadores. Por lo que parecía una situación “win-win” para todos los involucrados. Los consumidores recibieron el crédito barato que deseaban y los inversores encontraron una manera de ganar una mayor rentabilidad. Esta situación se revirtió con el pinchazo de la burbuja inmobiliara estadounidense, llamada también subprime.
Se estima que en 2013, el volumen de este sistema equivalió a 73 trillones de dólares, de manera global, supone entre el 25% y el 30% del sistema financiero total y la mitad de los activos bancarios. En países como Estados Unidos o Canadá está entorno al 25%. En los países bajos el año 2012 alcanzaron casi el 45%. Los países con menos actividad son Rusia Turquía o Singapur. En España la actividad se sitúa en media en el 17%. En la Eurozona, la cifra global se estima alrededor de los 22 trillones de dólares, representando el 31% del total.
En un entorno en el que el crédito bancario ha quedado estancado, en el que el peso de la banca a nivel europeo está sobredimensionado y supone el 300% del PIB, la banca en la sombra supone un substitutivo para la financiación de empresas y familias cuando el acceso al crédito a quedado restringido. Uno de los puntos fuertes de la banca en la sombra es que suponen una fuente adicional de financiación: el hecho de que los bancos hayan establecido requisitos muy fuertes a la concesión de los créditos ha proporcionado una oportunidad de negocio para estas entidades.
También, hay otros puntos que a algunos les preocupa sobre la banca en la sombra. En estas instituciones no existe un marco regulatorio compacto, lo cual da lugar a la evasión de las normas y al arbitraje reglamentario bancario. Esta serie de operaciones podrían utilizarse para eludir la normativa o la supervisión aplicadas a los bancos ordinarios, al fragmentar el tradicional proceso de intermediación crediticia en estructuras independientes que negocian entre sí.
El precio medio del día 20 de septiembre de 2024 es de 0.167 €/kWh, lo…
El mundo de los mercados financieros alternativos tiene un lugar muy peculiar y controvertido: la…
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
Patrón Barcelona es uno de esos lugares en la ciudad condal donde la gastronomía se…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
Ver comentarios
Maduro aumenta precio de gasolina en Venezuela por primera vez en 20 años http://dlvr.it/KXX84S
PETROLEO - Irán no quiere recortar su producción de petróleo http://dlvr.it/KXX83c
En el penúltimo párrafo "el acceso al crédito a quedado restringido" creo que falta la h.
Dónde se explica que el empaquetado de créditos hipotecarios satisfacía a hipotecados e inversores hay algo que me escama. ¿Cómo es posible? O se paga poco interés y están contentos los hipotecados, o se paga mucho y lo están los inversores ¿O acaso los inversores recibían un interés mayor que el que realmente pagaban los hipotecados? Porque yo, de la banca innovadora me creo ya cualquier cosa.
Deutsche Bank aparece y desaparece en las pesadillas bancarias europeas. No es el único banco alemán que está intermitentemente bajo sospecha. Cuando se rescató a Hypo Real State en 2008, muchos vieron que, en realidad, se trataba de evitar un efecto contagio hacia otras entidades. El mercado sospechaba que a la banca teutona le llegaban los productos estructurados de las hipotecas subprime hasta las barbas. Hoy, ocho años más tarde, aún no hemos conocido la verdadera magnitud de esos riesgos. También le pasa a las entidades financieras italianas, con una debilidad sempiterna ante la cual las autoridades europeas no muestran la capacidad de disciplina aplicada en otros países.
Parece que la saneada capacidad de pago de algunos Tesoros y la protección implícita y explícita de algunos gobiernos a su banca no va a permitir, en realidad, separar el grano de la paja en el sector bancario europeo.
Se ha planteado una nueva supervisión y resolución bancaria europea en la que no sólo los accionistas, sino también los bonistas, debían sufrir las pérdidas antes que los contribuyentes. Es más, los bonistas no podrían cobrar su remuneración si el banco no da beneficios. Pues bien, el Deutsche Bank es el primero que se ha enfrentado a este problema de la remuneración de bonos, en concreto de sus CoCos (bonos convertibles contingentes). Pero lo que de verdad escuece desde el sur es que se presionara tanto a algunos países para desnudar los balances de sus entidades financieras (con la banca española siendo especialmente transparente) y obligando a reestructurar y asumir pérdidas a algunos bonistas, mientras que a otros países parece que se les exime. Se puede hablar claramente de un trato desigual, que ya existía antes de la crisis.
Al parecer, alguna noticia apunta que Deutsche Bank tiene productos derivados por valor de unos 50 billones de euros, unas 17 veces el PIB alemán, con un elevado grado de apalancamiento financiero. Esto no quiere decir que ese necesariamente sea el riesgo total asumido por estos productos pero sí es indicativo de la magnitud de cuánto parece jugar a esa especie de Monopoly esta entidad. Si se calcula el riesgo neto real, algunas fuentes afirman que se reduce a unos 500.000 millones de euros. ¡Menos mal! En Italia, se crea un banco malo para un deterioro que se antoja descomunal y allí dicen tenerlo bajo control. ¿Hay tan poco que examinar y sanear en sus balances bancarios tras más de quince años de estancamiento —con alguna recesión incluida— de la economía italiana?
No creo que haya crisis bancaria extendida. Hay un reto de rentabilidad que ya estaba ahí, con márgenes hundidos por unos tipos de interés bajísimos. Y los resultados de las entidades financieras españolas han sido relativamente bastante satisfactorios para como está el patio. Lo que ocurre es que hay miedo a una mayor desaceleración de la actividad global. Porque mientras todo se recompone, el mejor plan es que crezca la economía y, si no, las vergüenzas de algunos salen para desgracia de todos.
S. Carbó
Población mundial de la tierra representada de forma proporcional por países Cartograma http://dlvr.it/KVLxr4
Así es el gigante bancario chino ICBC, acusado de blanqueo de capitales en España http://dlvr.it/KXQcMv
¿POR QUÉ GRAN BRETAÑA CONSIDERA LA POSIBILIDAD DE IRSE?
Gran Bretaña se incorporó al bloque en 1973, pero muchos británicos consideran que su nación insular -antigua potencia imperial con vínculos firmes con Estados Unidos- es fundamentalmente diferente a sus vecinos europeos. Los británicos opuestos a la UE se quejan de todo, desde las cuotas de pesca hasta el tamaño de las frutas decididos en Bruselas, aunque los partidarios sostienen que la economía y seguridad de Gran Bretaña se fortalecen con la afiliación al bloque.
La posición contraria a la UE es especialmente firme en el Partido Conservador del primer ministro David Cameron. En parte para tranquilizar a su partido, Cameron prometió un plebiscito sobre la afiliación a la UE a fines de 2017. La perspectiva de que Gran Bretaña se retire del bloque se conoce como "Brexit", un juego de palabras que incluye "Br" por "Britain" (Bretaña en inglés) y "exit" (salida).
---
¿COMO PODRÍA PERMANECER GRAN BRETAÑA EN LA UE?
Cameron sostiene que Gran Bretaña debería permanecer en la UE si consigue cambios que flexibilicen la burocracia y otorguen mayor poder a las naciones individualmente.
Esta semana, los líderes de la UE tratarán de ponerse de acuerdo en cuatro rubros: gobierno económico, competitividad, soberanía y finalmente beneficios sociales y libre movimiento. Esta última sección es la más polémica: Gran Bretaña pretende que los inmigrantes procedentes de otros países de la UE esperen hasta cuatro años antes de poder recibir algunos beneficios de bienestar social, particularmente para los niños.
---
¿POR QUÉ HAY TANTA CONTROVERSIA SOBER LOS BENEFICIOS PARA LOS NIÑOS?
Desde que un grupo de antiguas naciones comunistas de Europa oriental se incorporó a la UE en 2004, más de 500.000 polacos, lituanos y otros se han trasladado a Gran Bretaña. Reciben los mismos beneficios que los trabajadores británicos, incluso pagos por tener hijos, aunque estos vivan en los países de procedencia de sus padres. Muchos británicos lo consideran injusto.
Los líderes de la UE no aceptarán socavar sustancialmente el principio básico del bloque de que sus ciudadanos pueden vivir y trabajar libremente en otros estados miembros, pero ofrecen un resquicio, un "freno de emergencia" que permite a Gran Bretaña restringir los beneficios durante un período si puede demostrar que su sistema de bienestar social se ve recargado.
---
¿SE PONDRÁN DE ACUERDO LOS LÍDERES DE LA UE?
Otras naciones del bloque valoran la influencia diplomática y económica de Gran Bretaña y el hecho de que sirva de contrapeso a Francia y Alemania, pero se ven frustrados por sus demandas constantes. El presidente del Parlamento Europeo Martin Shulz dijo recientemente que algunos políticos de la UE opinan en privado que si Gran Bretaña quiere irse, que lo haga.
Existe un deseo general de ayudar a Gran Bretaña, pero persisten algunos puntos conflictivos. Los países de Europa oriental no quieren que otros países puedan utilizar el freno a los beneficios ofrecido a Londres, mientras las euronaciones se preocupan de que las protecciones a Gran Bretaña y otros países fuera de la eurozona den una ventaja injusta al centro financiero británico.
---
¿QUE OCURRIRÁ?
Si llega a concretarse un acuerdo en Bruselas, se cree que Cameron anunciará incluso el mismo viernes la fecha para un plebiscito, probablemente el 23 de junio. Eso provocará meses de campaña entre los que buscan mantener a Gran Bretaña dentro de la UE, encabezados por Cameron y los que quieren retirarse.
Es difícil pronosticar el resultado de dicho referendo ya que hay pocos precedentes: Gran Bretaña no vota un plebiscito sobre Europa desde 1975. Las encuestas de opinión resultaron notablemente imprecisas sobre las elecciones nacionales de 2015. Algunas muestran una ventaja para un bando y otras para el otro.
La legislatura de Rajoy: 2.584 euros por segundo en deuda pública nueva http://www.elespanol.com/economia/20160217/102989746_0.html …
El calvario judicial de la CNMC: tarda 10 años en cobrar las multas http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/76134-el-calvario-judicial-de-la-cnmc-tarda-10-anos-en-cobrar-las-multas#.VsLvM_uZQ1g.twitter …
http://blogs.cincodias.com/inversion/2016/02/por-qu%C3%A9-comprar-renta-variable.html