Recientemente, el Banco Central Europeo (BCE) ha anunciado su intención de dejar de de fabricar billetes de 500 euros, en un movimiento que dicen está destinado a obstaculizar el fraude y el lavado de dinero negro, propiciando un duro golpe a la economía sumergida. Mientras que el propósito declarado es detener la delincuencia financiera, otros han especulado que esta medida es parte de una reciente guerra contra el efectivp, con el objetivo de eliminar el dinero físico de la economía. Una carrera de fondo para debilitar las divisas con el propósito de estimular las economías decaídas en todo el mundo, que en última instancia puede ver una eliminación completa de dinero en efectivo de papel a favor del dinero electrónico que no debe confundirse con una moneda digital, como por ejemplo el Bitcoin, sino más bien las monedas fiduciarias almacenados como entradas en las cuentas bancarias.
En la actualidad, el número de billetes de 500 euros en circulación representa a más de 300.000 millones euros, o casi un tercio de todo el efectivo en euros pendiente de pago. El aferrarse a dinero en efectivo física es exactamente lo que producen este escenario de tipos ultrabajos sin inflación alguna y el BCE y pretende disuadir. Debido a que es relativamente fácil de acumular dinero en efectivo utilizando billetes de 500 euros, la eliminación de ellos beneficiaría a la autoridad monetaria por lo que es cada vez más difícil evitar la política de tipo de interés negativo (NIRP) mandato. Asimismo, las alternativas refugio del papel moneda son activos físicos.
La eliminación de los billetes de banco de alta denominación pueden debilitar efectivamente una moneda en los mercados mundiales de divisas. Sin una cuenta euro alto valor, las personas que quieren llevar a cabo efectivo (en lugar de gastarlo) va a cambiar sus euros por denominaciones más altas en otras monedas, como por ejemplo los francos suizos que tienen el billete de 1.000 francos suizos que suponen, al tipo de cambio actual, 915 euros.
El papel moneda también hace que sea fácil para la gente a retirar grandes sumas de dinero de sus bancos, que pueden ser una consecuencia de los pánicos bancarios, por lo que en un sistema bancario de reserva fraccionaria, sería una medida de disuasión. Debemos de entender que si los bancos tienen que pagar tasas de interés negativas persistentemente a los bancos centrales, en última instancia, trasladarán de un modo a otro el coste a los clientes. Si un banco le cobra interés negativo del 1% de sus depósitos, seremos mucho más propensos a retirar el efectivo. Por lo tanto, eliminando los billetes de gran denominación, sería una barrera que obstaculizaría los elevados reintegros, propiciando una estabilidad mayor al sistema financiero.
El Banco Central Europeo no está solo en esta reciente guerra contra el efectivo, en el Reino Unido se han alzado voces que han pedido una prohibición de los billetes de 50 £ con el fin de “combatir el terrorismo”, y un ex director general de Standard Chartered Bank, Peter Sands, se ha posicionado contra el billete de 100 dólares, para que éste se elimine de los Estados Unidos.
Sin embargo, siendo realistas, la eliminación de dinero en efectivo es probable que no ataje al crimen como muchos podrían pensar. De hecho, existen múltiples formas de eludir la necesidad de dinero en efectivo, y lo que es peor, cortando efectivo sólo puede conducir organizaciones criminales para innovar y utilizar tarjetas de prepago, la moneda digital, o cheques bancarios, evitando así el cumplimiento de la ley.
La guerra contra el efectivo ha comenzado con la propuesta del Banco Central Europeo para deshacerse del billete de 500 euros. Mientras que el argumento a favor de la medida es que estos billetes grandes ayudan en la delincuencia financiera y al terrorismo, el motivo oculto puede ser que sea más difícil para los bancos y los consumidores para evitar la reciente moda de los tipos de interés negativos y que los depositantes tengan dificultades para aferrarse al dinero real.
67 comentarios
El genio español al que persigue la NASA http://www.elmundo.es/papel/lideres/2016/03/08/56dd71c3268e3e151e8b4679.html …
Con Portugal a la cabeza, distintos sectores bancarios europeos se encaminan hacia reestructuraciones que han tardado demasiado en llegar. Los procesos de adquisición comienzan a sonar como parte de la respuesta. Como si de James Bond se tratase, se busca un cóctel bancario europeo con buenas mezclas pero sin agitación. Mientras que el eurogrupo daba ayer por concluido el programa de rescate a Chipre, se comienza a vislumbrar que los desórdenes mal resueltos de la crisis bancaria pueden traer nuevos problemas a Europa. Era preciso transparencia, saneamiento, recapitalización y reestructuración. Lo que ha variado a lo largo de Europa es el orden e intensidad con que se han añadido estos ingredientes. En Portugal, algunas de sus entidades financieras más señeras pasaron por problemas muy importantes, como Banco Espírito Santo. La parte supuestamente saneada de esta entidad, a la que se llamó Novo Banco, no pudo ser vendida el pasado año y ahora las autoridades portuguesas optarán por un segundo intento. Lo que no parece que puedan permitirse —ni que sea del todo conveniente— es nacionalizar Novo Banco. También intentan las autoridades lusas poner orden en otras entidades, como en Grupo BPI, donde han persistido hasta la fecha vetos no muy justificables para que pueda reforzarse el capital y el gobierno corporativo. Para acabar con la agitación, parece que una mezcla adecuada es la solución. La banca española va a aumentar su presencia en Portugal. Lo está haciendo y puede llegar este año al 30% de cuota.
Otros cócteles están pendientes. En Italia ha habido una falta manifiesta de casi todo. La reestructuración ha estado circunscrita a muy pocas entidades y la debilidad de otras es preocupante. Si la información mejorase y se levantasen ciertas resistencias arraigadas, una mayor presencia de banca extranjera también podría ser positiva en Italia. En términos sistémicos, preocupa también Alemania, donde los rescates fueron de gran magnitud pero el saneamiento se ha conducido con escasa transparencia y se evidencia una necesidad imperiosa de reestructuración. Salvo como maniobra de distracción, cuesta entender la obsesión alemana por penalizar la deuda pública en balance de otros bancos europeos mientras persiste, una opacidad importante sobre la cartera de productos estructurados de su propia banca. En Reino Unido ha habido un saneamiento con rescates descomunales pero las pérdidas se extienden en algunos casos por graves problemas de estructura y eficiencia. Queda camino por recorrer.
En cuanto a España, tal vez sea uno de los países que más duras condiciones ha tenido que soportar y en el que el orden de los factores no ha sido siempre óptimo pero es tal vez hoy el sector bancario más transparente y reestructurado de Europa. Con tareas pendientes pero bien delimitadas. Las fusiones no son siempre la solución ni siempre están bien diseñadas pero lo que vemos ahora es una ordenación propia del mercado, de excesos de oferta.
“Retribuir con acciones es como invitarte a cenar con tu propia cartera”: https://www.unience.com/blogs-economia-finanzas/eleconomista/daniel_lacalle_retribuir_con_acciones_es_como_invitarte_a_cenar_con_tu_propia_cartera …
España vive un momento dulce en la financiación del déficit público. La caída de los tipos de interés ha permitido emisiones a tipos negativos, algo jamás visto. Sin embargo, este panorama idílico tiene enemigos a la vuelta de la esquina. La crisis china y la caída del precio del petróleo, sumados a la incertidumbre en cuanto a la formación de Gobierno, tras el rechazo en el Congreso a la investidura de Pedro Sánchez, pueden constituir un lastre para las próximas subastas de títulos del Estado. Si los tipos subieran un punto habría que pagar 2.300 millones más por esta deuda.
La tardanza en la formación de Gobierno prácticamente ha paralizado las inversiones extranjeras en empresas españolas, como indican fuentes coincidentes. Esta amenaza pende también sobre el mercado de deuda, en el que sin saberlo, cada español deberá renovar nada menos que 5.000 euros durante este año. Esa es la parte que le corresponde de los 230.000 millones de euros que el Gobierno deberá captar en los mercados para volver a financiar títulos de deuda que amortizan en este ejercicio.
Los inversores no residentes son los principales compradores de la deuda española. Cuentan con 312.311 millones de euros, según los últimos datos de cierre del pasado ejercicio. Los datos son de posiciones reales, lo que se denomina cartera a vencimiento (a la cartera registrada suma las cesiones temporales de activos realizadas y resta las compras temporales de títulos).
En medio de la incertidumbre internacional y doméstica, no resulta descartable nunca una subida de los tipos de interés y si eso sucediera, por cada alza de un punto, el coste de financiación en sólo este ejercicio se elevaría a la nada despreciable cifra de 2.300 millones de euros.
Los extranjeros poseen el 44,28% de la deuda española a medio y largo plazo y si la incertidumbre persiste podría deteriorar la financiación del déficit. Entre los no residentes, los inversores chinos son los más poderosos.
El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García –Margallo, ha señalado recientemente que poseen el 20% de la deuda, lo que supondría unos 180.000 millones de euros. Si los chinos se vieran en la necesidad de repatriar capitales por la crisis, algo nada descabellado, tirarían al alza de las rentabilidades de la deuda.
Presión
Los bancos españoles, gracias al dinero a precio de saldo que ha proporcionado en los últimos años el Banco Central Europeo (BCE) se han inflado a comprar deuda pública. Lo han hecho porque esta inversión les ofrecía tipos del 3% o 4% casi sin coste de financiación, al conseguir dinero a precio de saldo. Disponen de bonos y obligaciones por valor de 180.156 millones de euros, el 25,54 % de la deuda a medio y largo plazo.
El problema es que hasta ahora, la deuda de los estados en cartera de la banca era considerada como de riesgo cero. Alemania ha decidido abanderar la posición contraria, la de que esos títulos no están libres del riesgo de que algún estado deje de pagar su deuda.
Mientras los países se ponen de acuerdo, Alemania y sus satélites presionan para que los bancos reduzcan bonos y obligaciones en cartera. Y eso sería algo que presionaría también a la baja los precios de los títulos españoles y al alza su tipo de interés. Si Alemania se impone en esta tesis, los bancos no tendrán más remedio que llevar a cabo una una colocación importante de títulos en los mercados secundarios.
Los embargos de la burbuja: el 60% de las hipotecas ejecutadas se firmó en 2005-2008 http://www.elmundo.es/economia/2016/03/04/56d8a477e2704ed96b8b457c.html …
España tiene hoy 49.684 ‘fábricas’ menos que en 2008 http://www.elmundo.es/economia/2016/03/08/56ddc004e2704e180a8b4602.html …
Inditex: En 15 meses gana 20.000 millones de capitalización. Santander, Telefónica y BBVA valen entre 32.000 y 53.000 millones menos
# 6
“fábricas”. Más bien tallercillos minúsculos de poca especialización, completamente descapitalizados y en los que el I+D+i consistía en comprarse un audi Q7.
Tras 1 año de QE de BCE, lo más rentable habría sido comprar deuda del “núcleo duro” http://dlvr.it/KkbqzH
–
El S&P500 7 años después de mínimos http://dlvr.it/Kkr8H9
–
Viñeta del tapón http://dlvr.it/KkWTl7
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, dejó entrever el miércoles 9 una posible explicación de su evidente animadversión al presidente del gobierno en ejercicio, Mariano Rajoy. Una animadversión que está envenenando el proceso de consultas entre las fuerzas políticas para elegir un presidente de gobierno y pactar la composición de éste.
En una entrevista en Cuatro TV, Sánchez lamentó que cuantas veces se reunió con Rajoy, después de ser elegido secretario general del PSOE, para exponerle lo que a su parecer había que reformar en la constitución y qué hacer para enfrentar el problema planteado por el separatismo catalán, “desgraciadamente, me ha hecho muy poco caso en muchas de las cosas que tratamos”. Bueno, cualquiera diría que ése no es motivo para enfadarse tanto; es algo muy corriente entre fuerzas ideológicamente opuestas.
Esta explicación, ¿es todo lo que Sánchez tiene contra Rajoy? ¿Una cuestión personal? ¿Un pique de orgullo? Pues sí, debe ser eso; algo personal, ya que Sánchez no debería tomar la distancia ideológica entre el partido popular y el socialista como excusa para negarse a hablar con el que ha sido jefe de gobierno con la mayoría parlamentaria más fuerte en lo que va de este siglo (2011), quien además obtuvo mayoría relativa en las elecciones del 20 del pasado diciembre. En democracia se habla con el diablo si el diablo se sienta en el hemiciclo, sobre todo cuando es la fuerza más votada en los nuevos congreso y senado y, si además y muy posiblemente, va a ser imprescindible como socio o apoyo, si Sánchez quiere evitar que el débil gobierno que pretende formar quede a merced de fuerzas extremistas.
Sánchez arrolló… dentro del PSOE
Sánchez ha tenido una fulgurante carrera política, Elegido secretario general del PSOE en julio de 2014, en año y medio ha hurtado el cuerpo a las asechanzas de muchos ‘barones’; le ha ‘robado’ el liderazgo partidario a la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz; se le ha sometido el comité ejecutivo, y ha logrado la aprobación de su candidatura y programa por parte del comité federal. Ha “arrollado” dentro del PSOE.
Podía hacerlo; no era tan difícil. El PSOE era un partido desmoralizado por las bajas expectativas, como muestra el hecho de que gran parte de sus bases de poder territorial dependen de fuerzas ajenas, y está tan tocado o más por la corrupción que el PP. En fin, un partido desmoralizado por los peores resultados de su historia contemporánea.
Sánchez lo ha despertado no con suaves intimaciones a levantarse de la cama y emprender la jornada, sino a gritos. Ése es su estilo oratorio típico: una ametralladora de sloganes partidarios, otra de descalificaciones de las fuerzas contrarias, y un ‘in crescendo’ de la voz, en plan arenga, hasta prorrumpir en estridentes gritos conminatorios a la acción, a la lucha ideológica y a echar al adversario, particularmente al PP, del sistema. En fin, un estilo oratorio que puede ser usado tanto por un líder democrático en apuros, uno populista o cualquier demagogo, y que muchas veces es la sola garantía de éxito.
¿En que ha consistido el programa de la campaña electoral de Sánchez? En revocar la ley de reforma laboral introducida por el gobierno del PP, también la llamada ‘ley mordaza’, un diálogo indefinido con Cataluña, invocaciones a arreglar este problema con la reforma de la constitución, fondos para la supuesta emergencia social en que parece que estamos sumergidos, negociar con la Unión Europea el plan de reducción del déficit (en contra de las peticiones de la Unión), y poco más. Bien, lo normal. Una campaña electoral no es el medio favorable a un debate conducente, como serían los de una comisión parlamentaria, que debe entrar en los detalles y las entretelas técnicas para hacer buenas leyes.
Así que, después de observar el crecimiento de la leyenda de Pedro Sánchez bajo el prisma de las elecciones del 20-D, y verlo, desde que asumió la candidatura socialista, poseído por el frenesí de tener que imponerse a su partido, de darse a conocer al electorado y de adecentar su derrota electoral, lo encontramos ahora buscando su particular salida del laberinto de siglas en que se ha perdido; un laberinto en que se entrecruzan frentes ideológicos antagónicos, de imposible combinatoria, los cuales no le aseguran los números que hicieran posible su improbable segundo encargo de investidura.
Todo empezó con un insulto
Sánchez ha tratado de superar el estrecho margen político de que dispone (90 diputados) con una combinatoria de modelos ideológicos, vestidos a modo de ofertas comerciales de vitrina: primero fue el gobierno “progresista y de izquierdas”, luego “un gobierno de progreso”, el penúltimo un “gobierno del cambio”, y el del miércoles “transversal, que pueda llegar al centro derecha y que pueda representar a la izquierda”. Y por supuesto, que “no va a ser partidista, no va a ser monocolor”. Y para darle color, Sánchez ha apelado a Podemos, a pesar de que su líder le ha rechazado una vez y otra. “Espero que Pablo Iglesias recapacite”, rogó Sánchez al caudillo ‘morado’ en sus declaraciones a Cuatro.
El punto ciego que Sánchez sufre con respecto al PP y Mariano Rajoy, como si estuviera seguro de que no los necesita para nada, ni para que se abstengan en un segundo voto de investidura, y mucho menos para compartir un gobierno de coalición, es difícil de explicar en términos estrictamente políticos.
Dado que debajo cualquier líder está siempre el hombre que da cuenta del carácter y las cualidades de que aquél dispone para ejercer el oficio, uno escarba en su memoria el momento, el episodio, en que el político fue traicionado por el hombre que hay debajo.
Tengo para mí que ese momento fue cuando Sánchez, en la única confrontación pública de la campaña electoral del 20-D con el jefe de gobierno en ejercicio, Rajoy, empezó tratando de acorralarlo desde el minuto uno en base a los casos de corrupción que afectan al PP (como si el PSOE tuviera las manos impolutas), para culminar el objetivo táctico que se proponía con un insulto directo: “Usted, Sr. Rajoy, no es una persona decente”. Con este brutal exabrupto, Sánchez ‘robó’ a los electores el derecho a un debate sereno, iluminador. Sánchez, sencillamente, prefirió ser el Trump español “avant la lettre”.
Desde ese momento, desde ese error garrafal, Sánchez no hace más que tratar de demostrar que hizo bien, que el otro se lo merecía y que lo volvería a hacer, como no se cansa de insinuar constantemente al decir que nunca se reunirá con Rajoy para tratar de salir juntos de la crisis de gobierno.
En el epicentro del paro andaluz http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/03/06/56db4ca7268e3e74438b45bd.html …
Fractura total en Podemos Madrid http://www.elmundo.es/madrid/2016/03/09/56e0659922601dfc4e8b4602.html …
Los cinco ‘cochazos’ que la Generalitat Valenciana no quiere usar y no puede vender http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/03/06/56db5a66e2704eac078b4584.html …
Elecciones: Castilla La Mancha licitó 44 millones antes del 24-M y 1,8 millones en los otros 7 meses de 2015 http://www.eleconomista.es/indicadores-espana/noticias/7407253/03/16/El-tiron-electoral-de-la-obra-publica-las-CCAA-licitaron-casi-el-doble-antes-del-24M.html …
Los británicos han desayunado este miércoles con un polémico bombazo informativo que está retumbando en los medios de comunicación, en la calle y en las conversaciones en el metro y el autobús. Y ya está trayendo cola, con alegría de unos, desencanto de otros y desconcierto general. Es una presunta ‘exclusiva’ que ocupa toda la portada del tabloide The Sun, uno de los periódicos de News Corporation, el grupo propiedad del magnate Rupert Murdoch, y con una circulación diaria de cerca de dos millones de ejemplares.
Esta es la exclusiva en tres palabras con gruesos caracteres: ‘La Reina apoya la Brexit’, esto es, la salida del Reino Unido de la UE. La cuestión se decidirá en el referéndum previsto para el próximo 23 de junio, pocos días después de las celebraciones por el 90 cumpleños de Isabel II. Remacha The Sun con un supuesto comentario suyo: ‘La UE va por mal camino, dice’.
Firmada por Tom Newton Dunn, redactor-jefe de política del periódico, la información relata una supuesta discusión o incluso ‘bronca’ de la Reina en 2011 con el entonces viceprimer ministro, Nick Clegg: ‘Su Majestad le dio duro durante un almuerzo en el Castillo de Windsor’. Y añade: ‘La monarca, de 89 años, le dijo con firmeza al apasionado proeuropeo Clegg que ella creía que la UE iba por mal camino’.
Newton Dunn cita ‘una fuente altamente fiable’ como origen de la exclusiva, pero no la identifica. En un comentario adicional es algo más preciso: ‘No daríamos el gran paso de publicar la información si no hubiera llegado a través de dos fuentes diferentes y muy bien situadas’.
Hay más expresiones que llaman la atención. Fue una ‘agria reprimenda’ que duró ‘un buen rato’. Y ‘a la gente que oía la conversación no les cabía la menor duda sobre el criterio de la Reina sobre la integración europea’. Como sentencia definitiva, esto: ‘La Reina habría soltado airadamente: “No entiendo a Europa”.
Dicho esto, se ha armado. Anoche mismo, cuando se conoció la portada de The Sun, los demás medios escritos y audiovisuales la reprodujeron, desde la BBC a The Daily Telegraph, el diario que está haciendo desde hace meses una desaforada campaña para que gane la Brexit. Tanto el Palacio de Buckingham como el propio Clegg saltaron inmediatamente para controlar los daños.
El comunicado de Palacio a través de un portavoz dice: ‘La Reina sigue siendo neutral políticamente, como lo ha estado durante 63 años; nunca comentaremos sobre afirmaciones espurias de fuentes anónimas. El referéndum será algo que depende del pueblo británico’. Por su parte, Clegg colgó un tuit: ‘Sobre la información de The Sun, y como le le dije al periodista, son sandeces. No recuerdo que haya ocurrido y no es una cosa como para que pudiera olvidarla’.
El periodista cuenta más cosas sobre el mentís de Clegg, que en el fondo es algo menos que un desmentido tajante El ex viceprimer ministro le dijo: ‘No tengo una memoria fotográfica, pero pienso que habría recordado algo tan crudo o significativo como eso; no tengo duda de que hablarás con algún otro que te dirá que él estaba allí y lo oyó. Pues bueno. Pero no lo puedo recordar en absoluto. En todo caso, y sin querer ser presuntuoso, creo que es de bastante mal gusto el revelar conversaciones con la Reina’.
Auténtica, falsa o reacondicionada, la información de que la Reina puede estar a favor de la salida de la Unión Europea llega en momentos críticos, con pronunciamientos a diario en uno u otro sentido de personalidades de la política, el mundo empresarial y de la sociedad. Aparte de la Reina, el último ha sido Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra: ha dicho que la Brexit sería ‘el mayor riesgo a la estabilidad financiera’. Él también ha negado haber roto su deber de imparcialidad.
Pero el hecho de que que Isabel II pueda postularse llueve sobre mojado: en el referéndum de 2014 sobre la independencia de Escocia ya desató una tormenta al decir públicamente que los votantes se lo tenía que pensar muy bien. Ese fue un voto claro en contra de la independencia.
La Haya invirtió 144.000 euros en un puente para ardillas, que sólo han cruzado 5 desde 2012 http://elpais.com/elpais/2016/03/03/opinion/1457022747_067463.html …
http://www.lavanguardia.com/politica/20160308/40292362352/dron-hacienda-menorca-viviendas-ilegales.html?
– ¿Así que tu abuelo murió en la consulta del médico? ¿Y el médico qué le dijo antes de morir?
– Le dijo:
– Cuente conmigo, señor: cinco, cuatro, tres, dos, uno, cero…”
Garicano, no; Rufián, sí http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/garicano-no-rufian-si-78354/ …
El vídeo titulado Transformación de una ciudad olímpica –fácil de encontrar en Internet– muestra en apenas ocho minutos el brutal cambio que tuvo lugar en Barcelona en los seis años previos a la celebración de los Juegos Olímpicos de 1992. El impulso urbanístico de la ciudad no se quedó ahí, sino que en las siguientes décadas la modernización ha continuado a través de actuaciones destacadas como Diagonal Mar, el 22@, la Sagrera o el Fòrum. Las infraestructuras no se han quedado atrás, pues se han ampliado el puerto y el aeropuerto, ha llegado la alta velocidad ferroviaria y el Corredor Mediterráneo será una realidad más pronto que tarde.
Gracias a un impulso común, Barcelona ha conseguido en muy pocos años convertirse en la gran ciudad del sur de Europa y en un componente indispensable de la Marca España, un destino turístico de primer nivel que atrae una enorme inversión y visitantes. Al puerto de Barcelona llegan todos los años más de dos millones y medio de cruceristas –el primero de Europa– y la crisis inmobiliaria, que ha sido durísima en toda España, allí se ha sobrellevado mucho mejor gracias a un flujo constante de grandes fortunas europeas que han decidido adquirir una casa en esta ciudad de ensueño, una de las más apetecibles para vivir. Las administraciones se han volcado, además, en convertir la Ciudad Condal en un gran plató de cine, ofreciendo todo tipo de facilidades a través de la Barcelona Catalunya Film Commission; gracias a lo cual ya es una de las cuatro o cinco ciudades más filmadas del continente europeo. Y el cine es testigo de este profundo cambio: el que va desde las películas del Torete y sus Perros Callejeros hasta la Vicky Cristina Barcelona de Woody Allen. En definitiva, se ha invertido mucho y bien en crear y desarrollar una industria muy potente, que es seña de identidad de España desde los años sesenta: la turística.
Como es lógico, Barcelona es hoy una ciudad deseada, un lugar cuya cotización se ha disparado. Toda la ciudad, y en especial sus zonas más turísticas, se han revalorizado. Los propietarios de trocitos de la ciudad (sus inmuebles) son más ricos que antaño y el conjunto de sus habitantes goza de una mayor probabilidad de encontrar utilidad para su trabajo y espacios para su desarrollo profesional en un lugar en el que se acumulan visitantes, inversiones e intercambios comerciales.
Intervencionismo
Frente a esta realidad, choca el deseo manifestado por su alcaldesa de limitar los precios máximos del alquiler privado de la vivienda, de intervenir el precio de mercado, obviando que el precio de mercado es el resultado de un equilibrio entre oferente y demandante. La mejora de la economía española en general y de la local de Barcelona han producido en efecto una subida del alquiler medio. En Madrid, las rentas han aumentado un 11,5% en los últimos doce meses, mientras que en Barcelona lo han hecho un 18,8%. Aunque no cabe duda de que el fenómeno turístico tiene un mayor impacto en Barcelona, hay que matizar que el municipio de Madrid –por mor de la anexión de los otrora términos independientes de Barajas, Vicálvaro, Fuencarral, Vallecas, Aravaca, etc.– es mucho más grande que el de Barcelona en tamaño y población, y por tanto no son absolutamente comparables, y por eso siempre será mayor el precio y el crecimiento de precios en Barcelona, pues se limita geográficamente al corazón de la ciudad.
Dicho lo cual, limitar artificialmente el precio máximo del alquiler, además de ser totalmente incoherente con el proyecto de esa Barcelona moderna, global y cotizada descrita al principio, es una ineficaz medicina que ya se probó fatalmente en la España de Franco con la archiconocida “renta antigua”. Impedir de iure o de facto la libre fluctuación de las rentas de alquiler a buen seguro tendría rédito electoral. Es la clásica medida que aplaudiría la mayoría buenista políticamente correcta, demasiado irreflexiva y cortoplacista para entender que estaría generando un incentivo completamente opuesto a los beneficios buscados. El mercado de alquiler desaparecería, como pasó en la España pre-Decreto Boyer.
Argumenta la alcaldesa Colau que en la próspera Alemania en la que a todos nos gustaría reflejarnos el Gobierno ha aprobado una ley limitando los alquileres, la Mietbremse. A este respecto hay que conocer tres aspectos esenciales. El primero es que la ley no impide subir el precio del alquiler, sino que lo limita a un 10% por encima del precio medio de la zona para los nuevos alquileres –ojo, no para los vigentes–. El segundo es que la ley no opera en todo el país, sino para determinados barrios de un puñado de ciudades. Y el tercero, y más importante, es que la ley no está realmente pensada para limitar los alquileres, sino para incentivar la construcción de nuevas viviendas o la reforma de las existentes, pues en esos casos no hay ninguna limitación en las rentas. Es decir, se trata de renovar un parque de viviendas ajado y mal mantenido en un país donde, al contrario que aquí, la mayoría vive de alquiler.
Dicho lo cual, los más afectados por esta medida son lo que supuestamente se pretende proteger, pues, como me cuenta un amigo que vive desde hace años en Colonia, “si al propietario no le dejas discriminar por precio, pues discriminará por capacidad de pago, y por tanto conseguir un piso si no tienes contrato fijo e ingresos altos es prácticamente imposible”. Además, la nueva ley obliga a que los gastos de intermediación sean por cuenta del propietario: “Volvemos a lo mismo: o el propietario tiene la perspectiva de alquilar a largo plazo, o no te alquila el piso para tener que pagar la comisión otra vez dentro de dos meses…”.
J.L. Ruíz Bartolomé
El fin del trabajo del siglo XX http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2016-03-06/el-fin-del-trabajo-del-siglo-xx_1163874/ …
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/77440-pablo-isla-desvela-que-inditex-tiene-700-proveedores-en-espana-a-los-que-compra-1-000-millones
“El primer patinazo de los nuevos Reyes” http://www.republica.com/en-el-anden/2016/03/10/el-primer-patinazo-de-los-nuevos-reyes/ …
Carmena revela que tuvo una cena con Iglesias donde le pidió que pactase con el PSOE http://bit.ly/1M8kCvI
¿cual es el perfil de gente que tiene efectivo en casa en billetes de 500? y que además les supondría un engorro tenerlo en billetes de 100? Un fajo de 100 billetes de 100 bien planchaditos ocupa poco y ya son 10.000 Eur. ¿Que cantidad de dinero creeis que puede empezar a ser un problema el tenerlo en billetes de 100 en vez de 500? Para sacarlo, con pedirlo al banco el día antes ya no hay problema
Quien use fajos de billetes de 500 a diario sí puede verse perjudicado, no es mi caso
Si no me equivoco aún quedan billetes de 200 euros en circulación….
Los que decidieron crear el billete de 500€ fueron los europeos, no nosotros… que con el de 50€, ya teníamos bastante…
Ahora parece que la culpa es del legislado, caramba….. que se apañen ya y que no mareen…. 10.000€ en billetes de 100€ no diré que se lleven en el bolsillo, pero si son nuevos, no ocupan nada…. y antes 1.600.000 pesetas en billetes de 5.000 pesetas, ya eran un poco engorrosos….
Y digo 10.000€ porque es el máximo que se puede transportar en efectivo para entrar/salir de fronteras europeas sin tener que declarar… 10.000 por persona… persona que puede ser menor de edad… 10.000 justos… si llevas 10.000 en un paquetito y 50€ en el bolsillo de argent de poche, te pueden buscar las cosquillas…
Hay mucha idea, un tanto “conspiranóica” en torno a la eliminación del efectivo para tenernos completamente “cogidos” y obligarnos a pagar lo que al banco/estado/organismo de turno se le ocurra imponernos y todo eso…
Es posible que algo de razón puedan tener; pero de ahí a levantar polémicas por la decisión de eliminar los billetes de 500 creo que hay un mundo.
Por mí se podrían eliminar, fácilmente, los billetes de 500, de 200 y hasta casi los de 100, aunque se que en Alemania y Austria estos últimos son bastante “comunes” (como aquí los de 50)
De todas maneras hay una ley que prohíbe los pagos en efectivo por importe superior a 2500€ y, también hay un límite del dinero que puedes llevar “encima” y del que puedes sacar del país “libremente”:
http://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/2591623-sabes-cuanto-dinero-puedes-llevar-encima
Lo que esta claro es que con tanto anuncio y tanto “pensar” en si se hace o no, se les está dando un tiempo “precioso” a aquellos que realmente puedan tener motivos para querer cambiar esos billetes en otros más pequeños o en divisas u otro tipo de bienes materiales…
Si de verdad querían un mínimo de efectividad, esto tendría que haberse hecho de la noche a la mañana y sin pre-avisos.
#28
Sin entrar en teorías de conspiraciones, si no lo han hecho es porque los primeros perjudicados son ellos o sus “donantes”…
Si en el cambio a EURO no hubieran creado el billete de 200 y 500€, los españolitos, tan mangantes que somos, no nos hubiéramos quejado de nada y habríamos hecho exactamente lo mismo….
La incertidumbre de que desaparezcan probablemente ya mueve la economía y acelera el gasto, mejorando la actividad económica, por lo que pueda pasar. Los rumores, tienen su utilidad.
Pensar que la idea de eliminar los billetes de 500 tiene algo que ver con la lucha contra el terrorismo o contra el fraude es como creer que la reforma laborar tiene algo que ver con la lucha contra la dualidad del mercado laboral. Llamadme cospiranoico, pero la reforma laboral se hizo exclusivamente para erosionar los salarios de todos los trabajadores y en ese sentido fué un éxito rotundo. Igualmente eliminar los billetes de 500 (que supongo no se quedarán ahí), se hace para que en un escenario de tipos negativos y bancos tambaleantes, no se nos pase por la cabeza sacar la pasta, o se nos pase menos.
Esto da estabilidad al sistema financiero. Corrosivamente cínico, pero cierto. La misma estabilidad que le daba la esclavitud a las plantaciones de Alabama. Coaccionamos a todo el mundo para que los únicos depositarios legales del dinero sean los bancos, de esta forma el sistema financiero, basado en el fraude, es más estable. Y de paso, si hace falta hacer una quita a la chipriota, nos aseguramos de que no puede escaparse nadie. Y por supuesto, vamos forzar tipos negativos sobre los depósitos también, que eso es lo bonito.
Evidentemente los billetes de 500 han sido un instrumento de fraude. Yo tengo uno que me sobró de adivinen el que, y me parecio divetido dejarlo por ahí como curiosidad o reserva. Pero la idea no llega en un momento de fraude especialemnte duro (ni de terrorismo en lo que a nosotros respecta), sino en un momento en el que sacar el dinero del banco empieza a cobrar cada vez más sentido ya que si contamos comisiones, ya nos están aplicando tasas de interés negativas.
No termino de entender eso de que la eliminación de los billetes grandes dificulta la retirada de efectivo.
Hace muy poco años, cuando todavía sacábamos importes medianamente grandes de efectivo del banco, el 99% de las veces nos lo daban en billetes de 50-100€.
De hecho, si queríamos el importe en billetes más grandes se lo teníamos que especificar al banco/caja de turno, si no, no tenían ese tipo de billetes disponibles…
Ergo…, ¿De qué dificultades estamos hablando, del transporte, de lo que abultan o qué??
31, White la reforma laboral se hizo para frenar la destrucción de empleo primero y crear empleo después y según los datos ha sido todo un éxito.
Que los salarios sean más bajos pasa en todo el mundo, incluidos países ricos como estados unidos o alemania, es una tendencia mundial.
Qué poca memoria existe, ¿no te acuerdas con ZP que cada día se perdían miles de puestos de trabajo?
El que tenga 1.000.000 M€ en efectivo ocultos en un altillo en su casa, supone que tiene 2.000 billetes de 500 euros. El billete de 500 euros tiene una superficie de 40 cm2 más o menos y un “paquete” de 100 de estos billetes, es decir, 50.000 pavos, ocupa una altura de 2,5 cms. En otras palabras, el millón de euros en billetes de 500 serían 20 de estos paquetes, es decir, cabrían perfectamente en 1 caja grande de zapatos.
Si los cambiamos a billetes de sólo 50 euros, causamos una “gran dificultad” (entiéndase la ironía) al que quiera tener el dinero en su casa y no en el banco, ya que tendía que buscar 10 cajas de zapatos.
Y eso para el que tenga 1Millón, que el común de los mortales no tenemos más allá de 50 o 100.000 euros como mucho.
# 33
Vaya lavao de cerebro que llevas. No te has preocupado nunca de preguntarte el porqué de esa “tendencia mundial”. Qué se pretende con el aumento de la desigualdad? Por qué si te bajan el sueldo lo defiendes?
# 33, Anónimo
Que la reforma laborar haya servido para frenar la destrucción de empleo no me cuadra.
Para mí más que eso fue para abaratar el despido, de modo que las empresas pudieran deshacerse de su plantilla sin arruinarse por completo en el proceso y así tuvieran una oportunidad de “sobrevivir”.
Eso sí, a los trabajadores nos dieron mucho por c.lo, y nos siguen dando.
Máxime si tenemos en cuenta que muchas empresas “aprovecharon” el momento para “renovar” sus plantillas sustituyendo empleados “caros” por otros más “rentables”, o, simplemente, reducir sus plantillas conforme a unas posibles pérdidas presentes o “futuras”.
#34 automant
Yo iba a ingresar al banco entre 15 y 40.000€ en billetes variados y me cabían en un maletín sin que este abultara demasiado… billetes variados quiere decir mayoría de 50 y 20….
Lo que ha facilitado el euro es el transporte de billetes….. da mucha versatilidad… yo recuerdo cobros en pesetas que llenaban hasta arriba una caja de Soberano en billetes….. y no habría más de 20 millones de pesetas… ahora 120.000€ es esto…. un par de cajas de zapatos como mucho…
35, Anónimo dime un solo caso de país que haya salido de la crisis con sueldos más altos.
La cuestión no es defender que los salarios sean más bajos, es que si hay mucho paro hay más oferta que demanda, igual que en la época de burbuja había albañiles cobrando 3 mil euros al mes, porque había lo contrario: más demanda que oferta.
Sin la reforma laboral tendríamos más parados, ahora tenemos menos. Es lo que hay, es mejor cobrar menos de lo qu se cobraba antes de entrar en el paro que seguir en el paro.
Lo que podrían hacer es eliminar los billetes de 500 y crear a cambio los de 400, por ejemplo. Así todo el dinero que estuviera en billetes de 500 tendría que aflorar igualmente.
Al cabo de unos años, eliminamos los de 400 y creamos los de 600…
# 38, Anónimo
Te olvidas que hay ahora mismo menos gente trabajando que antes de la reforma laboral, aunque haya menos apuntados al paro.
# 33, Anónimo
Lo siento pero discrepo contigo. La reforma laboral se hizo para precarizar el empleo y forzar a los trabajadores a aceptar peores condiciones. Y en ese sentido ha sido un éxito.
En la segunda legislatura de Zapatero se perdían miles de puestos de trabajo al día. Y exactamente con la misma legislación se ganaron también miles de puestos de trabajo durante los años anteriores. Algo me hace pensar que la legislación laboral no era el problema.
A lo mejor la crisis habría que buscarla en el modelo económico de nuestro país. Cambiar la legislación para que el modelo siga en pié a costa de depauperar a los trabajadores, se parece, como dije antes, a mantener las plantaciones de Alabama a costa de esclavizar a las gentes de Africa.
# 38
Como está más que demostrado que no se sale es con salarios bajos. Los salarios “altos” no provocaron nuestra crisis, lo hizo el modelo productivo de creación de una burbuja inmobiliaria (más del 30% del PIB) previo desmantelamiento y desprecio de todo lo que tuviera que ver con la industria o no fuera sector servicios, así como una burbuja de obra civil con objetivos muchas veces inútiles unida profundamente a la corrupción.
lo que es absurdo es creer que un gobierno, el que sea, va a preferir tener ciudadanos pobres que ricos cuando lo que quiere es tener más y más ingresos impositivos. A cualquier gobierno le interesa que haya muchos sueldos altos, lo que pasa es que si no puede tenerlos, prefiere sueldos bajos a parados que cobran prestación o los 426€.
y quien crea que si se deroga la reforma laboral, eso va a hacer que los sueldos aumenten, es un ingenuo porque con tan pocos puestos de trabajo disponibles y tanta oferta por ellos, es lo que hay.
Pues a mí sí que me preocupa la posibilidad de impedir la utilización de billetes físicos (evidentemente, de 500 me preocupa poco, pero considero muy razonables los billetes de 100 y los de 200; de estos últimos casi he visto menos que de los de 500, por cierto).
Me llamaba la atención en Italia que utlizaban bastante los de 100 euros; tampoco es tan raro, llenar el depósito del coche allí les salía por los 80 euros.
Y me preocupa que se ponga encima de la mesa en otros lados suprimir el billete de 50 libras y el de 100 dólares; son cantidades ya “bajas” y parece que ahí sí que no hay dudas que es más una restricción al dinero físico para la generalidad que supuestas luchas contra fraudes o delitos.
Off topic, pero como siempre vende Podemos …. ;)
Han ido publicando el informe interno de Podemos para preparar al candidato, las elecciones, etc.; muy bueno, muy bien escrito (entiendo que éso cuesta mucho, mucho).
Me ha hecho gracia esta frase sobre Pablo Iglesias:
“Solo habría que evitar situaciones comprometedoras, y cuidar a terceros (y sobre todo terceras)”.
Yo lo interpreto como lo de toda la vida de “que no se le arrime una lagarta”; si la interpretación es ésa es una muy buena muestra de Real Politik, pero vamos, quedar no queda bien.
Datos económicos de 2015 en España:
PIB +3,2%
Consumo hogares +3,1%
Gasto público +2,7%
Inversión +6,4%
Inflación (IPC) 0,0%
Parados EPA –678.200
Ocupados EPA +525.100
Número de “ni-nis” –103.000
Producción industrial +3,2%
Facturación Industrial +1,6%
Pedidos industriales +2,4%
Venta de coches +20,9%
Turistas +4,9%
Pernoctaciones hoteleras +4,4%
Pernoctaciones totales +4,5%
Precios hoteleros +4,6%
Facturación Sector Servicios +4,7%
Empleo Ses. Servicios +2%
Ventas minoristas +3,6%
Empleo minorista +1,1%
Número de efectos impagados –14,9%
Importe de efectos impagados –16,2%
Empresas creadas +0,5%
Empresas cerradas –5,4%
Facturación empresarial +3,4%
Venta Viviendas +11,1%
Venta Vivienda Usada +37,2%
Venta Vivienda Nueva –33,7% (el único peor)
Precio de la Vivienda +3,6%
Hipotecas compra vivienda +19,8%
Capital prestado compra vivienda +24,1%
Deudores concursados (quiebras) –24,3%
Ejecuciones hipotecarias (deshaucios) sobre vivienda habitual –13%
Esos son los datos, que por supuesto podrían ser mejores y les podemos encontrar mil peros pero demuestran que España avanza y avanza mucho.
Puede caerte mal Rajoy o ser de una ideología contraria pero no se puede negar los datos que muestran que España y los españoles (no su gobierno, eso da igual) van en buena dirección.
Droblo
El actual lenguaje del PP: “Silencio en el comité, dimisión de Rajoy en el bar”
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/7408845/03/16/El-actual-lenguaje-del-PP-silencio-en-el-comite-dimision-de-Rajoy-en-el-bar.html
¿Que piensas?
Positivo Se marcha y pacto PP-PSOE-Ciudadanos
Negativo Se queda y elecciones
Saludos cordiales
49, Anónimo elecciones y no se presenta
Yo ya lo he publicado en alguna ocasión. Sí abogo por la desaparición del dinero físico, pero siempre que el dinero digital siga siendo anónimo y gratuito, es decir, que no se nos obligue a tener tarjetas bancarias ni a meter nuestro dinero en un banco privado.
Esto quiere decir que el Estado debería crear una caja pública – no os asustéis, nada parecido a una Caja de Ahorros tradicional – sin ninguna función de las que tienen el resto de intermediarios financieros y con la única función de poder guardar mi dinero de forma anónima, sin remunerarme nada por ello y sin poder prestarlo ni disponer de él para ningún fin. y desde la que pueda guardar ni dinero o transferirlo gratuitamente a donde yo quiera; a la vez debería emitir medios de pago (tarjetas, pago por movil……) gratuitos
Y los bancos tradicionales que compitan remunerando nuestros depósitos, emitiendo medios de pago con descuentos o lo que quieran.
# 43
La cuestión no es si el gobierno desea o no trabajadores pobres. Eso es algo de lo que los gobiernos de sistemas como el nuestro han dejado de hacer en favor de otros poderes económicos que son los que realmente controlan el Estado. Los gobiernos corruptos que hemos tenido solo han estado interesados en su propia prosperidad por medio de la corrupción institucional sistémica.
Les importa un huevo lo que hagan los sueldos. Si necesitan más te exprimen más porque los de las Sicavs no pagan y los de los paraisos fiscales tampoco. Y aquí seguimos con una reforma “muy agresiva” como dijo el algarrobo y con menos empleados que cuando empezaron la legislatura.
Completamente de acuerdo contigo. El uso del dinero y la gestión del mismo corresponde a los estados. El estado imprime los billetes. Si dejamos de usar billetes tendrá que asumir la función análoga de los mismos en el nuevo paradigma, no lanzarnos en manos de compañías privadas.
Avanzamos por un camino muy resbaladizo en este tema, con los bancos absolutamente incrustados como intermediarios entre las políticas económicas y monetarias de los estados soberanos y las empresas y ciudadanos. Los veo como comisionistas, que aportan muy poco o nada, y detraen grandes cantidades de dinero del sistema.
directamente eliminaría el dinero físico, todos los pagos mediante tarjeta.
ya veríais cómo se acababa el fraude fiscal…
# 51, MRB
La idea me gusta.
Al frente de esa entidad se podría poner a alguien de muy sobrada solvencia, como algún ex-vicepresidente económico, por ejemplo…
;)
Si os da ‘ju-ju’ la desaparición de los billetes o del dinero físico, hay otra solución para sacar a la luz el dinero negro: se mantienen los mismos valores (5, 10, 20, 50,100, 200, 500) pero así, por arte de birli birloque, de la noche a la mañana, los billetes se empiezan a imprimir redondos. Ya veríais cómo salían billetitos rectangulares, ya…
Con cambiarlos de color, ya aparecían todos
cómo están de activos los ciberpodemitas, le ponen negativos a alguien que pone datos positivos y se los atribuye a todos los españoles…
El BCE baja el tipo de referencia al 0% y la tasa de depósito al -0,40%
http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/40851-principales-medidas-aprobadas-hoy-bce.html
¡¡Los tipos al 0%!!
¡¡La tasa de depósito al -0,40%!!
Y algunos decían que como la FED subió los tipos aquí también subirían…
En fin, por una parte me gustaría que esto durara mientras me quede hipoteca por pagar, por otra supongo que no es muy buena señal y que a L/P sería malo para todos…
Aunque, claro, Japón lleva ya 20 años “mal”…
# 47, Anónimo
Coño, que esas cifras son en comparación con 2014…
Habla de número de empleados pero no de la calidad de los empleos existentes…
Y la estabilidad laboral y la seguridad y confianza en el propio empleo no se pueden medir con estadísticas.
Desde luego los que hoy curramos y currábamos antes de la reforma laboral (tanto de PSOE como de PP), la mayoría lo hacemos en peores condiciones que antes de las reformas laborales.
Y los números me dan igual. No tengo seguridad en mi puesto de trabajo, no tengo confianza en que mis hijos vayan a tener un trabajo medianamente digno, no creo que vaya a cobrar pensión de jubilación, ni que vaya a llegar a ella sin que me den la patada antes… y encima cuando me la den, es muy posible que me vaya al paro con una mano delante y otra detrás…
Las estadísticas que se saca el gobierno de turno me dan lo mismo.
Hace un tiempo andaba por este foro un individuo que se jactaba de no tener hipoteca y vivir de alquiler, profiriendo insultos a los hipotecados, hace tiempo que no se le ve el pelo por aquí. ¿Por qué será?
Es mejor no meterse con las decisiones de los demás porque cada uno tiene sus motivos.
El MOTIVO REAL PARA INTENTAR DE INTENTAR ACABAR CON EL EFECTIVO ES QUE LA GENTE NO SAQUE DINERO DEL BANCO CUANDO TIENEN QUE PAGAR DINERO POR ELLO GRACIAS A INTERESES NEGATIVOS !!!! COINCIDO CON EL ARTICULO PUBLICAO. Y el argumento de que es para evitar fraude y terrorismo es un chiste. LA REALIDAD ES QUE QUIEREN IMPEDIR QUE SAQUEMOS EL DINERO DEL BANCO CUANDO SALE RENTABILIDAD NEGATIVA Y ADEMAS ALTISIMO RIESGO DE “CORRALITO”.
Esto es S O N R R O J A N T E . Politicas europeas agotadas y que solo serviran para salvar a la banca-cajas mediante comisiones y mantenimientos.
Ejemplo veridico: Mí mama tenía una cartilla con 5000 € y por desgracía le vienen cobrando 60€ por mantenimiento al año (la pensión la tiene en otra cuenta), jejeje, vamos que mí mama tiene un interes negativo de -1,2% anual. Mientras que la caja le dice que si quiere poner ese dinero a plazo a un interes del 0,25% TAE, jejeje. Ya hemos sacado la mitad del dinero, la semana que viene el resto y adios muy buenas.
Que los billestes de quinientos y tal vez los de doscientos y cien euros los van a eliminar porque no se que de terrorismo, droga y tal.
Recordais: No hace mucho tiempo la UE determino que para el computo del PIB de cada pais, se tuviera en cuenta el movimiento economico que produce el trafico de drogas, prostitución entre otros. Serán coherentes y para cuando eliminen esos billetacos tambien eliminaran los movimientos economicos citados para el calculo del PIB de cada pais.
Próximamente más.
El texto tiene muchas erratas. Convendría revisarlo
exacto, mucho se habla del dinero en efectivo y como eliminándolo se eliminaría el dinero negro (falso pues hay otros métodos para quien quiera no declarar) cuando la realidad es que el 90% del interés radica en entidades bancarias