Primer Pecado: Hacer de la envidia nuestra ambición
Si nunca has invertido y decides invertir tanto en renta fija como renta variable o en cualquier tipo de instrumento financiero, no lo hagas porque alguien te ha presumido de sus beneficios obtenidos y de lo tremendamente estúpido que eres por no seguir sus respectivos pasos, no lo hagas porque “lo hace todo el mundo” y para no ser el único que se pierda la fiesta del dinero fácil, y no lo hagas porque le han jurado y perjurado de que “no hay riesgo en esta operación, es un negocio seguro”.
Los motivos para invertir es primero vencer al monstruo llamado inflación que deprecia constantemente el valor de nuestros ahorros (la deflación actual no deja de ser una excepción) y segundo obtener una rentabilidad por aquel dinero que no utilizarás ni en el corto ni en el medio plazo y que al fin y al cabo en un futuro te reportará una mejor calidad de vida.
Segundo Pecado: No formarse ni informarse
La formación debería ser obligatoria para cursar una orden de compra o de venta pero no es así… Muchos, cegados por el posible beneficio a corto plazo y perderse una “oportunidad”, se saltan el paso previo de formación y aunque en primera instancia la jugada pudiera salirles bien porque hay una tendencia detrás que les acompaña, luego aparecen los nubarrones en forma de bruscas caídas y no saben como gestionar ni su cartera ni a sí mismos.
El la película Wall Street, el antagonista Gordon Gekko pronunció la frase “un tonto y su dinero no permanecen mucho tiempo juntos”, en este negocio especialmente el conocimiento no es sólo importante sino que es imprescindible ya que proporciona una mejor ventaja competitiva frente al resto y se acaba traduciendo en el largo plazo en mayor rentabilidad para nuestra cartera.
Tercer Pecado: La pereza de elegir un buen broker
Muchos inversores se conforman con sus bancos como los intermediarios para crear una cartera de valores y gestionar sus órdenes de compra ya que es la entidad que habitualmente tienen sus ahorros, nómina e hipoteca… en términos generales este tipo de intermediarios suelen ser más caros que las propias agencias de valores. Para elegir una agencia de valores deberías saber previamente cuáles son tus necesidades operativas si como inversor es muy activo o bien realiza pocas operaciones y el volumen que maneja.
Una vez conozcas tu perfil infórmate en los diferentes intermediarios lo que le ofrecen para así, obtener el mínimo en comisiones posible. Al fin y al cabo, la comisión es la rentabilidad perdida por estar en el mercado por lo que hay que procurar que sea la menor de las opciones posibles. En un mundo en el que esto se contrata con un par de clicks, merece la pena.
Cuarto Pecado: Recurrir a la deuda o apalancamiento excesivo
Un apalancamiento excesivo puede ser la llave a multiplicar los beneficios y a su vez multiplicar las pérdidas, solamente es aconsejable el uso del apalancamiento bajo manos profesionales que utilizan criterios del Money Managment. Como inversores hemos dicho que utilizaríamos “a priori” aquella parte de nuestros ahorros que no necesitemos en el corto plazo, por lo que endeudarse para la compra de acciones supondría una obligación en el corto plazo que deberíamos hacer frente periódicamente y podría ser como cavar nuestra propia tumba.
Quinto Pecado: Asumir mucho riesgo.
Algunos tendrán una mayor aversión al riesgo otros una menor aversión, lo que está claro es que asumir periodicamente en el largo plazo mucho riesgo desencadenará finalmente en la más absoluta de las quiebras.
El riesgo hay que saber gestionarlo y la mejor manera para ello es mediante la diversificación en nuestra cartera, tanto por sectores como por entornos económicos. De este modo, al no poner todos los huevos en el mismo cesto, conseguiremos estar en el mercado sin depender especialmente de los sucesos cortoplacistas a los que se pueda verse sometido un valor determinado. En el caso de apostar por pocos valores veríamos con nervios como cada movimiento en la cotización repercute significativamente en la evolución de la rentabilidad sobre nuestra cartera de inversiones cuyas repercusiones podrían ser realmente desastrosas si el escenario se moviera en nuestra contra.
El precio medio del día 24 de noviembre de 2024 es de 0.078 €/kWh, lo…
El 31 de diciembre de 2024 es una fecha que muchos hipotecados en España deberían…
El precio medio del día 23 de noviembre de 2024 es de 0.134 €/kWh, lo…
Lo que es malo para la economía, es bueno para los hipotecados ya que presiona…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
Ver comentarios
El Libro Beige de la Fed indica que el crecimiento de la actividad económica en EEUU ha sido "modesto" http://dlvr.it/LSLvZl
http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/7604014/05/16/PP-PSOE-y-Podemos-mienten-sin-pudor.html
Las políticas de promoción a las energías renovables en España se centraron durante muchos años en alcanzar de forma rápida los objetivos marcados por la Comisión Europea, tratando de aprovechar, al mismo tiempo, otros beneficios adicionales asociados al fomento de las renovables (desarrollo industrial y económico, creación de empleo), pero prestando poca atención a la evolución de la capacidad renovable instalada y al importe de las subvenciones. Cuando éstas se dispararon, como consecuencia de la burbuja inversora de mediados de los 2000, el reto de los gobiernos fue mantener la efectividad del mecanismo con el propósito de cumplir los requerimientos europeos, pero introduciendo modificaciones que lo hicieran sostenible financieramente y más eficiente. Durante el período 2008-2013 se implantaron diversas medidas para contener el importe de las primas y evitar el aumento del déficit tarifario, desde el cambio de algunas condiciones para optar a los incentivos, pasando por la reducción de las tarifas y por el diferimiento del déficit tarifario a ejercicios futuros, hasta la supresión de los incentivos económicos a nuevas instalaciones desde enero de 2012. Pero estas medidas no fueron suficientes para corregir el déficit tarifario creciente, lo que, junto a otros acontecimientos, impulsó la reforma del mecanismo de apoyo a las energías renovables en 2013.
La reforma del mecanismo era, por tanto, indispensable. La guía de recomendaciones elaborada por la Comisión Europea para el diseño de mecanismos de apoyo ofrecía las líneas adecuadas de cambio. La modificación del diseño del mecanismo feed-in tariff utilizado hasta ese momento habría sido suficiente para ajustarse a dichas recomendaciones y resolver los problemas de sostenibilidad financiera. En primer lugar, incluir procedimientos transparentes de revisión y actualización de los principales parámetros para adaptarse a los avances tecnológicos evitando revisiones discrecionales que pudieran afectar a la seguridad jurídica de las inversiones. En segundo lugar, introducir medidas de contención del nivel de subsidios ligadas a la evolución de variables como la capacidad instalada, la cuota de producción renovable o el importe de las subvenciones («degression mechanisms»). En tercer lugar, establecer un impuesto al carbono para cofinanciar los subsidios a las EERR y al mismo tiempo penalizar las fuentes fósiles en beneficio de las renovables.
Sin embargo, el gobierno, acuciado por un déficit público alto y persistente, se centró en diseñar un instrumento de apoyo que fuese financieramente sostenible. Para ello, introdujo un excesivo nivel de control sobre los parámetros relevantes del mecanismo (tasa de rentabilidad, producción) y planteó procedimientos discrecionales de revisión de la retribución, lo que ha creado una enorme incertidumbre en los inversores. Si no se incluyen instrumentos adicionales que ofrezcan una mayor seguridad regulatoria existe un alto riesgo de que no se cumplan los requerimientos de energía renovable establecidos en la Directiva 2009/28/EC.
Con el propósito de mejorar el nuevo mecanismo de incentivos, primero, es recomendable fijar una tasa de rentabilidad razonable para toda la vida del proyecto, que refleje adecuadamente el coste de oportunidad de la inversión en el momento en el que esta se realiza. Para su cálculo debería utilizarse alguna medida de costes más apropiada como el valor presente del coste total de construir y operar una planta a lo largo de toda su vida útil, usando el concepto de coste medio ponderado de capital (WAAC) como aproximación al coste de capital. Segundo, es indispensable introducir incentivos para una utilización plena de la capacidad productiva, dado que con el nuevo mecanismo las plantas no obtienen mayores beneficios por generar electricidad por encima de la producción de referencia. Tercero, los procesos de actualización y revisión de los parámetros principales (costes de explotación, horas de funcionamiento, valor de inversión) deben regirse por criterios transparentes y no discrecionales. Para evitar descontroles financieros del sistema de apoyo solo se necesita imponer límites a las subvenciones condicionados a objetivos declarados de potencia instalada, cuota de producción o volumen de subvención. Es decir, el mecanismo de apoyo debe tener alguna flexibilidad para adaptarse a circunstancias cambiantes, pero de forma predecible para evitar incertidumbre innecesaria a los potenciales inversores. Cuarto, debe regularse adecuadamente la energía distribuida para que ayude a cumplir los objetivos comunitarios sobre renovables, además de crear competencia que contrarreste el fuerte poder de mercado de las grandes empresas eléctricas verticalmente integradas. Quinto, es necesario un rediseño del mercado mayorista que tenga en cuenta la creciente importancia de la intermitente energía renovable y posibilite la recuperación de los costes fijos de las plantas convencionales que suministran capacidad de reserva al sistema. Finalmente, se debe realizar un gran esfuerzo para restaurar la seguridad jurídica y reducir el riesgo regulatorio, deteriorados con las medidas de carácter retroactivo adoptadas con el cambio de mecanismo de apoyo.
FUNCAS
Sexto pecado: tener fe ciega en gurús, analistas financieros, directores de análisis, cuñados y demás fauna.
El paro registrado bajó en 119.768 personas en mayo de 2016, hasta un total de 3.891.403.
No bajaba de cuatro millones desde agosto de 2010
"Batalla decisiva en el caso Bankia", de Andrés Herzog http://vozpopuli.com/blogs/7324-andres-herzog-batalla-decisiva-en-el-caso-bankia#.V0_QLKBhU-U.twitter …
Las 10 compañías americanas con más liquidez y las 10 mayores contratistas de defensa http://dlvr.it/LSX4fL
-
Mapa Mundi de acogimiento a refugiados http://dlvr.it/LS42Sg
-
Las 30 mayores empresas por capitalización bursátil del S&P500 http://dlvr.it/LSWbnM
Un mes más, la inflación permaneció en terreno negativo. Ese -1% interanual que variaron los precios en España en mayo se produce en un entorno en el que la economía y los mercados europeos están inundados de analgésicos. En la eurozona, la inflación aún está más hundida y el BCE calibra y recalibra sus estímulos en un sortilegio que, de momento, consigue más evocarla que traerla de vuelta.
Hay reuniones del BCE en las que se toman decisiones relevantes, otras que sirven para anunciar o preparar futuras decisiones y otras de mera transición. La que se celebrará este jueves tiene muchas cartas de ser de trámite, pero también existe la posibilidad de que se apunte a nuevas decisiones para la vuelta del verano. Incluso es posible, según algunos analistas, que se amplíe el rango de instrumentos que se contemplan dentro del programa de compra de activos y que se anuncie ya esta semana. El terreno para bajar tipos está casi agotado. Las distorsiones de tipos de interés reales por debajo de cero están siendo importantes y no parece ser esa la vía favorita.
Cada vez que se repiten registros negativos en la inflación (en España, llevamos cinco meses seguidos) se comienza a hablar de medidas extraordinarias. Una de las más originales es la que lleva el llamado «helicóptero del dinero» a su expresión más radical: la posibilidad de que el BCE entregue dinero directamente a los europeos para fomentar el gasto. Esto sería así porque la autoridad monetaria no puede financiar directamente los déficits de cada país y la única opción para transferir esos fondos sería directamente al ciudadano.
Hoy por hoy parece casi imposible, pero también lo parecía hace dos años que el BCE acabara comprando deuda pública y bonos corporativos. La mera discusión de este escenario —de momento más un chascarrillo que un debate en Fráncfort— refleja esa sensación de que cualquier medida es poca para impulsar los precios. La realidad parece aún más retorcida. Si quitamos los precios de la energía, la inflación subyacente sí que es positiva, aunque menos de lo que se desearía. Pero supongamos que finalmente se consigue el objetivo.
Pensemos que, aunque tarde y a trompicones, con helicóptero o sin él, la inflación se acerca al 2% —por ejemplo con un petróleo barato pero algo más caro que el actual— y se comienza a situar en el terreno deseado ¿Saldría la eurozona de este marasmo económico? ¿Podrán retirarse los estímulos monetarios? No está del todo claro.
Hoy por hoy, por ejemplo, el PIB español crece por encima del 3% con inflación negativa. No hace mucho que los papeles estaban cambiados: sufría un crecimiento anémico con inflación elevada. Y así sucede también en otros países europeos. Y en Estados Unidos. El ejercicio de doma del brutal animal que han sido los QE va a ser complicado. De hecho, cualquier retirada de estímulos o subida de tipos futura parece más una concesión temporal para poder volver a tener margen a la baja que una senda creíble de endurecimiento monetario.
FUNCAS
http://vozpopuli.com/actualidad/83143-que-es-okupable-y-que-no-las-redes-se-ceban-en-el-patrimonio-de-los-diputados-de-la-cup
Brasil cae un 5,4% y confirma su peor recesión en 25 años http://economia.elpais.com/economia/2016/06/01/actualidad/1464808289_581312.html?id_externo_rsoc=TW_CC …