El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha avalado este miércoles que se aplique una retroactividad “limitada en el tiempo” en el cálculo de las cantidades que los bancos deberán devolver a los afectados por las cláusulas suelo en España, unas prácticas declaradas abusivas por el Tribunal Supremo en mayo de 2013.
Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia sobre este asunto antes de finales de año, pero en la mayoría de los casos sus conclusiones coinciden con el fallo definitivo.
En su sentencia de 2013, el Tribunal Supremo consideró abusivas estas cláusulas porque los consumidores no habían sido adecuadamente informados de la carga económica y jurídica que se les imponía, pero fijó en la fecha de la sentencia la retroactividad máxima para que su nulidad sólo tuviera efectos de cara a futuro.
Las “repercusiones macroeconómicas” asociadas a la amplitud con que se utilizaron estas cláusulas justifican en particular esta limitación, según el letrado europeo que firma las conclusiones, Pablo Mengozzi.
De aplicarse una retroactividad total, es decir, desde la firma del contrato hipotecario y no a partir de mayo de 2013, la banca tendría que asumir un coste adicional de 3.000 millones de euros, según un reciente informe de Goldman Sachs, o de hasta 7.500 millones, según las cuentas de la defensa del BBVA en la vista oral de abril en el TUE.
En sus opiniones, Mengozzi analiza tres casos acumulados que afectan a Cajasur, BBVA y Banco Popular, después de que un juzgado de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante, ante quienes se ha planteado los casos, preguntaran al TUE si la nulidad a partir de la fecha en que se dictó sentencia es compatible con la normativa comunitaria.
La conclusión a la que llega el abogado europeo es que tal limitación “es compatible” con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, según el letrado, “no determina las condiciones” en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones.
Corresponde, por tanto, al ordenamiento jurídico interno el que debe precisar las condiciones, siempre que respeten los principios de equivalencia y de efectividad del derecho comunitario.
A juicio del abogado general el Tribunal Supremo puede ponderar la protección de los consumidores con las “repercusiones macroeconómicas asociadas” a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo.
Así, considera que tales repercusiones pueden “justificar la limitación en el tiempo” de los efectos de la nulidad de las cláusulas abusivas, sin que por ello “se rompa el equilibrio” en la relación entre el consumidor y el profesional.
Por último, en su recomendación de declarar la retroactividad fijada por el Tribunal Supremo como compatible con las reglas de la UE, el abogado general valora el efecto “disuasorio” de la prohibición de utilizar estas prácticas y devolver las cantidades indebidamente recibidas a partir del 9 de mayo de 2013. Este efecto se alinea con los objetivos perseguidos por la directiva, ha concluido.
19 comentarios
esta gente de la u.e. esta mas preocupada del deficit que de los derechos de los ciudadanos. si una clausula es ilegal, nunca deberia haber existido y por tanto, se declara nula de vicio desde el inicio mas intereses devengados por la mala praxis.
normal el brexit, esta u.e. cada dia nos representa menos al ciudadano.
LA BANCA SIEMPRE GANA!!!!!!!
La banca no. Dirás los magistrados. Con esta sentencia van a continuar sacandonos 3mil euros si perdemos el juicio a nosotros y si lo ganamos son unos 5000 al banco. Puesto que a ellos les inflan los gastos al doble que a nosotros.
Esto está cocinado desde el principio. Las cuatro personas que dirigen el mundo piensan que pueden asfixiar a los consumidores, pero lo justo para que no se mueran y poder seguir sacándoles la sangre para que ellos puedan vivir a todo lujo. Llegó un punto en el que vieron que se habían pasado con las claúsulas suelo porque el clamor popular empezaba a subir. Entonces decidieron decir que pagaban a partir de 2013, es lo que se llama en los contratos “cap limit” limitar hasta donde llega el daño para los bancos. Así ya podían emplear la palabra retroactividad que suena como que no tienes derecho a lo anterior de 2013, así ya te van mentalizando. Al final te dan una zanahoria devolviéndote un tercio de lo que tiene que ser mientras ellos se comen el chuletón de la cantidad restante a tu salud. Así todos contentos, el banco se sale de rositas con una pequeña cantidad y los consumidores piensan que por lo menos han recuperado algo y que claro lo “anterior” es muy difícil recuperarlo. Ahí radica la trampa, ellos mismos han hecho una división para engañarnos.
Si una clausula es abusiva, es abusiva y punto. O acaso un asesino en serie si asesina durante diez años y es amiguito (o tiene mucha pasta) del juez sólo le cuentan los asesinatos desde 2013?
Basta ya!
Con esta sentencia los pocos que queden sin interes fijo se lo hacen y a final de año de risa va a ser lo que les va a repercutir a los bancos. Los pocos que denuncien el banco se va a hinchar a meter recursos hasta que desista.
El abogado de la u.e.alega el perjuicio para la banca el tener que devolver el dinero saqueado con una clausula declarada abusiva e ilegal.
Y el perjuicio del ciudadano que ha pagado por algo que nunca debió existir?
Quien protege al de a pie frente la usura de las grandes corporaciones?
Con estas sentencias de confirmarse, habrá cada vez más cláusulas abusivas ya que quedan sin castigo.
Esto es como todo,no es justo rescatar a bancos, como tampoco es justo rescatar a preferentistas (no engañados) o a hipotecados con cláusula suelo (no engañados) Total, lo que queda es que el que hace las cosas bien no se beneficia en nada, pero el que comete errores siempre tiene el comodín del público… y así nos va…
que gracioso es el abogado este de la CE, argumenta que es muy costoso para la macroeconomía de los bancos el devolver el dinero cobrado de mas en las clausulas suelo de las hipotecas durante años, que simpático es este hombre, ja…ja..ja..ja.. y a los ciudadanos que nos importa, lo que tienen que hacer los bancos es devolver todo lo que han cobrado de mas hasta el último céntimo si dan pérdidas que se fastidien como todos cuando tenemos pérdidas en nuestros negocios, quien les ha prohibido a ellos dar los dividendos que hayan dado con el dinero robado a los ciudadanos pues ahora que lo devuelvan y con intereses como es normal y lógico sin tienen que quebrar que quiebren como todos los negocios.
Y todavía algunos nos hacen creer que existe la economía, como tal, pero la verdad es aquí solo mandan los cuatro que tienen el dinero en el mundo, ellos hacen las leyes, ellos ponen a los políticos, ellos mandan sobre los jueces.
Y el remate para los pobres es el anuncio de esta misma página del millonario Casillas para recuperar el dinero!!, de locos y denigrante.
Ying-yang tu tienes cláusula suelo?
#10.-Por suerte no , pero me solarizo con los pobres y afectados, me podía perfectamente tocado al mi, o a ti!!
Que bien haces todo ying-yang… seguro que tienes un diferencial de +0,30 y lo mismo hasta eres un desgraciado de la banca… no será así? Deja de “solarizo” (como tú mismo lo dices) con los pobres afectados, y deja de ser arrogante y listillo porque no te soportan ni en tu casa, prepotente…
#12 que mal estas tío, ni soy de la banca (desgraciado) ni tengo un 0,30 (pero si un 0,50 ja ja ja)
y si me “solidarizo” aun a pesar de mi suerte en esto, a diferencia de ti, amargado y echando culebras por las tripas sin ton ni son, y solo por que me da que eres un poquito envidiosillo.
Hombrecillo, llora tus penas sin insultar al personal, que nadie tiene culpa de que seas algo zopenco.
El zopenco eres tú, que te crees que tu casa vale más que cuando la compraste… jajaja es que eso me llegó al alma! Tu sigue con tus matemáticas de primaria y tú vida idílica!!! Tu que eres tan afortunado seguramente votarás a podemos… porque se te ve muy capaz de solidarizarte pero no has pasado por nada malo en tu vida… así es muy fácil todo machote…
A mi se me escapa, pero lo visto los últimos años es que nunca se dejará caer a un Grande (gran banca, volkswaguen,…) y la Gente, viene después.
Tiene su razonamiento: Todo lo acaba pagando el contribuyente y trabajador, o sea, la Gente.
Quien no asuma que vivimos en un mundo injusto, o es de la parte descabezada de la élite (que hay de todo en todas partes) o sufrirá. O acaso las Revoluciones son plácidas?
Mi solidaridad con los cientos de miles de afectados por el atropello de las cláusulas suelo.
Querida “UNION EUROPEA” o más directamente , querido ABOGADO DE LA UNION EUROPEA,
¿ DEVOLVER LO COBRADO DE MÁS DESDE EL PRINCIPIO DE LA HIPOTECA GENERARIA PROBLEMAS A LA BANCA?
¿ NO HA PENSADO USTED EL DAÑO QUE HA HECHO LA BANCA A TANTA GENTE QUE LE HAN EMBARGADO SU CASA, O SU NEGOCIO, O CUALQUIER OTRO BIEN QUE TUVIERA HIPOTECADO?
¿HA PENSADO LA DE GENTE QUE SE HA QUEDADO LITERALMENTE EN LA CALLE?
MANADA DE C…BRON.SS
La verdad es que se le ve claramente el plumero a la Unión Europea. Rescatar a la banca a toda costa y el ciudadano poco importa. ESO ES EUROPA y su comisión Europea que dirige todo lo Europeo. Y luego pedirán más AUSTERIDAD aún para seguir cubriendo a los bancos……
NO a la Union Europea.
A mi me parece mal porqueen enero de 2009 cuando el euribor estaba bajando a tope me fui a mi banco Pastor para negociar el diferencial me dijeron que fuera a tomar.. en esos momentos en el cual yo estaba pagando 300 y pico de euro mas con respecto a lo que estaba el euribor. Tenía un suelo del 3% yo no tenía ni idea de lo del suelo hasta ese momento.estuve 18 meses así hasta que me fuí a otro banco, he perdido 6000 euros conla setencia del tribunal europeo