Media octubre: 2.723% (-0.213)
Variación anual octubre: -1.437%
Actualizado el 4 de octubre de 2024
El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha avalado este miércoles que se aplique una retroactividad “limitada en el tiempo” en el cálculo de las cantidades que los bancos deberán devolver a los afectados por las cláusulas suelo en España, unas prácticas declaradas abusivas por el Tribunal Supremo en mayo de 2013.
Las opiniones del abogado general no son vinculantes para el Tribunal europeo, que dictará sentencia sobre este asunto antes de finales de año, pero en la mayoría de los casos sus conclusiones coinciden con el fallo definitivo.
En su sentencia de 2013, el Tribunal Supremo consideró abusivas estas cláusulas porque los consumidores no habían sido adecuadamente informados de la carga económica y jurídica que se les imponía, pero fijó en la fecha de la sentencia la retroactividad máxima para que su nulidad sólo tuviera efectos de cara a futuro.
Las “repercusiones macroeconómicas” asociadas a la amplitud con que se utilizaron estas cláusulas justifican en particular esta limitación, según el letrado europeo que firma las conclusiones, Pablo Mengozzi.
De aplicarse una retroactividad total, es decir, desde la firma del contrato hipotecario y no a partir de mayo de 2013, la banca tendría que asumir un coste adicional de 3.000 millones de euros, según un reciente informe de Goldman Sachs, o de hasta 7.500 millones, según las cuentas de la defensa del BBVA en la vista oral de abril en el TUE.
En sus opiniones, Mengozzi analiza tres casos acumulados que afectan a Cajasur, BBVA y Banco Popular, después de que un juzgado de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante, ante quienes se ha planteado los casos, preguntaran al TUE si la nulidad a partir de la fecha en que se dictó sentencia es compatible con la normativa comunitaria.
La conclusión a la que llega el abogado europeo es que tal limitación “es compatible” con la directiva europea que regula las cláusulas suelo, que, según el letrado, “no determina las condiciones” en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones.
Corresponde, por tanto, al ordenamiento jurídico interno el que debe precisar las condiciones, siempre que respeten los principios de equivalencia y de efectividad del derecho comunitario.
A juicio del abogado general el Tribunal Supremo puede ponderar la protección de los consumidores con las “repercusiones macroeconómicas asociadas” a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo.
Así, considera que tales repercusiones pueden “justificar la limitación en el tiempo” de los efectos de la nulidad de las cláusulas abusivas, sin que por ello “se rompa el equilibrio” en la relación entre el consumidor y el profesional.
Por último, en su recomendación de declarar la retroactividad fijada por el Tribunal Supremo como compatible con las reglas de la UE, el abogado general valora el efecto “disuasorio” de la prohibición de utilizar estas prácticas y devolver las cantidades indebidamente recibidas a partir del 9 de mayo de 2013. Este efecto se alinea con los objetivos perseguidos por la directiva, ha concluido.
El precio medio del día 6 de octubre de 2024 es de 0.076 €/kWh, lo…
El sector bancario en España está experimentando una notable reactivación en la competencia por ofrecer…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 5 de octubre de 2024 es de 0.103 €/kWh, lo…
El profesor de economía de la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, es una de las…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
esta gente de la u.e. esta mas preocupada del deficit que de los derechos de los ciudadanos. si una clausula es ilegal, nunca deberia haber existido y por tanto, se declara nula de vicio desde el inicio mas intereses devengados por la mala praxis.
normal el brexit, esta u.e. cada dia nos representa menos al ciudadano.
LA BANCA SIEMPRE GANA!!!!!!!
La banca no. Dirás los magistrados. Con esta sentencia van a continuar sacandonos 3mil euros si perdemos el juicio a nosotros y si lo ganamos son unos 5000 al banco. Puesto que a ellos les inflan los gastos al doble que a nosotros.
Esto está cocinado desde el principio. Las cuatro personas que dirigen el mundo piensan que pueden asfixiar a los consumidores, pero lo justo para que no se mueran y poder seguir sacándoles la sangre para que ellos puedan vivir a todo lujo. Llegó un punto en el que vieron que se habían pasado con las claúsulas suelo porque el clamor popular empezaba a subir. Entonces decidieron decir que pagaban a partir de 2013, es lo que se llama en los contratos "cap limit" limitar hasta donde llega el daño para los bancos. Así ya podían emplear la palabra retroactividad que suena como que no tienes derecho a lo anterior de 2013, así ya te van mentalizando. Al final te dan una zanahoria devolviéndote un tercio de lo que tiene que ser mientras ellos se comen el chuletón de la cantidad restante a tu salud. Así todos contentos, el banco se sale de rositas con una pequeña cantidad y los consumidores piensan que por lo menos han recuperado algo y que claro lo "anterior" es muy difícil recuperarlo. Ahí radica la trampa, ellos mismos han hecho una división para engañarnos.
Si una clausula es abusiva, es abusiva y punto. O acaso un asesino en serie si asesina durante diez años y es amiguito (o tiene mucha pasta) del juez sólo le cuentan los asesinatos desde 2013?
Basta ya!
Con esta sentencia los pocos que queden sin interes fijo se lo hacen y a final de año de risa va a ser lo que les va a repercutir a los bancos. Los pocos que denuncien el banco se va a hinchar a meter recursos hasta que desista.
El abogado de la u.e.alega el perjuicio para la banca el tener que devolver el dinero saqueado con una clausula declarada abusiva e ilegal.
Y el perjuicio del ciudadano que ha pagado por algo que nunca debió existir?
Quien protege al de a pie frente la usura de las grandes corporaciones?
Con estas sentencias de confirmarse, habrá cada vez más cláusulas abusivas ya que quedan sin castigo.
Esto es como todo,no es justo rescatar a bancos, como tampoco es justo rescatar a preferentistas (no engañados) o a hipotecados con cláusula suelo (no engañados) Total, lo que queda es que el que hace las cosas bien no se beneficia en nada, pero el que comete errores siempre tiene el comodín del público... y así nos va...
que gracioso es el abogado este de la CE, argumenta que es muy costoso para la macroeconomía de los bancos el devolver el dinero cobrado de mas en las clausulas suelo de las hipotecas durante años, que simpático es este hombre, ja...ja..ja..ja.. y a los ciudadanos que nos importa, lo que tienen que hacer los bancos es devolver todo lo que han cobrado de mas hasta el último céntimo si dan pérdidas que se fastidien como todos cuando tenemos pérdidas en nuestros negocios, quien les ha prohibido a ellos dar los dividendos que hayan dado con el dinero robado a los ciudadanos pues ahora que lo devuelvan y con intereses como es normal y lógico sin tienen que quebrar que quiebren como todos los negocios.
Y todavía algunos nos hacen creer que existe la economía, como tal, pero la verdad es aquí solo mandan los cuatro que tienen el dinero en el mundo, ellos hacen las leyes, ellos ponen a los políticos, ellos mandan sobre los jueces.
Y el remate para los pobres es el anuncio de esta misma página del millonario Casillas para recuperar el dinero!!, de locos y denigrante.
Ying-yang tu tienes cláusula suelo?