Categorías: Articulos

Cambios para España (3)

ofertaMayor libertad comercial y del consumidor.

Amí me gusta la llamada ley de la oferta y la demanda para regular los precios: si algo se demanda mucho, sube y si no recibe el apoyo del consumidor, baja. El cumplimiento de esa ley también provoca que los negocios triunfen y fracasen y su incumplimiento lleva a que existan empresas zombis que, sin el favor del público, siguen abiertas. Apple gana mucho dinero porque disfruta de unos márgenes muy amplios al tener el favor del público mientras otras empresas reduciendo costes y rebajando el precio de venta al por menor no consiguen obtener tanto beneficio con cada transacción. Es por eso que muchos creen que la ley de la oferta y la demanda es injusta pero no lo es ya que al fin y al cabo el que decide es el consumidor. Las revoluciones tecnológicas ayudan a acabar con esa desigualdad entre la empresa ya establecida y las nuevas y creando nuevas necesidades –por ejemplo, un buscador de Internet- es fácil llegar a la cúspide como hizo Yahoo pero también es más sencillo mejorar el producto y conseguir un nuevo liderazgo en pocos años como hizo Google. Las star-ups son el ejemplo perfecto: poca inversión y mucho talento consiguen crear empresas con un valor de millones de dólares generando una demanda donde no existía. Incluso en negocios tradicionales funciona esa fórmula: Red Bull ha llegado a ser una competencia directa a las clásicas bebidas de refrescos gracias a ofrecer un producto distinto. Todo esto se ha conseguido porque lo ofrecido ha gustado al consumidor.

Lo contrario de todo esto son los monopolios (el consumidor no tiene opción de elegir) y la economía centralizada por el estado cuyos gestores políticos deciden dónde se invierte según su criterio y no el de los consumidores. Yo no tengo duda respecto a qué es lo mejor: es preferible que haya varias “telefónicas” que una sola, varías “Iberias” a una sola, varias empresas de mensajería que sólo “Correos”… y que sea la libertad de elegir productos y servicios la que determine el éxito o el fracaso de un negocio y no que se gaste dinero de todos en mantener empresas públicas que no tienen el apoyo del público como por ejemplo Paradores Nacionales. Sin embargo, quizás por nuestro pasado franquista en España sigue habiendo mucho apoyo a monopolios y a la intervención del estado en facetas de la economía que deberían ser exclusivas del consumidor y muchas veces además se cae en contradicciones. ¿Qué problema hay en que haya diversas compañías de servicios ferroviarios pagando su licencia como las hay de autocares, cómo es posible que cada banco pueda ofrecernos los intereses que quiera pero tiene que haber una tarifa única de taxi en cada ciudad, por qué hay muchos casinos y bingos pero sigue habiendo un cuasi monopolio en lotería, loto, quinielas etc.? ¿Y por qué las tiendas no pueden tener el horario que quieran?

Tenemos un sistema económico que se queda a medio camino entre dar el poder de elección a la gente para que se gaste su dinero en lo que quiera cuando quiera y la imposición de unas normas desde la autoridad que claramente coartan esa libertad. Y a eso además hay que sumar la política de subvenciones por la que el dinero de todos se gasta en promocionar productos que sólo usan algunos. Y no me refiero a un servicio público como puede ser el transporte urbano sino por ejemplo la compra de un coche, la realización de una comedia con interés cultural cero o un programa de corazón que emite una de nuestras muchas cadenas públicas. Todo eso hay que cambiarlo.

Reducir la obsesión por aumentar los créditos.- Cuando la crisis se hizo notar en 2008 (empezó el año anterior pero algunos no lo reconocieron) una de las reivindicaciones que más se leían en los foros y tertulias es que la culpa era de los bancos por prestar sin ton ni son. No les faltaba razón y no porque concedieran muchas hipotecas –que también- sino sobre todo por los enormes créditos a promotoras, empresas de construcción, inmobiliarias y chiringuitos empresariales varios. Sin embargo, en la actualidad hay un clamor popular y en los medios en culpar a los bancos de no dar crédito. Y es curioso porque si la mayoría estamos de acuerdo que el sistema financiero se equivocó en 2007 a pesar de estar entonces supuestamente bien capitalizado, de invertir en un país cuya burbuja inmobiliaria era negada, con una deuda pública que era una tercera parte de la actual, superávit presupuestario, alto crecimiento, previsiones favorables avaladas por el FMI y un paro en mínimos (8.5%), ¿Cómo es posible que se considere medianamente razonable que en la actualidad concedan créditos con un país con unos datos macro dramáticamente peores y una morosidad del sistema financiero del 10%? Yo veo claramente que hay una contradicción en por un lado echar la culpa a los bancos por arriesgar mucho en el pasado y exigir que ahora asuman un riesgo mucho mayor porque ellos están peor y la situación económica también.

Sobre este tema es triste ver a Rajoy -y antes a ZP- exigir que sea la UE o el BCE quien preste a nuestras pymes que es algo así como querer que otros países asuman el riesgo que la banca nacional no quiere asumir. Y no me parece mal que lo pidan pero ¿para qué está el ICO, por qué no utilizar la actual banca pública española –Bankia- para ello? Evidentemente porque también lo ven arriesgado (y tienen razón). Las hemerotecas son jueces para los mentirosos: en febrero de 2012 De Guindos defendía su primera reforma financiera (que por culpa de Bankia hubo de remendar pocos meses después) y volvió a utilizar el mismo argumento porque así “se reactivaría el crédito y la economía” algo que también repitió cuando justificó el nacimiento del Banco Malo (la Sareb). No es cierto que haya pasado eso y el mantra es echar las culpas de la falta de crédito al BCE –organismo que nos ha salvado del rescate completo varias veces- y a la UE -que nos concedió unas condiciones financieras fabulosas por el rescate bancario. En 2008 España aprobó –y llevó a cabo- un programa por el que el Tesoro se financiaba en los mercados y con ese capital compraba activos a la banca -y a Rajoy, jefe de la oposición entonces, le pareció bien-, si tan preocupados están por las pymes, ¿Por qué no hacen lo mismo que ya hicieron para ayudar a los bancos en lugar de exigir que lo hagan los demás? Pero claro, quedan muy bien los dirigentes de PPPSOE -culpables de que el país esté hecho unos zorros- echando las culpas a Europa de no apoyar a las pymes españolas cuando son ellos, con el mal funcionamiento del ICO, las subidas de impuestos y la morosidad de las AA.PP. los que más daño han hecho a este colectivo, el mejor para crear empleo por cierto. Y es que parece que el principal interés de los dirigentes mundiales –no sólo aquí- es que la banca dedique su liquidez a comprar la inmensa bola de deuda pública, que no para de crecer, en lugar de aumentar el crédito.

En cualquier caso, ¿es bueno que renazca el crédito? Con el actual sistema económico por supuesto, es indispensable pero debe ser más exigente por lo que, a pesar de las críticas, es ahora cuando creo que los bancos cumplen correctamente con su cometido de no arriesgar demasiado exigiendo más garantías o, en el caso de las hipotecas, no concediendo el 100% del valor de tasación. Es cierto que los tipos de interés que aplican  son últimamente muy caros y estoy de acuerdo que deben ser rebajados pero es algo que no sólo tiene que ver con la codicia del banquero, también con 3 motivos:

Uno, la necesidad de recuperar las enormes pérdidas generadas por una alta morosidad que tardará años en reducirse, al fin y al cabo el negocio bancario básico consiste en tomar dinero y prestarlo con un margen, en el momento que aumenta tanto la mora o dejan de dar crédito o suben los márgenes o ambas cosas.

Dos, la ausencia de un mercado interbancario eurozonero como el que existía antes de la crisis: hasta 2008 si un banco español necesitaba liquidez sabía que la podía conseguir a buen precio de otra entidad financiera, aunque fuera austríaca; como eso ya no pasa, la facilidad para prestar del banco español hacia sus clientes también ha menguado debido a ello.

Y tres, la ya citada competencia de la deuda y el enorme beneficio que supone invertir en ella -ya que puede ser utilizada como aval ante BCE para conseguir financiación con un considerable “carry trade”- llevan a que el negocio tradicional bancario resulte menos atractivo tanto por rentabilidad como por seguridad. La solución a este último obstáculo sólo vendrá con una reducción global de las emisiones de deuda pública o con otras normas de BCE, el interbancario sólo renacerá si se restablece la confianza entre los bancos algo que tampoco pasará en el corto plazo ya que también tiene que ver con los miedos a una posible salida de un miembro de la Eurozona; así pues, sólo la bajada de la tasa de mora es algo factible desde el punto de vista español y ocurrirá si la economía mejora… o si aumenta el crédito ya que al ser un porcentaje sobre el total, si prestan más dinero la tasa se reducirá (aunque eso no recortaría el volumen de impagados, claro). En resumen, hay que ser realistas y acostumbrar a nuestra economía a vivir con menos crédito.

Droblo

www.droblo.es/droblo/

Ver comentarios

  • Brexit – El primero de los “chiquicientos” convenios bilaterales que van a tener que hacer http://dlvr.it/Lq8KRQ

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Bruselas exigirá a España un ajuste de 10.000 millones http://dlvr.it/Lq8jGV

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Reunión del BCE (21-jul). Una consecuencia del Brexit es que el 60% de la deuda soberana alemana cotiza con una rentabilidad inferior al tipo de depósito. Esto impide que el programa de compra de deuda pública pueda seguir implantándose a partir de septiembre bajo su regulación actual. Creemos que el BCE reconsiderará los parámetros del programa en julio, o en su defecto, en septiembre. La posibilidad de que, si el BCE no puede comprar bonos alemanes, asigne dicha cantidad a otros países según su participación en el capital del BCE excluyendo la contribución de Alemania nos parece plausible frente los inconvenientes de las demás opciones (supresión del límite de compra por emisión del 33%, eliminación de la rentabilidad mínima exigida a los bonos elegibles o asignación de las compras según la deuda en circulación de cada país). Esto haría que las compras del programa se concentrasen en mayor medida en Francia, Italia y España. Asimismo, los mínimos de las expectativas de inflación y el menor crecimiento previsto del PIB de la Eurozona tras el Brexit adelantarán nuevas medidas expansivas del BCE en los próximos meses. Pensamos que una ampliación del programa de compra de activos (posiblemente en plazo, hasta septiembre de 2017) será lo más probable y esperamos sólo un recorte moderado del tipo de depósito. Los tipos forward descuentan una rebaja de 10pb en 4T16, hasta –0,5%, y asignan una probabilidad del 75% a un recorte adicional, hasta – 0,6% en un año. En nuestra opinión, un recorte superior a 10pb que situara el tipo de depósito por debajo de –0,5% podría ser excesivo, dada la vulnerabilidad de los bancos a tipos más bajos.

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Mayoría de gestores consultados creen que el #brexit empezará en 3-6 meses http://dlvr.it/LqM05R
    -
    el S&P500 marca máximos a pesar del sectorial bancario http://dlvr.it/LpV6pl
    -
    Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/LfCNwM

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • El fa­llido golpe de Estado en Turquía pone en en­tre­dicho la se­gu­ridad de al­gunas de las in­ver­siones en este país, a medio ca­mino entre Oriente y Occidente. El pre­si­dente del BBVA, Francisco González (FG), se juega el 13,4% del be­ne­ficio de su grupo, ya que es el ob­te­nido me­diante el turco Garanti, del que con­trola casi el 40%, en el primer tri­mestre del año. Esta unidad ha lo­grado su­perar a lo que aportan las de España (con las pér­didas del in­mo­bi­lia­rio) y el ren­queante Compass, el banco con el que opera en Estados Unidos

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • dlacalle.com/la-falacia-de-que-las-grandes-empresas-no-pagan-casi-impuestos/ …

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Algunas de las reacciones del presidente Erdogan y sus ministros pueden crearles problemas que no previeron mientras aplastaban la sublevación.

    Los arrestos de más de seis mil per­so­nas, entre ellas más de 2.500 mi­li­tares y otros tantos o más jue­ces, lle­vados a cabo por el go­bierno contra los sos­pe­chosos de tener algo que ver con el fra­ca­sado golpe de es­tado, di­fí­cil­mente pueden ha­berse hecho bajo las ga­ran­tías del es­tado de de­re­cho. La re­pre­sión de los gol­pis­tas, ade­más, no ha ter­mi­nado: el mi­nistro de Justicia, Bekir Bozdag, de­claró este do­mingo que aún se rea­li­zarán más de­ten­cio­nes. Para el propio Erdogan, el fra­caso del golpe es la oca­sión de “purgar un vi­rus”.

    Ocurre, sin em­bargo, que no es lo mismo arrestar mi­li­tares que arrestar jue­ces. Los mi­li­tares se ha­llan bajo la ju­ris­dic­ción in­me­diata de sus man­dos, y éstos a su vez bajo las ór­denes del poder eje­cu­tivo, que les nom­bra. El arresto de jueces sin un de­bido pro­ceso re­gla­men­tado y pre­visto por la cons­ti­tu­ción, que pro­ce­sal­mente debe in­cluir la aper­tura de ex­pe­dientes dis­ci­pli­na­rios bajo con­trol ju­di­cial, es mo­tivo de alarma por las fuertes sos­pe­chas de que estas de­ten­ciones se están lle­vando a cabo según listas de sos­pe­chosos ya ela­bo­ra­das, y pre­pa­radas desde hace tiempo por la po­licía y los ser­vi­cios se­cre­tos. Los cuerpos de po­licía se man­tu­vieron leales al go­bierno, y fueron pieza clave en los com­bates para re­ducir a los sol­da­dos, mien­tras las fuerzas ar­madas se di­vi­die­ron.

    ¿Civilización turca u oto­mana?

    La ten­sión cons­tante entre Erdogan y la ins­ti­tu­ción mi­litar es quizás la nota más dis­tin­tiva de sus largos man­da­tos, puesto que las fuerzas ar­madas han sido, hasta que él llego a la je­fa­tura del go­bierno, la ins­ti­tu­ción in­ves­tida con un in­de­fi­nido (pero efec­tivo) man­dato so­cial de pro­teger los prin­ci­pios sobre los que fue fun­dada la Turquía mo­derna, una re­pú­blica a la vez laica y ‘europea’. Erdogan se com­pro­metió desde su pri­mera je­fa­tura del go­bierno a de­volver a la re­li­gión la cen­tra­lidad en la vida pú­blica y pri­vada, que era con­na­tural a la Turquía oto­mana.

    En su lucha contra lo que el ejér­cito re­pre­sentó his­tó­ri­ca­mente, y contra su pre­ten­sión de pro­longar la tu­tela sobre la so­ciedad turca, Erdogan aplicó mé­todos que han sido fuer­te­mente cues­tio­na­dos, tanto desde el punto de vista po­lí­tico como le­gal.

    Un pro­ceso ju­di­cial abierto en 2008 por su­puesta cons­pi­ra­ción contra el es­tado - el Caso Ergekenon - fue lle­vado a cabo bajo fuertes sos­pe­chas de que mu­chas de las pruebas contra los 300 acu­sados de te­rro­rismo ha­bían sido fa­bri­ca­das, y que mu­chos de los arrestos rea­li­zados se hi­cieron de forma irre­gu­lar. La casi to­ta­lidad de los acu­sados en el caso fueron ab­sueltos por falta de pruebas o por ar­bi­tra­rie­dades del pro­ce­di­miento.

    A ese caso si­guió la causa contra el grupo clan­des­tino Martillo Pilón, con fuerte par­ti­ci­pa­ción mi­li­tar, que ter­minó en sen­ten­cias de pri­sión para 300 per­so­nas, entre ellas tres ge­ne­ra­les.

    En ambos ca­sos, el go­bierno in­cri­minó a un nú­mero muy ele­vado de pe­rio­distas bajo acu­sa­ciones poco con­vin­centes y con el re­sul­tado global de que Turquía es uno de los países con mayor nú­mero de pe­rio­distas en pri­sión.

    Por otro lado, bajo los dos casos se ob­servó una sorda lucha po­lí­tica entre el en­torno del en­tonces primer mi­nistro Erdogan y los se­gui­dores del grupo ideo­ló­gico Hizmet (‘Servicio’ en uno de los dia­lectos tur­cos), una po­de­rosa or­ga­ni­za­ción de tipo re­li­gioso fun­dada por Fetullá Gulen, an­tiguo aliado de Erdogan cuando ambos es­taban unidos por ideales is­la­mis­tas, y que ac­tual­mente se halla re­fu­giado en Estados Unidos, a quien el pre­si­dente Erdogan acusó, in­me­dia­ta­mente des­pués del in­tento de golpe, de ser su ins­pi­ra­dor, al tiempo que sus mi­nis­tros exi­gían a Estados Unidos la ex­tra­di­ción del acu­sado.

    El primer mi­nis­tro, Binali Yildirim, ad­virtió a quienes dan re­fugio a Gulen, “que serán con­si­de­rados en guerra con Turquía”, ame­naza que na­tu­ral­mente causó la alarma del se­cre­tario de Estado, John Kerry, quien exigió pruebas pre­sen­tadas en de­bida forma.

    La cues­tión re­li­giosa, inevi­ta­ble­mente, se avi­vará a raíz del golpe de es­tado. La su­pre­sión de la re­be­lión fue sa­lu­dada por Erdogan “como una ben­di­ción de Alá”, quizás dando a en­tender que ahora nadie podrá opo­nerse a su am­bi­ción de cam­biar la cons­ti­tu­ción para hacer de Turquía una re­pú­blica pre­si­den­cia­lista, pre­ten­sión que ya lle­vaba en el pro­grama elec­toral con el que se pre­sentó a las elec­ciones par­la­men­ta­rias del año pa­sado, en las que no ob­tuvo la ma­yoría ne­ce­saria para esa re­forma.

    Otra ‘ventana de opor­tu­ni­dad’ para Erdogan

    En efecto, de­bido a su propia sa­ga­ci­dad, a los errores de los gol­pis­tas, o a las dos cosas a la vez, Erdogan au­menta, gra­cias al golpe, su pres­tigio como hombre del des­tino, exal­tado por los suyos con en­fer­vo­ri­zados gritos de ‘Alá es grande’ con oca­sión de los en­tie­rros de al­gunas de las 260 víc­timas mor­tales del golpe hasta ahora con­ta­bi­li­za­das.

    El fra­caso del golpe de es­tado re­fuerza los de­seos de Erdogan de eli­minar mu­chos de los rasgos laicos y ci­vi­listas de la vida pú­blica turca ins­critos en la to­davía vi­gente cons­ti­tu­ción, y que tienen su origen en el pro­lon­gado go­bierno del ‘fundador’ de la mo­derna Turquía, Kemal Ataturk, que con­dujo una re­vo­lu­ción cul­tural desde el final de la pri­mera guerra mun­dial hasta su fa­lle­ci­miento, casi en vís­peras de la IIGM. En dos oca­siones an­te­riores a ésta de 2016, los mi­li­tares to­maron el poder (la úl­tima en 1980; en la pri­mera eje­cu­taron al primer mi­nis­tro, acu­sado de is­la­mis­mo). A pesar de im­poner sendas dic­ta­du­ras, lo­graron man­te­nerse dentro de la Alianza Atlántica, de­bido a la im­por­tancia geo­po­lí­tica y mi­litar de Turquía, que le hacía pieza im­pres­cin­dible de la OTAN frente a la Unión Soviética, su ve­cino del otro lado del Cáucaso y del mar Negro.

    Los pri­meros pro­nun­cia­mientos de Erdogan des­pués del fra­ca­sado golpe han cau­sado alarma entre los so­cios eu­ro­peos de Turquía. El pre­si­dente dijo, al pa­re­cer, que “los gol­pistas lo van a pagar ca­ro”. El mi­nistro francés de Exteriores, Jean-Marc Ayrault, ad­virtió que el in­tento de golpe de es­tado ‘no es un cheque en blanco. No puede haber pur­gas; debe pre­va­lecer el im­perio de la ley”.

    El in­tento de Erdogan de for­ta­le­cerse in­ter­na­mente a costa de los de­re­chos de­mo­crá­ti­cos, “le ais­laría in­ter­na­cio­nal­men­te”, ad­virtió el co­mi­sario de la UE Günther Öttinger.

    La pri­mera eva­lua­ción eu­ropea sobre el com­por­ta­miento de Erdogan se pro­du­cirá el lunes 18, en una reunión de mi­nis­tros de la UE. Los países de la Unión se ha­llan en una si­tua­ción com­pro­me­tida res­pecto de Turquía, por cuanto este país y la Comisión fir­maron hace meses un acuerdo para la ayuda en la con­ten­ción del flujo de re­fu­giados que pre­tenden en­trar en te­rri­torio eu­ropeo pro­ce­dentes de Turquía.

    Aunque las pri­meras reac­ciones eu­ro­peas ante los pro­nun­cia­mientos de Erdogan de­notan preo­cu­pa­ción por su tono vin­di­ca­tivo, no puede ne­garse que el pre­si­dente turco se halla en una si­tua­ción de gran for­ta­leza po­lí­tica, por su re­ciente y exi­tosa ofen­siva di­plo­má­tica hacia Israel, y el acer­ca­miento a Rusia, en busca de una co­la­bo­ra­ción mutua contra el Estado Islámico. Además, los Estados Unidos y la OTAN ya se han com­pro­me­tido a re­novar el sis­tema turco de de­fensa aé­rea.

    El in­tento de golpe de es­tado no sólo es­tuvo in­com­pe­ten­te­mente desa­rro­llado, sino que con­tri­buirá inevi­ta­ble­mente al for­ta­le­ci­miento de Erdogan. Lo que, a su vez, será oca­sión de des­en­cuen­tros con Europa y Estados Unidos.

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Entradas recientes

El Euríbor sube un poquito antes de navidad

Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy muy bien porque me…

1 hora hace

Los locos consejos de inversión de hace cien años

Hay que ver como han cambiado los mercados en 100 años. Antes teníamos a inversores…

4 horas hace

Precio de la luz hoy 24 de Diciembre de 2024

El precio medio del día 24 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…

5 horas hace

Lagarde envía señales positivas a los hipotecados europeos

La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha expresado que la institución está…

15 horas hace

Euríbor hoy 23 de diciembre de 2024

El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…

21 horas hace

Se acerca una burbuja inmobiliaria para más de la mitad de los españoles

El mercado inmobiliario español sigue generando opiniones encontradas entre ciudadanos y expertos. Según un informe…

1 día hace