Primeramente explicaremos un término que citaremos varias veces, el Benchmark: La mayoría de los fondos miden su rentabilidad con un Benchmark o índice de referencia contra el que se compara el fondo. Por ejemplo, un fondo de Renta variable española se comparará contra el Ibex 35. Hay benchmarks más especializados como puedan ser biotecnologías, materias primas, etc. Digamos que es la referencia con la que compararse (y mejorar)
Alfa: Rentabilidad adicional obtenida por un fondo respecto a su índice de referencia o benchmark teniendo en cuenta la exposición de este fondo al riesgo de mercado medido por la beta (esto lo explicamos luego). Es decir, el gestor es o no es capaz de batir a su índice de referencia. De no ser así, quizá pueda adquirir otros productos como ETF´s o Fondos índices que replican el índice pero con comisiones menores.
Beta: Es una medida de la sensibilidad del fondo o de la acción a los movimientos del mercado. La beta del mercado es igual a 1,00 por definición. Una beta de 1,10 significa que el fondo o la acción ha tenido, de media, una rentabilidad un 10% superior a la del mercado cuando éste subía, pero un 10% peor que el mercado cuando este bajaba.
Volatilidad: La desviación típica de un fondo es una medida del riesgo del fondo. Indica cómo, en términos medios, la rentabilidad del fondo se ha desviado de su media. Una desviación típica alta significa que la rentabilidad del fondo ha experimentado fuertes variaciones mientras que una baja indica que la rentabilidad del fondo ha sido mucho más estable.
Ratio de Sharpe: La ratio introducida por William F. Sharpe en 1966 se denominó en su origen reward to variability ratio. La ratio relaciona la media y la desviación estándar del diferencial de rentabilidad de un fondo con respecto a los activos libres de riesgo, de forma que indica la rentabilidad adicional que se obtiene por unidad de riesgo total asumida. La ratio puede indicar, por tanto, que el fondo no lo esté haciendo tan bien como el mercado y esto estaría justificado por la existencia de riesgo diversificable o no sistemático en la cartera.
Ratio de Sharpe = Rentabilidad media/ Desviación estándar
Ratio de Información: Es una medida de rentabilidad ajustada al riesgo en la que se compara el fondo con su benchmark. Matemáticamente es el exceso de rentabilidad dividido por el tracking error del fondo respecto a ese benchmark.
Tracking error: Este indicador es muy útil a la hora de analizar fondos que replican índices. Es una medida de la volatilidad de las diferencias de los rendimientos de un fondo y su correspondiente benchmark. Es igual a la desviación estándar del diferencial de rendimientos o rendimientos relativos (rendimiento del fondo – rendimiento del benchmark). Cuanto más pequeño es el tracking error, mejor replica el fondo a su benchmark en rentabilidad y riesgo. Por lo tanto, los fondos de gestión pasiva tendrán un tracking error pequeño
R cuadrado (R2): Representa el porcentaje de variación de rentabilidad de la variable dependiente (en este caso la rentabilidad del fondo de inversión) que puede ser explicado por la variable independiente (la rentabilidad de su índice de referencia). Si tomamos por ejemplo un fondo que siga de muy cerca al índice IBEX 35 y si hacemos una regresión respecto a ese índice obtendremos un R2 igual a 1 o, por lo menos, muy próximo a 1. Esto significa que prácticamente todas las fluctuaciones de rentabilidad del fondo pueden explicarse por la evolución del índice en cuestión
TER: Porcentaje de reducción anual en la rentabilidad del partícipe producido por los gastos fijos operativos si los mercados permanecieran planos y el fondo mantuviera su cartera sin operar durante un periodo. Representa la influencia en la performance de un fondo de los gastos en los que incurre, teniendo en cuenta no sólo los gastos de gestión y depositaría, sino además otro tipo de gastos como son los de auditoría, administración y distribución.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
Ver comentarios
Buenos días,
"esto lo esplicamos luego" en el párrafo Alfa. Marc o Calopez, no cuesta nada revisar los textos y corregir estas barbaridades.
Así es cómo la OPEP manipula el mercado del petróleo http://dlvr.it/M6DbTc
Bruselas aprueba una nueva ayuda pública de 4.600 millones al mayor banco de Portugal http://www.elboletin.com/economia/138643/bruselas-ayuda-publica-banco-portugal-cgd.html …
Uno de los debates político-económicos más necesarios pero también más viciados y desvirtuados de nuestro país de los últimos tiempos es el de los sistemas de financiación territorial. Se trata de una de esos temas en los que con frecuencia se un hace uso interesado de metodologías técnicas con diferente nivel de rigor para exponer, según convenga, una posición de aparente agravio en términos de solidaridad o de reparto del pastel. Una cuestión que hay que clarificar políticamente —empezando por las conversaciones para formar un nuevo gobierno— y, sobre todo, entre administraciones públicas a diferentes niveles. En el trasfondo, aparece la realidad de un sistema que precisa una revisión urgente.
La publicación a principios de este mes del sistema de cuentas públicas territorializadas ha sido el último motivo de discusión. Del sistema ahora cuasi-oficial se puede cuestionar algún aspecto metodológico (no hay ninguno perfecto), pero hay elementos objetivos que revelan diferencias poco justificables y difícilmente aceptables para el ciudadano informado de algunos territorios. La sensibilidad de cada uno se ve influida por su sentido de pertenencia y su experiencia, pero hay diferencias persistentemente llamativas. En mi caso, por ejemplo, soy un valenciano que ha pasado una gran parte de su vida en Andalucía y otra en el extranjero. Tres perspectivas muy distintas para evaluar la realidad financiera territorial española. Por ejemplo, se observa repetidamente que la Comunidad Valenciana es la que menor financiación recibe per cápita. Resulta difícil de entender por no emplear palabras más gruesas. Esta infrafinanciación mostrada sistemáticamente por las estadísticas no puede ni debe mezclarse de modo demagógico, como se hace con frecuencia, con otros temas como el posible castigo por una mala gestión financiera pública en los años anteriores a la crisis. También se aprecia, para hacer estas disparidades aún más difíciles de digerir, que algunos de los territorios que menos reciben son también los que más aportan. Diferentes estudios conjuntos de la Fundación BBVA e Ivie, entre otros, muestran la urgente necesidad de revisar las elevadas diferencias territoriales de gasto que cuestionan las políticas de igualdad de oportunidades. También revelan la importancia de adecuar los sistemas de financiación a los compromisos constitucionales de equidad interterritorial.
Hay otras disparidades regionales significativas. Llama la atención, por ejemplo, en materia de infraestructuras públicas, que se hayan realizado determinados proyectos del tren de alta velocidad (AVE) —que pronto serán realidad— con difícil justificación económica, mientras no existe fecha para una conexión de AVE en un eje de crecimiento como el corredor del Mediterráneo (para empezar, por ejemplo, entre Barcelona y Valencia, segunda y tercera ciudades del país). Porque con datos así ¿qué realidad se está transmitiendo a los ciudadanos de unas comunidades y otras?
Los matices de este debate merecen un análisis mucho más detallado que este artículo, pero las evidencias insostenibles pueden expresarse con pocas palabras. Guste a quien guste y para evitar un enorme coste político, económico y social a largo plazo con consecuencias imprevisibles, el debate de la financiación autonómica —junto al de determinadas inversiones públicas— no puede aplazarse ni un minuto más.
FUNCAS
¿Donde se pueden consultar estas propiedades de cada fondo?
http://www.desdeelexilio.com/2016/08/24/las-energias-renovables-no-sustituyen-las-convencionales-el-caso-aleman/
3, yastamos vaya, otro país donde gobierna una coalición de izquierdas que acaba haciendo lo mismo que hicieron en España PP y PSOE, no arriesgarse a que un banco quiebre. Por algo será
Críticas por la falta de previsión tras el terremoto que deja ya 247 muertos en Italia. http://trib.al/tS9WKKh
Banco Santander se ha unido con otros bancos a un proyecto que tiene como fin investigar y promover el uso del dinero digital entre instituciones financieras y con los bancos centrales. Además de Santander, los bancos UBS, BNY Mellon y Deutsche Bank, el operador de mercado ICAP y la startup Clearmatics desarrollarán el proyecto “Utility Settlement Coin” (USC). Este sistema facilitará pagos y liquidaciones de forma eficiente, rápida y segura.
Lo verdaderamente innovador de este proyecto radica en la utilización de la tecnología blockchain, sobre la que se basan criptomonedas como bitcoin, para representar y permitir la transaccionalidad de activos reales como euros o dólares.
Así, un USC sería una “moneda” que existe en un registro contable distribuido, es decir, en un blockchain (literalmente significa “cadena de bloques”). Este registro contable lo comparte un gran número de entidades financieras, razón por la que es tan seguro, y representa digitalmente dinero respaldado por un activo real.
De esta manera, un USC es convertible en paridad con un depósito en su correspondiente divisa, es decir, que se puede intercambiar entre entidades, y gastar un USC es como si gastáramos el dinero equivalente en el mundo real.
Julio Faura, responsable de Investigación y Desarrollo de Blockchain de Santander, dijo: “Conversaciones recientes de los bancos centrales y los reguladores sobre divisas digitales confirman el enorme potencial que tienen. El USC es un paso clave hacia el mercado financiero futuro con tecnologías de registro contable distribuido”.
Los responsables del proyecto y las entidades están ya en contacto con los bancos centrales y los reguladores para asegurar que USC se lanza en una estructura que cumple todos los requisitos regulatorios, y es sólida y eficiente. El dinero digital será clave en el futuro de los mercados financieros y estará basado en blockchain, una tecnología que podría revolucionar la banca en los próximos años. USC tiene ya planes para hacer pruebas en el mercado.
UBS y Clearmatics lanzaron el concepto USC en septiembre de 2015 para investigar los posibles beneficios para ganar en eficiencia, mejorar las liquidaciones y reducir el riesgo sistémico en los mercados financieros globales.
Moody’s ve incertidumbres sobre la viabilidad de Abengoa pese al acuerdo de reestructuración http://www.gurusblog.com/archives/moodys-incertidumbre-viabilidad-abengoa/24/08/2016/ …