Uno de los primeros casos de estafa piramidal tuvo lugar en los años 70 del siglo XIX. Su creadora fue Baldomera Larra, hija del escritor y periodista Mariano José de Larra. El engaño comenzó a gestarse cuando su marido se fue a América tras el regreso de Alfonso XII a España y ante su precaria situación comenzó a acudir a prestamistas. Los intereses que tenía que pagar eran tan altos que a cambio prometía el doble de lo que le habían prestado. Sin embargo, el dinero que devolvía procedía de otro cliente al que le había hecho la misma oferta. Su fama de cumplidora se extendió tanto que llegó incluso a crear la Caja de imposiciones, así como una fundación de ayuda a los pobres, que duró hasta que la trama se destapó en 1876.
Carlo Ponzi, de origen italiano pero emigrado a Estados Unidos, hacia 1920 vio un suculento negocio en los cupones de respuesta internacional que la gente enviaba desde Europa a sus familiares. Cuando detectó que el tipo de cambio de estos cupones tenían un valor superior en América del Norte, Ponzi creó su propia compañía: Security Exchange Company, en la que se prometían altos beneficios a los inversores. Todo se vino abajo cuando el diario The Boston Globe descubrió que Ponzi pagaba parte de esos intereses con el dinero de otros inversores hasta crear una inmensa pirámide fraudulenta. Es lo que se conoce como el “esquema de Ponzi”.
Un caso más actual ha sido el de Bernard Madoff. El gestor de carteras estafó alrededor de 50.000 millones de dólares al frente de su compañía, Bernard L. Madoff Investment Securities, apoyándose en el esquema piramidal de Ponzi. En 2009, el que fuera presidente del Nasdaq entre 1991 y 1993, fue condenado a 150 años de cárcel por diversos delitos de estafa.
En España, los casos Afinsa, Forum Filatélico o Sofico fueron famosos en su momento y sus consecuencias aún se dirimen en los juzgados.
Pero ¿cómo es posible que un sistema de pensiones pueda ser considerado como un sistema piramidal?
Sencillamente porque, como en cualquier negocio de este tipo, el dinero que aportan los nuevos entrantes se utiliza para pagar a los que salen. La diferencia está en que, en vez de llamarle estructura piramidal, hablamos de “pacto intergeneracional”. Término más bonito, pero con el mismo significado: pagan los socios nuevos a los antiguos. Hasta que ya no basten los nuevos o haya demasiados antiguos.
Nada que ver con la contratación de cualquier plan de pensiones con una entidad privada, en el que las aportaciones que el cliente realice se invierten para realizar los pagos pactados en el momento de la jubilación, nunca se usan para pagar a los clientes que ya se han jubilado. Así como tampoco están sujetos a limitaciones del tipo de tener que cotizar un mínimo de 15 años para poder optar a una pensión, sin opción de, al menos, poder recuperar lo pagado, aunque no sea en concepto de pensión. O que las pensiones de viudedad sean la mitad.
Pero el sistema se está rompiendo. Las causas son principalmente tres, pero todas relacionadas con el hecho de que no sea un sistema de capitalización. La primera y más clara es la demográfica: la estructura poblacional está dejando de ser una pirámide para parecerse más a un ánfora, y con intenciones de convertirse en una copa. A día de hoy la masa de población comprendida entre 0 y 30 años es menor a la población comprendida en la franja entre los 30 años hasta los 60 años… por lo que, de forma natural, el sistema de pensiones se viene abajo porque el propio esquema poblacional en forma de pirámide que lo sustenta está cambiando.
La segunda causa es el coste medio mensual de las pensiones. En el año 2014, cada mes el Estado se gastó 8.126 millones de euros para pagar las pensiones. En la última década el coste de las pensiones ha subido a un buen ritmo (hasta el 8% en algunos momentos de los años de la burbuja inmobiliaria). Este factor se ha visto frenado por la congelación de facto que ha impulsado el Gobierno al imponer una subida del 0,25%, posiblemente hasta el fin de los tiempos.
El último factor y no por ello menos importante, está en los niveles de desempleo de España. A fin de cuentas, un parado es alguien que no forma parte para mantener el sistema de pensiones, es más, hasta que se le acaba, él también recibe prestaciones. España, con una tasa de desempleo que ronda el 20% y con un paro juvenil de España del 50%, tiene muy complicado generar suficientes recursos, ya no para pagar las pensiones actuales, sino para asegurar las de los actuales cotizantes.
Es por eso que posiblemente, si realmente no se hace algo al respecto, asistamos en unos pocos años al derrumbe de lo que podría ser denominado como la mayor estafa piramidal de la historia, si se llega a producir la augurada quiebra de la caja de la Seguridad Social.
La Seguridad Social ha destinado en diciembre un récord histórico de 12.974,2 millones de euros…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, estoy bien aunque algo empachado pero…
El precio medio del día 27 de diciembre de 2024 es de 0.205 €/kWh, lo…
En los campos de concentración nazis de la Segunda Guerra Mundial la Cruz Roja suministraba…
El próximo 31 de diciembre expirará una de las medidas estrella del paquete de alivio…
Tenemos que hablar del Euribor de hoy, básicamente porque llevaba toda la mañana esperando a…
Ver comentarios
Estimado Manuel aunque reconozco que tu artículo es un análisis analítico y correcto te he de apuntalar dos ideas que creo no has tenido en cuenta:
La primera sería una progresiva disminución de las prestaciones por jubilación, aspecto ya puesto en marcha en nuestro país désde 2010, pero que será más acentuada en el futuro, seguramente con ajustes en función de riqueza de los cotizantes y más fórmulas reductoras.
Y la segunda opción y más importante es el empleo de los políticos, independientemente de su partido e ideología, que si no van vendiéndonos "sus avances" se quedarían sin empleo. ¿Podríamos imaginarnos a algún ministro o presidente anunciando el fin?
Buen artículo amigo
VGR
Reino Unido pide por primera vez la nacionalidad para el censo escolar http://internacional.elpais.com/internacional/2016/10/10/actualidad/1476122557_669227.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Hacienda tendrá menos tiempo para investigar el IVA http://cincodias.com/cincodias/2016/10/07/economia/1475855320_650295.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
¿Defender una cosa y su contraria? Pablo Iglesias se niega a ir al Palacio Real por la fiesta nacional, cómo va a comer canapés en una España que recorta, cómo va a hacer el amor con el hambre que hay en el mundo. Otra cosa es vestirse de smoking para comer los canapés en la gala de los Goya. Es el mismo tipo que se proponía dar una rueda de prensa conjunta con la Reina Letizia; «ella es también muy buena comunicadora», le decía a Jordi Évole. No tengo para olvidar su vídeo de exaltación de la guillotina como gran mecanismo de la democracia. Su novia de entonces jaleaba en Twitter: «Una familia real de gatillo fácil y huesos débiles sólo tiene una salida #guillotina». Ésta es ahora del bando errejonista. Quien la sucedió en el corazón del sultán, Irene Montero, tuiteaba hace tres años: «#FelipenoserasRey que vienen nuestros recortes y serán con guillotina». La guillotina también gustaba mucho a Monedero, a un par de concejales de Carmena y a un diputado de Valladolid, que es muy mañoso para hacerlas de juguete y venderlas por correo.
Una cosa y su contraria: «Es repugnante que algunos utilicen el dolor de las víctimas de ETA para ganar votos», decía en TVE hace menos de 15 meses. Este fin de semana había cambiado de opinión: «Debemos politizar el dolor, que el dolor se convierta en propuestas para cambiar la realidad».
Cinco millones de españoles que se horrorizan (justamente) con Trump votan a un tipo que exige cavar trincheras e infundir miedo y no pasa de Cantinflas interpretando El siete machos.
Los nueve miembros de la gestora del PSOE suman 100 años cobrando sueldos públicos http://www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/511301/nueve-miembros-gestora-psoe-suman-100-anos-cobrando-sueldos-publicos …
Es necesario acudir a los datos para dirimir si existen argumentos de equidad vertical que justifiquen la referida reversión del IVA en el cine, teatro y otros espectáculos. Los microdatos de la de la Encuesta de Presupuestos Familiares muestran que el gasto en tales bienes es una función creciente del nivel de estudios y de la renta. Así, entre 2006 y 2012 los hogares con estudios secundarios y superiores gastan entre 1,5 y 2,6 veces más que los hogares donde el sustentador principal sólo tiene estudios primarios (o carece de estudios). Asimismo, el gasto oscila entre los 97 Euros anuales de los hogares de renta baja a los 482 de los hogares de renta alta. Los datos muestran por tanto que los hogares de renta alta gastan en promedio cinco veces más que los de renta baja. Tales diferencias en los niveles de gasto implican que un incremento en el tipo de IVA, como lo sucedido en la reforma de 2012, añadió progresividad al sistema de impuestos indirectos español, al aumentar en mayor medida la factura fiscal de los hogares de renta más alta. Y por esta misma razón, una rebaja en el tipo de IVA del 21% al 10%, como la sugerida por la industria afectada, tendrá un efecto regresivo.
El autoempleo se frena con la recuperación: crece tres veces menos que el asalariado http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7880676/10/16/El-autoempleo-se-frena-con-la-recuperacion-crece-una-tercera-parte-del-asalariado.html …
Está claro lo que pasa pero alguno de los aquí presentes le daría su voto a un partido que llevase como parte de su programa electoral la reducción progresiva de pensiones ( en número de ellas y en cantidades líquidas de dinero) en función de dicha evolución de la pirámide?
Es lo que hay que hacer pero seguro que nadie les votaría.....
Y así seguiremos hasta que esto se muera de inanición.
Saludos
Hombre, hombre, hombre...
¿Estafa piramidal?... Todos tenemos algún abuelo o bisabuelo que cotizó cuatro pesetas y cobro su jubilación.... porque el sistema de seguridad social se creó en tiempos de penurias porque si se hubiera empezado (y utilizo magnitudes de hoy) con 30.000 millones de euros de caja para pagar pensiones a los no cotizantes y que los sí cotizantes alimentaran su propia jubilación, otro gallo cantaría.
A toro pasado todo el mundo es Manolete... cuando se creó el sistema la esperanza de vida era una, la edad de incorporación al trabajo era otra y el sistema era un gran avance.
Por lo tanto tenemos un problema, pero equipararlo a una estafa piramidal, por favor...... es un sistema obsoleto absorbido por la celeridad de los cambios de la sociedad.
Porque la solución es muy fácil... nos morimos todos a los 72 y se acaba el problema.... y no creo que el aumento de la esperanza de vida sea un retroceso, la verdad.... luego tendremos que buscar una manera de poder estar sin tranajar los años de la jubilación... y esto pasa por ahorrar más durante nuestra vida profesional... y el ahorro puede ser voluntario (100 maneras hay) o a gorrazos (vía impuestos)... y no hay más...
El alcalde de Torres de la Alameda demanda a su Ayuntamiento por bajarle el sueldo http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/06/madrid/1475771844_268625.html?id_externo_rsoc=TW_CC …