Uno de los síntomas de tantos años de crisis en España ha sido la gran diferencia a la hora de votar entre mayores y menores de 45 años. Cierto que es ya un tópico eso de que los jóvenes sean más radicales (en el mundo islámico por ejemplo ese extremismo ha provocado algunas regresiones pero en Occidente suele significar un mayor escoramiento hacia la izquierda) pero en España no es sólo una cuestión ideológica porque Ciudadanos no es de izquierdas y también tiene muy buena acogida entre los menores de 45. Mi opinión es que los nacidos antes de la primera parte de la década de 1970 hemos vivido una España fuera de la UE, con muy poca variedad de productos en los escasos supermercados, con atentados terroristas casi cada semana, una moneda muy débil, inflaciones altísimas, una centralización abusiva (no sólo del país en torno a Madrid, también en las ciudades en torno al centro, con por ejemplo muy pocos ambulatorios en los barrios), unas carreteras más propias del Tercer Mundo que del primero y trayectos ferroviarios que triplicaban la duración actual etc.. Y es que España ha mejorado mucho los últimos 30 años y mucha gente asocia ese progreso a los dirigentes políticos locales y estatales de los partidos que han estado en el poder, al PPPSOE y también a CiU y al PNV e incluso a la monarquía. Que esa valoración sea justa o no es cuestión de cada uno pero detecto entre los mayores de 45 un cierto miedo a que demasiados cambios puedan traducirse en una pérdida de todo lo bueno que se ha conseguido y una regresión a tiempos peores, lo que se traduce en muchos casos en fidelidad hacia unas siglas. Por contra, los más jóvenes lo que ven es un país en el que se vive peor que hace 10 años y que asocia ese retroceso a los que han mandado en las últimas décadas y por eso son más proclives al cambio político. Y dentro de ese cambio que buscan sí que hay división entre los que prefieren reformas más moderadas (Ciudadanos) y más radicales (Unidos Podemos).
Por supuesto, esto es una generalización porque hay numerosas excepciones a cada lado de esa franja de edad pero según el CIS, esa profunda división electoral entre mayores y menores de 45 años existe y creo que ambos “bandos” tienen buenas razones para querer conservar muchas cosas y también para cambiarlas. Sin embargo en los EUA la división entre los dos candidatos presidenciales no es por la edad sino por la raza, el sexo y la residencia de la población (urbana y costera por un lado y rural y del interior por otro). Hombres blancos que no suelen residir en grandes urbes cercanas al mar se decantarían por Trump, que atrae quizás más por su discurso políticamente incorrecto (mucha gente, yo incluido a pesar de que jamás votaría por Trump, está un poco harta de tanta “corrección” en algunos temas) que por sus medidas (en teoría alguien que quiere bajar impuestos a los más ricos no debería tener mucho apoyo popular) mientras mujeres, hispanos, negros y habitantes de grandes ciudades marítimas, votarían por Clinton, más por ser la rival de Trump que por sus cualidades propias. En cualquier caso, quizás desde la época en la que Reagan desbancó a Carter, nunca ha habido tanta diferencia, sobre el papel, entre las políticas que un candidato y otro ofrecen. La gran duda es si eso movilizará al electorado norteamericano, tan reacio a la participación electoral.
Y es que la próxima semana son las elecciones presidenciales USA, sin duda la noticia más importante en el corto plazo. El consenso dice que lo mejor, para la economía y los mercados financieros, es que gane Hillary porque su candidatura se identifica con la experiencia de gobierno y el continuismo… y porque es lo que marcan la mayoría de las encuestas. Con ella no se esperan sorpresas y en general el dinero huye de los sobresaltos con lo que si gana Clinton ni las inversiones especulativas ni las de la economía real deberían tener miedo. Sin embargo, se teme que si vence Trump la inestabilidad de alguien novedoso y aparentemente radical, pudiera provocar ventas en la renta variable y una reducción de las inversiones tanto de empresarios como de consumidores por el efecto psicológico conocido como aversión al riesgo. Todo esto es cierto pero también lo es que las consecuencias suelen ser muy limitadas en el tiempo por lo que tampoco debería suponer un antes y un después para la economía norteamericana ni para Wall Street. Pero es cierto que sí, que Trump tiene una aureola de imprevisible que es hasta lógico que, si gana, retraiga los ánimos económicos y puedan marcar negativamente el final de año, justo el periodo en el que la complacencia es mayor.
Yo no tengo ni idea de quién ganará porque desconfío de los sondeos puesto que, como dije, la abstención es muy alta allí y es posible que gente que normalmente no vote, esta vez acuda a hacerlo y lo haga por Trump porque allí, al contrario que aquí, la gente corriente confía más en un polémico empresario que en una política profesional, y estoy de acuerdo que si sucede algo inesperado, y según las encuestas si gana Trump lo es, habrá consecuencias negativas en el corto plazo. Pero más allá de eso, ni idea. Precisamente la imprevisibilidad de Trump hace que su radicalidad pueda trocarse en continuismo, quién sabe. Personalmente a mi me da miedo Trump por su ultranacionalismo y su ideología proteccionista; creo que hará lo que crea que tenga que hacer sin tener en cuenta al resto del mundo. Y aunque haya quien opine que eso lo han hecho todos los presidentes de los EUA, y quizás tengan razón, la demostrada falta de mano izquierda de Trump puede provocar muchas más consecuencias. Por de pronto, con sus vecinos mejicanos pero voy más allá: su victoria aumentaría el riesgo de conflictos políticos internacionales y su proteccionismo perjudicará al comercio global y con ello a la economía. Y España, cuyo punto fuerte es el sector exterior y cuyo punto débil es la deuda externa, se vería afectada negativamente. Eso sí, creo que tampoco una victoria de Clinton sería buena porque continuar con la situación actual no es satisfactorio tampoco.
De momento, los mercados, quizás advertidos tras el revés del Bréxit, han dejado de mostrarse esta semana tan confiados: el $ se ha debilitado, el crudo acumula una caída de más del 10% desde los máximos anuales del mes pasado, el oro y la plata han rebotado y en las bolsas se ha impuesto la prudencia del que vende por si acaso y del que no compra no sea que… Poco más que decir ya que todo depende del resultado electoral del próximo martes. Si ganara Trump y hubiera un desplome histérico lo mismo sería una buena ocasión para comprar para ganar dinero rápido en unos días como pasó tras el Bréxit pero elegir el momento no será fácil. Como imagen, una comparativa de la temporalidad española y eurozonera por sectores y con el país donde hay menos temporalidad en Europa
Links.-
- Estructura de población española según la EPA
- Datos completos última EPA
- El corazón antidemocrático del populismo by Andrés Velasco
- Estados Unidos después de las elecciones by Richard N. Haass
- ¿Qué podría salir mal en Estados Unidos? by Martin Feldstein
- El Nuevo Paradigma Político en América Latina by Ernesto Talvi
- Cómo la desigualdad encontró una voz política by Michael Spence
- Tres amenazas a la economía china by Zhang Jun
- Por qué la FED no debe subir tipos by J. Bradford DeLong
- Salarios reales
25 comentarios
Por qué vota poca gente en EE.UU. http://dlvr.it/Mb9mtP
y sigue la bola: Espinar vendió su piso un 25% más caro de lo que comunicó a la Comunidad de Madrid
El Gobierno se guarda la venta de un 10% de Aena para no subir otra vez los impuestos
Ramón Espinar es un “asesino en serie” del mercado inmobiliario, según los expertos
Ana Botella y el fondo buitre Blackstone ya lo advirtieron en 2011
http://rokambol.com/ramon-espinar-es-asesino-en-serie-del-mercado-inmobiliario-segun-los-expertos/
El Gobierno pide a las CCAA que calculen el coste de una avalancha de denuncias de interinos http://www.elindependiente.com/economia/2016/11/03/el-gobierno-pide-a-las-ccaa-que-calculen-el-coste-de-una-avalancha-de-denuncias-de-interinos/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share …
Colores, eres como los hooligans, exculpas a Espinar por ser de Podemos pero sabes perfectamente que le crucificarías si fuera del PP.
Sé coherente hombre
La Cámara de Cuentas detecta irregularidades en contrataciones en tres fundaciones públicas http://www.elmundo.es/andalucia/2016/11/02/581a32e4e5fdea04628b45dc.html …
Las encuestas echan chispas. Los mítines se convierten en dramas. Las filtraciones se disparan. Las probabilidades se retuercen arriba y abajo. Lo último este jueves, a cinco días de las elecciones en EEUU: la cadena Fox del magnate Rupert Murdoch cita fuentes internas del FBI para revelar que otra investigación paralela sobre la Fundación Clinton es ahora una ‘prioridad’ y que acabará ‘probablemente en una acusación’ contra Hillary. Pero ella sigue con ventaja.
En medio de la confusión que domina el país, con Wall Street y hasta Hollywood tiritando ante la posibilidad del triunfo de Donald Trump, el presidente Obama se ha lanzado al combate cuerpo a cuerpo. Y se ha presentado en un mitin en Carolina del Norte para bombardear su mensaje: hay que votar por Hillary: ‘Odio presionaros, pero es que el destino de nuestra república descansa sobre vuestras espaldas, el destino del mundo está en la balanza’.
Hay otro bombardeo: el de las encuestas, los sondeos, los trackings electorales sobre intención de voto, sobre los estados péndulo que pueden decantar la victoria de un lado u otro, sobre como se repartirán los 538 compromisarios que al final decidirán cuál será el próximo presidente. La más calentita esta mañana, de Reuters/Ipsos, ha puesto un poco de bálsamo calmante para los demócratas. Después de casi una semana de caída tras revelar el viernes pasado el director del FBI James Comey que se reabría la investigación por los emails de Hillary, las cosas parecen volver a su cauce. Según este sondeo, Clinton ha recuperado seis puntos de ventaja.
En otras encuestas y modelos matemáticos sigue por lo general la curva ascendente de Trump en medio del escándalo con el FBI por interferir en el proceso tan cerca de las elecciones. A falta de cinco días, The New York Times da ganadora a Clinton por 45,5% a 42,1% en intención de voto, con un 87% de probabilidades de llegar a la Casa Blanca en función de los compromisarios por cada estado. La proyección de FiveThirty Eigth es inferior: Hillary tiene 68,1% de probabilidades de triunfo, y Trump 31,8%. La media de RealClearPolitics en intención de voto: Hillary 47%, Trump 45,3%.
Todo ello mientras sigue el fragor del escándalo. Este jueves The Wall Street Journal cuenta las disputas entre el FBI y el Departamento de Justicia sobre la investigación en torno a la Fundación Clinton. Y The Washington Post dice que la noticia de los nuevos correos se recibió a primeros de octubre, dos semanas antes de que Comey lo hiciera público. Filtraciones o petardos plantados, como el que el propio Trump pide a los suyos, para animarse: ‘Hagamos como si fuéramos por detrás en las encuestas’
La caída de ayer de las Bolsas al ver la aparentemente imparable entonces subida de Trump y caída de Hillary es otro indicio. Un dato que los expertos tratan de anticipar para el caso del triunfo del candidato republicano. ¿Qué pasaría? La cadena financiera CNBC tiene la respuesta: ‘Esto es lo que podría ocurrir en la Bolsa si gana Donald Trump’. El análisis firmado por Patti Domm empieza primero por explicar el porqué del estudio: ‘La creencia durante mucho tiempo de que Hillary Clinton se convertiría fácilmente en la próxima presidenta ha sido reemplazada por el miedo a que Donald Trump pueda vencer, y eso probablemente no será un bonito panorama para la Bolsa’.
Domm echa mano de un estudio de los profesores de Economía Eric Zitzwitz y Justin Wolfers en relación con el efecto que tuvo en la Bolsa el primer debate Hillary-Trump y lo han extrpolado a un modelo de predicciones con reacciones del mundo financiero a otros acontecimientos electorales. Conclusión básica: si gana Trump habría un sell-off o venta masiva inmediata de títulos. Si gana Hillary habría un rally o subida suave.
Ambos profesores incluso tratan de ponerle números a su modelo predictivo. Si los porcentajes de probabilidades están 70 para Hillary y 30 para Trump, más o menos lo que indican los expertos a día de hoy, eso quiere decir que Wall Street subiría 3 puntos en caso de victoria de Clinton y sufriría un bajó de 7 puntos en caso contrario. Por término medio, adjudican a Hillary una Bolsa 10 puntos por encima que en caso de una presidencia de Trump. Hace una semana, con ella mucho más arriba, su victoria habría empujado sólo un 2% la Bolsa hacia arriba, pero se habría desplomado 8-10 puntos con la victoria de Trump.
El triunfo de Trump como elemento posible lo ha padecido la Bolsa neoyorquina estos días: no ha dejado de caer desde el viernes, aunque levemente. Un analista de Bank of America Merril Lynch, Ethan Harris, pronostica que la gráfica del mercado financiero registraría una L si gana Trump; es decir, una caída profunda que se mantendría bastante tiempo. No opina lo mismo Bruce Bittle, un estratega de inversión: para él, la gráfica sería una V, caída drástica y posterior subida también rápida.
Otro aspecto de mayor alcance internacional: la globalización y el comercio mundial. Patti Domm dice que según Roth, ‘Trump podría actuar contra los socios comerciales de EEUU y proclamar que han violado los acuerdos, lo que trastornaría los mercados, especialmente porque habría medidas de retorsión o represalia’. Y entonces, ‘podría producirse una espiral descendente del comercio, lo que perjudicaría a las economías más débiles’.
Carmena ningunea a Hacienda: dispara el gasto del presupuesto de 2017 y tensa el pulso http://www.elespanol.com/espana/20161103/167983319_0.html …
El Constitucional avala la reforma que le permite suspender a los cargos que le desobedezcan http://www.elmundo.es/espana/2016/11/03/581b314522601da9468b45ed.html …
Oettinger, el comisario más bocazas de la UE. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/el-mundo-de-ayer/2016/11/03/nuestro-oetti-el-comisario-mas-bocazas.html …
La gran ganadora del nuevo Ejecutivo que ha constituido Mariano Rajoy vuelve a ser Soraya Sáenz de Santamaría. Seguirá siendo la única que ostente el cargo de vicepresidenta. La mano derecha de Mariano Rajoy en el nuevo Ejecutivo mantiene el control del CNI, asumirá la responsabilidad de las negociaciones con la Generalitat y las demás administraciones públicas y seguirá siendo la persona que dirija el Gabinete en ausencia del presidente.
A la espera de conocer los detalles de la nueva estructura del Gobierno que habrá que analizar tras su publicación en el Boletín Oficial del Estado, la única competencia que abandona es la portavocía del Gobierno. No la necesita.
Su imagen está más que consolidada ante la opinión pública. Desde el grupo parlamentario señalan que es cierto que supone una pérdida de interlocución con los dueños de los medios de Comunicación pero tras todos los años ejerciendo esta función no será difícil mantener su capacidad de influencia, sobre todo una vez que mantiene la vicepresidencia del Gobierno.
María Dolores de Cospedal se incorpora a un ministerio de peso, con capacidad inversora. En este momento de incertidumbre mundial se sitúa en una atalaya privilegiada. Con un inconveniente para sus ambiciones, si finalmente no controlara el CNI y además queda en manos de quien ha sido su adversaria principal dentro del partido, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría.
Entre los más decepcionados están algunos de los jóvenes vicesecretarios de Génova que, pese a sus presiones por desalojar del Ejecutivo a algunos de los ministros históricos, han visto como el presidente del Gobierno ha optado por conservarlos y pasar de su presión. Tienen mucho futuro por delante.
Donde menos cambios hay es en el equipo económico. Luis de Guindos se mantiene al frente de la cartera de Economía y Competitividad, a la que añade las competencias de Industria, pero pierde la secretaría de Estado con presupuesto, la de Comercio. Tampoco ha conseguido ser nombrado vicepresidente, y dada la constitución histórica de los ministerios, Hacienda, Cristóbal Montoro seguirá estando protocolariamente por delante de él.
Montoro sigue dirigiendo Hacienda y Función Pública. Pierde la relación con las Autonomía, que durante la anterior legislatura completa se había convertido en su talón de Aquiles.
Fátima Báñez mantiene Empleo y Seguridad Social. Pese a la falta de locuacidad pública y de haber impuesto la reforma laboral en su día sin contar con el apoyo de ningún otro partido, pasa por ser una de las ministras más dialogantes. Hace falta mucha cintura para poner remedio a la compleja situación de la falta de medios para las pensiones.
Finalmente ha sorprendido el nombramiento de Álvaro Nadal y no el de su hermano Alberto a quien todo el mundo daba por colocado en este ministerio, sobre todo una vez que no pudo hacerse con el puesto de representante de España ante el Fondo Monetario Internacional.
Nadal incluye en su ámbito además de Energía, la responsabilidad de Turismo, que deja mucha capacidad para la presencia pública y la Agenda Digital.
El ministerio más inversor, Fomento, queda en manos del exalcalde de Santander, Iñigo de la Serna, que se situaba en Madrid tras perder la alcaldía de la capital cántabra pero no se le había situado en estas funciones.
No ha habido sorpresas. Ya anticipábamos hace más de una semana que saldrían de Ejecutivo Margallo, Morenés y Fernández Díaz. Hablábamos de la incorporación de seis nuevos nombres, como así ha sido con la incorporación de Cospedal, Nadal, Zoido, Dastis, Montserrat y De la Serna, los seis ministros que entran en el nuevo Gobierno.
Díaz pospondrá hasta primavera su decisión de liderar o no el PSOE http://www.elespanol.com/espana/politica/20161102/167733867_0.html …
Los 100 españoles más ricos – – Forbes http://www.forbes.es/actualizacion/6659/los-100-espanoles-mas-ricos …
El próximo 8 de noviembre los norteamericanos elegirán al nuevo amo del mundo. Los tres debates presidenciales entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton, celebrados en tres estados diferentes y acogidos en tres universidades distintas, han dado mucho juego mediático…
Casi cien millones de estadounidenses han sido testigos televisivos de los ataques, más o menos groseros, entre los dos contendientes. Ambos han contribuido a dar espectáculo en ese show que es la política norteamericana. Basta con releer un clásico como el “Estado espectáculo” del sociólogo francés Schwartzenberg, para ver qué poco han cambiado los comportamientos y los disfraces de los actores que aspiran a dirigir a los hombres y mujeres de una nación.
En medio de ese show dirigido a cautivar voluntades y conseguir votos, el presidente Obama lanzó hace días una proclama donde se proponía como objetivo que antes del 2030 Estados Unidos tiene que llevar a un hombre al planeta Marte y traerlo de regreso. Un mega proyecto en el que deben colaborar, y de hecho ya lo están haciendo, numerosas empresas privadas dedicadas a la investigación que, a partir de ahora, van a contar con un fuerte impulso de la administración pública.
El llamamiento de Obama, más allá de la crítica sobre quien liderará ese proyecto, ha sido asumido por la sociedad y estamentos norteamericanos como algo consustancial a quien quiere seguir a la cabeza del mundo.
Hay cimientos que hacen grande a una nación y nadie discute. La investigación y su gasto correspondiente es uno de ellos. No forma parte sustancial del debate electoral estadounidense porque más allá del circo mediático, los distintos gobiernos, sean del color que sean, han aprendido y tienen asumido que dinero y talento es una combinación que a la larga nunca puede fallar y que sus electores asumen como uno de los atributos que conforman el liderazgo de una nación.
De la investigación, sea del tipo que sea, se derivan numerosas aplicaciones comerciales que generan desarrollo, hacen la vida más fácil a los ciudadanos, dan beneficios a las empresas que los impulsan y convierten a los países en más poderosos y en referentes científicos mundiales . Según los últimos datos de la OCDE, EEUU asume el 28 % de lo que todos los países del planeta (194) se gastan en investigación, seguido de China con el 20 % y la Unión Europea con el 19 %.
Estados Unidos alberga a veintidós de las treinta universidades con más impacto mundial en el área científica, de ahí que el 50 % de estudiantes investigadores en Ciencia e Ingeniería de todo el mundo, que deciden salir fuera de sus fronteras, recalen en ese país para completar o desarrollar su formación académica.
Atraer talento o comprar talento, que viene a ser lo mismo, es una fórmula que a largo plazo siempre da beneficios. Eso lo saben los norteamericanos y muchos países que le dedican recursos a la investigación y, sobre todo, que tienen a la misma como una de las prioridades para ganar el futuro. China, que es un ejemplo de cómo copiar sin reparo, se ha puesto las pilas y ha asumido que la inversión en I+D+i es uno de los caminos para acrecentar su poderío, y se ha establecido pasar del 1,7 % del PIB actual al 2,7 % en gasto de investigación, lo mismo que ahora tiene Estado Unidos. O Singapur, que ha dado un salto tecnológico brutal, para convertirse en país inteligente.
El Instituto Nacional de la Salud norteamericano (NIH en sus siglas en inglés) es una muestra de los réditos que ofrece la investigación. Es uno de los mayores centros de investigación médica mundial. En sus más de cien años de existencia han pasado por sus laboratorios más de 140 premios Nobel que, además, comparten o han compartido su sabiduría con los que allí desarrollan su labor. El NIH es un ejemplo de política de Estado en cuanto a investigación médica. Más del 80 por ciento del presupuesto de este instituto se dedica a financiar la investigación en otras universidades y centros investigadores de EEUU.
El 50 % de los investigadores que hay en el NIH son extranjeros. Chinos, indios, coreanos, japoneses y también muchos españoles han sido contratados y encuentran allí un medio y una atmósfera idónea para desarrollar su trabajo. Incluso más, trabajar en el NIH es un signo de status y admiración entre la población que acoge sus centros al que llegan cada año 2.000 nuevos investigadores de distintas nacionalidades.
¿Y en España qué?
Mientras el “Celtiberia show” se entretiene entre la cruz de Borgoña y los nuevos cargos ministeriales –nada nuevo en el show político-, cada vez hay más fuga de cerebros de jóvenes investigadores españoles. Son captados por universidades extranjeras para que desarrollen en sus centros una actividad que aquí tienen capada, fundamentalmente por motivos presupuestarios. Ese robo de talento dice mucho de la valoración que hay fuera sobre nuestros investigadores jóvenes pero también de la falta de expectativas que se les generan en el suelo patrio.
España ha perdido 11.000 investigadores en los últimos seis años, según el INE. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el mayor organismo científico de España, ha perdido 4.000 empleos desde 2011, buena parte de ellos investigadores jóvenes. Esa fuga de cerebros pone los pelos de punta. También que España, desde la crisis económica de 2008, haya disminuido su gasto en I+D+i en un 33 % y que las subvenciones a la investigación hayan caído un 43 % hasta niveles de 2005.
Son datos difundidos por la Fundación COTEC en un encuentro que organizó con los diferentes partidos políticos días antes de las elecciones del 20-D. Dicha fundación añade que la brecha entre España y la UE se ha agrandado respecto al gasto en investigación como porcentaje del PIB. Según las últimas cifras recogidas, España dedica un 1,2 % de su PIB a la investigación, sensiblemente inferior al porcentaje previo a la crisis.
Fuga de cerebros, falta de financiación, endogamia en la contratación de talento, desinterés de las empresas por el I+D+i y la ausencia de convertirse en prioridad nacional, son algunos de los retos pendientes de la ciencia española.
A falta de Ministerio, habrá que ver si la recién creada Agencia Estatal de Investigación es capaz de sobrevivir con presupuesto propio y convertirse en un verdadero agente movilizador de la investigación en España, al margen del color político de quien gobierne cada cuatro años. Porque llevamos muchos años de retraso y comprar tecnología a terceros resulta muy, muy caro.
hipotecas tras la crisis. http://www.iahorro.com/ahorro/iahorro-en-los-medios/la-columna-de-pau-hipotecas-tras-la-crisis.html …
Rajoy incumplirá la previsión de ingresos por quinto año consecutivo http://cincodias.com/cincodias/2016/11/02/economia/1478103128_836687.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Txeroki se fumaba un porro antes de decidir a quién asesinaba. Lo dice un sumario de la Audiencia Nacional
Más de la mitad de la población mundial vive en este círculo http://dlvr.it/MZtjQk
–
Días de vacaciones en una selección de países de la UE http://dlvr.it/MZKTND
–
Viñeta de la palabra clave en la educación a los hijos http://dlvr.it/MbH0BH
Trump y Rajoy, espero que televisen sus encuentros, puede ser como un especial de cruz y raya
El diario The Wall Street Journal está de capa caída http://dlvr.it/Mb2HbG
“No voto con mi vagina”, dice Susan Sarandon para explicar por qué no votará a Hillary Clinton
La estrella de Hollywood votará a la candidata del Partido Verde, Jill Stein
http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/03/estados_unidos/1478184911_513128.html
Por circunstancias tengo al menos a 2 personas residentes en los USA en mis contactos. Uno es un español residente desde hace décadas, y el otro es un americano-americano, como la tarta de manzana, que dicen ellos…
La cuestión es que no se si el 1º tiene derecho a voto, no le pregunté; pero ambos son defensores de la tenencia de armas (lo que me sorprende del español), y ambos apoyan a Trump. El español por ser “el menor de los males”; pero el americano es una acérrimo defensor del mismo…
Sin embargo, desde otras fuentes, me dicen que el mejor candidato no es ni Hillary ni Trump, si no alguien que, apartada de los medios y con un presupuesto “insignificante” (al menos comparados con los dos “grandes”), se está ganando un pequeño hueco en los sondeos.
Esta no es otra que la candidata del Partido Verde, Jill Stein, quién esta recabando el voto de los demócratas descontentos con Hillary, así como los de algún que otro sector; pero, lamentablemente, sus probabilidades de llegar a la Casa Blanca son inexistentes…
http://presidential-candidates.insidegov.com/compare/40-44-70/Hillary-Clinton-vs-Jill-Stein-vs-Donald-Trump
Eso de que si gana Trump todo irá peor,…. no lo comparto y es infundado.
Los clinton han demostrado su ineficacia y la han liado por medio mundo.
Sí, más de lo mismo, el poder en la sombra, los grandes intereses económicos que lo mueven todo.
Los dos son malos. Pero clinton aún peor. ¿A qué viene esa hostilidad contra Rusia por ejemplo? En mi opinión Trump podría arreglar (o mejor dicho intentar arreglar) algunas “anomalías”, y por eso le hacen la propaganda en contra. Porque no interesa a los poderes fácticos.
Vamos, como aquí, que no cambie nada, para seguir con la misma historia de ineficiencia y saqueo….
Pero todo tiene su finnnn, que no se olvide nadie!
Y el coste será mayor por no haber hecho nada durante tantos años. De locos.
Y mientras tanto el Euribor clavado en el -0.070 desde el 24 de octubre… Debe ser más fácil que te toque la Primitiva a que el índice repita día tras día hasta la milésima…
Es que bueno porque vota la gente lo que vota y bueno en la historia tenemos cientos de casos de degeneración de la democracia desde Atenas hasta el día de hoy y bueno yo creo que los ambos candidatos Norte americanos dejan mucho que desear y yo que me considero liberal conservador a alguien como Trump no lo votaría ni borracho y que pasará si gana? Pues se ve que su medida estrella es construir una especie de “Gran Muralla” con México que eso ya no es que sea “vieja política” es que es política de la baja edad media y la inmigracion no creo que la frene pero igual da trabajo a un puñado de obreros para construirla que encima seguramente serán Mexicanos subcontratados porque como salen más baratos.