La semana en los mercados

por Droblo

600Uno de los síntomas de tantos años de crisis en España ha sido la gran diferencia a la hora de votar entre mayores y menores de 45 años. Cierto que es ya un tópico eso de que los jóvenes sean más radicales (en el mundo islámico por ejemplo ese extremismo ha provocado algunas regresiones pero en Occidente suele significar un mayor escoramiento hacia la izquierda) pero en España no es sólo una cuestión ideológica porque Ciudadanos no es de izquierdas y también tiene muy buena acogida entre los menores de 45. Mi opinión es que los nacidos antes de la primera parte de la década de 1970 hemos vivido una España fuera de la UE, con muy poca variedad de productos en los escasos supermercados, con atentados terroristas casi cada semana, una moneda muy débil, inflaciones altísimas, una centralización abusiva (no sólo del país en torno a Madrid, también en las ciudades en torno al centro, con por ejemplo muy pocos ambulatorios en los barrios), unas carreteras más propias del Tercer Mundo que del primero y trayectos ferroviarios que triplicaban la duración actual etc.. Y es que España ha mejorado mucho los últimos 30 años y mucha gente asocia ese progreso a los dirigentes políticos locales y estatales de los partidos que han estado en el poder, al PPPSOE y también a CiU y al PNV e incluso a la monarquía. Que esa valoración sea justa o no es cuestión de cada uno pero detecto entre los mayores de 45 un cierto miedo a que demasiados cambios puedan traducirse en una pérdida de todo lo bueno que se ha conseguido y una regresión a tiempos peores, lo que se traduce en muchos casos en fidelidad hacia unas siglas. Por contra, los más jóvenes lo que ven es un país en el que se vive peor que hace 10 años y que asocia ese retroceso a los que han mandado en las últimas décadas y por eso son más proclives al cambio político. Y dentro de ese cambio que buscan sí que hay división entre los que prefieren reformas más moderadas (Ciudadanos) y más radicales (Unidos Podemos).

Por supuesto, esto es una generalización porque hay numerosas excepciones a cada lado de esa franja de edad pero según el CIS, esa profunda división electoral entre mayores y menores de 45 años existe y creo que ambos “bandos” tienen buenas razones para querer conservar muchas cosas y también para cambiarlas. Sin embargo en los EUA la división entre los dos candidatos presidenciales no es por la edad sino por la raza, el sexo y la residencia de la población (urbana y costera por un lado y rural y del interior por otro). Hombres blancos que no suelen residir en grandes urbes cercanas al mar se decantarían por Trump, que atrae quizás más por su discurso políticamente incorrecto (mucha gente, yo incluido a pesar de que jamás votaría por Trump, está un poco harta de tanta “corrección” en algunos temas) que por sus medidas (en teoría alguien que quiere bajar impuestos a los más ricos no debería tener mucho apoyo popular) mientras mujeres, hispanos, negros y habitantes de grandes ciudades marítimas, votarían por Clinton, más por ser la rival de Trump que por sus cualidades propias. En cualquier caso, quizás desde la época en la que Reagan desbancó a Carter, nunca ha habido tanta diferencia, sobre el papel, entre las políticas que un candidato y otro ofrecen. La gran duda es si eso movilizará al electorado norteamericano, tan reacio a la participación electoral.

Y es que la próxima semana son las elecciones presidenciales USA, sin duda la noticia más importante en el corto plazo. El consenso dice que lo mejor, para la economía y los mercados financieros, es que gane Hillary porque su candidatura se identifica con la experiencia de gobierno y el continuismo… y porque es lo que marcan la mayoría de las encuestas. Con ella no se esperan sorpresas y en general el dinero huye de los sobresaltos con lo que si gana Clinton ni las inversiones especulativas ni las de la economía real deberían tener miedo. Sin embargo, se teme que si vence Trump la inestabilidad de alguien novedoso y aparentemente radical, pudiera provocar ventas en la renta variable y una reducción de las inversiones tanto de empresarios como de consumidores por el efecto psicológico conocido como aversión al riesgo. Todo esto es cierto pero también lo es que las consecuencias suelen ser muy limitadas en el tiempo por lo que tampoco debería suponer un antes y un después para la economía norteamericana ni para Wall Street. Pero es cierto que sí, que Trump tiene una aureola de imprevisible que es hasta lógico que, si gana, retraiga los ánimos económicos y puedan marcar negativamente el final de año, justo el periodo en el que la complacencia es mayor.

Yo no tengo ni idea de quién ganará porque desconfío de los sondeos puesto que, como dije, la abstención es muy alta allí y es posible que gente que normalmente no vote, esta vez acuda a hacerlo y lo haga por Trump porque allí, al contrario que aquí, la gente corriente confía más en un polémico empresario que en una política profesional, y estoy de acuerdo que si sucede algo inesperado, y según las encuestas si gana Trump lo es, habrá consecuencias negativas en el corto plazo. Pero más allá de eso, ni idea. Precisamente la imprevisibilidad de Trump hace que su radicalidad pueda trocarse en continuismo, quién sabe. Personalmente a mi me da miedo Trump por su ultranacionalismo y su ideología proteccionista; creo que hará lo que crea que tenga que hacer sin tener en cuenta al resto del mundo. Y aunque haya quien opine que eso lo han hecho todos los presidentes de los EUA, y quizás tengan razón, la demostrada falta de mano izquierda de Trump puede provocar muchas más consecuencias. Por de pronto, con sus vecinos mejicanos pero voy más allá: su victoria aumentaría el riesgo de conflictos políticos internacionales y su proteccionismo perjudicará al comercio global y con ello a la economía. Y España, cuyo punto fuerte es el sector exterior y cuyo punto débil es la deuda externa, se vería afectada negativamente. Eso sí, creo que tampoco una victoria de Clinton sería buena porque continuar con la situación actual no es satisfactorio tampoco.

De momento, los mercados, quizás advertidos tras el revés del Bréxit, han dejado de mostrarse esta semana tan confiados: el $ se ha debilitado, el crudo acumula una caída de más del 10% desde los máximos anuales del mes pasado, el oro y la plata han rebotado y en las bolsas se ha impuesto la prudencia del que vende por si acaso y del que no compra no sea que… Poco más que decir ya que todo depende del resultado electoral del próximo martes. Si ganara Trump y hubiera un desplome histérico lo mismo sería una buena ocasión para comprar para ganar dinero rápido en unos días como pasó tras el Bréxit pero elegir el momento no será fácil. Como imagen, una comparativa de la temporalidad española y eurozonera por sectores y con el país donde hay menos temporalidad en Europa

crlw92rwiaarhes

Links.-

25 comentarios

Anónimo 4 noviembre 2016 - 8:37 AM

Por qué vota poca gente en EE.UU. http://dlvr.it/Mb9mtP

responder
q 4 noviembre 2016 - 8:39 AM

y sigue la bola: Espinar vendió su piso un 25% más caro de lo que comunicó a la Comunidad de Madrid

responder
10 4 noviembre 2016 - 8:42 AM

El Gobierno se guarda la venta de un 10% de Aena para no subir otra vez los impuestos

responder
colores 4 noviembre 2016 - 9:00 AM

Ramón Espinar es un “asesino en serie” del mercado inmobiliario, según los expertos
Ana Botella y el fondo buitre Blackstone ya lo advirtieron en 2011
http://rokambol.com/ramon-espinar-es-asesino-en-serie-del-mercado-inmobiliario-segun-los-expertos/

responder
Anónimo 4 noviembre 2016 - 9:09 AM

Colores, eres como los hooligans, exculpas a Espinar por ser de Podemos pero sabes perfectamente que le crucificarías si fuera del PP.
Sé coherente hombre

responder
gastos 4 noviembre 2016 - 9:09 AM

La Cámara de Cuentas detecta irregularidades en contrataciones en tres fundaciones públicas http://www.elmundo.es/andalucia/2016/11/02/581a32e4e5fdea04628b45dc.html

responder
Press 4 noviembre 2016 - 9:11 AM

Las encuestas echan chispas. Los mítines se convierten en dramas. Las filtraciones se disparan. Las probabilidades se retuercen arriba y abajo. Lo último este jueves, a cinco días de las elecciones en EEUU: la cadena Fox del magnate Rupert Murdoch cita fuentes internas del FBI para revelar que otra investigación paralela sobre la Fundación Clinton es ahora una ‘prioridad’ y que acabará ‘probablemente en una acusación’ contra Hillary. Pero ella sigue con ventaja.

En medio de la con­fu­sión que do­mina el país, con Wall Street y hasta Hollywood ti­ri­tando ante la po­si­bi­lidad del triunfo de Donald Trump, el pre­si­dente Obama se ha lan­zado al com­bate cuerpo a cuerpo. Y se ha pre­sen­tado en un mitin en Carolina del Norte para bom­bar­dear su men­saje: hay que votar por Hillary: ‘Odio pre­sio­na­ros, pero es que el des­tino de nuestra re­pú­blica des­cansa sobre vues­tras es­pal­das, el des­tino del mundo está en la ba­lan­za’.

Hay otro bom­bar­deo: el de las en­cues­tas, los son­deos, los trac­kings elec­to­rales sobre in­ten­ción de voto, sobre los es­tados pén­dulo que pueden de­cantar la vic­toria de un lado u otro, sobre como se re­par­tirán los 538 com­pro­mi­sa­rios que al final de­ci­dirán cuál será el pró­ximo pre­si­dente. La más ca­len­tita esta mañana, de Reuters/Ipsos, ha puesto un poco de bál­samo cal­mante para los de­mó­cra­tas. Después de casi una se­mana de caída tras re­velar el viernes pa­sado el di­rector del FBI James Comey que se re­abría la in­ves­ti­ga­ción por los emails de Hillary, las cosas pa­recen volver a su cauce. Según este son­deo, Clinton ha re­cu­pe­rado seis puntos de ven­taja.

En otras en­cuestas y mo­delos ma­te­má­ticos sigue por lo ge­neral la curva as­cen­dente de Trump en medio del es­cán­dalo con el FBI por in­ter­ferir en el pro­ceso tan cerca de las elec­cio­nes. A falta de cinco días, The New York Times da ga­na­dora a Clinton por 45,5% a 42,1% en in­ten­ción de voto, con un 87% de pro­ba­bi­li­dades de llegar a la Casa Blanca en fun­ción de los com­pro­mi­sa­rios por cada es­tado. La pro­yec­ción de FiveThirty Eigth es in­fe­rior: Hillary tiene 68,1% de pro­ba­bi­li­dades de triunfo, y Trump 31,8%. La media de RealClearPolitics en in­ten­ción de voto: Hillary 47%, Trump 45,3%.

Todo ello mien­tras sigue el fragor del es­cán­dalo. Este jueves The Wall Street Journal cuenta las disputas entre el FBI y el Departamento de Justicia sobre la in­ves­ti­ga­ción en torno a la Fundación Clinton. Y The Washington Post dice que la no­ticia de los nuevos co­rreos se re­cibió a pri­meros de oc­tu­bre, dos se­manas antes de que Comey lo hi­ciera pú­blico. Filtraciones o pe­tardos plan­ta­dos, como el que el propio Trump pide a los su­yos, para ani­marse: ‘Hagamos como si fué­ramos por de­trás en las en­cues­tas’

La caída de ayer de las Bolsas al ver la apa­ren­te­mente im­pa­rable en­tonces subida de Trump y caída de Hillary es otro in­di­cio. Un dato que los ex­pertos tratan de an­ti­cipar para el caso del triunfo del can­di­dato re­pu­bli­cano. ¿Qué pa­sa­ría? La ca­dena fi­nan­ciera CNBC tiene la res­puesta: ‘Esto es lo que po­dría ocu­rrir en la Bolsa si gana Donald Trump’. El aná­lisis fir­mado por Patti Domm em­pieza pri­mero por ex­plicar el porqué del es­tu­dio: ‘La creencia du­rante mucho tiempo de que Hillary Clinton se con­ver­tiría fá­cil­mente en la pró­xima pre­si­denta ha sido re­em­pla­zada por el miedo a que Donald Trump pueda ven­cer, y eso pro­ba­ble­mente no será un bo­nito pa­no­rama para la Bolsa’.

Domm echa mano de un es­tudio de los pro­fe­sores de Economía Eric Zitzwitz y Justin Wolfers en re­la­ción con el efecto que tuvo en la Bolsa el primer de­bate Hillary-Trump y lo han extrpo­lado a un mo­delo de pre­dic­ciones con reac­ciones del mundo fi­nan­ciero a otros acon­te­ci­mientos elec­to­ra­les. Conclusión bá­sica: si gana Trump ha­bría un se­ll-off o venta ma­siva in­me­diata de tí­tu­los. Si gana Hillary ha­bría un rally o subida suave.

Ambos pro­fe­sores in­cluso tratan de po­nerle nú­meros a su mo­delo pre­dic­tivo. Si los por­cen­tajes de pro­ba­bi­li­dades están 70 para Hillary y 30 para Trump, más o menos lo que in­dican los ex­pertos a día de hoy, eso quiere decir que Wall Street su­biría 3 puntos en caso de vic­toria de Clinton y su­friría un bajó de 7 puntos en caso con­tra­rio. Por tér­mino me­dio, ad­ju­dican a Hillary una Bolsa 10 puntos por en­cima que en caso de una pre­si­dencia de Trump. Hace una se­mana, con ella mucho más arriba, su vic­toria ha­bría em­pu­jado sólo un 2% la Bolsa hacia arriba, pero se ha­bría des­plo­mado 8-10 puntos con la vic­toria de Trump.

El triunfo de Trump como ele­mento po­sible lo ha pa­de­cido la Bolsa neo­yor­quina estos días: no ha de­jado de caer desde el vier­nes, aunque le­ve­mente. Un ana­lista de Bank of America Merril Lynch, Ethan Harris, pro­nos­tica que la grá­fica del mer­cado fi­nan­ciero re­gis­traría una L si gana Trump; es de­cir, una caída pro­funda que se man­ten­dría bas­tante tiempo. No opina lo mismo Bruce Bittle, un es­tra­tega de in­ver­sión: para él, la grá­fica sería una V, caída drás­tica y pos­te­rior subida tam­bién rá­pida.

Otro as­pecto de mayor al­cance in­ter­na­cio­nal: la glo­ba­li­za­ción y el co­mercio mun­dial. Patti Domm dice que según Roth, ‘Trump po­dría ac­tuar contra los so­cios co­mer­ciales de EEUU y pro­clamar que han vio­lado los acuer­dos, lo que tras­tor­naría los mer­ca­dos, es­pe­cial­mente porque ha­bría me­didas de re­tor­sión o re­pre­sa­lia’. Y en­ton­ces, ‘podría pro­du­cirse una es­piral des­cen­dente del co­mer­cio, lo que per­ju­di­caría a las eco­no­mías más dé­bi­les’.

responder
Hispania 4 noviembre 2016 - 9:11 AM

Carmena ningunea a Hacienda: dispara el gasto del presupuesto de 2017 y tensa el pulso http://www.elespanol.com/espana/20161103/167983319_0.html

responder
justicia 4 noviembre 2016 - 9:11 AM

El Constitucional avala la reforma que le permite suspender a los cargos que le desobedezcan http://www.elmundo.es/espana/2016/11/03/581b314522601da9468b45ed.html

responder
kécosas 4 noviembre 2016 - 9:11 AM responder
mmm 4 noviembre 2016 - 9:12 AM

La gran ganadora del nuevo Ejecutivo que ha constituido Mariano Rajoy vuelve a ser Soraya Sáenz de Santamaría. Seguirá siendo la única que ostente el cargo de vicepresidenta. La mano derecha de Mariano Rajoy en el nuevo Ejecutivo mantiene el control del CNI, asumirá la responsabilidad de las negociaciones con la Generalitat y las demás administraciones públicas y seguirá siendo la persona que dirija el Gabinete en ausencia del presidente.

A la es­pera de co­nocer los de­ta­lles de la nueva es­truc­tura del Gobierno que habrá que ana­lizar tras su pu­bli­ca­ción en el Boletín Oficial del Estado, la única com­pe­tencia que aban­dona es la por­ta­vocía del Gobierno. No la ne­ce­sita.

Su imagen está más que con­so­li­dada ante la opi­nión pú­blica. Desde el grupo par­la­men­tario señalan que es cierto que su­pone una pér­dida de in­ter­lo­cu­ción con los dueños de los me­dios de Comunicación pero tras todos los años ejer­ciendo esta fun­ción no será di­fícil man­tener su ca­pa­cidad de in­fluen­cia, sobre todo una vez que man­tiene la vi­ce­pre­si­dencia del Gobierno.

María Dolores de Cospedal se in­cor­pora a un mi­nis­terio de peso, con ca­pa­cidad in­ver­sora. En este mo­mento de in­cer­ti­dumbre mun­dial se sitúa en una ata­laya pri­vi­le­giada. Con un in­con­ve­niente para sus am­bi­cio­nes, si fi­nal­mente no con­tro­lara el CNI y además queda en manos de quien ha sido su ad­ver­saria prin­cipal dentro del par­tido, la vi­ce­pre­si­denta, Soraya Sáenz de Santamaría.

Entre los más de­cep­cio­nados están al­gunos de los jó­venes vi­ce­se­cre­ta­rios de Génova que, pese a sus pre­siones por des­alojar del Ejecutivo a al­gunos de los mi­nis­tros his­tó­ri­cos, han visto como el pre­si­dente del Gobierno ha op­tado por con­ser­varlos y pasar de su pre­sión. Tienen mucho fu­turo por de­lante.

Donde menos cam­bios hay es en el equipo eco­nó­mico. Luis de Guindos se man­tiene al frente de la car­tera de Economía y Competitividad, a la que añade las com­pe­ten­cias de Industria, pero pierde la se­cre­taría de Estado con pre­su­puesto, la de Comercio. Tampoco ha con­se­guido ser nom­brado vi­ce­pre­si­dente, y dada la cons­ti­tu­ción his­tó­rica de los mi­nis­te­rios, Hacienda, Cristóbal Montoro se­guirá es­tando pro­to­co­la­ria­mente por de­lante de él.

Montoro sigue di­ri­giendo Hacienda y Función Pública. Pierde la re­la­ción con las Autonomía, que du­rante la an­te­rior le­gis­la­tura com­pleta se había con­ver­tido en su talón de Aquiles.

Fátima Báñez man­tiene Empleo y Seguridad Social. Pese a la falta de lo­cua­cidad pú­blica y de haber im­puesto la re­forma la­boral en su día sin contar con el apoyo de ningún otro par­tido, pasa por ser una de las mi­nis­tras más dia­lo­gan­tes. Hace falta mucha cin­tura para poner re­medio a la com­pleja si­tua­ción de la falta de me­dios para las pen­sio­nes.

Finalmente ha sor­pren­dido el nom­bra­miento de Álvaro Nadal y no el de su her­mano Alberto a quien todo el mundo daba por co­lo­cado en este mi­nis­te­rio, sobre todo una vez que no pudo ha­cerse con el puesto de re­pre­sen­tante de España ante el Fondo Monetario Internacional.

Nadal in­cluye en su ám­bito además de Energía, la res­pon­sa­bi­lidad de Turismo, que deja mucha ca­pa­cidad para la pre­sencia pú­blica y la Agenda Digital.

El mi­nis­terio más in­ver­sor, Fomento, queda en manos del exal­calde de Santander, Iñigo de la Serna, que se si­tuaba en Madrid tras perder la al­caldía de la ca­pital cán­tabra pero no se le había si­tuado en estas fun­cio­nes.

No ha ha­bido sor­pre­sas. Ya an­ti­ci­pá­bamos hace más de una se­mana que sal­drían de Ejecutivo Margallo, Morenés y Fernández Díaz. Hablábamos de la in­cor­po­ra­ción de seis nuevos nom­bres, como así ha sido con la in­cor­po­ra­ción de Cospedal, Nadal, Zoido, Dastis, Montserrat y De la Serna, los seis mi­nis­tros que en­tran en el nuevo Gobierno.

responder
mmm 4 noviembre 2016 - 9:12 AM

Díaz pospondrá hasta primavera su decisión de liderar o no el PSOE http://www.elespanol.com/espana/politica/20161102/167733867_0.html

responder
ñews 4 noviembre 2016 - 9:12 AM

Los 100 españoles más ricos – – Forbes http://www.forbes.es/actualizacion/6659/los-100-espanoles-mas-ricos

responder
mmm 4 noviembre 2016 - 9:13 AM

El próximo 8 de noviembre los norteamericanos elegirán al nuevo amo del mundo. Los tres debates presidenciales entre el candidato republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton, celebrados en tres estados diferentes y acogidos en tres universidades distintas, han dado mucho juego mediático…

Casi cien mi­llones de es­ta­dou­ni­denses han sido tes­tigos te­le­vi­sivos de los ata­ques, más o menos gro­se­ros, entre los dos con­ten­dien­tes. Ambos han con­tri­buido a dar es­pec­táculo en ese show que es la po­lí­tica nor­te­ame­ri­cana. Basta con re­leer un clá­sico como el “Estado es­pec­táculo” del so­ció­logo francés Schwartzenberg, para ver qué poco han cam­biado los com­por­ta­mientos y los dis­fraces de los ac­tores que as­piran a di­rigir a los hom­bres y mu­jeres de una na­ción.

En medio de ese show di­ri­gido a cau­tivar vo­lun­tades y con­se­guir vo­tos, el pre­si­dente Obama lanzó hace días una pro­clama donde se pro­ponía como ob­je­tivo que antes del 2030 Estados Unidos tiene que llevar a un hombre al pla­neta Marte y traerlo de re­greso. Un mega pro­yecto en el que deben co­la­bo­rar, y de hecho ya lo están ha­ciendo, nu­me­rosas em­presas pri­vadas de­di­cadas a la in­ves­ti­ga­ción que, a partir de ahora, van a contar con un fuerte im­pulso de la ad­mi­nis­tra­ción pú­blica.

El lla­ma­miento de Obama, más allá de la crí­tica sobre quien li­de­rará ese pro­yecto, ha sido asu­mido por la so­ciedad y es­ta­mentos nor­te­ame­ri­canos como algo con­sus­tan­cial a quien quiere se­guir a la ca­beza del mundo.

Hay ci­mientos que hacen grande a una na­ción y nadie dis­cute. La in­ves­ti­ga­ción y su gasto co­rres­pon­diente es uno de ellos. No forma parte sus­tan­cial del de­bate elec­toral es­ta­dou­ni­dense porque más allá del circo me­diá­tico, los dis­tintos go­bier­nos, sean del color que sean, han apren­dido y tienen asu­mido que di­nero y ta­lento es una com­bi­na­ción que a la larga nunca puede fa­llar y que sus elec­tores asumen como uno de los atri­butos que con­forman el li­de­razgo de una na­ción.

De la in­ves­ti­ga­ción, sea del tipo que sea, se de­rivan nu­me­rosas apli­ca­ciones co­mer­ciales que ge­neran desa­rro­llo, hacen la vida más fácil a los ciu­da­da­nos, dan be­ne­fi­cios a las em­presas que los im­pulsan y con­vierten a los países en más po­de­rosos y en re­fe­rentes cien­tí­ficos mun­diales . Según los úl­timos datos de la OCDE, EEUU asume el 28 % de lo que todos los países del pla­neta (194) se gastan en in­ves­ti­ga­ción, se­guido de China con el 20 % y la Unión Europea con el 19 %.

Estados Unidos al­berga a vein­tidós de las treinta uni­ver­si­dades con más im­pacto mun­dial en el área cien­tí­fica, de ahí que el 50 % de es­tu­diantes in­ves­ti­ga­dores en Ciencia e Ingeniería de todo el mundo, que de­ciden salir fuera de sus fron­te­ras, re­calen en ese país para com­pletar o desa­rro­llar su for­ma­ción aca­dé­mica.

Atraer ta­lento o com­prar ta­lento, que viene a ser lo mismo, es una fór­mula que a largo plazo siempre da be­ne­fi­cios. Eso lo saben los nor­te­ame­ri­canos y mu­chos países que le de­dican re­cursos a la in­ves­ti­ga­ción y, sobre todo, que tienen a la misma como una de las prio­ri­dades para ganar el fu­turo. China, que es un ejemplo de cómo co­piar sin re­paro, se ha puesto las pilas y ha asu­mido que la in­ver­sión en I+D+i es uno de los ca­minos para acre­centar su po­de­río, y se ha es­ta­ble­cido pasar del 1,7 % del PIB ac­tual al 2,7 % en gasto de in­ves­ti­ga­ción, lo mismo que ahora tiene Estado Unidos. O Singapur, que ha dado un salto tec­no­ló­gico bru­tal, para con­ver­tirse en país in­te­li­gente.

El Instituto Nacional de la Salud nor­te­ame­ri­cano (NIH en sus si­glas en in­glés) es una muestra de los ré­ditos que ofrece la in­ves­ti­ga­ción. Es uno de los ma­yores cen­tros de in­ves­ti­ga­ción mé­dica mun­dial. En sus más de cien años de exis­tencia han pa­sado por sus la­bo­ra­to­rios más de 140 pre­mios Nobel que, ade­más, com­parten o han com­par­tido su sa­bi­duría con los que allí desa­rro­llan su la­bor. El NIH es un ejemplo de po­lí­tica de Estado en cuanto a in­ves­ti­ga­ción mé­dica. Más del 80 por ciento del pre­su­puesto de este ins­ti­tuto se de­dica a fi­nan­ciar la in­ves­ti­ga­ción en otras uni­ver­si­dades y cen­tros in­ves­ti­ga­dores de EEUU.

El 50 % de los in­ves­ti­ga­dores que hay en el NIH son ex­tran­je­ros. Chinos, in­dios, co­rea­nos, ja­po­neses y tam­bién mu­chos es­pañoles han sido con­tra­tados y en­cuen­tran allí un medio y una at­mós­fera idónea para desa­rro­llar su tra­bajo. Incluso más, tra­bajar en el NIH es un signo de status y ad­mi­ra­ción entre la po­bla­ción que acoge sus cen­tros al que llegan cada año 2.000 nuevos in­ves­ti­ga­dores de dis­tintas na­cio­na­li­da­des.

¿Y en España qué?

Mientras el “Celtiberia show” se en­tre­tiene entre la cruz de Borgoña y los nuevos cargos mi­nis­te­riales –nada nuevo en el show po­lí­ti­co-, cada vez hay más fuga de ce­re­bros de jó­venes in­ves­ti­ga­dores es­paño­les. Son cap­tados por uni­ver­si­dades ex­tran­jeras para que desa­rro­llen en sus cen­tros una ac­ti­vidad que aquí tienen ca­pada, fun­da­men­tal­mente por mo­tivos pre­su­pues­ta­rios. Ese robo de ta­lento dice mucho de la va­lo­ra­ción que hay fuera sobre nues­tros in­ves­ti­ga­dores jó­venes pero tam­bién de la falta de ex­pec­ta­tivas que se les ge­neran en el suelo pa­trio.

España ha per­dido 11.000 in­ves­ti­ga­dores en los úl­timos seis años, según el INE. El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el mayor or­ga­nismo cien­tí­fico de España, ha per­dido 4.000 em­pleos desde 2011, buena parte de ellos in­ves­ti­ga­dores jó­ve­nes. Esa fuga de ce­re­bros pone los pelos de punta. También que España, desde la crisis eco­nó­mica de 2008, haya dis­mi­nuido su gasto en I+D+i en un 33 % y que las sub­ven­ciones a la in­ves­ti­ga­ción hayan caído un 43 % hasta ni­veles de 2005.

Son datos di­fun­didos por la Fundación COTEC en un en­cuentro que or­ga­nizó con los di­fe­rentes par­tidos po­lí­ticos días antes de las elec­ciones del 20-D. Dicha fun­da­ción añade que la brecha entre España y la UE se ha agran­dado res­pecto al gasto en in­ves­ti­ga­ción como por­cen­taje del PIB. Según las úl­timas ci­fras re­co­gi­das, España de­dica un 1,2 % de su PIB a la in­ves­ti­ga­ción, sen­si­ble­mente in­fe­rior al por­cen­taje previo a la cri­sis.

Fuga de ce­re­bros, falta de fi­nan­cia­ción, en­do­gamia en la con­tra­ta­ción de ta­lento, de­sin­terés de las em­presas por el I+D+i y la au­sencia de con­ver­tirse en prio­ridad na­cio­nal, son al­gunos de los retos pen­dientes de la ciencia es­pañola.

A falta de Ministerio, habrá que ver si la re­cién creada Agencia Estatal de Investigación es capaz de so­bre­vivir con pre­su­puesto propio y con­ver­tirse en un ver­da­dero agente mo­vi­li­zador de la in­ves­ti­ga­ción en España, al margen del color po­lí­tico de quien go­bierne cada cuatro años. Porque lle­vamos mu­chos años de re­traso y com­prar tec­no­logía a ter­ceros re­sulta muy, muy caro.

responder
yastamos 4 noviembre 2016 - 9:14 AM

Rajoy incumplirá la previsión de ingresos por quinto año consecutivo http://cincodias.com/cincodias/2016/11/02/economia/1478103128_836687.html?id_externo_rsoc=TW_CC

responder
oño 4 noviembre 2016 - 9:14 AM

Txeroki se fumaba un porro antes de decidir a quién asesinaba. Lo dice un sumario de la Audiencia Nacional

responder
Droblo 4 noviembre 2016 - 9:16 AM

Más de la mitad de la población mundial vive en este círculo http://dlvr.it/MZtjQk

Días de vacaciones en una selección de países de la UE http://dlvr.it/MZKTND

Viñeta de la palabra clave en la educación a los hijos http://dlvr.it/MbH0BH

responder
Soy pobre 4 noviembre 2016 - 9:20 AM

Trump y Rajoy, espero que televisen sus encuentros, puede ser como un especial de cruz y raya

responder
Anónimo 4 noviembre 2016 - 9:31 AM

El diario The Wall Street Journal está de capa caída http://dlvr.it/Mb2HbG

responder
Anónimo 4 noviembre 2016 - 10:02 AM

“No voto con mi vagina”, dice Susan Sarandon para explicar por qué no votará a Hillary Clinton
La estrella de Hollywood votará a la candidata del Partido Verde, Jill Stein

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/03/estados_unidos/1478184911_513128.html

Por circunstancias tengo al menos a 2 personas residentes en los USA en mis contactos. Uno es un español residente desde hace décadas, y el otro es un americano-americano, como la tarta de manzana, que dicen ellos…

La cuestión es que no se si el 1º tiene derecho a voto, no le pregunté; pero ambos son defensores de la tenencia de armas (lo que me sorprende del español), y ambos apoyan a Trump. El español por ser “el menor de los males”; pero el americano es una acérrimo defensor del mismo…

Sin embargo, desde otras fuentes, me dicen que el mejor candidato no es ni Hillary ni Trump, si no alguien que, apartada de los medios y con un presupuesto “insignificante” (al menos comparados con los dos “grandes”), se está ganando un pequeño hueco en los sondeos.

Esta no es otra que la candidata del Partido Verde, Jill Stein, quién esta recabando el voto de los demócratas descontentos con Hillary, así como los de algún que otro sector; pero, lamentablemente, sus probabilidades de llegar a la Casa Blanca son inexistentes…

http://presidential-candidates.insidegov.com/compare/40-44-70/Hillary-Clinton-vs-Jill-Stein-vs-Donald-Trump

responder
Anónimo 4 noviembre 2016 - 10:35 AM

Eso de que si gana Trump todo irá peor,…. no lo comparto y es infundado.
Los clinton han demostrado su ineficacia y la han liado por medio mundo.
Sí, más de lo mismo, el poder en la sombra, los grandes intereses económicos que lo mueven todo.
Los dos son malos. Pero clinton aún peor. ¿A qué viene esa hostilidad contra Rusia por ejemplo? En mi opinión Trump podría arreglar (o mejor dicho intentar arreglar) algunas “anomalías”, y por eso le hacen la propaganda en contra. Porque no interesa a los poderes fácticos.
Vamos, como aquí, que no cambie nada, para seguir con la misma historia de ineficiencia y saqueo….
Pero todo tiene su finnnn, que no se olvide nadie!
Y el coste será mayor por no haber hecho nada durante tantos años. De locos.

responder
Xavier 4 noviembre 2016 - 12:41 PM

Y mientras tanto el Euribor clavado en el -0.070 desde el 24 de octubre… Debe ser más fácil que te toque la Primitiva a que el índice repita día tras día hasta la milésima…

responder
santi27 4 noviembre 2016 - 9:15 PM

Es que bueno porque vota la gente lo que vota y bueno en la historia tenemos cientos de casos de degeneración de la democracia desde Atenas hasta el día de hoy y bueno yo creo que los ambos candidatos Norte americanos dejan mucho que desear y yo que me considero liberal conservador a alguien como Trump no lo votaría ni borracho y que pasará si gana? Pues se ve que su medida estrella es construir una especie de “Gran Muralla” con México que eso ya no es que sea “vieja política” es que es política de la baja edad media y la inmigracion no creo que la frene pero igual da trabajo a un puñado de obreros para construirla que encima seguramente serán Mexicanos subcontratados porque como salen más baratos.

responder

Deja un comentario

Change privacy settings