La complicada agenda proteccionista

por Droblo

La complicada agenda proteccionista 5A estas alturas casi todo el mundo sabe en qué consiste lo que se denomina “globalización” en economía. Algunas empresas, con sus correspondientes ayudas políticas correspondientes, decidieron hace décadas invertir en determinados países que se ofrecieron dispuestos a recibirlos ya que creaban puestos de trabajo bien pagados para sus estándares. Esas compañías buscaban un gran beneficio ya que asumían un enorme riesgo (lógico, ninguno de nosotros invertiría sus ahorros en ¿Madagascar? sin esperar una gran recompensa) y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas… aunque también ha propiciado que muchos productos hayan dejado de fabricarse en el Primer Mundo para hacerlo en los llamados “países emergentes” y “frontiers”. Por un lado las compañías y sus accionistas han obtenido un gran rédito, los países donde se instalaron también puesto que no sólo han reducido drásticamente sus tasas de pobreza (nunca ha habido menos en el mundo), además han aprendido a producir por sí mismos con capital propio, y los consumidores occidentales hemos podido reducir el coste de adquisición de numerosos productos. Hay también una ganancia doble más complicada de medir: por un lado la mejora de la calidad de vida de tantos millones de personas han reducido su propensión a trasladarse al Primer Mundo reduciendo la presión migratoria y por otro los ha convertido -y la tendencia es al alza- en consumidores con lo que son países que también importan mercancía de Occidente. Por el contrario, hay un gran perdedor de todo esto que es el sector laboral manufacturero de las naciones más desarrolladas.

Yo soy un gran defensor de la globalización. Puedo entender que al que se ve directamente perjudicado le importen menos las vidas de millones de desconocidos que su propia cartera pero yo no tengo dudas: con todos los peros que queramos ponerle el número de personas beneficiada es muy superior al número de las perjudicadas y además el porcentaje de mejora (que en muchos casos incluye dejar de morir de hambre) de la mayoría es mucho mayor que el grado de empeoramiento de la minoría. Las políticas proteccionistas no sólo no funcionan, además crean miseria y hambre. El mejor ejemplo lo tenemos en la Historia pero también en el presente. Por ejemplo, la UE gasta millones en subvencionar la producción de azúcar en Europa cuando el clima no es el más adecuado y limita las importaciones de azúcar de otros continentes, ¿Consecuencias? Pagamos impuestos para pagar esas subvenciones, pagamos más por el producto ya que es el azúcar más caro del mundo y a la vez, discriminamos el azúcar africano, mucho más abundante y barato, condenando al paro y a la pobreza a millones de personas que podrían producirlo y vendérnoslo a mejor precio. De hecho, para mi el mayor problema es que el libre comercio como tal no existe en el mundo, es una especie de sistema mixto donde sigue habiendo demasiados aranceles y demasiados intereses políticos. Evidentemente, la globalización es un fenómeno, como todos los humanos, con muchos fallos y gran parte de ellos no se localizan sólo en el Primer Mundo sino también en los gobiernos de los países emergentes pero a mi juicio no hay alternativa. Lo estamos viendo por ejemplo con Libia: un país donde por sus problemas políticos estamos dejando de invertir, ¿consecuencias? Más pobreza, mas radicalismo y más emigrantes ilegales hacia Europa porque no tienen apenas nada que perder. Si mañana cerramos las empresas occidentales en los países emergentes pasará lo mismo en todos: perjudicar a otros países se nos volverá en contra.

Creo que la mayoría de las críticas que se hacen a la globalización son bienintencionadas pero pecan de falta de perspectiva histórica y de realismo. Por ejemplo, Corea del Sur hoy es un país modelo pero han tardado décadas en conquistar, ellos mismos, derechos sociales que no hubiéramos podido imponer desde fuera como no hemos podido imponer –aún- la mayoría de nuestras libertades democráticas en el mundo musulmán. Si boicoteamos a Arabia Saudí por su machismo, por ejemplo, dudo que mejoremos la situación de las mujeres allí pero aumentará el paro en Cádiz si ellos no compran en nuestros astilleros. Hay que tener paciencia, los procesos deben fomentarse, seguro que podemos hacer mucho más pero al final, cada país es soberano. Incluso con sanciones económicas, lo hemos visto con Cuba, no se consigue que cambie la situación política de un país y encima quien más sale perjudicado es el más inocente. De todos modos, que cada uno opine lo que quiera, la cuestión es que el mundo ahora mismo está, en cierto modo, globalizado y si se decide revertirlo el proceso puede ser muy complicado. Por ejemplo, ahora tras la victoria de Trump se espera que los EUA pongan unos aranceles a los productos procedentes de China del 45%, la idea es –aparte de lo que se ingrese por ello- que, al ser más caro importar de allí, las manufacturas nacionales sean más competitivas y aumente el empleo y los salarios.

Lo primero es que la aplicación práctica de esto es muy complicada primero porque va a ser difícil que no se sigan colando productos chinos aunque sea por la frontera canadiense o usando terceros países (hecha la ley hecha la trampa) y segundo porque se tardará mucho en ver alguna consecuencia positiva tanto porque seguramente los importadores estén acumulando grandes stocks en este momento como porque es muy lento crear nuevas empresas y/o aumentar la capacidad de las que hay. Con todo, el problema mayor será la reacción de China porque incluso si sale bien la jugada en el corto plazo, se está dañando el mercado con mayor proyección (junto al indio) para las grandes empresas norteamericanas. Y es que, como dijimos antes, la globalización ha avanzado tanto que algunos países donde se invertía buscando mano de obra barata, ahora se han convertido en consumidores y su consumo avanza a un ritmo tan veloz que no tardarán mucho en ser más interesantes que, por ejemplo, cualquier miembro de la UE. China puede aplicar aranceles a las multinacionales norteamericanas que tanto han invertido en ganarse su mercado, pueden dejar de comprar deuda norteamericana, pueden encarecer la fabricación de muchos productos para todo el globo porque sus componentes son adquiridos allí…

Las exportaciones de China a los EUA suponen un pequeño fragmento de su PIB pero mirad por ejemplo las de México, otro país al que Trump quiere aplicarle aranceles

La complicada agenda proteccionista 6

Mataría a la economía mejicana, ¿Y alguien cree que eso no tendrá consecuencias? Estamos hablando no sólo de economía, también de geopolítica y lo peor es que con una subida general de aranceles vamos a perder todos, incluso los no implicados. Por de pronto, los precios subirán para todos los consumidores pero quizás lo peor es la ingenuidad de pensar que una crisis en las naciones emergentes va a ser beneficiosa para las desarrolladas. ¡Pero si cada vez que sale un mal dato de la economía china tiembla el mundo económico y los mercados financieros! Una cosa es viajar en una máquina del tiempo y haber elegido otro camino y otra es pretender cambiar ahora las reglas de juego y la tendencia económica global tras décadas de gran éxito para el conjunto. Y que encima el conflicto lo comience un país con una tasa oficial de paro inferior al 5%, es decir, que tiene mucho más que perder que los demás, tiene aún menos sentido. Ojalá Trump recapacite porque no hace falta ser un experto en la Teoría de Juegos para ver que en una guerra comercial no hay vencedores y que, como en todas las guerras, los perdedores seremos los ciudadanos de a pie.

38 comentarios

b 19 diciembre 2016 - 8:40 AM

Los bancos europeos estrenan la nueva deuda que les servirá para rescatarse a sí mismos http://www.expansion.com/empresas/banca/2016/12/18/5856dd89ca4741df0b8b45d9.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter

responder
Droblo 19 diciembre 2016 - 8:42 AM

Las marcas más valiosas del mundo http://dlvr.it/MvKKYm

Evolución principales bolsas mundiales en 2016 y desde varias fechas desde el 2000 http://dlvr.it/M4cy0v

Viñeta del consenso PP/PSOE http://dlvr.it/Mvz7cm

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 8:41 AM

Hace años, muchos años, había una fábrica de Ron cerca de donde vivían mis padres. y también una azucarera. Esas fábricas se instalaron allí, entre otras cosas, por que había muchísima plantación de caña de azúcar y remolacha azucarera. De hecho creo que había otras dos fábricas azucareras en otras poblaciónes más o menos cercanas donde también se cultivaba caña o remolacha…

Hoy en día, la fábrica de ron creo que se ha quedado en un centro logístico y un museo y centro de celebraciones más que nada; pero no hay producción. De las azucareras creo, y solo creo, que sobrevive una, de las otras dos tan solo quedan las ruinas de una y el nombre de un polígono de la otra…

De las plantaciones de caña de azúcar no queda nada, y donde estaba la plantación más cercana, donde algunos niños se colaban a coger “cañadú”, hoy se levantan muchísimos edificios de pisos, apartamentos y demás…

Realmente no se donde se habrán trasladado los cultivos y la producción de ron y azúcar; tal vez estén beneficiando a muchas personas de no-se-dónde; y que el ron que antes se compraba a X ahora se podrá comprar a un precio menor, y/o que la compañia de turno ganará más; pero a mí, personalmente, me da un poco de pena el haber perdido esa actividad…

Por cierto, no se dónde se plantará azúcar en Europa; pero el “mal tiempo” no se puede poner como excusa en esta zona, ya que cada vez son más frecuentes las plantaciones sub-tropicales como aguacates, mango, ¿lichis?, etc., etc.

PD: El tema subvenciones es bastante j.dido y habría que ver qué se subvenciona, por qué y por cuanto; por que, al final, hay mucho desbarajuste y desperdicio de recursos por ahí… Pero claro, como dijo alguien alguna vez “El dinero público no es de nadie…”. :/

responder
Press 19 diciembre 2016 - 8:46 AM

Si el tiempo no lo impide y la autoridad lo permite, como decían los carteles de las corridas de toros, un miura de mucho cuidado va a ser elegido presidente de EEUU este próximo lunes. De los 538 miembros del Colegio Electoral, está previsto que 306 voten por Donald Trump. Sólo le hacen falta 270, así que anda sobrado de defensas, también como en las crónicas taurinas. Hillary Clinton puede quedarse en 232.

Puede, porque a estas horas en toda la prensa nor­te­ame­ri­cana se hacen cá­balas sobre lo que po­dría pasar hi­po­té­ti­ca­mente. Sería algo único en la his­toria del país y no se es­pera que ocurra un vuelco, pero hay va­rios mo­vi­mientos para re­jo­near a Trump.

Uno: un elector re­pu­bli­cano com­pro­mi­sario por Texas, Christopher Suprun, es el único de los 538 que ha de­cla­rado abier­ta­mente que no vo­tará por el pre­si­dente electo porque ‘no está ca­pa­ci­tado para el car­go’. Lo ar­gu­menta con so­lidez en­dia­blada: ‘Hace 15 años juré de­fender mi país y la Constitución de sus enemigos de dentro y de fuera. El 19 de di­ciembre lo haré de nue­vo’.

Otro: los lla­mados ‘electores Hamilton’ se basan en la idea de los Padres Fundadores de que el Colegio Electoral es mero ‘intermediario’ de los vo­tantes y que está obli­gado a no elegir a al­guien que no da la ta­lla. Es un mo­vi­miento teó­ri­ca­mente re­pu­bli­cano pero en realidad los com­pro­mi­sa­rios que han dado el paso son casi todos de­mó­cra­tas. Decididos a que no salga Trump, para ello están dis­puestos a de­sertar de Clinton y votar por otro re­pu­bli­cano.

Así, la buena no­ticia para Trump es que se­gu­ra­mente no habrá 37 com­pro­mi­sa­rios que cam­bien de cha­queta y voten por Hillary en lugar de por él. En teoría po­drían ha­cerlo: sólo 30 de los es­tados han apro­bado normas que obligan a los com­pro­mi­sa­rios a emitir su voto por el can­di­dato que ha ga­nado en ese es­tado. Pero las san­ciones si in­cum­plen son mí­ni­mas, como en el caso de los par­tidos es­pañoles cuando un dipu­tado no sigue la dis­ci­plina de voto. En los otros 20 es­tados el com­pro­miso es mo­ral. Y así ha sido casi siem­pre, ex­cepto en con­ta­dí­simos ca­sos.

Pero siempre que­dará la duda de si es el mejor sis­tema elec­toral el que lleva a la Casa Blanca a un can­di­dato que ha per­dido, según el cómputo ofi­cial este fin de se­mana, por 2,9 mi­llones de votos po­pu­la­res. La asig­na­ción de com­pro­mi­sa­rios es­tado a es­tado y el triunfo de Trump en la ma­yoría de los lla­mados 13 es­tados bi­sa­gra, donde aven­taja a Hillary en 800.000 vo­tos, ha desem­bo­cado en lo que él con­si­dera una ‘victoria aplas­tan­te’.

Pero al mismo tiempo, hay malas no­ti­cias para Trump, aunque en su mente hir­viente puede aga­rrarse a ellas como una coar­tada para sus pro­clamas xe­nó­fo­bas: la Oficina del Censo de EEUU acaba de pu­blicar los úl­timos datos sobre los ape­llidos más fre­cuentes en el país. Se re­fieren a 2010, y por la pro­yec­ción desde 1990 po­dría in­ter­pre­tarse que se quedan in­cluso cortos ahora en 2016.

El ritmo es el si­guiente: en 1990 no había ningún ape­llido es­pañol o his­pano entre los 15 pri­me­ros, en­ca­bados por los Smith, Johnson, Williams, Jones y Brown, por este or­den. Diez años más tarde ya apa­re­cían cuatro ape­llidos ‘nuevos’: García en el sép­timo puesto, Rodríguez en el oc­tavo, Martínez en el dé­cimo y Hernández en el de­ci­mo­quinto.

Otra dé­cada más, y en 2010 el em­puje his­pano ha aña­dido otros dos ape­lli­dos, además de que García ha es­ca­lado a la sexta plaza. Los otros: Rodríguez (9), Martínez (10), Hernández (11), López (12) y González (13) que re­lega a Wilson y Anderson al 14 y 15. Los ape­llados con­cuerdan con los más fre­cuentes en España. Según el INE, los diez más re­pe­tidos son: García, González, Rodríguez, Fernández, López, Martínez, Sánchez, Pérez, Gómez y Martín.

Estos datos no­mi­nales van de la mano de los es­ta­dís­ti­cos. En un país de grandes mo­vi­mientos mi­gra­to­rios, más cen­trí­petos que cen­trí­fu­gos, la po­bla­ción el pa­sado Día de la Independencia el 4 de julio tenía 323.913.053 mi­llones de ha­bi­tan­tes. Pues este sá­bado, cinco meses y medio des­pués, ya son 325,1 mi­llo­nes. Más de un mi­llón más, a razón de un au­mento neto de po­bla­ción de una per­sona cada 13 se­gun­dos, de acuerdo con el Reloj de la Población de la misma Oficina del Censo.

¿Cuántos his­panos hay ya y cómo van au­men­tando? El total de la po­bla­ción his­pana en EEUU es de 56,6 mi­llo­nes, el 17,6% de la po­bla­ción, según datos del pa­sado mes de oc­tu­bre, pro­cla­mado Mes de la Herencia Hispana 2016. Se cal­cula que para 2060 ya serán 119 mi­llo­nes, un 28,6% del to­tal.

Aumentan, tanto por na­ci­mientos como por in­mi­gra­ción, a razón de 1,1 mi­llones al año, cifra que re­pre­senta más o menos la mitad del au­mento total de la po­bla­ción del país. Es de­cir, cada medio mi­nuto hay un his­pano más según esa ten­den­cia. Otras es­ti­ma­ciones más con­ser­va­do­ras: cada mi­nuto y cuarto na­cería un his­pano nuevo y cada cinco mi­nutos lle­garía un in­mi­grante nuevo.

Este avance im­pa­rable ha con­se­guido que en las pa­sadas elec­ciones se apro­bara en California la Proposición 58, que res­tauró y am­plió la en­señanza bi­lingüe en las es­cue­las, que había sido de­ro­gada en 1998. Todo ello si Trump no lo im­pide, na­tu­ral­mente. Ya ha dado mues­tras su­fi­cientes de que es capaz de cual­quier cosa.

responder
10 19 diciembre 2016 - 8:46 AM

China promete contener burbujas de activos y evitar riesgo financiero en 2017 http://reut.rs/2gT1Vrs

responder
10 19 diciembre 2016 - 8:46 AM

El interés medio de la deuda pública baja por primera vez del 3% http://economia.elpais.com/economia/2016/12/15/actualidad/1481803416_000977.html

responder
Press 19 diciembre 2016 - 8:59 AM

Cualquiera que sea la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea el próximo miércoles, los españoles saldremos perdiendo. Millones de accionistas perderán una parte importante de su dividendo, si no todo, si los bancos tienen que devolver entre 5.000 y 7.000 millones por las cláusulas suelo. O serán millones de clientes a los que se les introdujeron cláusulas abusivas en sus contratos los que saldrán malparados. O loas clientes en general que sufrirán un aumento de las comisiones para compensar parte de las pérdidas.

La única ven­taja de que Luxemburgo sen­tencie a favor de la banca es que no se re­abra otra nueva crisis sobre el sector que vería dis­mi­nuir drás­ti­ca­mente sus be­ne­fi­cios este año. En los tres pri­meros tri­mes­tres del año los prin­ci­pales pro­ta­go­nistas del sector ganan menos que el año pa­sado.

Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Sabadell y Popular, han re­gis­trado un be­ne­ficio neto con­junto de 9.845 mi­llones de eu­ros, con una caída del 4,5 % res­pecto al mismo pe­riodo del 2015. Restarle en el mejor de los casos 5.000 mi­llo­nes, sin duda vol­vería a abrir las dudas sobre el fu­turo del sec­tor. Pase lo que pase será un desas­tre, pero más grave en un caso que en otro.

Se trata de la sen­tencia sobre si los afec­tados por las cláu­sulas suelo abu­sivas de las hi­po­tecas pueden re­cu­perar el di­nero que pa­garon de más desde que con­tra­taron su prés­tamo o sólo desde el 2013, cuando el Tribunal Supremo es­pañol se pro­nunció sobre el caso y sen­tenció en ese sen­tido.

Dijo el alto tri­bunal es­pañol en­tonces que las en­ti­dades afec­tadas de­be­rían de­volver el di­nero co­brado de más por esas cláu­su­las, pero úni­ca­mente a partir del 9 de mayo de 2013. Interpretaba que, si las en­ti­dades tu­viesen que re­in­te­grar la to­ta­lidad de lo co­brado, la via­bi­lidad del en­tonces re­cién res­ca­tado sis­tema fi­nan­ciero po­dría po­nerse en cues­tión.

Las aso­cia­ciones re­pre­sen­tantes de los hi­po­te­cados acu­dieron a la Justicia Europea. El pa­sado mes de julio se ma­ni­festó el abo­gado ge­neral del Tribunal de Luxemburgo quien dio la razón al Supremo. Este abo­gado ge­ne­ral, Paolo Mengozzi, ma­ni­festó que los bancos es­pañoles no deben de­volver el equi­va­lente a miles de mi­llones de euros a los clientes a los que cobró de más en con­cepto de cláu­sulas suelo irre­gu­la­res. Da la razón en este sen­tido al Tribunal Supremo y a la banca es­pañola.

Mengozzi es­grimió como ar­gu­mento fun­da­mental para res­paldar la reivin­di­ca­ción de los bancos es­pañoles las re­per­cu­siones ma­cro­eco­nó­micas de la de­vo­lu­ción de esas can­ti­da­des. Los abo­gados de las partes alu­dieron a un in­forme del Banco de España que es­tima el coste entre los 5.800 y 7.000 mi­llones de Euros, cifra según estos mismos ju­rí­dicos que es tan im­por­tante como si se les hu­biera exi­gido de­vol­verla, España ha­bría te­nido que am­pliar el pro­grama de asis­tencia fi­nan­ciero acor­dado con la UE a más de 100.000 mi­llo­nes.

El in­forme del le­trado ge­neral su­puso un revés para los de­man­dantes y las or­ga­ni­za­ciones de usua­rios que les re­pre­sen­tan, pues acu­dieron a Luxemburgo muy con­fiados dado que la Comisión Europea había abierto un ex­pe­diente a España en abril por su le­gis­la­ción sobre eje­cu­ción hi­po­te­ca­ria.

Las es­padas están en alto. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea suele se­guir las in­di­ca­ciones del abo­gado ge­ne­ral, pero no siempre lo ha he­cho. Dado que no se suele fil­trar nin­guna in­for­ma­ción de las de­ci­siones del alto tri­bunal co­mu­ni­ta­rio, habrá que es­perar hasta el miér­coles para saber quién per­derá en este caso. Una cosa es se­gura, sea cual sea la de­ci­sión está claro que España de una u otra forma, saldrá per­diendo.

responder
austriaco 19 diciembre 2016 - 9:00 AM

Montoro hace de España el primer país donde se tributa por pérdidas empresariales http://www.elespanol.com/economia/20161216/178733037_0.html

responder
ñews 19 diciembre 2016 - 9:01 AM

Las cinco incógnitas que sobrevuelan a la banca http://www.elespanol.com/economia/empresas/20161215/178483200_0.html

responder
ñews 19 diciembre 2016 - 9:01 AM

citas re­le­vantes esta se­mana.

Lunes 19

El pre­si­dente del Gobierno se reúne en Nueva York con los em­ba­ja­dores es­pañoles acre­di­tados en Estados Unidos.

El mi­nistro de Fomento, Íñigo de la Serna, com­pa­rece en el Congreso para ex­plicar el res­cate de las au­to­pistas en quie­bra. Dos días más tarde de­berá volver a res­ponder en la se­sión de con­trol al Gobierno sobre esta misma cues­tión.

La mi­nistra de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente asiste en Bruselas al Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea.

La Audiencia Nacional juzga desde este lunes y hasta el 3 de fe­brero al ex­res­pon­sable de Finanzas Forex, Germán Cardona Soler, co­no­cido como el “Madoff es­pañol”, por la es­tafa pi­ra­midal con la que ha­bría de­frau­dado más de 350 mi­llones de euros a cerca de 180.000 per­sonas entre los años 2007 y 2010.

El Banco de España pu­blica los datos de cré­ditos du­dosos de oc­tu­bre.

Eurostat da a co­nocer la pro­duc­ción en cons­truc­ción de oc­tubre y el ín­dice de costes la­bo­rales del tercer tri­mestre de la eu­ro­zona.

De Alemania llega el ín­dice Ifo de con­fianza em­pre­sa­rial de di­ciem­bre.

EEUU pu­blica el PMI de ser­vi­cios ade­lan­tado de di­ciem­bre.

El Tesoro co­lo­cará le­tras a tres y seis me­ses.

En el ám­bito em­pre­sa­rial Repsol re­parte di­vi­dendo.

Martes 20

Intensa ac­ti­vidad del Presidente del Gobierno en Nueva York: Impone el Collar de la Orden del Mérito Civil al se­cre­tario ge­neral de Naciones Unidos, Ban Ki-Moon; con­de­cora a la es­posa de Ban Ki-Moon, al vi­ce­se­cre­tario ge­neral de Naciones Unidas y a su jefe de ga­bi­nete.

A las 10 pre­side la se­sión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre el trá­fico de seres hu­ma­nos.

Y a las 18:00, 24:00 hora es­pañola, inau­gura en la sede del Instituto Cervantes una ex­po­si­ción con mo­tivo del XXX aniver­sario del fa­lle­ci­miento de Jorge Luis Borges.

Intensa ac­ti­vidad en el Congreso de los Diputados con com­pa­re­cen­cias de los mi­nis­tros de Defensa y Educación más se­sión ple­naria con va­rias ini­cia­tivas par­la­men­ta­rias en el ám­bito de las pen­siones y el nuevo es­ta­tuto de los tra­ba­ja­do­res.

El Ministerio de Empleo pu­blica los datos de afi­lia­ción de ex­tran­jeros de no­viem­bre.

El BCE da a co­nocer la ba­lanza de pagos de oc­tubre de la eu­ro­zona.

De EEUU llega el Redbook se­manal de ventas al por me­nor.

El Tesoro co­lo­cará le­tras a cuatro se­ma­nas.

En el ám­bito em­pre­sa­rial pre­sentan re­sul­tados Nike, FedEx, General Mills, BlackBerry y Carnival.

Miércoles 21

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea hace pú­blica su sen­tencia sobre las cláu­sulas suelo de las hi­po­te­cas.

La se­sión de con­trol al Gobierno no con­tará con la pre­sencia del Jefe del Ejecutivo que ha via­jado a Nueva York donde ha pre­si­dido la se­sión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de­di­cada al trá­fico de per­so­nas.

En el ám­bito de tri­bu­na­les, de­clara en los juz­gados el pre­sunto ce­rebro de la trama Púnica, Francisco Granados.

El INE pu­blica las ci­fras de ne­go­cios y las en­tradas de pe­didos en la in­dus­tria de oc­tubre y los in­di­ca­dores de ac­ti­vidad del sector ser­vi­cios del mismo mes.

Francia pu­blica los pre­cios de pro­duc­ción de no­viem­bre.

De Reino Unido nos llegan los prés­tamos al sector pú­blico de no­viembre

Italia da a co­nocer los datos de in­fla­ción sa­la­rial de no­viem­bre.

Portugal pu­blica los datos de la cuenta co­rriente de oc­tu­bre.

De EEUU co­no­cemos los datos se­ma­nales de so­li­ci­tudes de hi­po­tecas e in­ven­ta­rios de pe­tróleo y de­ri­va­dos, junto a las ventas de casas de se­gunda mano de no­viem­bre. En el ám­bito em­pre­sa­rial pre­sentar sus cuentas des­ta­carán Red Hat, Paychex y Accenture, entre otras.

Jueves 22

En el ám­bito po­lí­tico des­taca la reunión del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

El INE pu­blica los datos de hi­po­tecas de oc­tu­bre, la en­cuesta de ocu­pa­ción ho­te­lera de no­viembre y la en­cuesta de co­mercio in­ter­na­cional de ser­vi­cios del tercer tri­mes­tre.

El Ministerio de Empleo da a co­nocer los datos de las pen­siones con­tri­bu­tivas de di­ciem­bre.

El Reino Unido pu­blica su PIB del tercer tri­mes­tre.

Italia pu­blica los pe­didos in­dus­triales y las ventas mi­no­ristas de oc­tu­bre.

EEUU da a co­nocer el PIB y los be­ne­fi­cios cor­po­ra­tivos del tercer tri­mes­tre.

También nos lle­gará desde EEUU el ín­dice de ac­ti­vidad de la Fed de Chicago de no­viembre y el ín­dice de pre­cios de vi­vienda de oc­tu­bre.

El Tesoro co­loca bonos a cinco años li­gados a la in­fla­ción.

En el ám­bito em­pre­sa­rial Enagás y Viscofan re­parten di­vi­dendo.

Viernes 23

Mariano Rajoy pre­side la reunión del Consejo de Ministros.

El INE pu­blica los ín­dices de pre­cios in­dus­triales de no­viem­bre, el ín­dice de cifra de ne­go­cios em­pre­sa­rial de oc­tubre y la en­cuesta de tu­rismo de re­si­dentes del tercer tri­mes­tre.

Alemania da a co­nocer el GFK de clima de con­sumo para enero.

Francia pu­blica el gasto de los con­su­mi­dores de no­viem­bre.

Reino Unido da a co­nocer los datos de la cuenta co­rriente del tercer tri­mes­tre.

De EEUU llegan las ventas de casas nuevas de no­viembre y el ín­dice de con­fianza del con­su­midor de la Universidad de Michigan de di­ciem­bre.

En el ám­bito em­pre­sa­rial, Mapfre paga di­vi­dendo.

Sábado 24

El Presidente del Gobierno, man­tiene una vi­deo­con­fe­rencia con las uni­dades es­pañolas en mi­siones hu­ma­ni­ta­rias y de paz en el ex­tran­jero.

responder
ñews 19 diciembre 2016 - 9:01 AM responder
ñews 19 diciembre 2016 - 9:02 AM

El PP quiere restar poder a las diputaciones http://www.elmundo.es/espana/2016/12/18/585599fc22601d1e7c8b45cb.html

responder
q 19 diciembre 2016 - 9:02 AM

Mierda de justicia tenemos:
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Orense condena a cinco años y medio de prisión a un hombre por un delito de asesinato en grado de tentativa y otro de tenencia ilícita de armas y a indemnizar con 6.000 euros a la persona que pretendía robarle en el desguace de su propiedad.
El tribunal considera probado que el acusado sorprendió a la víctima robando en su desguace y que le disparó a escasa distancia con una pistola semiautomática para que la que no tenía licencia cuando el presunto ladrón se disponía a abandonar el lugar.
En concreto se declara probado en la sentencia que el día 17 de marzo de 2013, sobre las 13,40 horas, el condenado Juan José G.C., mayor de edad y sin antecedentes penales, sorprendió en el interior del establecimiento de desguaces Gómez Alén, sito en el Km 246 de la carretera N-525, a Manuel P.D.S., persona con numerosos antecedentes penales, que había accedido al mismo con la intención de obtener un ilícito beneficio, y, cuando se disponía a abandonar el lugar, procedió aquél, con ánimo de atentar contra su vida, a efectuar a escasa distancia un disparo con una pistola semiautomática de munición del calibre 6,35, alcanzándole el proyectil en la apófisis espinosa de la vértebra C 7. Una vez Manuel recibió el impacto, se dio la vuelta, continuando el acusado apuntándole con el arma, y llegando a ponerle la pistola en la sien, mientras llamaba por teléfono al otro acusado, M.G.A., mayor de edad y sin antecedentes penales para que acudiera al lugar, y le manifestaba a aquél, “hijo de puta, que te mato, no te muevas”. Una vez que el segundo acusado llegó al desguace, y con ánimo de menoscabar la integridad física de Manuel P.D.S., procedió a darle varias patadas, sin que conste que llegara a causarle lesión alguna. El acusado Juan José efectuó los disparos con una pistola semiautomática, de la marca RG INDUSTRIES, WESTERN ARMS o ITALIAN FABICO del calibre 6,35 mm Browning, de la cual no tenía licencia, ni guía de pertenencia, y que no ha sido hallada. A consecuencia de estos hechos Manuel sufrió herida por arma de fuego en región cervical izquierda, que precisó para su curación de tratamiento médico quirúrgico consistente en extracción del proyectil y cierre de la herida por segunda intención con drenajes, permaneciendo hospitalizado cuatro días e impedido para sus ocupaciones habituales 30 días, restándole como secuela cicatriz quirúrgica en trapecio izquierdo de unos 8 cm de longitud.
La Sala condena con una multa al otro hombre que acudió al desguace tras recibir una llamada del principal acusado y que dio patadas a la víctima cuando se hallaba en el suelo.
Fuente: Consejo General del Poder Judicial

responder
worldnews 19 diciembre 2016 - 9:04 AM

El pasado día 15 el Consejo Europeo se ocupó una vez más de la necesidad de que la Unión Europea y sus estados miembros perfeccionen e incrementen los recursos que dedican a la defensa común. Y una vez más, el presidente del Consejo, esta vez Donald Tusk, ex-primer ministro de Polonia, hizo un resumen de las acciones emprendidas al amparo de solemnes declaraciones anteriores en favor de la defensa común, para acabar reconociendo llanamente que “es evidente que Europa necesita hacer más para cumplir sus responsabilidades internacionales y para proteger a nuestros ciudadanos”.

He ahí un ejemplo de lo que en in­glés, la lengua ofi­cial de la OTAN y la lengua franca más fre­cuen­te­mente usada dentro de la UE, se llama un “understatement”.

De he­cho, la reunión del día 15 se quedó corta para res­ponder a la suma de cam­bios y de­cla­ra­ciones que a ambos lados del Atlántico se han pro­du­cido desde la elec­ción de Trump, y los mo­vi­mientos di­plo­má­ticos y mi­li­tares de Rusia, afian­zando un área de in­fluencia sobre Siria, el Levante y Libia, todas ellas zonas de in­terés di­plo­má­tico y geo­po­lí­tico para la se­gu­ridad de Europa. Por ejem­plo, Rusia está ayu­dando mi­li­tar­mente al ge­neral libio Jalifa Hifter, quien de modo un tanto in­de­pen­diente trata de poner orden en el caos do­mi­nante, ha­bién­dose apun­tado el tanto de poner en mar­cha, por su cuenta, la ex­por­ta­ción de pe­tró­leo. Hifter tam­bién cuenta con el apoyo de Egipto, pero que se sepa no la de cual­quier país eu­ro­peo. Pero Libia es to­da­vía, para Europa, un pro­blema ‘periférico’.

El co­razón de se­gu­ridad de la OTAN

Son bien co­no­cidas los chas­quidos de dedos con que Trump ha que­rido des­pertar a Europa para que se ocupe un poco más de su propia se­gu­ri­dad. Para em­pe­zar, ha ad­ver­tido que es­pera que los países eu­ro­peos de la OTAN cum­plan su com­pro­miso de de­dicar el 2% de su PIB a la de­fensa, que hasta ahora sólo al­canzan cuatro de sus miem­bros. También in­sinuó en uno de sus tem­pes­tuosos dis­cursos que quizás los Estados Unidos re­ti­ra­rían la pro­tec­ción nu­clear a Corea del Sur y Japón, de lo que los ana­listas in­fi­rieron que Trump re­co­men­daba a Seúl y Tokio ha­cerse con el arma nu­clear, como fuerza de di­sua­sión in­de­pen­diente de la de Estados Unidos. Esta in­si­nua­ción ha sus­ci­tado la imagen de una Europa sin el pa­ra­guas nu­clear nor­te­ame­ri­cano, du­dosas de que las dos po­ten­cias nu­cleares del con­ti­nente, Francia y Reino Unido, estén dis­puestas en una crisis a ex­tender la ga­rantía nu­clear a sus otros so­cios de Europa y de la OTAN.

Estas ideas de Trump alar­maron a un an­te­rior sub­co­man­dante en jefe de la de­fensa común de la Alianza, ge­neral Sir Richard Shirreff. Mr. Trump, dijo el mi­li­tar, “debe en­viar la señal más firme po­sible de que acu­dirá en au­xilio de una país de la OTAN si es ata­cado, sin ‘sies’, sin peros ni pre­va­ri­ca­ción”. De otro modo, la alianza que­dará he­rida en su co­ra­zón, añadió como én­fa­sis. Y el an­te­rior vi­ce­se­cre­tario ge­neral de la OTAN, el nor­te­ame­ri­cano Alexander Vershbow, previó que Trump pre­gun­ta­ría, antes de acudir en de­fensa de unos de sus alia­dos: “¿Ha pa­gado lo que de­be”?

Se es­pe­raba que el Consejo del día 15 fuera la oca­sión de re­visar el grado de cum­pli­miento de las Conclusiones del Consejo del 28 de junio pa­sado, para el re­for­za­miento de la re­la­ción UE-OTAN, y que fue apro­bada como una de­cla­ra­ción con­junta del pre­si­dente del Consejo Europeo, el de la Comisión y el se­cre­tario ge­neral de la OTAN, el pa­sado 8 de ju­lio. Este úl­timo do­cu­mento adopta una es­tra­tegia de­di­cada a en­frentar “amenazas hí­bri­das”, esto es, aque­llas con com­po­nentes po­lí­ticos y mi­li­ta­res. Con esta de­fi­ni­ción, OTAN y UE quieren de­signar la ocu­pa­ción de la pe­nín­sula de Crimea y su anexión a Rusia, así como el apoyo de Moscú a los se­pa­ra­tistas del este de Ucrania, y las pre­siones mi­li­tares sobre los países del Báltico, así como a su in­ter­fe­rencia en las redes de co­mu­ni­ca­ción oc­ci­den­tales y las redes de in­te­li­gen­cia, in­cluidas las de los Estados Unidos.

Escepticismo sobre el cum­pli­miento

La men­cio­nada de­cla­ra­ción con­junta se ocu­paba tam­bién de los es­fuerzos que se hacen para en­frentar las mi­gra­ciones irre­gu­la­res, de la in­dus­tria e in­ves­ti­ga­ción para la de­fensa, y hasta de cómo in­cre­mentar la ‘resilience· de las ca­pa­ci­dades de­fen­sivas en los Balcanes oc­ci­den­tales y el este y sur de Europa. Y da una su­cinta re­fe­rencia a que existen una ope­ra­ción Sophia y otra Sea Guardian en el Mediterráneo, así como una coope­ra­ción UE-OTAN en el Egeo.

Un re­ciente do­cu­mento del Center for European Policy Studies (CEPS, 16 de di­ciembre 2016) hace un es­fuerzo por des­ci­frar el bos­caje de pro­nun­cia­mientos po­lí­ti­co-­bu­ro­crá­ticos en torno a la de­fensa (de los que los arriba ci­tados son una breve se­lec­ción), al­gunos de los cuales son poco más que enun­cia­dos; así, “las pro­puestas ac­tuales son siempre sobre ca­pa­ci­da­des, sin ocu­parse de las con­se­cuen­cias ins­ti­tu­cio­na­les”. Y cita como ejemplo el caso de los 500 mi­llones de euros anuales que la Unión ha anun­ciado que gas­tará en I+D para la de­fensa, que aunque es una no­ve­dad, de­pende del marco fi­nan­ciero pos­t-­Brexit 2020-2027. El es­tudio con­cluye: “Si hay acuerdo, el po­ten­cial de este tur­bo-­gasto de de­fensa se li­mi­tará, pro­ba­ble­mente, a cu­brir los ac­tuales dé­fi­cits”.

El do­cu­mento re­co­mienda adoptar un en­foque in­te­gral, en una “convergencia es­tra­té­gica, por la que los países de la Unión re­co­nozcan de pleno la re­la­ción entre la ne­ce­sidad ab­so­luta de re­es­truc­turar sus fuerzas ar­madas en un plazo corto, y el va­lor, a largo plazo, de acu­mular y com­partir las ca­pa­ci­dades mi­li­tares en tér­minos de sos­te­ni­bi­lidad y efec­ti­vi­dad”, lo cual de­bería com­prender la eli­mi­na­ción de al­gu­nas, la crea­ción de otras, y de­ter­minar cuáles de éstas pueden desa­rro­llarse de forma con­junta, y para qué pro­pó­sito. Sin todo eso, “los ob­je­tivos pro­puestos en el ac­tual ‘paquete’ es poco pro­bable que sean al­can­za­dos”.

responder
oño 19 diciembre 2016 - 9:04 AM

Infanta Cristina: “Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país” http://www.elmundo.es/loc/2016/12/17/58542a7822601d7e238b4642.html

responder
worldnews 19 diciembre 2016 - 9:04 AM

La FED ha subido los tipos de interés. Un evidente eeconocimiento de que la política monetaria de dinero fácil y abundante ha cumplido su cometido. Avanza el producto y el empleo y se aleja el riesgo de deflación. Vuelta a la ortodoxia económica. El futuro presidente Trump había condenado los bajos tipos de interés pero ahora tendrá que combinar la subida con una política fiscal expansiva. Dos medidas que no encajan de acuerdo al manual de los economistas ortodoxos.

Vuelta atrás en la his­to­ria. Un 21 de enero 1994 el en­tonces pre­si­dente de la FED, el bien co­no­cido Alan Greespan, acudía a la Casa Blanca con una mala no­ti­cia. Los tipos de in­terés te­nían que su­bir; la eco­nomía es­taba re­ca­len­tán­dose y se co­rría el riesgo de un des­ajuste y la lle­gada de la in­fla­ción. Se pre­ci­saba un “aterrizaje suave” me­diante una subida del tipo de in­te­rés.

El vi­ce­pre­si­dente Gore pidió tiempo. En efecto, re­cor­daba que en 1988-89 una subida del tipo de in­terés por parte de la FED pro­vocó una es­tam­pida en el mer­cado de renta fija. La pre­gunta obli­gada era de si podía ocu­rrir lo mismo.

Greespan en su papel de ban­quero cen­tral le ase­guró que eso era im­po­si­ble. No ha­bría es­tam­pida ni con­trac­ción de la eco­nomía por una subida de los tipos de in­terés que re­pe­ti­da­mente res­ponden –mainly- a las ex­pec­ta­tivas de in­fla­ción. El alta de los tipos a corto es una señal de que las au­to­ri­dades mo­ne­ta­rias vi­gilan la evo­lu­ción de los pre­cios y, que en con­se­cuencia en el mer­cado de renta fija su­biría el valor de los bonos y en con­se­cuencia se re­du­ciría la ren­ta­bi­lidad de los tí­tu­los, es de­cir, que los tipos de in­terés a largo plazo ba­ja­rían. Una señal para que las em­presas man­tu­viesen sus pro­yec­tos.

Gore acabó te­niendo ra­zón. El mer­cado de renta fija se des­peñó. ¿Qué pa­sa­ba?. Los bancos en la som­bra, prin­ci­pal­mente los Hegde Funds, es­taban car­gados hasta las orejas de tí­tulos de renta fija; te­mieron que el in­cre­mento del 0,25% pro­puesto por el FED mer­mase su ca­pa­cidad de fi­nan­cia­ción con di­nero de ter­ceros y em­pe­zaron a des­po­jarse a toda ve­lo­cidad de sus tí­tu­los. Los es­pe­cu­la­dores es­taban más pen­dientes de ga­ran­tizar sus po­si­ciones que de una ve­ni­dera subida de los pre­cios. Resultado: el precio de los bonos se de­rrumbó y los tipos de in­terés a largo plazo se dis­pa­ra­ron.

El ahora pro­puesto se­cre­tario del Tesoro, Esteve Mnuchin, pro­nos­tica una subida del 3-4% en el PIB es­ta­dou­ni­dense gra­cias a una des­re­gu­la­ción en los mer­cados fi­nan­cieros (menos exi­gen­cias de ca­pital para los ban­cos) re­baja del im­puesto de so­cie­dades e in­cen­tivos fis­cales para que las mul­ti­na­cio­nales re­pa­tríen sus abun­dan­tí­simas te­so­re­rías en el ex­tran­jero además de pro­meter un trato más fa­vo­rable para las in­ver­sio­nes. Política de oferta a la vista.

Sin em­bargo no es oro todo lo que re­luce, porque el po­ten­cial cre­ci­miento del PIB, como re­cuerda por ejemplo George Magnus, ex-e­co­no­mista jefe de la UBS, es di­fícil que llegue al 2% cuando el cre­ci­miento de la po­bla­ción ac­tiva es apenas de un 0,5% y las ex­pec­ta­tivas de me­jora de la pro­duc­ti­vidad si­guen sin apa­re­cer. Los es­tí­mulos fis­cales lo que si pueden ser es un es­tí­mulo a la in­fla­ción y un mayor coste del di­nero. El ren­di­miento de los bonos su­biría y su precio podía su­frir un drás­tico des­plome que por ahora no se ha pro­du­cido.

Lo que sí es se­guro es que estos anun­cios han pro­vo­cado ya una apre­cia­ción del dólar de un 14% sobre una cesta de mo­nedas con las si­guientes ven­tajas com­pe­ti­tivas para los pro­duc­tores chi­nos, ja­po­neses y de los países de la eu­ro­zona. Más dé­ficit ex­te­rior. Por el lado de las fi­nanzas fe­de­rales las re­bajas fis­cales am­pliarán el dé­ficit pú­blico y obli­garán a acudir a los mer­cados de deuda. De acuerdo con las es­ti­ma­ciones del Committee for a Responsible Federal Budget el vo­lumen de la deuda pú­blica de los EEUU pa­saría del 77 al 103% del PIB en la pró­xima dé­cada.

¿Regresamos a la exu­be­rancia de Greespan, que es­cal­dado por su or­to­doxia de 1994 no se atrevió a cortar o, como dice el señor Mnuchin, el do­rado está a la vuelta de la es­quina: cre­ci­miento del PIB por en­cima del po­ten­cial gra­cias a esas des­re­gu­la­ciones fi­nan­cieras y exen­ciones fis­ca­les. En de­fi­ni­tiva una po­lí­tica de oferta am­pa­rada por unas ele­vadas ba­rreras frente al ex­te­rior que re­serven el mer­cado in­terno para las em­presas es­ta­dou­ni­den­ses?

responder
mmm 19 diciembre 2016 - 9:05 AM responder
oño 19 diciembre 2016 - 9:06 AM

Irlanda apelará la orden de la Unión Europea de que cobre a Apple impuestos por 13.000 millones de euros (14.000 millones de dólares), dijo el lunes el Departamento de Finanzas del país.

Dublín anunció su decisión casi cuatro meses después de que las autoridades de competencia de la UE dispusieran que Apple pague a Irlanda impuestos atrasados sobre las ventas en toda Europa.

Irlanda sólo grava las ventas de la compañía estadounidense en su territorio, y les aplica bajas tasas, pero tales impuestos a su vez se han reducido considerablemente mediante el uso de compañías fantasma.

En su síntesis jurídica formal, el Departamento de Finanzas declaró que ése es el sentido general de la propuesta irlandesa para los inversionistas extranjeros, y afirma que es perfectamente legal cobrar menos impuestos a las ganancias que los competidores.

El departamento acusa a las autoridades de competencia de la UE de ser injustas, de excederse en sus facultades y de pretender violar la soberanía del país en asuntos fiscales nacionales.

En el fallo emitido el 30 de agosto por la comisionada de competencia de la UE, Margrethe Vestager, se solicitó a Apple que pegue a Irlanda 13.000 millones de euros no por pagar los impuestos correspondientes a las ganancias en todo el bloque europeo de 2003 a 2014.

En su informe, Vestager concluyó que Apple, con sede en Cupertino, California, utilizó dos compañías fantasma registradas en Irlanda para reportar ganancias en Europa a tasas efectivas por abajo de 1%.

La cantidad mencionada en el fallo de la UE podría haber sido más alta, porque los límites de tiempo de la UE significaban que la decisión podría incluir posibles infracciones fiscales que se remontaran sólo a 2003, y no hasta 1991, la fecha original del acuerdo fiscal de Apple con Irlanda.

responder
justicia 19 diciembre 2016 - 9:06 AM

El policía víctima: “Perdí un ojo y recibo el 55% de pensión; mi agresor, el 100%” http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20161215/178482866_0.html

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 9:06 AM

Los cisnes negros 2017: Viviendo en un mundo inestable http://dlvr.it/Mw4tmL

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 9:09 AM

2, Anónimo

“Bruselas ha protegido desde los años 60 al sector remolachero con altos precios garantizados al agricultor y cuotas que hacían muy atractiva la producción de azúcar. Esto provocaba un gran excedente en Europa que luego se exportaba, a un precio muy inferior del internacional, gracias a lo que organizaciones internacionales y otros países productores llamaron una “subvención cruzada”, sustentada en el propio consumidor europeo que pagaba un precio tres veces más caro por el azúcar. Los principales perjudicados eran los países en desarrollo, cuya producción de azúcar depende principalmente de la caña.

Tras una denuncia presentada por Tailandia, Australia y Brasil en 2005, la Organización Mundial del Comercio condenó a la UE por sus prácticas en el mercado del azúcar”

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/26/internacional/1364325535.html

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 9:45 AM

#22, Anónimo

Soy 2, Anónimo.

¿Desde los años 60? España no entró en la CEE hasta 1986, y para los ’90s ya quedaba poca o ninguna caña por donde vivían mis padres, así que esas subvenciones sirvieron para poco, si es que llegaron por aquí…

A lo mejor es que solo afectaban a la remolacha; pero, insisto; por esta zona ya no hay caña y muy poca o ninguna remolacha…

Con respecto al “dumping”, es una práctica que se combate de diversas maneras, y no es la primera vez que leo algún producto de la U.E., es más interesante exportarlo que venderlo dentro gracias a las subvenciones, incluso con un precio superior dentro de la U.E.

Es por eso que digo que el tema subvenciones debería ser extensa y profundamente revisado…

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 10:05 AM

#7, Press

Acudir a argumentos económicos para aplicar o no la ley, o más bien dicho, la justicia, es un tanto falaz, maquiavélico, retorcido y un montón de cosas más…

Siguiendo ese argumento podríamos decir que una empresa en crisis podría despedir libre y gratuitamente por que si no tendría que cerrar y eso sería peor…

Podríamos decir que determinadas personas y entidades no tienen por que cumplir la ley, o hacerlo de manera limitada; por que si no el que paguen multas, devuelvan dinero o vayan a la cárcel podría ser perjudicial para sus empleados y/o la economía en general…

Y así un largo etcétera…

Gente como Bill Gates, Amancio Ortega y otros serían prácticamente inmunes ante la ley…

No se a vosotros pero a mí el tema del Derecho, la Seguridad Jurídica y demás me parece que tendría que ir por su propia vía…

responder
Precario 19 diciembre 2016 - 10:35 AM

La política agraria común (PAC) es un monstruo a nivel legislativo y presupuestario. Supone un enorme esfuerzo para la UE y sus ciudadanos, es decir, nuestras carteras. Wikipedia dice que es el 40% del presupuesto comunitario… Lo de las subvenciones agrarias está fuera de control.

Quizás ha llegado el momento de abrir el mercado europeo a productos agrícolas de otros países. A lo que yo no estoy dispuesto, es a traer cualquier cosa que no cumpla exactamente los mismos estándares de calidad y seguridad a los que nos obligamos aquí. Quizás lo mismo podría aplicarse a la contaminación y derechos laborales (al menos en lo más gordo), no vaya a ser que importemos productos fabricados no por currantes explotados sino por esclavos.

Puestos a globalizar podríamos también globalizar los derechos de los trabajadores. Que para el comercio internacional no queremos proteccionismos locales, pero para pagar sueldos bajos y explotar, bien que nos gusta la legislación local eh? Ni en Europa nos ponemos de acuerdo para que los trabajadores de la misma empresa tengan las mismas condiciones de trabajo. A ver porque resulta que un cajero de Lidl Francia Holanda cobra casi el doble que uno de Lidl España… ¿o es que le ponemos aranceles a los supermercados alemanes?

Igualmente podríamos hablar no del proteccionismo de las empresas locales sino del favoritismo de algunos países o regiones a ciertas empresas bajándoles impuestos o directamente perdonándoselos. De facto es lo mismo que obligar a otras regiones a cobrar aranceles por agravio comparativo. Los adalides de la globalización y el libre mercado nunca cargan contra estas prácticas…

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 11:25 AM

25,

No se lo bien que funcionaría, pero es mucho mejor en vez de subvencionar a fondo perdido la agricultura local, forzar a que el producto que entra de fuera cumpla una serie de requisitos y si no se cumplen adiós muy buenas, con inspecciones sopresas.

Si la mano de obra es barata se compensa con el trasnporte y con el factor “patriota” muchas personas por una diferencia pequeña igual prefiere comprar producto autóctono si es de calidad similar.

Y si lo hacen cumpliendo todos los requisitos y con una diferencia de precio grande a pesar de los gastos extras para traer el genéro igual en vez de quemarles los cmaiones habría que ir a ver cómo lo hacen y copiarles el sistema.

responder
Pataksi 19 diciembre 2016 - 12:13 PM

No hay que olvidar que la agricultura es un SECTOR ESTRATÉGICO, y que funciona a medio y largo plazo. No entro en si las subvenciones están bien o mal aplicadas, pero hay muchos más factores a tener en cuenta como la independencia y la geopolítica, no sólo la economía o los mercados.

responder
Javier E. 19 diciembre 2016 - 12:27 PM

No estoy de acuerdo con la visión idílica de la globalización de Droblo. Si que asumiría que la globalización ha mejorado la vida de muchas personas de forma justa si los cultivadores de la caña de azudar del África tropical hubieran creado empresas azucareras que en una realación respetuosa con lso derechos humanos hubieran pasado a tener control sobre la producción del azucar y a venderlo al resto del mundo.
A veces hablamos de los empresarios locales de Africa como si fueran luchadores, emprendedores, y benefactores de su comunidad, como se podría consederar a la mayoría de los empresarios de un país como España. Desgraciadamente son negros negreros, que han llegado ahí por herencia o por la fuerza, y que les importan sus congéneres, lo más mínimo, especialmentet si son sus compatriotas.
La realidad es que las azucareras de paises desarrollados han enriquecido a tiranos locales para que expriman a sus compatriotas a cambio de las migajas que el incremento de beneficio de la multinacional del primer mundo se puede permitir. Eso es la globalización tal y cómo se ha aplicado, y nunca se va a querer aplicar de otra manera, porque si no el azucar costaría incluso más caro que si se produjese en España.

Cambién azucar por cualquier producto.

responder
Javier E. 19 diciembre 2016 - 12:40 PM

Tampoco lo estoy con el mantra del proteccionismo: Trump no va a instaurar el proteccionismo, porque el proteccionismo en USA YA EXISTE. Y no sólo en USA, sino en todos los países del mundo en mayor o menor medida salvo en la buenista Europa.
Trabajo en una multinacional Española de equipos electrónicos, y llevamos en el mercado USA desde el año 2006 aprox. Hay una gama de productos que están muy implantados, y que entraron fácilmente debido a ser componentes de tres grandes empresas, que ya habrán tenido su propia negociación con ellos; ello nos ha llevado a incluso tener una fábrica en Wisconsin. Pues otros de nuestros productos; estos últimos vendidos mediante distribuidor a cliente final, no consiguen ser vendidos a pesar de haber cuajado en otros mercados como el francés, el chileno o el australiano. Un handicap importante es el precio, ya que el equipo en cuestión tiene que cumplir unas normativas absurdas que requiren comprar componentes americanos, ya que sólo ellos fabrican unos componentes tan absurdamente diseñados. Con ello, importas en España unos componetes a doblón, o mantienes en USA una fábrica con sus autorizaciones de fabricación, etc, que también pasan por caja. En unos mercados tan competitivos como los actuales, esa diferencia es la que hace que los equipos americanos tengan una ventaja de coste, y lo que es más importante, no puedan ser batidos en diseño, porque las rigidas normas de diseño impuestas, impiden cualquier creatividad ni vencer mediante el ingenio.
En cambio, un fabricante americano, tiene que cumplir el marcado CE; lo puede hacer de 1000 maneras diferentes, y con criterios constructivos basados en normativa internacional, abiertos y razonables.

No quiero extenderme, porque tendría para un libro…

responder
Juanito Gonzale 19 diciembre 2016 - 1:16 PM

Ya lo he dicho, llamadme malo, pero me la suda como viven o vivirán en el tercer mundo… Mas que malo, creo que no estoy siendo un HIPOCRITA… que estoy hasta los huevos de personas que no les importa ni sus conocidos, ni sus vecinos ni su propia madre siquiera, porque son unos COMPLETOS EGOISTAS… pero el discursito ese tan Fashion y cool de compadecer con la boca a los del tercer mundo, eso lo dominan mas que nadie…

Volviendo a la economia…. no sabemos cuanto nos a costado la globalizacion todavia, porque anestesian los efectos negativos con endeudamiento… para que no nos demos ni cuenta….

Y volviendo una vez mas a lo economico… Si la globalizacion es beneficiosa, digo yo que nosotros como participantes nos hemos de beneficiar tambien ¿verdad? o por lo menos no perder, o por lo menos si por un lado perdemos tener alguna contrapartida…

¿O NO? O eso no funciona asi ¿? Pues deberia… si hablamos de economía y no de ONGs…

Os aconsejo que no me digais que me debe de bastar con eso de que los de Paquistan viven mejor, porque la respuesta ya la podeis adibinar: Os podeis meter esas milongas por donde os quepan…

Un articulo pesimo, otro mas, lleno de topicos y propaganda… ¿Donde esta el sentido pragmatico economico? Los lectores de este blog segun yo se, no son los altos ejecutivos de las multinacionales, sino unos pepitos, que esperan que alguien analice y de voz a sus intereses…

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 1:56 PM

#30, Juanito Gonzale

+1

A ver cuando arreglan el tema de los votos, que se lo están tomando con calma…

La Globalización, sobre el papel, trae muchos beneficios, mayormente para el 3er Mundo; pero se ha “implementado” mal.

No se ha buscado, activamente, la mejora de las condiciones de vida, trabajo, ni crear nada “positivo” en esos países, lo que ha pasado es por que, como siempre, se van consiguiendo pequeños avances.

Básicamente, y como dice el artículo: “…y en su “egoísmo” cumplieron la ya mítica teoría de Adam Smith cuando explicaba que el tabernero busca su propio interés económico pero gracias a éste nos calmaba la sed, puesto que iniciaron un proceso que ha tenido un gran número de consecuencias positivas para cientos de millones de personas…”

Ya comenté en un artículo similar que antes de entrar en un mercado, o para permitir la entrada al nuestro, se deberían requerir un mínimo de derechos y libertades a cumplir en un período determinado, e ir aumentando paulatinamente, según se fuesen ampliando las relaciones.

Pero claro, eso no interesa, no da beneficios y sin eso…

Me comentan que China está a la “conquista” de África. En esta nueva “colonización” tal vez mejore mucho la calidad de vida de muchos africanos; pero me pregunto que será de los chinos (y otros asiáticos en general)…

Y, ya de paso, de nosotros…

responder
Juanito Gonzale 19 diciembre 2016 - 2:41 PM

#31, Anónimo

jeje… muy “de mercado” cierto grupito de señores/ras, pero cuando les toques el chiringuito que tienen montado a costa de muchos, de repente su discurso deja cualquier racionalidad, cualquier sentido economico para los aqui presentes y de repente se disfrazan de algo intermedio entre el parroco de la iglesia de al lado, madre Teresa y Luc Skywalker y te sueltan tal sarta de milongas que te quedas flipado y flipando…

En fin… que no entro aqui para leer cosas asi, que para eso mejor me voy los domingos a misa o leo El Pais, que son mejores como para eso…

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 4:19 PM

30, Juanito Gonzale pues sí, si te la sudan la vida de millones de seres humanos porque sean desconocidos para ti y vivan lejos eres malo y miserable.

responder
Tril 19 diciembre 2016 - 4:24 PM

yo lo que no entiendo es una polémica que no tiene sentido. No sabemos cómo hubiera ido el mundo sin globalización, ahora estamos mejor que hace 50 años pero no estamos seguros si es por la globalización o por los avances científicos y tampoco sabemos si sin globalización estaríamos mejor o peor porque es imposible saberlo.

No tiene sentido discutir sobre qué hubiera sido mejor o peor sino si un cambio de la situación actual sería mejor o peor. Y en eso estoy de acuerdo con el artículo, una guerra de aranceles no será buena para nadie.

responder
Juanito Gonzale 19 diciembre 2016 - 4:30 PM

#33, Anónimo
prefiero ser eso, que la otra opción…
que es ni mas ni menos que me la suden absolutamente todos, los que tengo cerca y los de lejos, y para la cara hacer de hipócrita diciendo que me importan los lejanos, porque no canta tanto…

Venga ya… a mi no se me engaña, que soy ya viejo…
Y como he dicho, las milongas y las hipocresías, por donde os quepan…

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 5:08 PM

Juanito, algo trola tb eres

responder
Anónimo 19 diciembre 2016 - 5:09 PM

Troll, algo troll. Ha sido el corrector

responder
oreidubic 19 diciembre 2016 - 8:46 PM

A pesar de los pesares y sin dar la “culpa” a nadie, ahora es el momento en la historia en que el porcentaje de gente que pasa hambre es el más bajo en la histroia del mundo… el porcentaje de alfabetización más alto y la esperanza de vida más larga… si han sido los aranceles o los no aranceles, no lo sé…. pero que estamos en en el mejor momento para la MAYORÍA de la población mundial es evidente…

He estado con una cliente que vivió 20 años en Hong-Kong hace muchos años y ha ido este otoño…. quedó sorprendidísima… recordemos que Hong-Kong con la marcha de los ingleses se consideró que quedaría totalmente reducida como centro financiero de Asia…. pues casi que no… por no decir lo contrario…..

Vietnam, Camboya, Laos… YA NO PASAN HAMBRE….. y pasar hambre para ellos no era no seguir la dieta mediterránea.. para ellos era raquitismo y centenares (o miles) de muertos por inanición.

¿A costa del sector textil del Maresme o Vallés catalán?… pues no hay derecho… para nosotros… pero para ellos (vietnamitas, camboyanos o laosianos)… ¿quién les puede discutir?.

responder

Deja un comentario

Change privacy settings