Hace unos 200 años los seres humanos descubrimos que podíamos utilizar la energía solar fósil almacenada en el carbón y en el petróleo. Las aplicaciones de tal descubrimiento han sido tantas, y tan variadas, que se comenzó una etapa de crecimiento económico y avances sociales como nunca antes en la historia.
Pero en este mundo nada es gratuito, aunque a veces cueste ver el precio a pagar. Consecuencia de esa extracción de energía solar fósil es el cambio climático y la polución del aire. Problemas que además se agravan debido a la codicia humana que, sin ir más lejos, comenzó a utilizar un producto de desecho, como es el gasóleo, y fomentar su uso vía subvenciones, con el fin de exprimir al máximo el proceso de refinado del petróleo.
La contaminación más dañina de los vehículos tiene dos partes. Los óxidos de nitrógeno y las partículas en suspensión. Los óxidos de nitrógeno son precursores del ácido nítrico, uno de los productos químicos más agresivos que conocemos. Se producen en la quema de cualquier combustible, pero se generan más óxidos en la quema del aceite (gasóleo, aceite de petróleo) puesto que este arde dentro de los cilindros a mayor temperatura que la gasolina.
En cuanto a las partículas en suspensión salen al aire en los gases de escape de los motores del ciclo diésel de gasóleo. En el proceso del refino del petróleo, la gama que va desde los hidrocarburos pesados hasta llegar al alquitrán, contienen, cada vez en mayor medida, estas partículas en suspensión. Con su combustión pasan a la atmósfera.
Ya hace alrededor de una década las autoridades europeas decidieron que los gases de escape de los motores diésel de gasóleo eran extremadamente dañinos y forzaron a las refinerías a filtrar las partículas en suspensión en el gasóleo de diámetro mayor de 2,5 micras, pero el gasóleo sigue teniendo, en abundancia, partículas menores de ese diámetro. Esas partículas siguen saliendo por los tubos de escape de los motores diésel, pero ya no disparan las alertas en los análisis de los gases de salida. Sin embargo, son esas micro partículas las que se acumulan en nuestros pulmones.
Ante la contaminación, algunas autoridades municipales, por hacer algo, toman medidas absolutamente inútiles, como hacer calles peatonales, o restringir la circulación en ciertas zonas de la ciudad de los coches de matrículas pares o impares en los días correspondientes.
La medida ya es ineficaz si se mantiene durante meses, pero es absolutamente inoperante si se hace un solo día. Los óxidos de nitrógeno se mantienen dos días en el aire y las micro partículas durante semanas. Además, lo que importa es la acumulación de las sustancias dañinas. A más concentración de las mismas, la acumulación en los pulmones de la población es más rápida, pero ésta sigue existiendo.
Por tanto, la solución al problema pasa por eliminar el uso de gasóleo de una manera paulatina en 10 años. Los coches no suelen durar más de ese tiempo, y si su precio se incrementa al doble por ataque al medio ambiente y a la salud de las personas, éstas dejarán de comprarlos. De la misma manera que durante años se subvencionó el gasóleo reduciendo artificialmente su precio, hoy se puede poner su precio al doble del de la gasolina.
Pero ¿hasta qué punto es grave el problema?
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha lanzado una alerta por la pobre calidad del aire en las zonas urbanas de todo el planeta que “está matando a millones y colapsando los sistemas sanitarios”. Esta conclusión se produce a la luz de los datos analizados en 2.000 ciudades y que corroboran el grave deterioro de la calidad del aire en la mayoría de las zonas urbanas del planeta desde el 2014, principalmente como resultado de las emisiones del tráfico y de las centrales térmicas de combustibles fósiles (con el polvo de las construcciones y la madera quemada en las casas como factores también decisivos en los países emergentes).
Según datos de la ONU, la contaminación en las ciudades contribuye a casi 3,4 millones de muertes prematuras en todo el mundo cada año y es un factor decisivo en las enfermedades respiratorias y cardiovasculares, así como en los ictus cerebrales. La mayoría de las muertes se producen en los núcleos urbanos de China (1,4 millones), seguidos de la India (645.000) y Pakistán (100.000). Pero en Europa, no deja de ser preocupante, donde se estima que se producen 432.000 muertes prematuras al año por la contaminación (más un coste calculado en 1,4 billones de euros para los sistemas sanitarios). En España (PDF), las estimaciones rondan las 27.000 muertes anuales. Esto se traduce en un aumento de los costes sanitarios derivados de la contaminación atmosférica en unos 46.000 millones de euros, según un reciente estudio de la Organización Mundial de la Salud. Sin contar los daños provocados sobre los cultivos y los ecosistemas naturales, que también implican costes económicos.
Pero, ¿qué se está haciendo, y qué se puede hacer en España para reducir los niveles tan elevados de contaminación actuales, teniendo en cuenta además que el tráfico es el elemento que más influye en la calidad del aire?
Aparte de continuar y profundizar en las medidas de información, medición y sensibilización, que buscarían el fomento del uso de alternativas más ecológicas al transporte actual (como puede ser un transporte público más eficaz o penalizar el uso del privado), el principal caballo de batalla debería ser el fomento del coche eléctrico, lo que liberaría a las ciudades de su principal foco contaminador. Sobre todo, si esta implantación se combina con la producción eléctrica con energías renovables.
Sin ir más lejos, el éxito de empresas de alquiler de vehículos eléctricos por horas en Madrid apunta que se puede estimular el uso de coches eléctricos, como coches de usar y dejar y como leasing a los conductores. Para ello sería preciso instalar cargadores eléctricos en todas las calles de las ciudades. Si esto se complementa con una oferta de transporte público más eficiente y económica, el resultado sería, por las meras leyes de mercado, que las personas dejen sus coches particulares y prefieran los eléctricos públicos.
Evidentemente, la resistencia sería terrible, como la hubo en su día a la implantación de los vehículos de tracción mecánica, sin embargo, hay que entender que esto sería como en cualquier cambio en el modelo productivo de una sociedad. Al fin y al cabo, a los fabricantes de coches les da lo mismo vender motores de gasolina que de gasóleo. No pierden por cambiar de tipo de motor. Y esos mismos fabricantes están ya lanzados a producir coches eléctricos. Estos son aún hoy algo caros, pero también lo eran los primeros coches de motor de explosión. La fabricación en masa de coches eléctricos, como la de cualquier producto, bajará los precios de manera tremenda. Además de que el aumento de la demanda provocará la implementación de avances tecnológicos que abaratarán aún más los precios.
Las que se opondrán con uñas y dientes serán las empresas petroleras. Pero éstas ya ven venir el futuro, y no son pocos los proyectos de producción de energías alternativas que empiezan a ser financiados por ellas, ya que entienden que, si no avanzan en ese sentido, en pocas décadas desaparecerán.
Por tanto, podríamos estar hablando de un cambio en un modelo productivo que, como cualquier substitución tecnológica, generará miles de puestos de trabajo cualificado y destruirá otros muchos. Y una de sus primeras consecuencias sería eliminar la contaminación en las ciudades de forma asequible económicamente, generadora de empleo, en un plazo de 10 años.
49 comentarios
Excelente artículo.
Cuesta leer/escuchar en los medios que son los motores DIESEL los principales causantes de la contaminación en nuestras ciudades. No sirve de nada prohibir la circulación de automóviles de gasolina basándose en su matrícula mientras autobuses urbanos de más de 10 y de 15 años siguen contaminando libremente. Caso aparte son las malas maneras de muchos de los conductores que no saben qué carajo es eso de la eficiencia al volante.
Europa trata de cerrar filas ante los ataques frontales de Trump http://dlvr.it/N7GLHW
FBI vencido después de 45 años http://dlvr.it/N7FQs1
Respecto a los motores diésel, no es nueva la historia de que están destinados a desaparecer, o, al menos, a perder popularidad. Llevo unos 10 años leyendo al respecto y es que, para cumplir con todos y cada uno de los requisitos que la U.E. quiere implantar en cuanto a emisiones, los fabricantes tendrían que invertir mucho en I+D+i para buscar formas de reducir las emisiones. Hasta la fecha llevamos el catalizador, la famosa válvula EGR, la búsqueda de los menores registros de consumos posibles siguiendo varias vías, entre ellas el “downsizing”, y ya por último, de momento, los aditivos de urea (adBlue).
Todo esto mediante vías “normales” y “legales”; por que todos conocemos los casos “dieselgate” descubiertas en VW, y en cada vez más y más marcas. La última, presuntamente, Renault, que, de momento, se declara inocente…
Respecto a las alternativas a los motores térmicos, hay un “consenso” en que el futuro no va a estar en los eléctricos, por las dificultades de desarrollar baterías con autonomía suficiente, suficientes puntos de recarga y tal. Aunque se está avanzando mucho al respecto y ya en el 2016, y en este año, aparecen modelos de la “Fase II”, que aumentan su autonomía de los 150-200Km a los 300-400Km, y, para la siguiente fase, se espera llegar a los 600Km.
De todas maneras, para muchos el futuro está en el Hidrógeno, aunque nos encontramos con el problema de encontrar una forma segura y barata de generarlo, transportarlo, distribuirlo, etc., etc.
El diésel, primero en desaparecer, según el 53% de los directivos
http://www.20minutos.es/noticia/2925719/0/diesel-motor-desaparece/#xtor=AD-15&xts=467263
La cesta de la compra se está encareciendo más de lo esperado. Durante el mes de diciembre, el índice de precios al consumo aumentó un 0,6%. Es decir, prácticamente lo mismo que el incremento acumulado durante el resto del 2016. Comparado con un año antes, los precios aumentaron un 1,6%, lo que contrasta con tasas anuales nulas o negativas experimentadas durante los últimos cuatro años.
Se aleja pues el riesgo de deflación. Pero aparecen nuevos retos. La inflación supera claramente la media de la zona euro, mientras que el diferencial había sido favorable a España desde septiembre del 2013. Los precios también repuntan en los principales países europeos, pero en menor medida que en España. Así que, la tendencia actual, de confirmarse, conllevaría una pérdida de competitividad internacional de los productos españoles.
El mito del autónomo que nunca enferma, pero puede http://cincodias.com/cincodias/2015/12/02/autonomos/1449071748_352441.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Mapa Mundi del envejecimiento global http://dlvr.it/N7NWDs
–
http://www.droblo.es/cuando-se-tardaria-en-preparar-un-desayuno-actual-en-la-prehistoria/
–
Eurobarómetro: los más y menos pesimistas respecto al futuro de la UE http://dlvr.it/N720l5
España
La producción industrial recupera el buen tono. En noviembre, el índice de producción industrial avanzó un robusto 3,2% interanual, y dejó atrás dos meses de crecimientos muy contenidos. El fuerte avance de la producción de bienes de consumo duradero y de bienes energéticos explica la buena dinámica en el tramo final del año. Este buen dato de producción industrial se suma a los excelentes indicadores que se han ido conociendo recientemente sobre la evolución de la actividad económica, de modo que el crecimiento del PIB en el 4T podría situarse ligeramente por encima del 0,7% intertrimestral
En diciembre, la inflación repunta hasta el 1,6%, 9 décimas más que en noviembre, por el efecto escalón del precio de los carburantes (que continuará en 2017) y la subida de los precios de la electricidad. La inflación subyacente subió hasta el 1,0% (0,8% en noviembre) y mantendrá una moderada tendencia al alza apoyada en el dinamismo del consumo. Estos datos situaron la inflación promedio de 2016 en el –0,2% y la subyacente en el 0,8%.
El mercado inmobiliario mantiene el buen pulso. La fortaleza de las compraventas de viviendas, que en noviembre avanzaron un 13,6% interanual (acumulado de 12 meses), sumada a la todavía moderada recuperación de la actividad inmobiliaria (que crece significativamente pero desde niveles aún muy bajos), hace prever que la tendencia al alza de los precios se mantendrá en los próximos trimestres.
La producción industrial de la eurozona repuntó en noviembre, creció un 1,7% interanual (promedio de tres meses). Un avance claramente superior al de los tres primeros trimestres del año (1,2% en promedio). La mejora observada recientemente en los indicadores de sentimiento económico se está traduciendo en una aceleración de la actividad en el tramo final del año.
La tasa de paro de la eurozona se mantuvo en el 9,8% en noviembre. Prevemos, sin embargo, que la reducción del paro de la eurozona continúe en 2017 de la mano del avance económico previsto. Asimismo, si comparamos la tasa con la del año anterior, el paro descendió en casi la totalidad de los países de la eurozona. Una excepción a destacar es Italia, donde la debilidad económica se tradujo en un aumento del paro hasta el 11,9% en noviembre de 2016, 4 décimas por encima del registro de noviembre de 2015.
Los indicadores de actividad en EE. UU. siguen sólidos. El índice de confianza empresarial para las pequeñas empresas (NFIB) subió hasta los 105,8 puntos en diciembre, su máximo nivel desde 2004. El aumento fue generalizado en todos los componentes del índice, aunque especialmente pronunciado en el componente de condiciones empresariales futuras. Por su parte, las ventas minoristas avanzaron un firme 4,1% interanual en diciembre de 2016, muy por encima del avance del 2,9% con el que cerraron 2015.
China: el sector exterior cierra el 2016 a la baja. Así, las exportaciones (en dólares) disminuyeron un 6,1% interanual en diciembre, lo que comporta un descenso total de las exportaciones de manufacturas chinas del 8,3% en el conjunto de 2016, la mayor caída desde 2009. Este mal dato, sin embargo, refleja, en parte, la depreciación del yuan frente al dólar: del 7,0% entre enero y diciembre de 2016. Por otra parte, la inflación en el país asiático se moderó ligeramente en diciembre y se situó en el 2,1% (2,3% en noviembre).
Los emergentes registran importantes salidas de capitales entre enero y noviembre de 2016. En particular, los países emergentes anotaron salidas de capitales por valor de 448.000 millones de dólares entre enero y noviembre de 2016, según estimaciones del IIF. Este dato viene explicado, principalmente, por los movimientos financieros en China: el gigante asiático sufrió salidas por valor de 635.000 millones de dólares, un 10% más que en el mismo periodo de 2015.
Pobreza energética https://politicahora.es/2017/01/14/pobreza-energetica-liberalicemos-mercado-electrico/ …
Ninguna autoridad de las Instituciones europeas recibirá a Puigdemont en Bruselas http://www.elmundo.es/espana/2017/01/16/587cbded268e3edf658b456f.html …
Los mercados de renta variable y renta fija soberana comienzan el año con tono dubitativo. Las fuerzas que impulsaron a las bolsas avanzadas, las rentabilidades de los bonos soberanos y la apreciación del dólar tras las elecciones de EE. UU. han perdido tracción en el arranque de 2017. El agotamiento propio e inherente de la fase de momentum se ha visto reforzado por el contenido de la primera rueda de prensa del presidente electo de EE. UU. En particular, la falta de concreción de D. Trump en torno a la agenda económica de la nueva Administración ha generado cierto recelo entre los inversores. Así, la rentabilidad del treasury americano a 10 años registra un descenso de 10 p. b. desde el inicio de año y de 25 p. b. desde el máximo alcanzado a mediados de diciembre de 2016. Por su parte, el dólar se ha depreciado un 1% y un 2% en términos efectivos nominales desde ambas fechas, respectivamente. En la arena bursátil, el índice estadounidense S&P 500 avanza un 1% en lo que va de año, mientras que el Eurostoxx se mantiene sin variaciones.
La temporada de resultados corporativos en EE. UU. se erige como un eje de atención importante, en especial para el sector financiero, que acumula una revalorización del 24% desde los comicios electorales, frente al 6% del conjunto del mercado bursátil.
El Banco Central de Brasil recortó por sorpresa el tipo oficial en 75 p. b., hasta el 13%. La fuerte desaceleración de la inflación, el menor ritmo de avance esperado de la actividad y la tregua que ha concedido el real brasileño llevaron al banco central a actuar de forma decidida.
El Estado tiene un 17% de deuda ‘bono basura’ tras los rescates de Cataluña y Valencia http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20170115/186231532_0.html …
El director de la CIA advierte a Trump:”La espontaneidad no es algo que proteja los intereses de seguridad nacional”
Los jueces procesaron por corrupción a 1.378 cargos públicos en sólo 15 meses: más de 90 cada mes. http://www.elespanol.com/espana/20170112/185481858_0.html …
Las ocho personas más ricas del mundo, dueñas en total de casi la mitad de la riqueza del planeta, son todos hombres y han hecho su fortuna mayormente en el área de tecnología. La mayoría son estadounidenses, uno es europeo y otro es mexicano. Varios han prometido donar todo a la caridad.
El valor neto de los ocho magnates, calculado por la revista Forbes, fue citado el lunes por la organización humanitaria Oxfam en un informe sobre la desigualdad económica. Aunque muchos de ellos no asistirán esta semana al Foro Económico de Davos, su extraordinaria riqueza será mencionada en los debates sobre la desigualdad.
A continuación un poco de información sobre estos magnates:
—
Bill Gates: 75.000 millones
Su nombre se ha convertido en sinónimo de multimillonario. Gates cofundó Microsoft a mediados de la década de 1970, convirtiéndola en la empresa de software más grande del mundo y popularizando el uso de las computadoras. En el 2000 renunció a su puesto de director general y prometió invertir su fortuna en actividades filantrópicas a través de la Fundación Bill y Melinda Gates. Gates ha reducido gradualmente su patrimonio en Microsoft a menos de 3%, la mayor parte en una firma privada. Gates es el único de la lista que asiste regularmente a Davos.
—
Amancio Ortega: 67.000 millones
El multimillonario español es la persona más rica de Europa. Abrió su primera tienda de modas Zara en 1975; ahora, la cadena, parte del grupo Inditex, tiene 7.000 tiendas en todo el mundo. El auge de su popularidad se debe en gran parte a un modelo de bajo costo equiparable al de H&M. Mientras Zara e Inditex fueron creciendo, Ortega se mantuvo como accionista mayoritario con 59% de las acciones de la empresa, que tienen un valor de mercado de 97.000 millones de euros (102.000 millones).
—
Warren Buffett: 60.800 millones
Se le conoce como “El Oráculo de Omaha” por la forma en que sus decisiones de inversión son imitadas por millones de personas. Buffett comenzó a invertir de adolescente, en la década de 1940, y gradualmente hizo crecer su firma, Berkshire Hathaway. Buffett, de 86 años, es conocido por ser ahorrador y prefiere invertir en empresas con modelos empresariales comprobados en vez de nuevas industrias, como tecnología. Ha dicho que donará la mayor parte de su riqueza a la filantropía. Desde el 2006, ha estado donando paquetes de acciones de Berkshire a la Fundación Bill y Melinda Gates.
—
Carlos Slim Helú: 50.000 millones
El magnate mexicano hizo su fortuna gracias a su patrimonio en America Movil, una multinacional de telecomunicaciones valorada en 42.000 millones. Personalmente, tiene una participación de 7% en la empresa, mientras que su familia tiene 37%. Hace tres años fue el hombre más rico del escalafón, pero su valor neto bajó debido a la desaceleración de las economías en Latinoamérica. Sus intereses también se han visto afectados por las promesas del presidente electo de Estados Unidos Donald Trump de anular el tratado de libre comercio y erigir un muro en la frontera México-Estados Unidos. Forbes calcula que su valor neto cayó en 5.000 millones en los cuatro días posteriores a la elección de Trump.
—
Jeff Bezos: 45.200 millones
El fundador y director ejecutivo de Amazon.com ayudó a revolucionar la industria al por menor popularizando las compras en línea. Lo que comenzó como una tienda virtual de libros ahora vende prácticamente de todo. Bezos ha ido más allá de Amazon, donde tiene una participación de 17%, para experimentar con otras industrias. Compró el Washington Post y estableció Blue Origin, una empresa aeroespacial que busca ofrecer viajes espaciales a gente común.
—
Mark Zuckerberg: 44.600 millones
Fundó Facebook en el 2004, mientras cursaba la universidad, para comunicarse con otros estudiantes de Harvard. La empresa se volvió popular en todo el mundo y comenzó a cotizar en la bolsa en el 2012, convirtiendo a Zuckerberg, de 32 años, en multimillonario. Ha hecho que Facebook sea rentable, algo en lo que sus competidores -como Twitter- no han tenido tanto éxito, y ha ampliado el negocio con adquisiciones específicas. Zuckerberg y su esposa han prometido vender el 99% de su participación en Facebook -equivalente a más de 400 millones de acciones, valorizadas en unos 50.000 millones de dólares- para apoyar causas filantrópicas.
—
Larry Ellison: 43.600 millones
En la década de 1970, cuando Ellison era un programador joven, su primer gran cliente fue la CIA. El nombre del proyecto fue “Oracle”. En 1977, Ellison y socios usaron ese nombre para su empresa, que crea software que ayuda a administrar bases de datos y desde entonces se ha convertido en un estándar de la industria. Recientemente, Ellison se ha enfocado más en almacenamiento de información por internet. Su fortuna deriva de la participación de 27% que tiene en Oracle, empresa valorizada en 160.000 millones.
—
Michael Bloomberg: 40.000 millones
En 1981 creó el medio de información financiera que lleva su apellido, después de ser despedido de un banco de inversiones. Bloomberg hizo de esto un negocio lucrativo, especialmente vendiendo terminales de información a firmas de servicios financieros. Los terminales con varias pantallas se volvieron herramientas esenciales en la industria, incorporando información del mercado en tiempo real con un servicio noticioso. Bloomberg, quien según reportes retiene una participación de 88% en la empresa privada, entró a la política en el 2001, convirtiéndose en alcalde de Nueva York por tres períodos.
¿Por qué no se reducen las diferencias regionales? http://www.vozpopuli.com/_3afd2e71
Europa pierde la calma con Italia y le pide más ajustes inmediatos http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20170116/186482222_0.html …
El presidente electo Donald Trump restó importancia el viernes a las contradicciones con sus designados al gabinete, que salieron a la luz en estos días durante las audiencias de confirmación en el Senado.
“Todos mis designados al gabinete lucen bien y hacen un gran trabajo. Quiero que sean auténticos y expresen sus propios pensamientos, no los míos”, tuiteó Trump en la madrugada.
Los miembros del futuro gobierno se han distanciado del presidente electo en una serie de asuntos como Rusia, la tortura o la inmigración musulmana.
En parte por eso han recibido un trato generalmente cordial por parte de los senadores demócratas, quienes dicen que los designados al gabinete les resultan más aceptables que el futuro presidente.
“A medida que conozco a los miembros del gabinete, estoy desconcertado porque muchos de ellos me parecen razonables”, dijo el senador Dick Durbin, segundo en la jerarquía demócrata en el Senado. “Mucho más razonables que su presidente”, agregó.
El senador Jeff Sessions, designado secretario de Justicia, dijo que se opone a vedar la inmigración musulmana, a diferencia de Trump, que propuso esa veda durante la campaña electoral.
El candidato a secretario de Estado, Rex Tillerson, reafirmó el compromiso estadounidense con la OTAN y se mostró relativamente intransigente con respecto a Rusia, aunque irritó al senador Marco Rubio al negarse a calificar a Vladimir Putin de “criminal de guerra”.
El escogido para director de la CIA, Mike Pompeo, se declaró opositor de la tortura e insinuó que rechazaría una orden en ese sentido de parte de Trump, aunque añadió que no imaginaba que el futuro presidente daría semejante orden. Durante la campaña, Trump insinuó que aplicaría el llamado “submarino” -o “ahogamiento simulado”- y otras formas de tortura.
La designación de Tillerson está en duda debido a las objeciones de Rubio y otros, pero las de Pompeo, el general retirado James Mattis en Defensa y el general retirado John Kelly en Seguridad Nacional se dan por aseguradas.
Sessions no fue confirmado hace tres décadas cuando lo designaron juez federal. Esta vez es senador y sus colegas generalmente lo trataron con cordialidad, aunque los demócratas evocaron los problemas de racismo que bloquearon su designación anterior.
Todavía hay cabida para el drama, como en el caso de la confirmación de Steven Mnuchin, de la banca Goldman Sachs, como secretario del Tesoro. También restan las audiencias de Tom Price como secretario de Salud; Scott Pruitt, un conocido negador del cambio climático, para la Agencia de Protección Ambiental y Andrew Puzder para el Departamento del Trabajo.
Ada Colau quiere “expropiar 180.000 tumbas” http://www.libremercado.com/2017-01-16/ada-colau-quiere-expropiar-180000-tumbas-1276590715/ …
habrá más funcionarios y en Andalucía trabajarán menos http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20170116/186482236_0.html …
Las empresas admiten en Davos que la globalización no ha reducido la desigualdad
http://economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484587673_658808.html
“Como explica el economista Branko Milanovic en el informe de PwC, los mayores beneficios de la globalización han ido a parar a una pequeña élite, cada vez más rica, en los países industrializados y a la clase media asiática, mientras que los ciudadanos de rentas bajas en los países desarrollados han sido sus grandes perdedores. Para corroborarlo basta un dato. Según un informe que publicó este domingo Oxfam, sólo ocho hombres poseen la misma riqueza que la mitad más pobre de la población mundial, 3.600 millones de personas. En el caso español, la fortuna de tres personas equivale a la riqueza del 30% más pobre del país.”
23, Anónimo pues según el índice Gini la desigualdad es ahora menor que hace 20 años. Aunque a mi el debate de la desigualdad me parece un poco tonto, yo prefiero vivir en un país desigual pero rico como Noruega que en uno menos desigual y pobre como Cuba. Y me da igual si otro tiene mucho más dinero que yo, seré muy raro pero si yo vivo bien, ¿por qué me tiene que molestar?
A vueltas con el diésel..
Desde hace un año soy afortunado propietario de un Blue Hdi….. con el que he recorrido 50.000 kilómetros… a un consumo de media de 5’8 litros los 100… 180 caballos, automático…. una virguería..
El garaje de mi casa es de paredes blancas.. y lo aparco con la parte trasera que da a la pared….. pintamos el garaje hará 4 años … y antes tenía otro blue Hdi de 110 caballos…. ni una mancha negra en la pared…. cuando recibe cada día la primera expulsión de aire del motor frío…
En los dos tienes que rellenar el depósito de urea cada 40.000 kilómetros porque no se qué caray hace…..
Por tanto, generalizar lo mínimo…
Si los 250.000 kilómetros que he recorrido lo hubiera hecho con un híbrido, el gasto de combustible (hago mucha carretera y ligerito) hubiera sido superior…
Y el día que salga un eléctrico con precio razonable y pueda echarle 800 kilómetros sin repostar, me apunto… aunque también sería bueno saber de dónde viene la electricidad que consumiré… porque en Noruega lo vigilan, pero aquí….. con la persecución a las renovables no lo sé..
Por tanto, a pesar de ir en gasóleo, no me considero para nada un terrorista ecológica…. en cambio los happy flowers que van con furgonetas volkswagen…. que se lo miren… que llevan cada hierro que aquello es puro humo…
#24, Anónimo
Perdona, pero poner como ejemplo de país desigual a Noruega me parece alucinante. No creo que Noruega tenga mucha desigualdad.
Ejemplo de país desigual pero rico es Estados Unidos, por ejemplo, o Arabia Saudí, o Qatar… Noruega lo es más bien de país rico pero poco desigual.
Sólo un párrafo de cuatro líneas intenta justificar el titular, y lo hace sin aportar la menor referencia que respalde sus afirmaciones.
Soy completamente profano en estos temas y me gusta leer sobre la materia que desconozco. Por eso me gusta que en un artículo en el que se llega a conclusiones determinadas se ofrezcan las fuentes manejadas. A día de hoy incluir links no ocupa demasiado sitio.
De esta forma podría tener más elemento de juicio para saber quién me dice la verdad y quién me engaña.
Estoy por tanto con #27, Javier.
Buen tema.
Hace ya más de 10 años de los estudios científicos sobre la contaminación atmosférica por la combustión en la Bahía de San Francisco que cifraban en 14000 las muertes prematuras anuales. Teniendo en cuenta que es costera y el menor uso de los diésel allí, no es que me crea las cifras de España, sino que sospecho serán mayores. Los motores diésel deben ser residuales desde hace tiempo. Le pese al quien le pese.
Por otro lado, la ciencia dice también desde hace muchos más años, que son las partículas de tamaño intermedio las más nocivas, pues las menores de 2,5 se supone que igual que entran en el alveolo pulmonar salen en mayor medida que las de tamaño intermedio. Las grandes quedan en el árbol respiratorio superior, y las intermedias se impactan en la mucosa pulmonar por lo que son las peores.
Además la ciencia más básica demuestra que restringir el tráfico en Madrid baja los niveles de todos los contaminantes derivados del transporte en unas “pocas” horas aunque sea con demora. Las mismas mediciones con los mismos aparatos en los mismos sitios, antes y después.
Por tanto me parece que restringir el tráfico es una medida barata, sencilla y eficaz. A pesar de sus inconvenientes para muchos ciudadanos, ayudará también a comprar un coche “limpio” o mejor aún, prescindir de él.
Aunque si nos ponemos bravos, se puede eliminar permanentemente todo el tráfico con motores de combustión, resetear el sistema eléctrico nacional, prohibir las quemas agrícolas (que trituradas vienen bien al terreno) y en los vertederos (que deberían reciclar), las calefacciones de combustión, chimeneas en núcleos urbanos, … E invertir en energías renovables dentro de una sociedad sostenible.
Ésto último es sólo un proyecto de País. Qué bien nos iría! Ilusionante.
26, Anónimo lo que digo es que hay países ricos y desiguales (como Suiza según esta lista, en al última columna sale el Gini)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth que son mejores que países más pobres pero más iguales, que no veo que haya relación
Y hay que tomar con pinzas ciertas comparaciones que se hacen de desigualdad mundial porque como dice Kiko Llaneras:
“Si tenéis un patrimonio de 3.000€ —un coche viejo— sois más ricos (en patrimonio) que el 50% de las personas sobre la tierra.”
El ‘May day’ ha llegado http://dlvr.it/N7S3C9
#31
Exacto… hay que relativizar…. riqueza con necesidad… y aquí nos llevaríamos muchas sorpresas.. no entre los ricos… si no entre los pobres de aquí (entre los que me incluyo) y los de allá…
#25, oreidubic
Para tu información:
http://www.diariomotor.com/2014/09/15/adblue/
“¿En qué consiste el sistema AdBlue?
La implementación del dispositivo depende de cada fabricante. El AdBlue es esencialmente un aditivo y como tal requiere de un sistema que lo suministre y haga uso de él. Este aditivo no se mezcla con la gasolina, sino en un cilindro situado a la salida de los gases de escape, junto con otros catalizadores (o integrados en estos) y el filtro de partículas. En ese dispositivo el AdBlue se pulveriza para lograr un proceso químico por el cual los gases a altas temperaturas provocan que el AdBlue genere amoníaco y este descomponga las moléculas de NOx en Nitrógeno y H2O (agua), que lógicamente son menos nocivos para la salud y el medio ambiente.”
– Respecto a tu vehículo, pues es muy avanzado, y el acabado “Blue HDI” hace todo lo posible para reducir las emisiones (relación de marchas, ajustes en la centralita y el motor, la urea, etc, etc.); pero, desgraciadamente, no todos los españoles se pueden permitir lo último de lo último, y la realidad es que tenemos un parque automovilístico bastante “viejo” (media de 12 años) y no son pocos los vehículos con un mantenimiento digamos que “deficiente”
http://cincodias.com/cincodias/2016/08/24/empresas/1472059253_692886.html
Para tener una autonomía eléctrica de 800Km falta un tiempo salvo que te vayas a marcas tipo Tesla, que hoy por hoy andan por los 600Km; pero si hubiera suficientes puntos de recarga, podría recorrer hasta 400Km (autonomía oficial, que, como pasa con el consumo, al final no es una cifra mu de fiar) con un Renault Zoe, y mientras haces tu visita/s, dejar el coche recargando.
Lo malo es eso, que ni hay suficientes sitios de recarga, ni las que hay permiten todas “cargas rápidas” (80% en 1/2h aprox), ni todos los coches tienen esa opción tampoco y el “cargador interno” varía mucho de uno a otro modelo…
Sí hay modelos eléctricos con autonomía extendida (i3 REX, Ampera/Volt) que te permiten un “extra” de kilómetros; pero, la verdad, ni el mercado ni el producto están lo suficientemente “maduros” aún…
De todas maneras, de aquí a 10 años no te extrañe que el parque móvil, o más bien los modelos expuestos en los concesionarios, varien mucho en cuanto a su composición…
PD: A los híbridos, en general, se les saca un mayor partido en ciudad, trayectos cortos, trayectos con retenciones y similares que en autovía, donde el componente eléctrico no es tan efectivo…
#34
Pues que ayuden a los que no tienen coches tan avanzados, pero a los que cumplimos, que no nos demonicen por ir en diésel, caramba.
#30, Anónimo
En desigualdad, Noruega no es lo mismo que Suiza, precisamente.
En todo caso, la desigualdad es relativa, por supuesto; Suiza puede ser muy desigual (y Estados Unidos, más), pero eso no quiere decir que el nivel de vida de los más pobres sea equiparable a los más pobre de un país pobre como, por ejemplo Sierra Leona.
La diferencia entre los más ricos y los más pobres en Suiza es altísima, por que los más ricos son MUY ricos, pero los más pobres no se mueren de hambre por las calles. Sin embargo, una desigualdad alta en un país muy pobre, implica que los más pobres de ese país se mueren de hambre.
O sea, que la desigualdad es algo que hay que ver si sube o baja, más que tomarla como un valor absoluto.
Dicho eso, si me voy a morir de hambre, me da igual que sea en Suiza, en Botsuana, en España o en Canadá.
#35, oreidubic
Ayudas existen, Prever, Pive, Movea, etc., etc.
Pero sirven de relativamente poco para según que sectores de la población…
Hay quién pasa de coche viejo a coche viejo (yo mismo)
De todas, hoy por hoy, quién demonice a quién sea por llevar un diésel es que es tonto o que algo le pasa. Sobre todo si es alguien tipo comercial, que hace muchos kilómetros en carretera/autovía/autopista.
Otro tema es que lleves un coche o furgoneta que eche más humo que el Titanic, que alguno hay, y no hagas nada al respecto, y que tampoco lo paren para ver si tiene la ITV y el resto de papeles (y el tubo de escape, ya puestos) en vigor…
Dicho lo dicho, esto no quita que en 10, 15 ó 20 años, salvo avances muy relevantes en el sector, el motor diésel desaparezca de entre los turismos, o sea muy, muy minoritario.
Por lo que se, de donde primero va a desaparecer, y ya lo está haciendo, es de los turimos “urbanos”, donde los motores híbridos, electrícos y hasta los de gasolina dan un mejor resultado. Ya hay marcas que no ofrecen “urbanos” diésel. Es un hecho.
Lo complicado será su sustitución en vehículos con “vocación” de carretera y/o campo por sus características…
Fuera del campo turismos los diésel tal vez tengan, aún, una larga vida en camiones pesados y otros sistemas de transporte; pero a la larga, y esto tal vez no lleguemos a verlo, dejará de haber motores “térmicos”, sobre todo si llega la tan anunciada pero aún “lejana”, “Revolución del Hidrógeno”…
Ni una mención al biodiesel ni al bioetanol en el artículo.
Yo si me venden biodiesel 100% PURO yo se lo hecho al coche ya que:
Ayudo a la economía nacional.
Ayudo al medio ambiente.
Ayudo a la mejora de la salud de todos.
Cuido mi coche, ya que en el caso concreto de mi coche, este funciona mejor con un combusitble con mejor capacidad lubricante que el gasoleo.
PEEEERO el gobierno ha HUNDIDO EN LA RUINA a nuestra PROMETEDORA industria nacional de biocombustibles. Mientras daban subvenciones disparatadas a las placas solares en zonas de 4 meses de niebla al año.
NADIE PLANTEA QUE PONER MÁS BIODIESEL A DISPOSICIÓN DEL USUARIO EN MÁS GASOLINERAS E INCENTIVAR SU COMPRA COMO SE HACE CON GAS GLP SOLUCIONARÍA DE INMEDIATO EL PROBLEMA. Pero no interesa. Es mejor crear problemas al ciudadano.
Yo no me puedo permitir cambiar de coche y no lo voy a cambiar.
#25, oreidubic
A vueltas con el diésel. Pues sí. Porque el artículo trata de la contaminación urbana (de los NOx, los SO2 y tal). Si se hablase de la capa de ozono, entonces sí que los culpables serían los gasolina.
Por mucha urea que se le eche, mucho mantenimiento que se le haga, muy eco-clean-blue-friendly y muy Euro VI que sea su motor, sigue emitiendo a la atmósfera muchas más partículas contaminantes de esos tipos que un gasolina.
Yo tengo un turbo gasolina de 260 cv. por el que tuve que pagar un 14.75% de impuesto de matriculación porque era muy malote con el medio ambiente. Con la salvedad de que no lo uso de furgoneta de reparto ni de taxi, y le hago menos de 5000 km al año. Y por mucho que le pise , que no se puede, y que me gaste 11 litros, nunca será tan perjudicial con respecto a la contaminación urbana como cualquiera de los “calamares” de los que plagan nuestras ciudades.
#38, YO
Con los bio combustibles tenemos varías vías/problemas:
– No todos son menos contaminantes, sobre todo los bio-diesel.
– No todos son tan asequibles.
– Algunos hacen que alimentos “básicos” se encarezcan.
No es la panacena, ni es el futuro, a poco que mires por internet verás muchos temas al respecto:
http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Energias/La_gran_estafa_de_los_biocombustibles
Otra cosa serían los combustibles sintéticos, que, sin solucionar el tema de la contaminación, tal vez sí que podrían ser la solución a un futuro desabastecimiento de petróleo…
Pero es que mucho antes de todo eso, yo pienso que ya tendremos plenamente desarrollados los motores y baterías eléctricos, así como la tecnologías del hidrógeno, el grafeno, y otras energías “limpias”…
Vivo en Sabadell y tengo que coger el tren y metro para ir al curro en Bercelona, a según que horas ya vamos como sardinas…. no caben más ¿Y quieren que la gente deje el coche en casa? A estos les obligaba a hacer 3/4 de hora de trayecto en transporte público en hora punta durante seis meses seguidos
Estoy hasta el moño de que la gente repita las idioteces que dicen otros.
Se de agricultores castellanoleoneses que este año han dejado un monton de hectareas sin cultivar porque el cereal, el girasol y la remolacha se han pagado de pena.
El biodiesel o el aceite de girasol. SI SI, he dicho aceite de girasol, fresco o ya usado, funcionan perfectamente como combustible de la mayor parte de coches diesel. Dudo mucho de ese incremento de los alimentos. Yo creo que esa chorrada la empezo a difundir Venezuela y otros paises productores para disuadir el uso de biodiesel y que no se les acabara el chollo.
MARRANO RAJAO se cargo desde el primer día el sector, lo ha hundido. Haciendo un claro favor al lobby del pretroleo.
El bioetanol y el biodiesel NO CONTIENEN AZUFRES Y MUCHAS DE LAS MIERDAS QUE SI VIENEN DEL PETROLEO
Y por supuesto
Se puede usar en los coches que tenemos actualmente “para ir tirando”..
Gasto bastante dinero en el mantenimiento de mi coche diesel, este tiene un consumo muy reducido y en humos siempre ha dado niveles muy bajos.
Uso biodiesel con habitualidad y con eso he conseguido:
Ayudar al medio ambiente.
Limpiar y mantener limpio mi motor de carbonillas innecesarias.
Alargar la vida de mi coche.
Y si al gobierno le diera la gana ahorraría dinero.
En fin, esto es lo de siempre joder al currante, no sea que los trabajadores empecemos a vivir demasiado bien.
#39 Atropos
Pues vaya…. yo creía que gastar 6 litros de gasóleo era mejor que gastar 11 de gasolina incluso para la contaminación ciudadana.
Pero es que para dar viabilidad a muchos negocios que necesitan del transporte, sin gasóleo vamos mal… incluso en EEUU los grandes camiones van con gasóleo….
Y si haces 50.000 kilómetros al año, 2 litros a los 100 son 1.000 litros de diferencia…. o sea nos plantaríamos en 4.000 litros…. a 1’15, son 1.150 por más consumo y 300-400€ por precio…. son 1.500€… hmmm…. son asumibles…. lo que pasa que para un adelantamiento de 80-120 en 6 segundos, en gasolina quizás necesitaría un motor que gastaría más de 8 litros de media….
Lo que es importante es que al teconología va a más …. y y si yo puedo tener las mismas prestaciones por un coste de explotación igual o inferior, con un agrado de conducciñon similar (es decir, hacer la collada de Toses con una sonrisa de oreja a oreja en la cumbre), al ataque con gasolina, híbrido o kriptonyta…
#43, oreidubic
La contaminación emitida por los vehículos se puede dividir en CO-CO2 por una parte y NOx+Partículas por la otra.
Los motores de gasolina emiten, de media, más CO-CO2 que uno diésel, básicamente,por que consumen más.
Sin embargo, en cuanto a NOx+Partículas, los diésel emiten muchísima más cantidad que los gasolina, que, segun parece, tienen una combustión más “limpia”.
El CO-CO2 es un problema “planetario”, aunque hay quién dice que el CO2 no es tan “malo” y que las plantas se ocupan de “reciclarlo” (eso sí, habría que cuidar los bosques y reforestar).
El NOx+Partículas también es un gran problema; pero es que en las grandes ciudades está llegando a límites prácticamente intolerables…
¿6 litros de gasóleo u 11 de gasolina? a nivel medioambiental, por raro que parezca, tal vez sea mejor la gasolina; pero lo mejor de todo sería no depender tanto de este tipo de combustibles…
En fin, con el tiempo y una caña lo mismo vemos cada vez más vehículos eléctricos, de hidrógeno, e incluso algún sistema para “purificar” el aire que respiramos… ¡¿Quién sabe?!
Noruega prohíbe los combustibles fósiles para coches y la tala de árboles para el 2025
http://www.lanoticiauniversal.com/2017/01/noruega-se-convierte-en-el-primer-pais.html
Lamentable fusilar parcialmente un artículo de otra persona sin dignarse a citarlo.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2016/12/31/por-que-cerrar-el-trafico-a-la-mitad-de.html
Vaya, resulta curioso ver párrafos copiados de este artículo publicado hace ya unos cuantos días:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2016/12/31/por-que-cerrar-el-trafico-a-la-mitad-de.html
Buen articulo, en Europa están apostando por la fotocatálisis pero aquí no se está mencionando.
Olá a todos,
Quais são as suas necessidades financeiras?
Damos empréstimos de um mínimo de US $ 1.000,00 para um máximo de US $ 10.000.000,00 com duração confortável que varia de 1 a 30 anos a uma taxa de juros muito reduzida de 3%. Entre em contato conosco via e-mail: [email protected]
Você precisa de um empréstimo de negócio?
Você precisa de um empréstimo pessoal?
Você quer comprar um carro?
Deseja refinanciar?
Você precisa de um empréstimo hipotecário?
Você precisa de um capital enorme para começar sua proposta de negócio ou expansão? Você perdeu a esperança e você acha que não há saída, e seus encargos financeiros ainda persiste?
Por favor, não hesite em contactar-nos para uma possível cooperação comercial
Entre em contato conosco via e-mail: [email protected]
Sr. Ramzan