Categorías: Articulos

Por qué nos debería dar igual que el Dow Jones este a 20.000 o a 100.000

Por qué nos debería dar igual que el Dow Jones este a 20.000 o a 100.000 1Peter Tuchman, es un broker de Wall Street que lleva trabajando allí desde 1985 y es conocido por ponerse una gorra cuando el índice Dow Jones alcanza un nuevo mil. La semana pasada pudo ponerse una con la cifra 20.o00, algo que seguro ha agradecido ya que la anterior gorra (19.000) tenía más de 3 años.

Y esto, creo que es lo más importante de que el Dow Jones haya alcanzado los 20.000 (y los haya perdido poco después)

Ya hemos hablado de esto por aquí alguna vez, la bolsa de un país no es ningún indicativo sobre la salud de la economía y el Dow Jones menos, principalmente por 3 razones (muy bien contado aquí).

  1. Aunque hay miles de empresas que cotizan en bolsa en los Estados Unidos, el Dow se compone de sólo 30.
  2. No hay una metodología clara sobre cómo se eligieron esas 30 empresas. Lo único que tienen en común es que son muy viejas.
  3. La manera en la que se calcula es una chapuza.

Pero pese a esto, los índices bursátiles siguen teniendo un peso muy importante en las noticias. Si por la mañana tienen que dar sólo una noticia económica, lo más seguro es que hablen de como ha abierto la bolsa. Y si el Dow Jones baja un 5% seguro que es con lo que abre el telediario.

Hoy vamos a ver un poco más a fondo por qué este índice es tan poco indicativo.

Calcular el valor de Dow Jones es muy sencillo. Se suma el precio de cada una de las acciones de sus 30 compañías y se divide entre un número, el Dow Divisor, que en este momento es 0.14602128057775 (en 1928 era 16.67 ) así de sencillo. Este divisor se calcula para mantener una continuidad histórica en el índice y así no se vea afectado por cosas como fusiones o splits.

Así que tenemos por un lado ese divisor y por otro lado, el precio de las acciones que en el fondo nos dicen poco.

Imaginemos que el Dow incluye dos compañías, las llamaremos “Empresa Cara” y “Y empresa Barata”.  Con la diferencia de que la Compañía “Barata” se ha dividido en 100 acciones por un valor de $1 cada una y la Compañía “Cara”, para darase un poco más de glamour decidió que se componía de solo cuatro acciones por valor de 25$ cada una.

Así que las acciones individuales de la Compañía “Barata” valen menos que las de la Compañía “Cara”, pero las dos compañías valen exactamente lo mismo. Tienen una capitalización bursátil de 100 dólares. Ahora imaginemos que en un día el precio de las acciones de ambas compañías aumenta en un 20%, elevando la capitalización bursátil de cada una (la suma de todas sus acciones) a 120$.

A pesar de que ambas empresas ganaron exactamente 20$, el aumento en el valor de la Compañía “Barata” afectará al índice Dow Jones mucho menos que el aumento en la Compañía “Cara”:

Las 100 acciones de la compañía “Barata” ganaron 20 centavos cada una , lo que sumaría sólo 1,37 puntos al total de Dow.

Las 4 acciones de la compañía “Cara” ganaron 5 dólares cada una , lo que sumaría 34,24 puntos al total de Dow.

Esto se debe a que el Dow sólo tiene en cuenta los valores de las acciones individuales , en lugar del valor total (o de la capitalización bursátil) de cada empresa. En un índice más fiable como el S & P 500 o el Nosdaq, los dos cambios habrían tenido un efecto igual sobre el total, que es una representación más exacta de lo que sucedió.

Veamos otro ejemplo, ¿Qué pasaría si la Compañía “Barata” ganaba un 20% (llevando el precio de su acción a 1.20$) pero la Compañía “Cara” pierde un 20% (reduciendo el precio de su acción a $ 20)?. Realmente ni se ha creado ni se ha destruido valor, pero el Dow lo registraría como una pérdida de 4.80$

Eso haría que el Dow bajara 32.87 puntos y seguramente en las noticias nos dirían que hay pánico en Wall Street.

Carlos Lopez

Redactor de Euribor.com.es. Escribiendo desde el 2006 sobre el Euribor, economía, finanzas, bolsa, hipotecas y ahorro

Ver comentarios

  • el segundo vínculo del artículo no tiene nada que ver, habla de Trump

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Ya ha superado la marca de millón y medio el número de firmas que le piden al Gobierno británico que cancele la invitación a Donald Trump para una visita de Estado. Ese viaje ‘perjudicará a la Reina’, según opinan no pocos parlamentarios en estos días de tormenta por la crisis de los inmigrantes y refugiados en EEUU. Desde un punto de vista cínico, el presidente norteamericano está cumpliendo su compromiso electoral de frenar la llegada de musulmanes y otras gentes supuestamente de mal vivir.

    Pero en otros te­rre­nos, cero pa­ta­tero. Lo de­muestra este martes des­car­na­da­mente el Daily Mirror en un re­ve­lador re­por­taje re­pleto de fotos sobre el des­bor­dante Trump International Hotel, si­tuado en la an­tigua Casa de Correos de Washington, en el 1100 de la ave­nida Pennsylvania. Está casi al lado del nuevo do­mi­cilio de Trump: la di­rec­ción postal de la Casa Blanca es el 1600 de la misma ave­nida.

    Un re­por­tero del Mirror, Chris Bucktin, ha se­guido la es­tela de los pe­rio­distas que se in­fil­tran bajo una per­so­na­lidad fic­ticia en lu­gares o am­bientes es­co­gidos ex­pre­sa­mente para in­ves­tigar y sacar a la luz pú­blica lo que no se ve. Puede ser una em­presa que tima, un país im­pe­ne­tra­ble, un grupo her­mé­tico. Hay mu­chos casos fa­mo­sos, entre otros el alemán Günter Wallraff en el Bild Zeitung y Stern o el nor­te­ame­ri­cano Geraldo Rivera en la te­le­vi­sión. El año pa­sado, Shane Bauer, de la re­vista Mother Jones, se in­filtró en una mi­licia ar­mada irre­gular en Arizona. Y un re­por­tero francés con el seu­dó­nimo de Said Ramzi llegó a en­trar un una or­ga­ni­za­ción yiha­dista.

    Es una tra­di­ción an­tigua en el pe­rio­dismo que cuenta con de­fen­sores y de­trac­tores por sus im­pli­ca­ciones éti­cas. Quienes están a favor no es que sos­tengan que el fin siempre jus­ti­fica los me­dios, pero sí al­gunas ve­ces. La inofen­siva in­fil­tra­ción de Bucktin es­taría en este ca­pí­tulo: se re­gistró en el Trump International Hotel, cuyas 263 ha­bi­ta­ciones y suites van desde 473 dó­lares hasta los 25.000 dó­lares la no­che. Se su­pone que el Grupo Mirror no le au­to­ri­zaría a la Suite Presidencial.

    ¿Qué bus­caba Bucktin? ¿Qué quería des­cu­brir? ¿Qué pre­tendía de­mos­trar? De acuerdo con la por­tada del pe­rió­dico y por los datos que cuenta, la mi­sión era hasta qué punto Donald Trump cumple su com­pro­miso y su con­signa de ‘América Primero’. De com­prar pro­ductos nor­te­ame­ri­canos y con­tratar em­pleados es­ta­dou­ni­den­ses. El re­sul­tado de la ‘investigación lo re­sume el gran ti­tu­lar: ‘Presidente hi­pó­crita: ¡América la Última!’.

    La foto que ocupa casi toda la por­tada no ne­ce­sita nin­guna ex­pli­ca­ción: Bucktin está medio ten­dido en mangas de ca­misa sobre una enorme cama en una ha­bi­ta­ción con una de­co­ra­ción ho­rrenda con esos do­rados y esos pre­suntos lujos que tanto le gustan a Trump. Y sobre cada ob­jeto, desde las sá­banas a los apli­ques y ac­ce­so­rios, una eti­queta que iden­ti­fica el origen de cada uno: Made in Mexico’, ‘Made in China’, ‘Made in Malaysia’, Made in Britain’, ‘Made in India’, ‘Made in Canada’, ‘Made in Italy’.

    En el texto, los de­ta­lles. Un te­le­visor Samsung de 55 pul­ga­das: fa­bri­cado en Tijuana. Artículos de baño: de Canadá. Tazas de por­ce­lana: de Villeroy & Boch. Papelera de la­tón: marca Nevis, bri­tá­nica. Y así todo lo de­más: las sá­banas (italianas), el al­bornoz (chino), las toa­llas (de India), cu­bi­tera de hielo (británica), mi­ni­re­fri­ge­rador (suizo)… Lo único real­mente fa­bri­cado en EEUU que en­contró el re­por­tero fue, cómo no, una cho­co­la­tina en forma de lin­gote de oro con el nombre de Trump. Según cuenta Bucktin, el per­sonal tam­bién en su ma­yoría tiene ‘acento afri­cano o ca­ri­beño’. Incluso el di­rec­tor, lla­mado Mickael Damelincourt, es fran­cés.

    En re­su­men, el hotel es como una ONU en pe­queño. Y muy caro: ha cos­tado 200 mi­llones de dó­lares el reacon­di­cio­na­miento del edi­fi­cio, pero la clien­tela no es que haya hecho cola por alo­jarse allí. En los dos pri­meros meses ha per­dido dos mi­llones de dó­la­res, y eso que en el res­tau­rante BlT del chef David Burke, un buen fi­lete puede costar hasta 120 dó­la­res.

    Burke ha sus­ti­tuido al as­tu­riano José Andrés, que re­negó de su con­trato para montar un res­tau­rante en el hotel cuando Trump in­sultó gra­ve­mente a los his­pa­nos, en es­pe­cial a los me­xi­ca­nos. Todavía están pen­dientes las de­mandas cru­zadas entre Trump y José Andrés, de diez y ocho mi­llones de dó­la­res, res­pec­ti­va­mente.

    Pero la gas­tro­nomía es­pañola tam­bién se ha in­fil­trado en el ho­tel. En el Benjamin Bar & Lounge se puede de­gustar por 12 dó­lares un ‘mantecoso queso man­chego de oveja, de España’. Y por 14 dó­la­res, un ‘chorizo es­pañol (salchicha de cerdo con pi­mentón ahu­ma­do’). Eso sí, en lugar de jamón ibé­rico del bueno, tiene jamón de Virginia. Es nor­te­ame­ri­cano de pura cepa, pero no da el pego.

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • De la dependencia del ladrillo a la del turismo: es el 12% del empleo y crece un 13% en la crisis http://bit.ly/2jy910Q

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • Pese a que durante sus debates con Hillary Clinton, Donald Trump criticó abiertamente a la presidenta de la Reserva Federal, Yanet Yellen, por hacer política jugando con la estrategia monetaria norteamericana, desde que ha jurado su cargo no le ha hecho ninguna mención. Y eso que prácticamente lo ha hecho contra todo y contra todos. En la útima embestida le ha tocado el turno a la canciller alemana, Angela Merkel, a quien ha dirigido duras palabras.

    Después de sus ata­ques contra México y China, Trump ha de­ci­dido cen­trarlos ahora contra Alemania. Lo ha hecho por vía in­ter­puesta, a través de uno de sus con­se­je­ros, Peter Navarro, di­rector del Comité Asesor en Comercio de Donald Trump, quien ha acu­sado a Alemania de aplicar el ‘dumping’ co­mer­cial.

    Considera el asesor co­mer­cial que apro­ve­chán­dose de un euro dé­bil, al que ha ca­li­fi­cado de eu­ro-eu­ro­peo, no un eu­ro-a­le­mán, Alemania ha lo­grado su im­por­tante su­pe­rávit co­mer­cial con EEUU. Para los ame­ri­canos la ca­lidad de los pro­ductos ale­manes no tiene nin­guna in­fluencia para con­se­guir su su­pe­rá­vit.

    Con esta afir­ma­ción de su con­se­jero, Trump con­firma su vo­luntad de hacer bajar el dó­lar. Habremos vuelto a la guerra de di­visas que tantos per­jui­cios ha pro­vo­cado en el ám­bito co­mer­cial de todo el mundo.

    Lo an­ti­ci­pado por su con­se­jero muestra con cla­ridad que su in­ten­ción va más allá del ám­bito eco­nó­mico. Tiene una clara con­no­ta­ción po­lí­tica y claro deseo de sem­brar ci­zaña entre los so­cios de la Unión. Y, de he­cho, pa­rece claro el in­tento de tratar de au­mentar el sen­ti­miento anti alemán y au­mentar el clima para que flo­rezcan los po­pu­lis­mos.

    Está claro que no le va a parar na­die. Falta por saber hasta dónde quiere lle­gar. Durante la cam­paña ya dio pistas de cuál sería el ca­mino que quiere mar­carle a la pre­si­denta de la Reserva Federal. En ese men­cio­nado de­bate con Clinton llegó a decir que “cuando Obama se vaya a jugar al golf, y la FED suba los tipos de in­te­rés, vamos a ver cosas muy feas".

    Trump no ha vuelto a in­sistir sobre ello. En cambio un año antes no des­cartó volver al pa­trón oro. Fue en no­viembre de 2015 cuando habló de que volver a esta me­dida aunque sería algo muy di­fí­cil, a la vez que ex­tra­or­di­na­rio, porque per­mi­tiría basar el di­nero en un pa­trón.

    Está claro que no le gustan los ac­tuales cri­te­rios por los que los mer­cados optan por una u otra mo­neda. Las de­cla­ra­ciones de Navarro no se han hecho en un día cual­quiera. Se ha pro­du­cido justo el día en que la Reserva Federal ha ini­ciado su pri­mera reunión del año sobre po­lí­tica mo­ne­ta­ria, en la que ana­li­zará el ritmo del alza de tipos de in­te­rés.

    Tras la pa­sada reunión del Comité de Política Monetaria, la pre­si­denta de la FED co­mentó que con­si­de­raba pro­ba­bles hasta tres rondas de ajuste mo­ne­ta­rio, re­flejo de la me­joría de la si­tua­ción eco­nó­mica del país.

    Trump, además de cri­ticar la po­lí­tica de bajos tipos de la Reserva Federal ha su­ge­rido una po­sible sus­ti­tu­ción de Yanet Yellen una vez que su man­dato ex­pire en fe­brero del año que viene.

    Aunque, dado el ritmo que ha im­puesto Donald Trump a sus de­ci­sio­nes, pa­rece que sería mucho tiempo. Demasiado es­perar sin que antes fuerce la di­mi­sión de Yellen si algo no le gus­tara. No nos po­díamos ima­ginar una si­tua­ción así hace solo unos me­ses. Esto si­tua­ción no es buena para nadie en el mundo.

    El Gobierno no quiere sor­pre­sas. Luis de Guindos ha pe­dido a los grupos par­la­men­ta­rios su apoyo en las re­formas que plantea el go­bierno ante la única ame­naza que en su opi­nión po­dría tener un gran im­pacto en el ritmo de cre­ci­miento de la eco­nomía es­pañola: una subida de los tipos de in­terés en la eu­ro­zona.

    Considera que si se le suma un ele­mento adi­cional de des­con­fianza en nuestra eco­no­mía, ten­dría un efecto agra­vado con un im­pacto que da por rá­pido e in­tenso.

    Son más que com­pren­si­bles las crí­ticas del ex­pre­si­dente del Gobierno, Felipe González, al afirmar que ve "demasiada co­bardía in­ter­na­cional anti Trump" al que acusa de querer li­quidar Europa y las re­la­ciones trastlán­ti­cas.

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • El Congreso gastó 4,82 millones de euros en viajes nacionales e internacionales de diputados en 2016 http://ow.ly/NGfX308wqkM

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

  • La ronda de presentaciones de los resultados anuales de los grandes bancos españoles, que se adentra ya en este mes de febrero, se ve marcada desde hace una semana por la intención del Gobierno de sacar adelante una nueva Ley Hipotecaria a pesar de defender que la actual ha sido muy beneficiosa para la mayoría de los ciudadanos. Algunas de las medidas que se impongan ahora, con mayor transparencia, parece cuestionar a quién beneficia el cambio. Muchos clientes ya no se podrán llamar a engaño.

    Los prin­ci­pales ban­queros es­pañoles se mues­tran, hasta el mo­mento, como el pú­blico tau­rino ante al­gunas faenas de los dies­tros: con di­vi­sión de opi­niones res­pecto a los planes del Gobierno de sacar ade­lante una nueva Ley Hipotecaria, pese a todos los be­ne­fi­cios que ha te­nido en el pa­sado la ac­tual pero tam­bién mu­chos do­lores de ca­beza como con­se­cuencia de al­gunas cláu­su­las, como las po­lé­micas y fa­mosas suelo.

    Por el mo­mento, tan sólo se co­nocen al­gunos as­pectos que el Gobierno trata de in­cor­porar a la nueva nor­ma­tiva. El mi­nistro de Economía, Luis de Guindos, acaba de de­fender en sede par­la­men­taria que el ob­je­tivo úl­timo es una mayor pro­tec­ción de los clientes con la im­po­si­ción de al­gunas me­didas que fa­vo­rezcan la trans­pa­ren­cia.

    El sector fi­nan­ciero en su con­junto ha de­fen­dido la total trans­pa­rencia de la hi­po­tecas que han co­mer­cia­li­zado desde hace dé­ca­das. Eso sí, tanto la pre­si­denta del Santander, Ana Botín, como el pre­si­dente del Sabadell, José Oliu, se han mos­trado abiertos a mo­di­fi­ca­ciones o me­joras pun­tuales en al­gunos as­pec­tos.

    El pre­si­dente de Bankia, José Ignacio Goirgolzarri, es el que ha mos­trado una mayor dis­po­si­ción a contar con una nueva ley ya que "es bueno si nos da mayor se­gu­ridad ju­rí­di­ca". La más crí­tica ante cam­bios y ante el alu­vión de de­mandas ju­di­ciales contra la banca ha sido la con­se­jera de­le­gada de Bankinter, María Dolores Dancausa.

    La cues­tión que ahora se plan­tean mu­chos es si los cam­bios que planea el Gobierno fa­vo­recen más a los pro­pios clientes o a las en­ti­dades ban­ca­rias en con­creto. Algunas de las me­didas que se han anun­ciado, por el propio mi­nistro de Economía, exigen una mayor trans­pa­rencia a los bancos sobre sus ofertas hi­po­te­ca­rias y las dis­tintas cláu­sulas que se es­ta­blez­can.

    Pero al mismo tiempo, se es­ta­blece que el cliente de­berá re­co­nocer de ma­nera "manuscrita" que com­prende todo lo que le ha ofre­cido el banco en cues­tión para la con­tra­ta­ción del prés­tamo hi­po­te­ca­rio. Es de­cir, se des­pejan todas las po­si­bles dudas y se asume lo que al final se firma.

    Cancel reply

    Leave a Reply

    Your email address will not be published.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Entradas recientes

¿Qué ha hecho el Euríbor esta semana?

Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…

17 horas hace

Precio de la luz hoy 22 de Diciembre de 2024

El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…

17 horas hace

¡Guerra hipotecaria! Los bancos lanzan ofertas agresivas ante la caída del Euríbor

El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…

17 horas hace

¡Boom hipotecario! Las hipotecas crecen un 60,8% en octubre y prometen un 2025 histórico

El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…

2 días hace

Precio de la luz hoy 21 de Diciembre de 2024

El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…

2 días hace

Euríbor hoy 20 de diciembre de 2024

El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…

3 días hace