El abecedario influye en nuestras vidas más de lo que pensamos. Es absurdo e injusto, pero lo hace y el otro día en Bloomberg escribieron un interesante artículo al respecto.
Por un lado comentan un estudio en el que se descubrió que los que tenían apellidos con letras muy avanzadas en el alfabeto rendían menos en la escuela secundaria y en la universidad, y en el mercado de trabajo al comienzo de sus carreras. Las conclusiones sugieren que los docentes prestan menos atención a los alumnos que figuran más abajo en las listas de sus clases. En promedio, los alumnos del secundario en el conjunto de datos tenían una probabilidad de 11.3% de ser designados como estudiante “sobresaliente” en su curso de graduación.
¿Y en las inversiones?
Dos estudios publicados el año pasado en “Review of finance” encontraron que las acciones con nombres más cercanos al comienzo del alfabeto tienen más movimientos bursátiles que las que están cerca del final. Estas empresas además tienen unas valoraciones más altas. Los autores descubrieron el mismo efecto en los fondos de inversión: Aquellos más cercanos a la “A” atrajeron más dinero que los cercanos a la “Z”.
Puede parecer ilógico elegir una inversión basada en su nombre. Pero eso no es exactamente lo que está sucediendo. Muchos inversores no tienen tiempo para revisar todas las acciones, por lo que toman un atajo. Los investigadores Jennifer Itzkowitz de la Universidad de Seton Hall, Jesse Itzkowitz de la Universidad de Yeshiva, y Scott Rothbort de la Universidad de Seton Hall concluyeron que : “Cuando se enfrentan a un gran número de opciones, las personas a menudo eligen la primera opción aceptable, en lugar de la mejor opción posible”.
Y es lo que nos ocurre muchas veces, tenemos tanto donde escoger en tantas cosas que muchas veces el factor diferenciador es algo tan absurdo como que su nombre esté arriba en el abecedario perdiendo grandes oportunidades por no esforzarnos en llegar hasta la Z.
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
La Reserva Federal echó un jarro de agua fría a los mercados el pasado miércoles…
El precio medio del día 23 de diciembre de 2024 es de 0.128 €/kWh, lo…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
Ver comentarios
El PSOE vetó la ley de lenguas de ERC como la que ahora defiende http://www.elespanol.com/espana/politica/20170215/193980623_0.html …
Carmena vuelve a adjudicar por debajo de 18 mil € (aunque sea en dos contratos) para poder hacerlo a dedo http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/02/13/madrid/1487016777_046143.html?id_externo_rsoc=TW_CC
San Valentín y Día de los Enamorados, pero para la Marca España no hay palabras cariñosas, ni melosas ni edulcoradas, sino amargas. Muy amargas, hirientes y hasta bochornosas. El auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional sobre el Caso Bankia ha golpeado primero a la entidad por su salida a Bolsa y a los ocho imputados del Banco de España y de la CNMV de antes y de ahora. Pero en el mundo financiero ha hecho temblar la Marca España.
En la prensa internacional, algunas de esas palabras hirientes y amargas califican cómo fue aquella salida a Bolsa de Bankia, tras la sonrisa de Rodrigo Rato y su alegre toque de campanilla con la copa de cava en 2011. Fue ‘desastrosa’, según escriben la agencia Associated Press y no pocos diarios, entre ellos The Washington Post. Peor, fue ‘nefasta’, corrigen Reuters y Financial Times.
Raphael Minder, corresponsal de The new York Times, es más exigente. Y más severo en su análisis de lo que ha pasado. Para empezar, no dice que Mafo y compañía estén ‘investigados’, ni siquiera ‘imputados’. Su descripción: ‘La Audiencia Nacional ha ordenado una investigación criminal sobre si un antiguo gobernador del Banco Central del país y siete otros funcionarios reguladores ignoraron a sabiendas los problemas de Bankia, cuyo cuasi colapso forzó el rescate bancario de España en 2012’.
Para Minder, el rescate de Bankia, que costó 22.424 millones de euros en dinero público, se produjo inevitablemente ‘después de que el banco anunciara en 2012 las mayores pérdidas de la historia corporativa de España’. La cifra de pérdidas en aquel ejercicio fue sideral: 19.056 millones. El ejercicio anterior, tras un primer optimismo con 300 millones de beneficios, tuvo que corregirse a la baja: 3.000 millones de pérdidas.
El NYT hace la distinción fundamental entre bancos privados y las cajas: ‘Si bien Bankia y otros pequeños bancos se hundieron como resultado de los defaults ligados al estallido de la burbuja de la construcción en 2008, su desaparición puso también de manifiesto la ineficiencia y los conflictos de interés en un sector donde los políticos a menudo se sentaban en los consejos de las cajas’.
De acuerdo con el periódico neoyorquino, en las 15 páginas del auto judicial la Audiencia dice que ‘había pruebas suficientes para acusar a los funcionarios’ por la salida a Bolsa de Bankia. Y cita en particular los correos electrónicos mencionados en el auto que demostrarían que el desastre era evitable pero no se hizo nada.
En Reuters, Angus Berwick y Jesús Aguado también citan textualmente parte del auto: Mafo, Segura y los otros funcionarios autorizaron la operación de salida a Bolsa ‘pese a las reiteradas advertencias del equipo de inspección del Banco de España de la inviabilidad del grupo y de que la solución de salida a bolsa no debía ser aprobada, pues suponía grave perjuicio para accionistas, preferentistas y contribuyentes’.
Otra cita entrecomilla que la Audiencia ve ‘razonable y razonada (…) la existencia en la causa de indicios múltiples, bastantes y concurrente de criminalidad respecto de los responsables del Banco de España y la CNMV en cuanto garantes e indicativos de la corresponsabilidad de ambos en los hechos investigados’.
Según Tobias Buck en su crónica en Financial Times, el rescate y nacionalización forzosa de Bankia supuso ‘el punto más bajo’ de la crisis bancaria española, que llevó al Gobierno ‘a pedir ayuda financiara a sus socios de la UE’. Buck también resalta que el auto de los magistrados ‘cita ampliamente los emails potencialmente dañinos’ para los investigados. Esos emails ‘sugieren que los supervisores estaban muy al tanto de los problemas financieros y de gestión de Bankia,, hasta el punto que se consideraba a la entidad como ‘una máquina de perder dinero’.
Estas crónicas, se supone, son sólo el aperitivo de lo que vendrá en días sucesivos en la prensa internacional sobre la ‘investigación criminal en torno a la nefasta salida a Bolsa de Bankia’, como titulan FT y NYT.
España registra por primera vez menos de 300 asesinatos al año. De 518 en 2005 a 292 en 2016 http://ow.ly/CEsV308ZrzZ
El juez José de la Mata procedió ayer al volcado del pendrive de los Pujol que fue hallado hace unos días por la Policía tras hacer limpieza en los «cajones y armarios» de sus oficinas.
El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional desprecintó el misterioso dispositivo informático pudiendo determinar, con la ayuda de la Unidad de Investigación Tecnológica, que dispone exactamente de 868 archivos que a partir de ahora van a ser analizados.
Junto a este pendrive ha sido examinado el primero que aportó la Policía Judicial hace varios meses y que sirvió para elaborar los últimos informes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef).
Este dispositivo, que el juez De la Mata sospecha que procede del hackeo de los ordenadores de la familia Pujol, alberga, a su vez, 1.804 archivos, que van a ser comparados con los del segundo por si existen coincidencias.
Tanto el primero como el segundo, que contienen información sensible sobre las operaciones de la familia Pujol, tienen un origen desconocido y han puesto en riesgo el sumario. Y es que, al no poder acreditar la Policía Judicial su origen, el juez se plantea anular la parte del procedimiento que se haya nutrido de ambas fuentes.
La Policía se ha limitado hasta ahora a asegurar que obtuvo los pendrives a través de «fuentes de inteligencia policial» que se niega a revelar.
Por el contrario sus mandos se han limitado a dar versiones contradictorias sobre su procedencia. Todo apunta a que dicha información fue obtenida por la Unidad de Inteligencia dependiente de la Dirección Adjunta Operativa del Cuerpo y en la que estaban integrados los comisarios Marcelino Martín Blas y José Manuel Villarejo. En un escrito presentado ante la Audiencia Nacional, el ex número dos de la Policía Eugenio Pino ha señalado como responsable de la obtención de dicha información a Martín Blas, que está citado el próximo viernes para aclarar este extremo.
Los dos comisarios ficharon a dos ex detectives de la agencia barcelonesa Método 3 a los que pagaron con fondos reservados para que obtuvieran información relacionada con la corrupción en Cataluña y el denominado caso Pujol.
Cataluña infringe por tercer año el límite salarial a sus directivos http://www.elmundo.es/cataluna/2017/02/11/589f666446163faa328b4632.html …
El PSOE impulsa una ley que llenará de traductores de gallego, vasco y catalán la Administración http://www.elespanol.com/espana/politica/20170213/193481544_0.html …
La decisión de la Audiencia Nacional de investigar a los responsables de las cúpulas del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores es una decisión acertada pero llega tarde. La Justicia Española no puede ser tan lenta, salvo que se quiera liquidar a todo el sistema financiero español, cuya solvencia parece más que garantizada, sobre todo tras superar estas pruebas de imagen a las que le someten unas decisiones que debrían haberse adoptado ya hace mucho tiempo.
Porque merece la pena recordarlo. La investigación pronto va a cumplir cinco años, cuando el entonces Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce ordenó el 28 de mayo del 2012 al fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas, que investigara posibles delitos societarios en la gestión del proceso de fusión y de salida a bolsa de Bankia.
Fue el propio Torres-Dulce, quien el 6 de junio desveló que había ordenado mantener las diligencias de investigación en secreto, mientras fuera posible, ‘para no incendiar el parqué’ con la divulgación de una investigación penal sobre la entidad.
Pese a todos los datos existentes y a lo tortuoso de la colocación, conociéndose públicamente, como se conoció en su día la rotunda negativa del presidente del BBVA a participar en esta colocación que Francisco González consideraba desacertada, la iniciativa de la Fiscalía no se adoptó hasta que se iniciaron y se admitieron distintas acciones penales por parte de particulares.
El decreto de apertura de diligencias ya citaba cinco posibles delitos a investigar: estafa, apropiación indebida, delitos contables, administración desleal y falsedad documental. Los delitos debían determinarse al final de la instrucción. Según la Fiscalía, finalmente las imputaciones podrían hacerse tanto por todos, como por algunos de los delitos mencionados o por otros distintos.
Con una flexibilidad tan grande, parece haber pasado demasiado tiempo hasta que hemos llegado a la situación actual. Y todavía queda por hacer. Aun no se ha fijado fecha para la comparecencia de los ocho directivos del Banco de España y de la CNMV que han sido incorporados a la causa por la insistencia del abogado Andrés Herzog, que primero intervino en representación de UPyD y ahora lo hace en nombre del sindicato CIC.
El Parlamento debe investigar también
Serán comparecencias muy importantes. Pero al margen de esta investigación judicial, resulta necesario que el Parlamento también investigue toda la situación de cómo se ha desarrollado la crisis financiera y cómo se ha actuado para prevenir que situaciones similares no vuelvan a suceder.
Pero esto no está garantizado. El caso del Banco Popular, que ha provocado que muchos accionistas hayan perdido la totalidad de su inversión, evidencia que la ciudadanía necesita una explicación.
La semana próxima en la que el Pleno del Congreso va a debatir todas las peticiones presentadas por diferentes grupos para crear una comisión de investigación sobre la salida a Bolsa de Bankia, debería ser el momento de ampliar esa investigación a todo el proceso de saneamiento. Por supuesto sin excluir a CatalunyaCaixa.
En términos proporcionales, el coste del saneamiento de esta entidad ha sido superior al de Bankia. Los socialistas, que hasta ahora se han negado a apoyar que se investigue a esta entidad en la que los socialistas catalanes fueron sus principales dirigentes, encabezados por el ex vicepresidente Narcis Serra, tienen que asumir que su negativa no se sostiene.
Por supuesto, la investigación tiene que incluir todas las decisiones que se adoptaron durante los últimos años del Gobierno de Zapatero. La carta que envió la vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, el 9 de febrero de 2011, exponiendo el plan de Gobierno para reforzar el sistema financiero, suponía la imposición de la obligación de salir al mercado a todas las entidades, costara lo que costara.
Ahora que la banca intenta recuperar su rentabilidad y su imagen, una comisión que clarifique el costosísimo cúmulo de errores que se han cometido en la gestión de las cajas resulta, sencillamente, de obligado cumplimiento.
El Banco de España tendrá que pagar la defensa de Ordóñez en el caso Bankia http://www.elindependiente.com/economia/2017/02/13/el-banco-de-espana-tendra-que-pagar-la-defensa-de-ordonez-en-el-caso-bankia/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share …
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Gobierno-Zapatero-factura-responsable-subsidiario_0_999201364.html