Es evidente la falta de preparación que el español medio tiene en economía, inversiones e incluso en finanzas básicas y también es obvio que de ello se aprovechan tantos bancos como políticos (y algunos estafadores más cuyos escándalos son noticia periódicamente) aunque hay algo que va más allá del nivel educativo y es el sentido común, Y ya sé que como dice el dicho es “el menos común de los sentidos” pero creo que es posible, recurriendo a él, explicar por qué algunas propuestas económicas son factibles y otras no, sin necesidad de saber de economía. De hecho, estoy seguro que habrá más artículos con el título del de hoy si, como parece, los políticos son capaces de inventar cualquier cosa con tal de ganarse al votante dudoso cada día más tentado hacia la abstención. Hoy voy a intentar explicar, usando el sentido común, lo nada factibles que son dos ideas que se han lanzado los últimos días:
Pablo Echenique, doctor en físicas y actual número 2 de Podemos, afirmó que los ricos deberían pagar el 95% de impuestos por sus ingresos. No voy a entrar en si es injusto o en si desanimaría la actividad económica (¿esforzarse para ganar sólo un 5% de todo lo que uno genera?) ni siquiera en las enseñanzas históricas sobre este tema, sólo en si su aplicación generaría más ingresos fiscales. ¿Qué pasaría si alguien que hoy por cada millón de euros que gana se queda con 500 mil para él, intuye que va a ganar las elecciones mañana un partido que hará que esa cantidad se reduzca a 50 mil? No entremos ni en ideologías ni en cifras, sólo usemos el sentido común: ¿Qué haríamos muchos en ese caso? Pues si podemos, la mayoría irnos a otro país. Es lo que haría Messi por ejemplo y seguramente la mayoría de los titulares de Madrid y Barça. Y si lo hacen los mejores deportistas lo harían los mejores profesionales en todos los campos. Porque a nadie le gusta trabajar para quedarse sólo un 5% del fruto de su trabajo.
Perder a la élite es grave pero no sería la única consecuencia: al gravar el 95% de los beneficios, todo el que tiene un patrimonio que produzca rendimientos también tendrá la tentación de llevárselo al extranjero. La fuga de capitales sería un grave problema económico y bancario como vimos en Grecia no hace tanto. Y repito que no hace falta ser economista para verlo, sólo con sentido común se puede comprobar que una medida fiscal tan extrema es un error y que además sólo sería aplicable si todos los países del mundo la aplicaran para que no hubiera donde ir.
¿Conclusión? Una tasa del 95% a los más ricos acabaría por reducir los ingresos fiscales lo que acabaría suponiendo que los menos ricos, o sea nosotros, deberíamos pagar más para cubrir ese agujero. Además, provocaría problemas de fuga de profesionales y capitales con lo que la economía empeoraría.
Alberto Garzón, diputado y economista (¡!) afirmó que para acabar con el paro lo mejor era contratar a los parados como empleados públicos. No entró a explicar en qué categorías (lo digo porque siempre pueden hacer falta más maestros o médicos pero ¿y los parados que vienen del periodismo o de la banca, dónde se colocarían?) ni con qué sueldos ni de qué manera (dado que los actuales han pasado una dura oposición, no sería normal que les contrataran “porque sí”) y ni siquiera de lo que supondría para el conjunto de trabajadores privados y autónomos el saber que las administraciones públicas contratan por contratar, así que sólo vamos a utilizar el sentido común para averiguar si es factible una medida así. Actualmente hay (lo vimos no hace mucho) unos 3 millones de empleados públicos luego para acabar con el paro sería mínimo doblar esa cifra ya que hay más de 4 millones de parados. Supongamos que cada uno supone un coste para el empleador de, tirando por lo muy bajo, 25 mil € al año; eso son, si se contrata a un millón el primer año, como propone, unos 25 mil millones de € de gasto público fijo ¡cada año! Por mucho que esos ingresos reviertan en la economía vía impuestos y consumo y resten al gasto el subsidio de paro o los 426€, eso supondría casi doblar el déficit público actual lo que llevaría a más emisiones de deuda y además sería inaceptable dentro de la Eurozona. El sentido común nos dice que si hay problemas para pagar las pensiones, esta propuesta es inconcebible porque provocaría un agujero estructural puesto que es un gasto anual que se mantendría en el tiempo.
Claro que Alberto tiene un hermano, Eduardo, también economista (¡!) y asesor en el ayuntamiento de Madrid que defiende que si recuperamos la soberanía monetaria (y no vamos a entrar en el shock a corto plazo que supondría salirnos de la Eurozona y la UE para no extendernos) y necesitamos dinero, lo único que tenemos que hacer es imprimirlo. Incluso sin saber que es un error confundir riqueza con dinero y hasta desconociendo que un gobierno que emite dinero sin respaldo acaba empobreciendo a su pueblo vía inflación y que con una divisa sin valor no podríamos ni pagar las importaciones de crudo, incluso sin conocer los numerosos ejemplos históricos y actuales… de nuevo el sentido común nos debería avisar que si todo fuera tan fácil como imprimir dinero cada vez que se necesitara, todos los países lo harían y nunca habría ni deudas ni problemas económicos en ninguna parte nunca. No creo que hagan falta sesudas explicaciones, basta con el sentido común para saber que este señor no es un genio que sabe algo que nadie más sabe en el mundo y que lo resolvería todo.
Repito, seguro que habrá más entregas y aunque esta vez los protagonistas, por la actualidad de sus declaraciones, han sido tres personajes de izquierda, no dudo que los siguientes serán de todas las ideologías ya que políticos con “ideas de bombero” tenemos de sobra ¡si hasta tenemos un Parlamento que pretende decirle a los profesionales de la enseñanza cuántos deberes deben poner a los niños!
48 comentarios
Acertada exposición. La ignorancia es muy sabia y la sociedad de hoy está llena de ignorantes con títulos universitarios en sus alforjas. Al pueblo hay que alimentarlo por el oido y la política de hoy sabe cómo hacerlo.
Aunque todas las encuestas dan como favorito a Macron en 2ª vuelta, prima de riesgo francesa en máximos desde 2012 http://dlvr.it/NPPWZd
–
Evolución del volumen del bitcoin por países en 5 años http://dlvr.it/NQ1V5k
–
Los países donde el 1% más rico posee la mayor riqueza en porcentaje http://dlvr.it/NQT6bh
La verdad, oyendo lo que muchos de nuestros políticos dicen acerca de temas económicos te preguntas para qué carajo van a enviar los chinos a nadie a la Luna, si la mitad de nuestra clase política está allí y sin idea de volver.
España, país de pícaros, es también, curiosamente, país de “primos”, si no, no se entiende tantísima víctima de “timos” que van desde la estampita a las preferentes…
http://www.monografias.com/trabajos93/clasicos-modernos-fraudes-timos-funcionan/clasicos-modernos-fraudes-timos-funcionan.shtml
Creo que, en el fondo, todo se debe tanto a nuestro caracter “pasional”, como a una avaricia y/o una “necesidad” más o menos acuciante de la mayoría de la población…
O eso, o es que, realmente, el Sentido Común va a ser el menos común de los Sentidos…
Con respecto a las propuestas señaladas; me parecen un tanto sesgadas, tan solo se muestran las de Podemos/IU, que, tal vez, sean las más llamativas, burdas y exageradas; pero no nos faltan otras propuestas que van desde bajar los impuestos; promesa recurrente y pocas veces cumplida, o la de crear X millones de puestos de empleo, como si el Gobierno pudiera crear puestos de la nada, y esas son propuestas emitidas por partidos de todo color…
Haciendo un poco de abogado del diablo, decir que si bien un impuesto del 95% es una promesa en extremo exagerada, si es cierto que las “élites” suelen tener más medios (legales y no tanto) para eludir el pago de impuestos (véase el caso de W.Buffet y su secretaria), y lo que tal vez habría que hacer es revisar todo el sistema impositivo para hacerlo más justo, transparente y tratar de obviar “lagunas” y “resquicios” que se puedan aprovechar para evadir el cumplimiento… (El famoso hecha la ley, hecha la trampa)
Respecto a la soberanía monetaria, tal vez fue la mayor cesión, y tal vez el mayor error, de entrar en el €uro con un grupo de países tan heterogéneo y con unos intereses y realidades tan dispares…
No creo que la solución sea salir del €uro; pero tal vez la U.E. debería estudiar el aplicar distintas políticas económicas y monetarias a según que países/zonas, por que está más que visto que la realidad Alemana no es la realidad Griega, y, por enmedio, están el resto de países…
citas relevantes de la semana. Recogemos algunas de ellas:
Lunes 20
Marianos Rajoy preside en Málaga, junto al presidente de la República Francesa, François Hollande, la XXV Cumbre Hispano-Francesa. A las 9 de la noche es entrevistado en Telecinco.
Pedro Sánchez presenta en el Círculo de Bellas Artes de Madrid su programa para que le voten los militantes socialistas como secretario general.
Luis de Guindos participa en Bruselas en la reunión del Eurogrupo en el que se debaten debatirán las previsiones económicas para la eurozona con las que España discrepa y la segunda revisión del rescate a Grecia.
Alemania publica el índice de precios de producción de enero.
De la zona euro se conocer el índice de confianza del consumidor.
Wall Street permanece cerrada al celebrar el Día del Presidente.
En el ámbito empresarial, el Banco Popular celebra Junta General de Accionistas en la que se aprobará la incorporación al Consejo de Emilio Saracho que en una posterior junta será confirmado como Presidente. José Francisco Mateu, nuevo representante de la sindicatura de accionistas, que ha jugado ya un papel en el desenlace de la mejor salida de la presidencia de Ángel Ron, se perfila como nuevo vicepresidente del Grupo.
Martes 21
El presidente del Gobierno asiste en el senado a la sesión de control al Gobierno
El Ministerio de Empleo publica los datos de afiliación a la Seguridad Social de extranjeros en enero.
La eurozona conoce los datos del de PMI servicios y manufacturero de febrero.
De Reino Unido llegan los datos de préstamos al sector público de enero.
También EEUU da a conocer el PMI manufacturero de febrero.
En el ámbito empresarial publican resultados Wal Mart, Macy’s, BHP Billiton, Anglo American, y el HSBC, entre otros.
Miércoles 22
A las 9 comienza la sesión de control al Gobierno en el Pleno del Congreso de los Diputados; a las 11:30, sesión solemne de las Cortes Generales con motivo de la visita del presidente de la República Argentina.
El pleno del Congreso también debate la creación de una comisión de investigación sobre la crisis de Bankia y lo rescates de las antiguas cajas de ahorros.
El INE publica los indicadores de actividad del sector servicios y la cifra de negocio en la industria de diciembre.
Eurostat publica el IPC de enero de la eurozona.
De Alemania llega el índice de confianza empresarial Ifo de febrero
De Reino Unido conoceremos el PIB del cuarto trimestre.
De EEUU llegan los datos semanales de solicitudes de hipotecas y el Redbook de ventas minoristas.
Se publican las actas de la Fed.
El Tesoro coloca bonos a dos años ligados a la inflación y bonos a cinco años.
Presentan resultados de 2016 en España Iberdrola, Aena y Atresmedia. También lo hacen en el exterior Accor, Airbus, Bayer, Eiffage, Lloyds Banking, Garmin y Tesla.
Jueves 23
El Presidente del Gobierno recibe en el Complejo de La Moncloa al presidente de la República Argentina, con quien ofrece una conferencia de prensa a las 13:45, aproximadamente. A continuación, mantienen un almuerzo.
El INE publica el índice de ocupación de hoteles de enero.
El Ministerio de Empleo publica los datos de pensiones contributivas de mayo.
Alemania da a conocer el PIB del cuarto trimestre y el índice clima de consumo para marzo.
De EEUU llegan los datos del PMI de servicios de febrero, el índice de precios de vivienda de diciembre y el índice manufacturero de la Fed de Kansas City de febrero.
Jornada de resultados empresariales en España; Telefónica, Repsol, Indra, Gamesa, Dia, Red Eléctrica, Endesa, Mediaset, Catalana Occidente y Faes Farma.
En Europa presentan sus cuentas Barclays, Orange, Vivendi, Swiss Re, Saint Gobain, Peugeot, Bouygues y Axa.
En EEUU lo hacen Bae Systems, Hormel Foods, Dynergy y Hewlett Packard.
Viernes 24
Mariano Rajoy preside la reunión del Consejo de Ministros y a la una preside, en el Teatro Real, el acto de entrega del Premio Nueva Economía al presidente de la República Argentina.
El INE publica el índice de cifra de negocios empresarial de diciembre y los precios industriales de enero.
Francia da a conocer el índice de confianza del consumidor de febrero.
De Italia llegan la cifra de pedidos industriales de diciembre y el índice de confianza empresarial de febrero.
EEUU da a conocer las ventas de casas nuevas de enero y el índice de confianza del consumidor de la Universidad de Michigan de febrero.
En el ámbito empresarial presentan resultados Amadeus, IAG, Liberbank, Realia, Sacyr, RBS y William Hill.
Todos los comercios cobrarán entre 5 y 30 céntimos por cada bolsa de plástico http://economia.elpais.com/economia/2017/02/15/actualidad/1487186886_536186.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Casi todo lo que querías saber sobre los estibadores http://www.eldiario.es/economia/estibadores-colectivo-privilegiado-empresas-intereses_0_613488903.html …
Un mes después de la ceremonia de investidura, un tramo de la avenida Pensilvania frente a la Casa Blanca habitada por Donald Trump sigue siendo un casco de seguridad. Todavía hay esqueletos de los retenes instalados el mes pasado. En otras partes se ven tablas apiladas y cables amontonados ocultos dentro de rejas de metal torcidas.
El desorden fuera de la puerta del presidente, aunque no es su culpa, parece una metáfora de la agitación que sigue aconteciendo en su interior.
Con cuatro semanas en el gobierno, el hombre que asegura haber heredado “un desastre” dentro y fuera del país encabeza una Casa Blanca que es descrita por muchos como un desastre en sí misma.
A un ritmo impresionante, Trump ha irritado a líderes mundiales y frustrado aliados. Recibió un golpe legal en una de sus emblemáticas políticas. Perdió a su asesor de seguridad nacional y a su nominado como secretario del Trabajo debido a escándalos. Ha visto a fuerzas dentro de su propio gobierno pelear contra sus políticas y la filtración de información confidencial.
Todo esto ha sucedido en medio de un constante goteo de revelaciones sobre investigaciones del FBI en torno a los contactos de su campaña con autoridades de inteligencia de Rusia.
Trump asegura que su gobierno funciona como una “máquina bien aceitada”. Habla de las ganancias en el mercado bursátil y de la devoción de sus todavía leales partidarios como evidencia de que todo está bien, aunque sus niveles de aprobación son mucho más bajos que los de otros presidentes estadounidenses en sus primeras semanas de gobierno.
Aguijoneado por las críticas incesantes, Trump las descalifica diciendo que son “noticias falsas” entregadas por “el enemigo de la gente”, es decir la prensa. Las denuncias diarias contra los medios son solo uno de los nuevos hábitos a los que los estadounidenses se están acostumbrando.
Casi todos los días comienzan (y terminan) con tuits presidenciales que tocan casi cualquier cosa, desde hablar de los noticiarios de televisión, hasta promocionar próximos eventos o insultar a la prensa.
En algún momento del día, se cuenta con Trump para recordar la maravillosa derrota de Hillary Clinton en las elecciones de noviembre y muy posiblemente exagere sus márgenes de apoyo. También hay que esperar más denuncias de la prensa “deshonesta” y sus “noticias falsas”.
Desde ahí, las cosas pueden tomar rumbos inesperados mientras Trump ofrece pronunciamientos en política o hace comentarios improvisados que dejan incluso a los colaboradores en la Casa Blanca pasando apuros para interpretarlos.
Los días de Trump son atareados. Afuera, hay grupos listos para las “sesiones de escucha”. Líderes extranjeros llaman o llegan de visita o en su caso, las cancelan, como hizo el presidente de México en respuesta a las diferencias por el muro que Trump desea construir en la frontera común.
En política exterior, Trump ofreció hace unos días un pronunciamiento enigmático sobre el conflicto israelí-palestino: “Estoy viendo dos estados y un estado, y me gusta el que le gusta a ambos partidos. Puedo vivir con uno u otro”. Su embajadora en Naciones Unidas, Nikki Haley, dijo al día siguiente que “nosotros apoyamos absolutamente la solución de dos estados”. De hecho, esa ha sido la postura de Washington desde hace años.
Después de que el mandatario estadounidense firmó más de una veintena de acciones ejecutivas, la Casa Blanca estaba esperando una orden urgente más de bolígrafos enchapados en oro, como le gustan al presidente.
Trump regala los bolígrafos como recuerdos después de las ceremonias donde firma decretos que pone como evidencia de su ritmo ambicioso.
“Este último mes ha representado un grado sin precedentes de acción a favor de los grandes ciudadanos de nuestro país”, dijo Trump el jueves en conferencia de prensa. “Otra vez lo digo: nunca ha habido una presidencia que haya hecho tanto en tan poco periodo de tiempo”.
Todo eso es música para los oídos de sus seguidores, quienes lo enviaron a Washington a trastocar y cambiar drásticamente el orden establecido.
“No puedo creer que exista realmente un político que haga lo que dice que hará”, opinó Scott Hiltgen, vendedora de muebles de 66 años y partidaria de Trump. “Eso nunca pasa”, agrega la residente de River Falls, Wisconsin.
Trump lo ha hecho. Aunque posiblemente haya más fuerza y furia que sustancia en muchas de sus primeras acciones.
Eligió al juez Neil Gorsuch para reemplazar al fallecido Antonin Scalia en la Corte Suprema, una nominación que ha atraído fuertes críticas, incluso por parte de los conservadores.
Mientras, el presidente se está reenfocando en la inmigración después de que los jueces federales bloquearon el decreto que prohibía la entrada al país a refugiados y a visitantes de siete países de mayoría musulmana, lo cual causó caos a viajeros en todo el mundo. Algunas otras de sus órdenes en asuntos como la frontera con México y la modificación a la ley de salud que impulsó Barack Obama son de efecto limitado.
Trump dice que sus primeras acciones muestran que está cumpliendo las promesas que hizo en campaña.
“Mucha gente dice ‘oh, oh, Trump solo estaba bromeando con lo del muro”’, dijo hace poco el presidente a un grupo de jefes de policía. “No estaba bromeando. No lo estaba”.
Sin embargo, el Congreso -donde los republicanos son mayoría- sigue esperando detalles de cómo procederá Trump legalmente en las iniciativas principales, como el reemplazo de la ley de salud, el recorte de impuestos y la reestructuración de tratados comerciales.
La naviera surcoreana Hanjin, que tuvo en vilo a los puertos españoles, cae en la bancarrota http://economia.elpais.com/economia/2017/02/17/actualidad/1487319945_495584.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Sin luna de miel: el caos y el desconcierto marcan la era Trump http://dlvr.it/NQPg7S
Estaba claro que la sentencia del Caso Nóos iba a dar la vuelta al mundo. Y así ha sido: las grandes agencias, las cadenas de televisión, los digitales y la prensa tradicional dedican este fin de semana sus buenos espacios a contar y explicar los pormenores del asunto. Con sus luces y sus sombras. Pero afortunadamente, no todo empieza y acaba con Iñaki y Cristina. Tienen formidables competidores informativos. Sin ir más lejos, Albert Adrià. Y Santiago Ramón y Cajal.
Desde AFP, AP y Reuters a la BBC, Le Monde, Financial Times, The Wall Street Journal o The New York Times, por citar cabeceras relumbrantes, todos hablan de la infanta absuelta y su marido condenado a prisión. Ahora bien, algunos no se quedan ahí. Por ejemplo, la revista The Economist analiza a fondo en su número de la próxima semana la imputación de ex directivos del Banco de España y la CNMV por ‘el desastre de Bankia’, como dice en el título. Por un lado, alaba el proceso de saneamiento de las cajas en España y el empeño en buscar responsables. Por otro, lamenta la lentitud de la Justicia, que ha tardado cinco años en tomar decisiones.
En Financial Times, el corresponsal Tobias Buck firma un reportaje sobre la escasa tasa de natalidad en España y los esfuerzos por cambiar el horario familiar y laboral en España, culpable en parte de la preocupante tendencia. Y en The New York Times, Braden Phillips visita y admira el restaurante Enigma, la última y reciente apertura de Albert Adrià, con la inevitable conexión a El Bulli.
Pero es en el mismo NYT donde la científica y escritora JoAnna Klein invita a los norteamericanos a un espectacular viaje por el cerebro. Por el cerebro humano como tal y por el cerebro y el talento de Santiago Ramón y Cajal. Por si no conocían al Premio Nobel de Medicina de 1906, Klein lo presenta como ‘artista, fotógrafo, doctor, culturista, científico, ajedrecista y editor’. Le faltan algunas otras capacidades del personaje, como la de escritor notable y alguna más, aunque en definitiva la autora se queda con que es ‘el padre de la moderna neurociencia’.
El artículo del NYT se titula así: ‘Encorvado cobre un microscopio, dibujó los secretos de cómo funciona el cerebro’. La ocasión para difundir la obra de Ramón y Cajal es la publicación de un libro que a su vez está vinculado a la exposición ‘The Beautiful Brain: The Drawings of Santiago Ramón y Cajal’. Hasta finales del año pasado, los 80 espléndidos dibujos de neuronas, dendritas, axones, esquemas de la corteza cerebral y otros hallazgos del científico español han estado en La Casa Encendida, en Madrid.
Ahora ya se exhiben desde finales de enero en el Weisman Art Museum de la Universidad de Minnesota, en el inicio de un periplo de dos años. Hasta 2019 la exposición pasará por la New York University, el Massachusetss Institute of Technology y la University of North Carolina. También cruzará la frontera a Canadá, a British Columbia.
Tanto la exposición, como el libro y como el propio articulo de Klein mantienen un respetuoso equilibrio entre el elogio al científico y al artista. Pero todos resaltan que dada la escasa tecnología de finales del siglo XIX, la formación artística de Ramón y Cajal ayudó a la difusión de sus descubrimientos. Unos descubrimientos que dieron un giro esencial a lo que entonces se conocía sobre el funcionamiento y la mecánica de comunicación en el sistema nervioso central.
Como científico, uno de los autores del libro, el profesor Larry Swanson de la Universidad del Sur de California, dice que Ramón y Cajal ‘es uno de esos tipos que realmente fue tan influyente como Pasteur y Darwin en el siglo XIX’. Y James Dubinsky, de la Universidad de Minnesota, relata cómo en los modernos simposios científicos actuales se suele comenzar una ponencia: ‘Normalmente la gente empieza los seminarios con fotos de los dibujos que hizo Ramón y Cajal, porque lo que ellos han añadido de conocimiento encaja perfectamente con lo que Ramón y Cajal pensaba que debería ser’ hace más de un siglo.
Y como artista, si los espectadores se abstraen del contenido científico y se fojan en las líneas conceptuales, en el diseño, en las formas, hay otro descubrimiento. Así lo expresa JoAnna Klein en el NYT: ‘Unos cuantos de sus dibujos tienen características que recuerdan el trabajo de otros artistas.
En algunos es aparente la influencia de Van Gogh. En otros de células gliales en la corteza cerebral de un hombre que padecía paráisis, los tres nucléolos en la esquina superior izquierda recuertan El Grito, de Edvard Munch’. Y con esta mirada de abstracción, también se asoman a la mente imágenes de Miró, de Dalí…
Respecto al artículo: http://www.libremercado.com/2017-02-18/greek-analyst-7000-empresas-griegas-se-han-ido-a-bulgaria-para-huir-de-las-subidas-de-impuestos-de-tsipras-1276592882/
Trump: “La prensa es el enemigo del pueblo americano” http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/18/estados_unidos/1487374207_339655.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
es necesario aclarar un par de cosas con relación a los conceptos de pobreza , riqueza y desigualdad . El concepto de pobreza no es subjetivo: es pobre toda aquella persona que tenga un ingreso anual que se encuentre por debajo del 60% de la renta media, cifra que en España es de 7.758 euros, aunque cada región tiene un nivel de renta de pobreza propio en función de su poder adquisitivo. Así, y por ejemplo, en Navarra es de 11.226 euros; en Cataluña, de 9667; en Baleares, de 8.973; en Valencia, de 7061, y en Andalucía, de 6.055.
El de riqueza tampoco es un concepto subjetivo. Constituyen riqueza los activos financieros y los valores patrimoniales descontados a las deudas y sin considerar las cantidades individuales aparcadas en paraísos fiscales y que diferentes estimaciones cifran, a escala mundial, entre los 7,1 y los 31 billones de dólares. Los activos de las compañías en situación offshore no están considerados.
La desigualdad es el estado natural de una sociedad tal como lo demuestra la historia de los últimos 2.000 años, por lo que reducirla debe ser consecuencia de un acto de voluntad: en EEUU, en 1928 el 1% de la población controlaba el 23,9% de la riqueza y en 1976, el 8,9%, la reducción se produjo a partir de la introducción forzada de políticas redistributivas. Desaparecidas las causas que motivaron tal introducción, la necesidad de consumo y la necesidad de mantener en calma una población que podría ser afectada por la situación de guerra fría imperante han hecho que este 1% de población controle hoy el 23,5% de la riqueza.
Existen dos maneras de abordar el problema de la pobreza. Una es hacer hincapié en la desigualdad razonando que la desigualdad es la antesala de la pobreza; la otra es ponerlo directamente en la pobreza y concluir que la desigualdad es la consecuencia de la pobreza. Yo pienso que el segundo es el más acertado porque la desigualdad pasa a ser un problema cuando la renta de abajo es baja, no cuando es suficiente aunque la diferencia con la renta de arriba sea elevada. (Entre una renta de 5.000 euros anuales y una de 50.000 la diferencia es de 1 a 1.000, y es obvio que la primera lleva a una situación de pobreza durísima, pero entre una renta de 50.000 euros y otra de 50 millones la diferencia sigue siendo de 1 a 1.000, con la particularidad de que esta renta de 50.000 euros elude completamente la pobreza.)
Es decir, tal como yo lo veo, el problema no es que las ocho personas más ricas del mundo ostenten tanta riqueza como la mitad de la población mundial: 3.600 millones de personas, el problema reside en el hecho de que la riqueza de estos 3.600 millones de personas ha caído 1 billón de dólares en un año.
En clave española, el problema no es que las tres personas más ricas del Estado aumentaran su ya enorme riqueza el 3% en 2015, el problema es que la riqueza del 30% de las personas de renta más baja cayó el 33 % en los años de crisis.
Tampoco, y tomando el estudio que hace unas semanas y como cada año por estas fechas presentó el Ayuntamiento de Barcelona sobre la distribución de la renta por barrios considerando la renta media de Barcelona como 100, el problema, pienso, no es que el barrio de Pedralbes tenga una renta de 250, el problema es que el barrio de Ciutat Meridiana la tenga de 34.
Continuando con el Estado español y hablando de empresas, el problema no es que el directivo medio de las compañías que cotizan en el Ibex tenga una remuneración que equivale 96 veces el salario de un trabajador de base, el problema es que los salarios reales más bajos han caído 28% entre el 2008 y el 2014. O, hablando de pensiones, el problema no reside en el hecho de que el Sr. José Ignacio Goirigolzarri se fuera del BBVA, en 2009, con un fondo de pensiones de 68,7 millones de euros, sino que en 11 regiones españolas el 50%, o más, de las pensiones se encuentran bajo el umbral de pobreza de estas regiones.
El problema es que los que menos tienen tienen muy poco. Del estudio Riqueza en el mundo 2016 , elaborado por Credit Suisse, la riqueza en España asciende a 4,1 billones de euros y se distribuye de la siguiente manera: la clase alta controla el 69,4% de esta riqueza; la clase media, el 30,5%, y la clase baja, el 0,1%. Afinando un poco más, la clase media-alta ostenta la propiedad del 16%; la media-media, el 9,7%, y la media-baja, el 4,8%. (La riqueza media de cada español adulto es de 108.000 euros, a partir de ahí que cada uno lo compare con su situación.) Es decir, el problema de la pobreza en España no viene determinado porque 500.000 personas tengan una base imponible 3.000 euros al mes o más, pero sí viene influido para 5,8 millones de españoles la tienen por debajo del salario mínimo.
Por todas estas razones, y por muchas más, en el Estado hay 9 millones de personas en riesgo de pobreza, 2,5 millones de personas ocupadas, es decir, trabajando, que son pobres y el 30% de los niños se encuentran en riesgo de exclusión social; en resumen, hoy al Estado una persona de cada cinco es pobre. ¿Qué solución se puede dar a esto? La única solución permanente y eficiente sería reducir drásticamente el desempleo con contratos suficientemente remunerados. Pero para ello sería necesario que aumentara la demanda de trabajo remunerado con salarios suficientes. Por lo que es imprescindible que crezca el valor añadido de los bienes y servicios fabricados en el Estado. Lo que necesita elevadas inversiones y requiere el cambio de modelo productivo español orientado al medio y bajo valor añadido que no necesita altas inversiones.
Es una vía muy cara y muy largo plazo y propia de los años ochenta y noventa; hoy la tendencia va por la implementación de tecnología a medida que desciende su precio y la robotización de procesos y rutinas, lo que hace descender la demanda de trabajo en una atmósfera de oferta de trabajo que no desciende, por lo que la salida por aquí se presenta casi imposible para una mayoría de la población.
Por todo ello la implementación de la renta básica se hace, pienso, ineludible e imprescindible. Su función es garantizar un mínimo y, por tanto, evitar profundizar en la degradación social. Sin embargo, la renta básica no resuelve las causas de la pobreza: en el fondo la renta básica supone la asunción de una realidad imposible de cambiar: que cada vez se precisan menos personas para generar el PIB que en cada momento sea necesario porque la tecnología adquiere más protagonismo y permite flexibilizar producciones en tiempo, lugar y cantidad.
Por parte de los detractores se argumenta que la renta básica es prácticamente imposible de financiar, lo cual no es cierto. Pero al margen de esto y en el fondo, la renta básica es un tema de voluntad y de concienciación por parte de quienes controlan la riqueza, tanto personas físicas como compañías, que la renta básica conviene aunque sólo sea por un tema de orden público.
De todo lo dicho puede concluirse que no es difícil reducir la pobreza pero sí es prácticamente imposible eliminar las causas que la provocan que la misma evolución tecnológica juega en contra de tal eliminación. Por un lado, porque no es posible revertir la situación que provoca la permanente aparición de las condiciones que conducen a la pobreza: el desempleo estructural y el subempleo generados en la búsqueda de la eficiencia a través de la tecnología. Por otro lado, porque es imposible reducir significativamente la desigualdad debido a que la creciente necesidad de capital para ganar competitividad a través de mejoras permanentes en la productividad supone una tendencia hacia la concentración de la renta y la riqueza por parte de los propietarios de este capital y de las corporaciones que controlan los procesos productivos y de distribución.
Por todo ello parece que la tendencia será hacia la caridad, de alguna manera u otra, debido a que el remedio definitivo, el aumento de la demanda de trabajo bien remunerado, no es factible por la propia evolución de la dinámica histórica.
Para el final un aspecto molesto incluso en su planteamiento: por qué los políticos, independientemente de su color, dedican tan poco tiempo en sus discursos e intervenciones a la pobreza ya la desigualdad? Pienso que esto se debe a dos motivos. Por un lado los políticos se dirigen a los colectivos de los que esperan obtener sus votos, y aunque los políticos -independientemente de su color- tienden a realizar promesas, digámoslo suavemente, exageradas, la realidad desmentiría promesas radicales que son las que deberían afrontarse para luchar abiertamente contra la pobreza. Pero hay otra razón.
Los pobres tienen muy poco que dar a los políticos para que los pobres tienen escasa influencia debido a su escaso peso económico y social, por lo que los pobres tienden a alejarse de los escenarios donde se aborda la política. En Estados Unidos un 15% del electorado nunca vota en ninguna consulta de ningún tipo, curiosamente la tasa de pobreza en EEUU se acerca al 14%.
SNB
Queman un coche de policía con los agentes dentro http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/video-muestra-como-unos-manifestantes-queman-coche-policia-francia-con-los-agentes-dentro-5146713 …
“la Comisión debe tener por objeto el esclarecimiento de la gestión de la crisis financiera y el destino y gestión de los fondos público o avalados por el Estado destinados al rescate del sistema financiero”.
Añade el texto alternativo de los populares que para esclarecer lo sucedido en la crisis se debe proceder a la investigación de “la gestión de la crisis de cada una de las entidades que recibieron fondos públicos. De las decisiones adoptadas por el Gobierno, el FROB y el Banco de España en relación con la inyección de fondos públicos o avalados por el Estado en dichas entidades”.
Pero además quiere saber lo que ha sucedido en las sociedades que han asesorado al Banco de España durante la época del exgobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y de los exvicepresidentes, Pedro Solbes y Elena Salgado.
Por ello quieren descubrir cuál ha sido el papel desempeñado por AFI, consultor que elaboró los planes de viabilidad de entidades que recibieron ayudas públicas y que posteriormente tuvieron que ser rescatadas.
Se preguntan también el papel que desempeñó Intermoney, consultor que lideró los proyectos de fusión convencional o vía estructuras SIP de entidades que posteriormente tuvieron que ser rescatadas.
Y para finalizar, cuestionan las “prácticas contables autorizadas por el Banco de España y la CNMV en los diferentes proyectos de fusión convencional o mediante estructuras tipo SIP de entidades que fueron rescatadas”.
La sola sugerencia del ministro Luis de Guindos de que el Partido Popular se sume a la petición de Comisión de Investigación ha provocado una airada respuesta por el economista José Carlos Díez, responsable de la propuesta Económica que el Partido Socialista deberá debatir en su próximo Congreso Federal.
Dice Díez en su blog que “los que somos socialdemócratas desde pequeñitos respetamos la división de poderes y es momento de dejar que los jueces hagan su trabajo. Pero las desafortunadas declaraciones de ayer de Luis de Guindos culpabilizando nuevamente a Zapatero merecen una respuesta contundente”.
En el texto relata que el expresidente Rodríguez Zapatero ya explicó en su libro que el Banco de España siempre le informaba de que las entidades no necesitaban capital. Para Díez “lo que quebró Bankia y nos costó a los ciudadanos españoles (de momento) 23.000 millones de euros, fueron créditos concedidos (e impagados) por Miguel Blesa y su equipo ejecutivo. No hay que olvidar que Blesa era un inspector de hacienda cuyo único mérito para presidir la mayor caja de ahorros era ser amigo de Aznar”.
Tras detallar cada una de las grandes operaciones que abrieron un enorme agujero en las cuentas de Bankia, el responsable del programa económico del PSOE tiene también mensajes concretos para el ministro de Economía e Industria al que pide que supere su obsesión con Zapatero y explique sus propias decisiones vitales.
Y le pide una explicación muy concreta como presidente que “fue del comité de auditoría de BMN, caja que fue rescatada por él mismo con 2.000 millones de euros de los contribuyentes. Por no perder el sentido de la magnitud, relata, 2.000 millones ha sido todo el gasto en infraestructuras del ministerio de Fomento en 2016. ¿Firmaba las cuentas el señor de Guindos consciente de que el precio de los activos inmobiliarios de su caja estaba sobrevalorado en el balance? ¿O no era consciente?”.
Como se puede colegir de lo recogido de los testimonios de los dos principales partidos con representación parlamentaria, Partido Popular y PSOE distan mucho de tener una misma idea del origen y la resolución de la crisis.
Esta semana al menos saldremos de dudas de si quieren que se sepa todo o si prefieren correr un tupido velo sobre lo sucedido.
Millo reconoce una negociación ‘secreta’ entre el Estado y Cataluña http://cronicaglobal.elespanol.com/politica/millo-reconoce-una-negociacion-secreta-entre-estado-catalunya_68370_102.html#.WKmMSLtBM60.twitter …
Algeciras contra la mafia machista y sindical de la estiba http://www.elespanol.com/espana/20161008/161484088_0.html …
La Casa Blanca espera recibir su pedido más reciente de 350 bolígrafos enchapados en oro, dada la costumbre de Donald Trump de regalarlos como recuerdos. Así lo hizo con los congresistas que asistieron a su primera ceremonia de firma.
El paquete más reciente de bolígrafos fue enviado el miércoles por Cross, la empresa de 170 años que da bolígrafos a al menos siete presidentes. Trump podría ser el primero que hace de la firma una parte tan destacada de su singular estilo de gobierno.
“Decididamente y sin la menor duda los necesitaba para el viernes”, dijo Andy Boss, gerente de regalos empresarios para A.T. Cross Co., con sede en Providence, Rhode Island. “Diría que se le están acabando”.
Los presidentes desde al menos el gobierno de Gerald Ford utilizan bolígrafos Cross, dijo Boss, cuyo bisabuelo compró la fábrica de instrumentos de escritura hace un siglo.
La empresa, vendida a un fondo de inversiones en 2013, era un importante empleador de Rhode Island, pero ahora fabrica la mayoría de sus bolígrafos en China. Todavía trata de poner la impronta estadunidense en los bolígrafos presidenciales, que son laqueados y grabados en China pero ensamblados en Rhode Island con una mezcla de componentes nacionales y extranjeros.
El presidente Barack Obama usó el modelo Townsend, uno de los más caros, para firmar la ley de Cuidado de Salud Asequible en 2010, pero luego optó por el Century II, más delgado y equipado con punta de fieltro, el mismo que usó Trump para firmar el documento en el que expresó su intención de derogar la ley de salud de Obama.
El equipo de transición de Trump encargó los primeros 150 bolígrafos de laca negra antes de la ceremonia de juramentación. Lo único que distingue las Century II de Trump de las de Obama son las firmas grabadas y el enchapado metálico: oro en lugar de cromo.
“En realidad, es una preferencia personal”, dijo Boss. “Es evidente que Trump ama el oro”.
Uno de los grandes gurús de Wall Street nos revela su mayor temor para 2017 http://dlvr.it/NQJJ0S
Todos sabemos que no consiste en que los ricos paguen un 90 % de su riqueza pero lo que tampoco se puede permitir es q
Todos sabemos que no se puede imponer que paguen un 95 % de sus beneficios pero lo que no se puede permitir es que no paguen nada que es lo que ocurre ahora
Muy de acuerdo con lo que se expone en este post pero habría que contar también que:
– El tipo máximo de irpf en USA fue de cerca del 90% durante casi 40 años, en los que el desarrollo del país fue espectacular (desde los 20 hasta los 60). Si en esa ocasión no se consideraba confiscatorio, por qué ahora si? Una buena explicación es necesaria.
– Se intenta dar la imagen de que los ricos pagan muchos impuestos ahora y la realidad es que el tipo máximo en España no ha hecho más que caer desde el 78 hasta la crisis cuándo ha subido ligeramente. Sin embargo el mínimo tiene una clara tendencia alcista… Se camina hacia una falta de progresividad clara. Esta es la realidad callada ¿Por qué poner el acento en el tipo máximo que proponen estos partidos?
– Respecto de las barbaridades que dice Eduardo Garzón hay poco que discutir. Sin embargo, si mañana se redujese el coeficiente de caja de los bancos (que, calvo cosas raras que hace el BCE, son los que crean dinero en este economía) ¿alguien se preocuparía de la inflación? ¿habría aquí artículos diciendo que es una barbaridad?¿es peor imprimir para dárselo a la gente que reducir el coeficiente de caja e inundar de préstamos al sistema?
No discuto la “verdad” de lo que se comenta en el artículo, pero lo que me hace gracia es que siempre estos argumentos acaban en lo mismo: el rico huye en cuanto le haces pagar. Lo cual viene a ser una forma sutil de chantaje. Pagar un 95% de impuestos es mucho. Yo lo haría de otra manera ¿puede Amancio vivir bien aún pagando muchos impuestos?: Amancio Ortega solo por Inditex ganó el año pasado 554 millones de euros. Si le hacemos pagar un 95% solo le dejaríamos con unos ingresos de 27,7 millones de euros al año. Pero claro, sin duda se lo merece, lo ha generado, es un genio, un prohombre, genera miles de puestos de trabajo y no queremos que se escape a Irlanda. Con 27,5 millones de euros al año es que no se puede vivir. Lo que deberíamos todos es ser tan listos como él y se acabarían los problemas. Una cosa, ninguno de los leéis esto ganaréis en el acumulado de toda vuestra vida laboral 27,7 millones
Lo fácil es legislar sobre el dinero de otros…..
No es verdad que quien gana más dinero es por ser más injusto que el que gana menos. No es verdad que los ricos no paguen impuestos. Y sí es verdad que los ricos son necesarios para la salud económica de un país.
Cuando los tramos de IRPF están por encima del 35-40% se está provocando que la gente agudice el ingenio y tenga ahorro potencial para invertir en estrategias fiscales más sofisticadas.
Si yo gano 150.000e al año y puedo ahorrarme un 15% de IRPF, estaré dispuesto a pagar hasta 15.000€ al años por montar una estructura de ahorrarme 7.500€ al año. Y cuando más sea la presión fiscal, más se promueve la indsutria fiscal.
Y lo que está claro es que el impuesto de sociedades tiene que estar como máximo como está porque con un 30% y los porcentajes que se aplican al reparto de dividendos, ya está al límite de ser interesante la creación de empresas. De hecho la princpial ventaja actual no es tanto el ahorro de la imposición de los ingresos, como una gestión más laxa de los gastos deducibles.
Cateráticos con sueldo garantizado desde y para muchos años, desarrollan teorías que no sirven para la vida real… ayer estuve comiendo con una gerente de una empresa que ni sabía los tramos del 32% sobre base imponible de la Seguridad Social… por esto mismso el cargo de gerente de esta persona no es real…. ni gana más de 30.000e al año…. y si un gerente no gana 30.000e al año, no es gerente.
Resumiendo…. la presión fiscal no puede ser infinita… porque provoca la fuga de capitales, y no sólo hacia paraísos fiscales, si no a países MÁS EFICIENTES en su gestión del gasto público… y en esto se detecta la fuga de capitales desde Francia hacia España…
23, Precario ojo, que no es lo mismo aplicar un tipo muy alto a partir de cirta cantidad y otra aplicar un tipo muy alto sobre los beneficios de las grandes fortunas
En España ni ha tantos ricos, ni ganan tanto como pensamos. Si miramos cuanto ganan de media el 10% mas rico en España nos saldrá un media de 54 mil euros al año, en USA el 10% mas ricos gana 220 mil euros de media, en Inglaterra el 10% mas ricos gana 115 mil euros de media y en Francia ganan 88 mil euros de media.
Precario, mira este gráfico: esos tipos marginales (que no efectivos) no supusieron mayor recaudación https://ton.twitter.com/i/ton/data/dm/833663807738224645/833663792332541954/oBnXJi5d.jpg:large
fue una medida que se tomó en tiempos de guerra para evitar que se vendieran propiedades, se buscaba más desanimar a la desinversión que recaudar más. Y como ves en el gráfico, se fueron bajando y la recaudación incluso aumentó.
Juanito, lo he explicado muchas veces ya para volver con lo mismo, lo que hacen los bancos centrales es comprar deuda pero esa deuda teóricamente se tiene que devolver, luego no se imprime dinero, se “adelanta”. Yo soy el primero que creo que en algún caso nunca se hará (como pasa en Japón) por lo que a niveles prácticos es como emitir dinero de más pero no se emite ese dinero “para los ricos”, se emite para financiar la actividad económica, cuando BCE compra deuda española está evitando que España rebaje las pensiones un 20% que es lo que debería hacer si pagara por sus emisiones de deudas lo que pagaba en 2012 antes del programa de bonos.
Tampcoo es lo mismo lo que haga la FED con todo el poder del dolar o el BCE con 18 economías juntas que lo que pueda hacer un sólo país. Si un país emite dinero cada vez que le apetece, y hemos visto muchos casos en la historia y en la actualidad en Argentina o Venezuela o Zimbaue, no sólo se dispara la inflación, es que su divisa no vale nada. Repito, no es que sea malo malísimo, es que es de sentido común que si todo fuera tan fácil como imprimir dinero, ningún estado emitiría deuda, cuando necesitara pasta, la imprimiría. Si no se hace, por puro sentido común, sin saber nada más, será por algo.
Y nadie dice que los ricos no deban pagar más, de hecho el sistema es así: no sólo pagan más en cantidad, también en porcentaje y ojalá la informática y los cruces de datos hagan que la recaudación aumente porque se eviten los fraudes que son más fáciles cuanto más grandes son las fortunas y más internacionalizado está el dinero, pero de eso al 95% hay un mundo. Y ni siquiera trato hoy de si sería justo o no, sino de si sería contraproducente para la recaudación y para la economía.
En cuanto a lo que dices después de la “creciente brecha” entre ricos y pobres en España, las cifras dicen que esa brecha es ahora menor que hace 20 años pero mayor que hace 10. Para mí el motivo es claro, la crisis ha afectado más a los asalariados (y a los parados, claro) que a las grandes fortunas por 2 motivos: uno es que mucha pyme ha desaparecido por culpa de los problemas de financiación debido a la crisis financiera y ese pastel se lo han comido empresas más grandes y por otra que las propiedades y la bolsa han crecido mucho más que los salarios por lo que la diferencia ha aumentado (dinero llama a dinero y quien tiene patrimonio puede ampliarlo, el que no tiene, no). Yo creo que es un efecto de la crisis porque si mirmaos con perspectiva más larga, no es cierto que la desigualdad haya aumentado en España. En un post de hoy mismo salen los países más “desiguales” del mundo y casit odos son emergentes porque han crecido tanto y tan rápido que han generado ultramillonarios (lo cual no significa que el conjunto del país no esté mejor también, lo que ha aumentado es la diferencia pero también la riqueza total) En cuanto al resto del mundo en general, nunca ha habido menos diferencia en la Historia entre el Primer Mundo y el Tercero, ya has dicho que te da igual proque no estás en el Tercero pero son cientos de millones de personas. Como dato económico cara a la humanidad, la desigualdad nunca ha sido menor y, lo que es muchísimo más improtante, la pobreza extrema nunca ha sido menor.
Que a ti te de igual o no, no sé qué tiene que ver con el nivel del foro o de los artículos. Que cada uno opine lo que quiera.
La gracia del foro no está en los artículos sino en las opiniones de los foreros, estén a favor o en contra, eso es lo de menos. Otra cosa es que el artículo sea intrascendente por el tema o aporte datos falsos, entonces sí es un problema resposabilidad del articulista pero que el artículo tenga unas opiniones diferentes a las de uno, 10 o mil foreros no le veo problema ninguno. Menudo aburrimiento tener un foro en el que todos digan que están 100% con el artículo del día y que no tienen nada que añadir
por cierto, el viernes os comenté que el activo que va más en paralelo al euribor a 12 meses es la rentabilidad del bono alemán a 2 años, el más líquido de Europa. pues bien, ha tocaso hoy nuevos mínimos históricos: -0.845% lo que es una buena señal de euribor bajo
43, Juanito Gonzale yo he escrito mil veces en contra de la política monetaria de los bancos centrales y que esto es un remiendo de incalculables consecuencias para no afrontar el verdadero problema de fondo porque hacerlo tiene un coste político tan alto que nadie lo va a llevar a cabo pero es muy diferente imprimir dinero cada vez que se necesite y las QE de la FED y BCE y de hecho las consecuencias están siendo diferentes: allí donde se hace lo primero la inflación se dispara y la divisa no vale nada mientras en este caso no ha sido así. En cuanto a que con las QE se anima mucha actividad especulativa, también lo he denunciado pero también es cierto que no todo es blanco o negro y si los estados y las empresas de la Eurozona, y los que tienen hipoteca a tipo variable, pagan mucho menos por su endeudamiento, algo sí que está llegando a la economía real. Eso es indudable. Y que conste que yo no lo haría así, estoy en contra de cómo estamos saliendo de esta crisis porque estamos creando la semilla de la siguiente pero no es lo mismo lo que hace BCE que lo que hace Zimbaue.
Y lo que dices del proyecto globalista, yo es que no creo en las conspiraciones ni en que todo esté planificado, al final las cosas surgen: igual que las empresas españolas se han orientado a la exportación porque el consumo en España caía y les ha salido bien, otras empresas en su día arriesgaron parte de su capital y han invertido allí donde no se hacía y al final tras muchas décadas, a esas pioneras se sumaron otras. No hay una planificación que ha creado esto, cuando China entró en la Orgnaización Mundial del Comercio en 2001 el mundo ya estaba globalizado, no fueron los políticos y luego las empresas sino al revés. Y para mi los resultados de la globalización son buenos, con todos sus peros, porque las cifras globales de la humanidad nunca han sido mejores. Pero nadie conoce el futuro, lo que hasta ahora ha sido bueno, mañana puede ser malo, eso está claro, no hay verdades absolutas y yo soy un escéptico. Lo que sí tengo muy claro es que hace 50 años se pudo elegir entre globalizaciópn sí o no (y nunca sabremos si hoy el mundo estaría mejor o no), pero ahora revertir la globalización es una tarea que veo muy complicada y llena de problemas. Es mi opinión.
#27, santi27
El tema con los ingresos de los “ricos” es un tanto difuso, algo así como el sueldo de los diputados…
Sí, es posible que ganen X ó Y por sus puestos directivos en una o varias empresas; pero no es menos ciertos que suelen recibir dietas, muchas veces exentas de impuestos, tener tarjeta/s de empresa/s, cuenta de gastos y un largo etcétera…
Tuve un jefe una vez que casi lo único que pagaba con su sueldo era la hipoteca, (Bueno, me supongo que también la cuenta del “super” (aunque comía poco en casa), el agua, la luz, y casi que para de contar; por que todo lo demás era a cargo de la empresa, desde el coche al restaurante, desde las copas hasta el “puticlub”, gasolina, hoteles, vuelos, barcos, trenes, taxis, peajes, etc., etc., etc., etc., y, claro, las “dietas”…
Además, un 30% de los beneficios de la empresa se los llevaba, a través de otra empresa, facturando por “asesoramientos”…
En fin, que al final tu sueldo será X; pero tus ganancias totales es una cosa muy distinta…
Trump espectacular… ahora con Suecia (Est0ELColmo) http://dlvr.it/NQkcjK
#Santi, #28
Iba a poner lo que la empresa le paga a mi jefe, pero no me daría tiempo, solo dos ejemplos, la asistenta del hogar está contratada por la empresa, y el alquiler del piso de su hija también lo paga la empresa.
Si todo eso, que no pagará IRPF, al contrario, la empresa se los deduce como gastos, lo vas sumando al sueldo, te sale una cifra muy distinta
Hombre, las receta economica ya las sabemos, el íncliti moneder tuvo que regularizar decenas de miles de euros, y el propio echenique NO PAGABA LAS COTIZACIONES A LA SEGURIDAD SOCIAL de su asistenta, la tenía contratada en NEGRO. Así es fácil defender que los demás bla bla bla…
Es un tema de responsabilidad social, en españa con un 25% de economía sumergida, las grandes fortunas exibiendo yate en ibiza y pulserita con la bandera pero el dinero va para otro lado.
Al final es muy simple , es la naturaleza humana, a nadie le gusta que le quiten lo que considera suyo; lo puedes convencer de que ceda parte de sus beneficios en bien de la sociedad, pero entonces debe intentar ser honrado y parecerlo con un gestión exquisita.
Como eso no se dá en los paises del Sur, lo habitual es llevarse el dineroa otro lado, el que puede.
LA vida no es justa nunca lo ha sido y nunca lo será.
Veamos… que en este articulo el sentido común es el mas sesgado de los sentidos…
De acuerdo que eso de imprimir billetes a tuti plen es un disparate… lo es…. pero BCE lo hace ya años y pretende seguir haciendolo…. lo unico es que lo imprime para darselo a los bancos y a las bolsas y demas ¿elite? …. entonces digo yo, porque para mantener a los grandes se puede y es de sentido comun y si se hace para darselo a los pequeños lo tachamos de populismo o de disparate o de lo que sea, pero malo malo malisimo… ¿donde esta el sentido comun?
Quitarle a los ricos el 95% no es de sentido comun… de acuerdo, no lo es…. pero entre facturas varias, hipoteca, alquiler, seguros, IBI y comida de lo mas basica, que en eso se le vayan el 100% de los ingresos de millones de familias que practicamente viven sin renta disponible, y pretender a esa base recuperar la economia, eso parece que es de sentido comun y todo….
venga ya a t.omar por saco lejos de mi…
ni economistas, ni articulistas, ni gestores pubicos ni leches…. trileros de la peor calaña del primero hasta el ultimo…
? Crees que hay alguien que produzca un millón de euros¿ LLevemosle a un a isla como a Robinson y ya veremos.
? El 95% desde el primer euro¿
O acaso es solo demagogia y populismo¿
Estaría bien que antes de quitarte el irpf de tu nomina. Te pudieras desgravar gastos como alquiler/hipoteca, facturas agua/luz /gas y comida.
Al final estás pagando IRPF de tu salario bruto. Y además del neto, se te va otra parte en IVA.
FG, un ‘aguafiestas’ en la corte de Guindos
El presidente del BBVA ha actuado al margen de los convencionalismos que rigen el sector bancario y de la oficialidad que marca Economía, lo que ha derivado en una convivencia nada fácil
http://blogs.elconfidencial.com/espana/caza-mayor/2017-02-13/fg-un-aguafiestas-en-la-corte-bancaria-de-guindos_1330383/
Sere yo, me estare haciendo viejo y gruñon, supongo….
pero es que cada vez menos entiendo la forma de argumentar los articulos en este foro….
como dije mas arriba, no entiendo porque imprimir billetes para arreglar los desaguisados de las elites no lo vemos tan tan mal, pero imprimir billetes para darselo a los parados es tan malo. tan malo… para mi ambos son malos y puestos a elegir, prefiero darselo a los parados que a salvar multinacionales… pero es porque ya chocheo supongo….
Otra cosa que no entiendo es porque para justificar la creciente brecha entre ricos y pobres en España, nos vamos y hablamos de China…. si, si… hace unas semanas, se escribio aqui que en China a mas ricos los ricos, mejor viven los pobres…. Ayudadme a comprender como se come eso…. porque yo no lo entiendo…. La realidad nuestra nos indica que mientras los ricos nuestros cada dia mas ricos, el resto cada dia vive peor….
¿porque nos vamos a China para afirmar lo contrario y aplicarlo a España?
Y con el tema de la globalizacion, tres cuartos de lo mismo… para analizar el efecto que ha tenido y tiene sobre europa y antes que nada sobre España, que es lo que nos importa en este foro, vamos y miramos los graficos de la india, de bangladesh o de republica Congo… y como alli el resultado aparenta ser positivo, afirmamos que para España tambien lo es….. matadme, pero no lo entiendo… Y ya cuando para postre se afirme que nosotros hemos de empeorar y nos tiene que ir mal, para que el resto mejore… ya con eso ya me viene a llorar… es que me declaro incapacitado mental directamente….
Que ya no tengo nivel ni para leer este foro y menos para escribir en el …
Juanito, a ti lo que no te cuadra es que el sistema pervierte todo lo que toca.
Los recursos y la riqueza son finitos, con esto no quiero decir que sea un sistema cerrado donde alguien se puede adueñar de todo y el resto se queda con 0. Pero si es cierto que tenemos una capacidad de producir limitada y que los beneficios y la riqueza van limitados por eso.
Por eso para que los beneficios y la riqueza vayan a parar a los más desfavorecios, el flujo de beneficios y riqueza se reduce en otro sitio, en este caso los desarrollados.
Si te preocupa el bienestar global, esto es beneficioso. Si te preocupa lo tuyo y “a los negros que les den por el culo” te parecera perjudicial.
Lo que a ti y a mi y a cualquiera le parecera perjudicial es que se utilice este argumento para tapar ineficiencias, corruptelas y fraudes y que en vez de estar un 3% peor para que otros estén un 12% mejor, estamos un 20% peor para que otros estén un 10% mejor y algun cabrón un 100% mejor.
#36, Juanito Gonzale
¡No te desesperes, hombre!
– El tema del dinero: se supone que si repartes pasta a diestro y siniestro lo único que vas a conseguir es inflación. La gente tendría dinero “de la nada” para adquirir los mismos bienes y servicios de siempre que, por efecto de la demanda, subirían de precio y volveríamos al punto de partida o algo así…
¿Por qué se le dá a los “ricos”? Bueno, no se yo de “ricos” recibiendo fondos, salvo que te refieras al dinero dado a los bancos o a los rescates o a garantías como la del Castor. Empezando por la última diría que es el “timo” de la estampita, aunque todas comparten aquello de beneficios privados pero “socializando pérdidas”…
La “excusa” es que unos son necesarios para la actividad en general y otros son “demasiado grandes” como para caer, otros por que generarían aún más paro, etc., etc., etc.
Por norma, se les da dinero a empresas y bancos por que se suponen que generarán crédito e inversión, lo que, a su vez, generará empleo, impuestos, riqueza, etc., etc.
Lo de la desigualdad es tan viejo como el mundo; pero ahora se acentúa por que determinadas empresas pueden actuar a nivel global y generar ingresos para un puñado de personas desde todo el globo, en vez de un único sitiio/región/pais…
Lo de la Globalización digamos que fue un cúmulo de buenas intenciones, pero que ha sido gestionado muy interesadamente.
Así, en vez de ir buscando un “comercio justo”, en vez de ir negociando para mejorar la calidad de vida, de trabajo, de derechos y demás en los países en desarrollo, se ha ido haciendo lo mínimo imprescindible, y, lo peor, es que nos hemos convertido en los principales clientes de esas zonas, que en vez de buscar un mercado interno que permita el desarrollo integral de las distintas zonas, nos “coloca” un producto con unos costes imposibles de igualar, salvo que renunciemos a mucho de lo que tenemos…
En fin, un desbarajuste total…
Luego la gente se extraña de Trump, del Brexit, de Le Pen y de todo lo demás…
#36, Juanito Gonzale
Lo mismo te interesa:
“¿Imprimir dinero genera inflación?”
“No se trata de que exista una proporcionalidad entre oferta de dinero y precios, sino de que el valor del activo financiero depende de la relación entre su ‘stock’ y los servicios futuros que proporcionará”
“En suma: solo habrá inflación si el nuevo dinero aumenta la demanda agregada sin que lo haga la oferta agregada.”
http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-02-20/imprimir-dinero-genera-inflacion_1334740/
MAFO arruinó España, pero está acusado por su menor pecado
Miguel Angel Fernández Ordoñez (MAFO) es culpable principal, junto con Zapatero y Solbes, de haber llevado a España al mayor desastre económico y social jamás ocurrido en tiempos de paz; de destruir el gigantesco edificio de las cajas de ahorro —referente del ahorro popular durante 170 años—; de mentir a los españoles negando la existencia de una burbuja inmobiliaria, lo que arruinaría a millones de personas, y de permitir la manipulación ilimitada de los balances de las entidades financieras bajo su supervisión. MAFO ha sido procesado por la salida a bolsa de Bankia, de lo que nos congratulamos, pero, si duda, es el más leve de todos sus delitos; a semejanza de Al Capone, que fue procesado y encarcelado por evadir impuestos.
España entró en el euro en 1999 —una unión monetaria diseñada para favorecer a Alemania— de forma absolutamente irresponsable, sin el menor análisis de las ventajas e inconvenientes que para nuestro futuro económico representaba tal decisión política. Desde 1961, y gracias al economista norteamericano Robert Mundell, autor de la teoría de las áreas monetarias óptimas, eran bien conocidos los efectos de las mismas, y en nuestro caso gravemente perjudiciales, algo que Aznar ignoró por completo. En 2002, el BCE inicia una fortísima expansión monetaria para beneficiar a Alemania, lo que origina una serie de burbujas en los países del sur de Europa, donde gobiernos y bancos insensatos ponen en marcha la mayor orgía de deuda de la historia europea.
…
Si España no hubiera entrado en el euro, la banca no hubiera tenido acceso a tan enorme volumen de financiación exterior y tendría que haberse financiado con sus depósitos y la burbuja no se hubiera producido, como tampoco se habría podido financiar la expansión internacional de las empresas del Ibex, otro desastre. Compraron muy caro, en el momento equivocado y en los países equivocados. El coste de ambos dislates ha recaído íntegro sobre el pueblo español, que ha acumulado y sigue acumulando una deuda que será la ruina de las generaciones futuras, convertida en un infierno fiscal para la clase media y la clase trabajadora.
En este camino hacia el abismo, primero Caruana y después MAFO como responsables de la supervisión bancaria, que estaban obligados a poner coto a tales disparates, han incurrido en serios delitos por “grave incumplimiento de sus obligaciones”, por negar al pueblo español la existencia de una burbuja que les arruinaría, por permitir la manipulación ilimitada de los balances de las instituciones financieras y por estafar a cientos de miles de pequeños ahorradores, delitos que son de cárcel en cualquier Estado de derecho que funcione como tal.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2017-02-20/mafo-arruino-espana-pero-esta-acusado-por-su-menor-pecado_1334604/
#41, Droblo
Aparentemente lo que hace BCE y la FED obviamente no aparenta ser lo mismo que lo que ha hecho Zimbabwe… y puedes aportarme mil argumentos con sus ejemplos y sus gráficos… Pero vulgarmente dicho eso es algo asi como no considerar que me han f.ollado porque solo me han metido la puntilla y ademas ha sido un jueves de marzo y no un martes del abril, que eso ya hubiera sido otra cosa y tal…
Y me dices que imprimen para mantener la actividad economica…. jeje…. claro, si especular en la bolsa o mantener a flote un banco fallido con dinero publico es lo que entiendes por actividad economica… entonces claro esta que tienes razon…. si como he dicho, el problema soy yo, porque con eso de economia entiendo otra cosa…. y esa otra cosa desde luego los del BCE y los del bobierno nuestro no la mantienen, sino que se mantienen en los intentos de acabar de hundirla… Y la unica cosa que veo que “mantiene la economia” es el enorme endeudamiento publico que suma y sigue…
Y por ultimo, a mi eso de la humanidad en su totalidad me importa mas que a muchos políticamente correctos… porque estoy hasta los huevos de ver y escuchar unos completos y absolutos egoistas que no les importa nadie de los que los rodean, pero se han acogido a esa ola de ser muy implicados , con la boquita solamente claro esta, con los problemas de los del quinto mundo…
Y es que los psicópatas de hoy dia estan todas abanderando una causa de esas muy altas y muy altruistas… Y casualmente si rasgas un poquito ya veras que los mueven motivos de lo mas bajo….
Yo aplaudo con las orejas si tu eres de los pocos ingenuos que de verdad se creen que a los que mueven el fallido proyecto globalista les importa un bledo alguien diferente que ellos mismos, o creerte que una cosa movida por la avaricia desmesurada y la necedad mas absoluta puede dar un resultado positivo, pero es que no me cuadra… porque pareces razonar con logica…. sesgadilla a veces, pero ingenuo no pareces…
Yo no estoy en contra a que el resto del mundo avance y mejore, estoy muy a favor, lo que insisto e insistiré es que eso no es un motivo para que nosotros retrocedamos ¿o si? Y es que dejando de lado milongas varias, los hijos de aqui y de ahora ya viven y casi seguro viviran peor que sus padres… salvo la play claro esta… que eso es un argumento de peso y lo equilibra todo…
En fin… normal que no se me entienda…
Una cosa que no me cuadra es que hace unos días se contrapusieron opiniones a favor y en contra sobre la RBU (Lo cual en mi opinión es un despropósito), y hoy parece haber unaminidad en la “locura” de hacer a los parados empleados públicos.
Esta claro que ha influido quién dice las cosas (Hildelberg o IU), y un desprecio sistemático al hacer a los empleados públicos.
A mi me parecería bien pues que existieran empresas públicas, que generaran beneficio neto nulo, para pagar con ello a los empleados. Con ellas prescindiría del paro; el que quiera cobrarlo que vaya a trabajar a la empresa pública, y el que no sin cobrar. El sueldo (prestación) sería por tanto proporcional al beneficio, lo cual haría espabilar a los “parados”.
Ya sé que lo primero que vais a pensar es que es utópico, pero a estas alturas hay suficientes elementos de control de lso trabajadores como para pensarlo. Yo tengo horario altamente flexible, genero la mayoría de mis tareas, y decido cuanto tiempo me cuestan, pero os aseguro, que las diferentes aplicaciones, gants, projects, etc que me vigilan junato al resto de mis compañeros, mostrarían sin dificultad si me dedicara a hacer el vago. A día de hoy hay tecnología suficiente para ahcer efectivo al trabajador. Si no se emplea es porque no se quuiere.
Que luego pasa lo que pasa, igualito que con este foro por cierto… miles de supuestas visitas, pero luego tenemos un euribor.com.es moribundo…. porque ademas de los posts automaticos de robots, hay 5-10 posts reales y muchos dias ni eso…
Aunque claro… espero que BCE le enchufe algo de liquidez a CL y asi podra prescindir de visitas por completo…. que es el papel que desenpeña BCE en la economía actualmente… Mantener a un sistema que quiere prescindir del consumidor…. porque el consumidor ya no tienen dinero para consumir… y asi a falta de visitas y foreros, acudir al BCE y tan panchos…