Esto no se volverá a superar.
Muchos de vosotros recordareis casi como si fuese ayer, el día en que las visteis por primera vez y han pasado ya 33 de años de aquello.
Si viajamos en el tiempo otros 33 años, estaremos en el año 2050. Da miedo ¿no?.
En el año 2050 estaremos viviendo en la tierra (y quien sabe si fuera de ella) unos 9.100 millones de personas y el mundo, indudablemente no será como ahora. Las fuerzas mundiales habrán cambiado. Algunos países emergentes habrán por fin emergido y otros decadentes habrán decaído.
La consultora PwC ha publicado recientemente un informe titulado “Una visión a largo plazo: cómo el orden económico global cambiará en 2050” en el que muestra un ranking con los 32 países con mayor paridad del poder adquisitivo (PPA) (la suma final de cantidades de bienes y servicios producidos en un país, al valor monetario de un país de referencia) que viene a ser como traducir el PIB a una moneda común para así poder compararlo.
Estos son los resultados.
32. Holanda— $1.496 billones.
31. Colombia — $2.074 billones.
30. Polonia— $2.103 billones.
29. Argentina — $2.365 billones.
28. Australia — $2.564 billones.
27. Sudáfrica — $2.570 billones.
26. España— $2.732 billones.
25. Tailandia— $2.782 billones.
24. Malasia— $2.815 billones.
23. Bangladesh — $3.064 billones.
22. Canada — $3.1 billones.
21. Italia — $3.115 billones.
20. Vietnam — $3.176 billones.
19. Filipinas— $3.334 billones.
18. Corea del Sur — $3.539 billones.
17. Iran — $3.900 billones.
16. Pakistan — $4.236 billones.
15. Egipto — $4.333 billones.
14. Nigeria — $4.348 billones.
13. Arabia Saudi — $4.694 billones.
12. Francia — $4.705 billones.
11. Turkia — $5.184 billones.
10. Reino Unido — $5.369 billones.
9. Alemania— $6.138 billones.
8. Japón — $6.779 billones.
7. Mexico — $6.863 billones.
6. Rusia — $7.131 billones.
5. Brasil — $7.540 billones.
4. Indonesia — $10.502 billones.
3. Estados Unidos — $34.102 billones.
2. India — $44.128 billones.
1. China — $58.499 billones.
A excepción de EEUU, el resto de las potencias económicas del siglo XX habrá caído bastante en el ranking, dejando por ejemplo a Alemania en un humilde noveno puesto, siendo Europa una economía de muy poco peso en el conjunto global.
Este análisis señala también que la economía mundial para ese año podría más que duplicarse en tamaño gracias a los mejoras de productividad impulsadas por la tecnología. Por otro lado apunta que los mercados emergentes se harán menos atractivos como plataformas de bajo coste para la fabricación y entrarán a una fase donde serán más atractivos como mercados de consumidores y para los negocios.
Me gusta ser optimista y viendo estas previsiones quizás nos encontremos ante un mundo más igualitario y mejor repartido. A fin de cuentas, el futuro no tiene por qué ser siempre malo ¿no? (por ejemplo, se estima que para el 2050 ya esté cerrado el agujero de la capa de ozono)
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar y ademas hoy me toca preguntaros a…
El precio medio del día 20 de septiembre de 2024 es de 0.167 €/kWh, lo…
El mundo de los mercados financieros alternativos tiene un lugar muy peculiar y controvertido: la…
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
Patrón Barcelona es uno de esos lugares en la ciudad condal donde la gastronomía se…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
Ver comentarios
Lo siento pero no. Hacemos cosas mal pero Bangaldesh por delante nuestra? No lo veo. Estos "estudios" hay que cogerlos con pinzas.
En fín. No son capaces de saber lo que ocurrirá de aquí a año y medio y pronostican a 33 años vista. Es como cuando ves la previsión del tiempo para la semana que viene y te das cuenta que no han acertado ni con lo que iba a ocurrir hoy.
Al menos hay un punto de optimismo al pensar que la Humanidad sobrevivirá a los próximos cuatro o cinco lustros.
Es infinita la cantidad de factores que influyen en el resultado de ese ranking de 2050 y, por tanto, imposible su predicción certera. Por tanto, credibilidad y relevancia, nulas.
Bill Gates pide que los robots paguen impuestos http://dlvr.it/NRC8wN
Como los de antes, no me lo creo.
Cada año se hacen previsiones varias sobre el crecimiento del PIB de distintos países a uno, dos y tres años vista, y cada X tiempo hay que ir "corrigiendo".
Eso sin contar con que las cifras de distintos organismos (FMI, BM, BCE, Gobiernos varios, etc.) nunca coinciden...
De ahí que si me dicen que dentro de 33 años vaya a pasar esto o aquello y que estaremos mejor o peor, sea, cuando menos escéptico...
tres mensajes: uno bueno, uno feo y uno malo http://www.expansion.com/economia/2017/02/22/58acb30422601db1518b45f7.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter …
La organización Wealth-X, que hace un riguroso escrutinio anual de los megamillonarios del mundo, está a punto de dar a luz su nueva lista. Pero no hay que preocuparse mucho: serán los sospechosos habituales. Quizá con alguna novedad en el ranking de las 50 personas más ricas del mundo, pero muy poquitas en el Top Ten: sigue siendo cosa de nueve norteamericanos y Amancio Ortega. Si acaso, por alguna filtración adelantada, el fundador de Inditex ha perdido su segunda plaza.
Se la ha cedido, de acuerdo con un reportaje que va a publicar el próximo domingo The New York Times pero que ha colgado ya en su portal, al Oráculo de Omaha, Warren Buffett. Repite como primero en la lista el inalcanzable Bill Gates, que además se acerca ya a los 90.000 millones de dólares de patrimonio. Todavía lejos de los 100.000 millones que valía allá por 1999, pero también bastante por encima de sus seguidores.
Wealth-X elabora otras listas, todas ellas alrededor del mismo tema: los solteros más ricos, las mujeres más ricas, las parejas más ricas, los mas ricos veinteañeros, los treintañeros… También los clasifica por regiones geográficas y entre otras cosas ojea y valora sus mansiones. U otros activos más sofisticados, como el seguimiento que hace de ‘los 10 mayores coleccionistas de arte en Hollywood’ y frivolidades por el estilo.
Llama la atención la ausencia en el Top Ten de Carlos Slim, que siempre aparece en otras listas similares, como las de Forbes y Bloomberg. El empresario mexicano queda bastante atrás, más allá del puesto 20, según los criterios de Wealth-X. Así que Amancio Ortega es el único que evita el pleno de norteamericanos en el Top Ten. En conjunto, su patrimonio suma 582.000 millones de dólares.
Otra cosa son las listas de millonarios sin más o de megamillonarios a secas. En la primera lista se entra a partir de activos por encima de 30 millones de dólares, sin contar la vivienda habitual. Si en el último cómputo había 212.615 personas en todo el mundo con ese nivel de fortuna, para dentro de tres años, en 2020, la cifra se habrá incrementado en un 50%, hasta más de 318.000. En cuanto a los multimillonarios o ‘billonarios’ según los llaman en el mundo anglosajón por tener al menos mil millones, por ahora son 2.473. Totalizan 7,68 billones de dólares.
Una de las características que señala Paul Sullivan en el reportaje del NYT en el que analiza el quién es quién entre los millonarios es que seis de los diez más ricos han hecho su fortuna en el mundo de las tecnológicas, uno de los signos definitorios de esta era. O sea, un 60% del Top Ten. Pero el porcentaje no se repite en la lista ampliada de ricos no tan ricos: baja drásticamente al 5%.
Con un 15%, el mundo de las finanzas encabeza el origen de mayor número de multimillonarios: 377. En segundo lugar, la creación y gestión de grupos industriales, con 317 ‘billonarios’, el 13%. El sector inmobiliario queda en tercer lugar: 141 personas. Siguen las manufacturas y la simple herencia. Por el contrario, sólo hay dos millonarios del transporte ferroviario entre los 2,473, cuando en otras épocas era un sector puntero.
¿Qué pueden comprar los megamillonarios? Pueden aspirar a cualquier cosa, y en el mundo de Trump incluso a un puesto en el Gobierno. Pero ojo, advierte Sullivan, que no es lo mismo ser rico que rico-rico: ‘Después de todo, en el Gabinete de Trump la riqueza del secretario de Estado Rex Tillerson ganada en su trabajo en Exxon Mobil parece bastante modesta: sólo tiene unos cuantos cientos de millones’.
El Banco de España encarga un informe interno sobre la crisis financiera http://dlvr.it/NRWbXX
Las inversiones de Telefónica en Argentina no son una cuestión menor. A la espera de que este jueves, el presidente de Telefónica, José María Álvarez Pallete, presente los resultados de 2016, las cuentas del ejercicio anterior muestran que Argentina suponen el 5,6% de los ingresos y un 4,4 % del resultado operativo antes de amortizaciones, el OIBDA, indicador que mide la capacidad de generar beneficios que tienen las actividades específicas de la sociedad.
Desde la empresa y desde la administración española se quiere aprovechar la visita del presidente argentino, Mauricio Macri, para tratar de encauzar la solución al problema que el dirigente argentino ha generado con un decreto de principios de año.
Como ya recogía capitalmadrid.com a principios de año, a través del decreto, del ministerio de Comunicaciones que controla el radical Oscar Aguad ha permitido al grupo amigo Clarín incorporarse de inmediato al mercado de las telecomunicaciones y ofrecer servicio de 4G. Mientras tanto, Telefónica, como otras empresas en situación similar, tendrá que esperar a dar servicio de televisión por cable hasta el 2018.
El gobierno argentino tiene todo el derecho del mundo a introducir medidas que favorezcan más competencia en su economía. Pero esto debe hacerse en un marco que no favorezca a unos grupos empresariales amigos, al tiempo que perjudica a otras empresas independientes de sus intereses políticos.
A la empresa española no le gustó nada la decisión del equipo del presidente Macri. Y así se lo ha transmitido a las autoridades comunitarias y al gobierno español.
Capitalmadrid.com ha sido testigo de un encuentro informal entre representantes de la Comisión Europea y del Ejecutivo, en el que se debatió la necesidad de que tanto el Ejecutivo español como el comunitario transmitan al gobierno argentino la necesidad de reparar esta injusticia empresarial.
Por supuesto, el gobierno y las instituciones comunitarias quieren que este viaje de Macri a España, que se ha tenido que retrasar al haber estado el gobierno en funciones durante casi un año, sea todo un éxito. Pero un éxito para todos.
España y la Unión Europea quieren que Argentina recupere el peso que ha perdido en la escena internacional durante el mandato de la familia Kirchner, sobre todo tras aliarse con las posiciones de los gobiernos de Venezuela y Cuba. Pero España y Europa también quieren que se tenga en cuenta los intereses de los inversores españoles en Argentina.
Telefónica está presente en Argentina desde la privatización de los servicios telefónicos en 1990. La sociedad se ha consolidado como un grupo líder de empresas especializado en telecomunicaciones integradas.
Supuso la primera inversión significativa de capital español en este sector que ha contribuido, como lo ha hecho también en Brasil, a la modernización del desarrollo de las comunicaciones mediante inversiones de infraestructuras y una amplia oferta de servicios de telefonía fija, móvil e internet.
Según ha publicado la compañía con ocasión de una reciente exposición de su historia, Telefónica en Argentina gestiona 26,9 millones de terminales al cierre del 2015. Este año ha ingresado 3.915 millones de euros por facturación y un resultado operativo antes de amortizaciones de 1.006 millones de euros.
Ese mismo año, Telefónica ha invertido en Argentina 938 millones de euros, destinados a la ampliación de capacidad y cobertura principalmente de la red 4G, así como de las redes fijas.
Para el período 2016-2018, Telefónica anunció un plan de inversión por valor de 2.264 millones de dólares. Son inversiones que están en riesgo.
Cinco días de visita oficial del presidente Macri a España tienen objetivos muy relevantes como el de recomponer las relaciones de Argentina con España y con Europa. Pero la importancia de los objetivos no puede obviar que la seguridad jurídica es muy importante para las empresas y que las reglas de juego no se pueden cambiar a medio partido, sobre todo si es para favorecer a los amigos y perjudicar a los legítimos competidores.
Pues claro. Pero, ¿qué esperábais? En esto consiste la Globalización. ¿O pensábamos 'globalizar' dejando sin cambios el orden económico?