Y no sirve de nada porque, como nos recordó el entrevistado del otro día, es imposible conocer el futuro. Y yo añadiría más, es imposible incluso conocer el presente porque cuando los expertos analizan por ejemplo las cifras de una empresa, en realidad sólo disponen de la información que la propia compañía suministra (de ahí que de vez en cuando haya pufos como Gowex o Popular) y aunque todos los números sean veraces, no garantiza que no vayan a cambiar en un corto espacio de tiempo, ¿O es que las reservas petrolíferas de una compañía valen lo mismo con el barril de crudo a 100$ que a 50$? Por eso huyo de las acciones individuales y prefiero los índices, se difumina el riesgo de informaciones erróneas y se reduce la volatilidad. Y aunque me encanta el análisis técnico, el aplicarlo correctamente es algo muy difícil para alguien que no se dedica profesionalmente a ello. Así que como alternativa para el gran público me gusta la sencillez de las estadísticas, especialmente las estacionales ya que nos dicen que si hacemos algo en un determinado momento el 50% habitual de posibilidades de acierto se amplía un poquito más. Aquí tenemos la rentabilidad media del S&P500 por meses en diferentes periodos de tiempo:
Podemos discutir si es racional o no pero es evidente que hay una pauta clara: el último trimestre es el mejor del año para estar invertido en bolsa. Además, es algo que se repite en otros índices bursátiles, no es un fenómeno sólo norteamericano. Repito que podemos razonarlo y aportar argumentos (por ejemplo el maquillaje fin de año) y encontrar un por qué pero lo importante es que funciona y que si un año no lo hace, no pasa nada porque un inversor constante que siga esa pauta, lo recuperará de sobra el resto de años. No estar en bolsa en agosto y septiembre y en los últimos días de éste comprar hasta los primeros días de enero es una estrategia sencilla y ganadora. Sin embargo, un aficionado a las pautas estacionales como yo no puede evitar complicar un poco tanta simplicidad y mirar otras estadísticas y resulta que este año hay una sorprendente y aparentemente estúpida (porque no le encuentro ningún motivo) razón que desaconsejaría esta forma de inversión: que 2017 acaba en 7
La mayor parte de los años que acaban en 7, el último trimestre es malo. Que cada uno decida si merece la pena tenerlo en cuenta o no. Lo normal es que este domingo Merkel gane las elecciones alemanas y éste sea un revulsivo alcista como pasó con la victoria de Macron. Eso sí, no olvidemos que aquel revulsivo duró muy poco, que colea lo de Corea del Norte, la crisis política en los EUA, los niveles exagerados de Wall Street tras tanta revalorización desde los mínimos de febrero de 2016 y, sobre todo, desde los mínimos de marzo de 2009… Lo de siempre, siempre hay riesgos, nada es fácil por más que algunos quieran vender rentabilidades seguras. Lo que sí tengo claro es que hay que seguir fuera de la bolsa española porque el lío catalán, aparte de sus consecuencias políticas (por ejemplo, en la intención de voto de los españoles, por de pronto pienso que la postura legalista del PSOE le va a devolver votos que en su día fueron a Podemos), es una fuente de inestabilidad enorme que va a complicar mucho el final de año en este país, tanto en economía como en mercados financieros. De momento la prima de riesgo española no deja de bajar, ni por asomo se creen que vaya a haber independencia pero eso no quita para que no se emponzoñe aún más la situación
En cuanto a la semana, aburrida con la única noticia del mal comportamiento de los valores “catalanes” del Ibex… hasta que habló la FED el miércoles por la tarde de recortar su balance desde el próximo mes y subir los tipos una vez más en 2017. Esto implica que mientras BCE aumenta su balance, la FED lo reducirá lo que debería suponer una caída importante del €/$ aunque de momento no ha sido muy grande. Wall Street sigue muy cerca de máximos históricos aunque haya cedido algo tras estas noticias y el Brent sigue su escalada y ya ha conquistado los 56$ barril.
Links.
El precio medio del día 24 de noviembre de 2024 es de 0.078 €/kWh, lo…
El 31 de diciembre de 2024 es una fecha que muchos hipotecados en España deberían…
El precio medio del día 23 de noviembre de 2024 es de 0.134 €/kWh, lo…
Lo que es malo para la economía, es bueno para los hipotecados ya que presiona…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
Ver comentarios
Ya se ve clara la mano de Putin en su apoyo al separatismo catalán: primero Julian Assange y ahora Snowden http://www.lavanguardia.com/internacional/20170921/431450400607/snowden-autodeterminacion-catalunya-twitter.html
Josep Borrell: "En Cataluña, al que cuestione la independencia lo linchan"
http://www.huffingtonpost.es/2017/09/21/puigdemont-aspira-al-martirologio-low-cost_a_23216355/?utm_hp_ref=es-homepage
La isla caribeña que encubre la web del censo de Puigdemont
La nueva página del referéndum ha sido registrada en un servicio del cofundador de Pirate Bay
https://elpais.com/ccaa/2017/09/21/catalunya/1506015887_758063.html
todos los datos de los catalanes en manos de esta gente, claro delito que viola la ley de protección de datos, ¿también quedará impune?
Trump tiene a la opinión pública a su favor si quiere acción bélica en Corea http://dlvr.it/PpfmmG
-
Regiones de Europa con mayor éxito en número de turistas http://dlvr.it/PpQyDf
Las enormes divergencias autonómicas medidas en PIB per cápita http://dlvr.it/Ppfmlx
-
http://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/47502-paises-mas-solicitudes-de-eliminacion-de-contenidos-twitter.html
Hay muchos problemas y penalidades en el mundo mucho más importantes como para centrarse en la actuación policial en Barcelona contra el secesionismo por órdenes de un juez. Está el pavoroso terremoto de México, con 239 muertos según el último recuento este jueves y muchos desaparecidos. Está el huracán María, que ha sumido a Puerto Rico en la oscuridad más absoluta y que sigue su ruta de destrucción. Y sí, también está Cataluña .
Pero muy pocos medios de referencia europea o internacional llevan a primera plana lo que Le Monde llama ‘jornada eléctrica’ en Barcelona. Están, por ejemplo, The Guardian, con un titular a tres columnas sobre la ‘crisis’ por la pugna del referéndum. También a tres columnas, la portada de The Independent incluye una foto de los manifestantes con un titular que subraya igualmente ‘la crisis de identidad en Cataluña’.
Está Financial Times a una columna: ‘Unas detenciones desencadenan protestas en Barcelona’. Lo mismo el alemán Der Tagesspiegel: ‘Madrid hace frente a los separatistas catalanes’. Y así otros periódicos, muchos de ellos sobre la base de los despachos de las agencias AP, Reuters y AFP.
Todos relatan los hechos con mayor o menor detenimiento, aunque lo presentan como una pugna entre el Gobierno Rajoy y el de Puigdemont. Además, adornan los relatos con las declaraciones de ambos presidentes y de algunos manifestantes, que como es de rigor hablan de sus derechos, no de los de los demás. La gran particularidad: algunos medios ni siquiera hablan de intervención judicial, sólo de actuación policial de la Guardia Civil. Dan a entender que obedecían órdenes directas de Moncloa. Si acaso, dejan caer de pasada que sí había una ‘orden de un juez’.
Sólo Sandrine Morel y Cécile Chambraud se han molestado en informarse a fondo más allá del griterío de los manifestantes: ‘Por instrucciones del Juzgado de Instrucción nº 13 de Barcelona, la Guardia Civil ha practicado unos 40 registros, seis de ellos en consellerías autonómicas, así como una veintena de imputaciones y de la detención de 14 personas, altos funcionarios, proveedores y altos responsables del Govern catalán’.
Lamentablemente, hasta Le Monde cae luego en el reduccionismo: ‘Convencido de la eficacia de la acción de la Justicia, el jefe del Ejecutivo ha desertado del terreno político’. En la misma línea que un editorial en el mismo diario la semana pasada, la tesis es que Rajoy ‘debe’ ofrecer algo más a los catalanes. No se trata de que saltarse la ley es incompatible con la democracia, sino de que en vista de que hay una disputa, lo que hay que hacer es dialogar, ‘hacer política’. Pero a nadie se le ocurre señalar la mejor manera de hacer política e incluso de llegar a la independencia por medios legales: iniciar, proponer, promover y presentar una moción para la reforma de la Constitución.
Junto a las consideraciones políticas, algunos medios internacionales analizan cómo han reaccionado los mercados financieros y de deuda. Con algunos matices, hay consenso: la escalada de tensiones ha perjudicado, pero no es para tanto. Al menor por ahora.
Así lo titula Todd White en Bloomberg: ‘Los mercados se toman con calma las medidas de España contra los funcionarios catalanes’. Más adelante insiste en que ‘los inversores se lo han tomado con filosofía’. White destaca, como otros medios financieros, que la Bolsa española bajó más que el resto de las europeas, aunque del 0,9% de caída, ‘alrededor de una tercera parte se debió a los resultados de Inditex, que no cumplió las previsiones’.
Otro periodista de Bloomberg, Esteban Duarte, también recoge el impacto todavía leve de la escalada del conflicto: ‘La prima de riesgo que los inversores demandan para tener bonos españoles a diez años con relación al bund alemán subió cuatro puntos básicos, hasta 114’.
Y en Reuters, Danilo Masoni se refiere a ‘la agitación en España’ y considera que la Bolsa española sufrió un ‘duro golpe’, aunque es en comparación con ‘la cautela que dominó’ en el resto de los mercados. La misma agencia, sin embargo, ve que tanto la caída de la Bolsa como la subida de la prima de riesgo de la deuda española fue ‘leve’. Por contra, para Jon Sindreu en The Wall Street Journal ’los inversores ven un prolongado riesgo político en Cataluña’.
Un club de Costa Rica, coronas o donaciones religiosas: así se gastó el dinero de Feria Valencia http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2017/09/21/59c373f746163faa058b4677.html …
Ojo al dato: https://www.elconfidencial.com/espana/2017-09-21/lluis-salvado-independencia-millones-detenido_1447171/
Durante 2016 se cometieron 365.202 delitos en España. En cifras redondas, 1.000 cada día
Delitos más comunes cometidos por adultos en España en 2016: Contra la seguridad vial: el 23,8% del total
Hurtos: 15,1%
Lesiones: 15,1%
El juez investiga si la Generalitat ha gastado 6,2 millones en el referéndum https://elpais.com/ccaa/2017/09/21/catalunya/1506002286_446193.html?id_externo_rsoc=TW_CC …
Más de 5 millones de españoles tienen acciones http://dlvr.it/PpS6RM
La presidenta de la Junta Única de Resolución (JUR), Elke König, ha respondido de forma negativa a la petición de la presidenta de la comisión de investigación de la crisis financiera, Ana Oramas, para que le enviaran el informe de valoración sobre el Banco Popular antes de su resolución elaborado por Deloitte. Se trata del informe que dio lugar a la decisión adoptada por la Junta de Resolución el pasado 7 de junio por el que se decidió la resolución y venta del Popular al Banco Santander.
Pese al tiempo discurrido para responder a la petición del Parlamento español, parece una carta escrita con una cierta ligeraza, impropia de una institución de este nivel de responsabilidad. Lamenta por una parte que tras haber examinado la solicitud de la comisión de investigación de la crisis financiera y a la luz de las disposiciones jurídicas aplicables, Elke König, no puede enviarle el informe de valoración de Deloitte. En cambio, por otra abre la esperanza a quienes quieren conocer el informe.
La JUR justifica su decisión inicial porque está legalmente sometida a obligaciones de confidencialidad, entre ellas el artículo 88 del Reglamento 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, por las cuales se impide desvelar información bancaria específica que no está disponible de forma pública.
Pero curiosamente, según fuentes parlamentarias, tras negar la petición por algo que es inamovible de momento, el mencionado reglamente 806/2014, inmediatamente después dice que le gustaría informarle a Ana Oramas, de que “la JUR ya ha recibido solicitudes similares de acceso al informe de valoración y ha tomado decisiones sobre tales solicitudes. Estas decisiones pueden ser revisadas por la Junta en su Sesión Ejecutiva y posiblemente por el Panel de Recurso de la JUR, lo cual puede conducir a un resultado diferente”.
¿Cómo es posible que se utilice como argumento para negar un documento la existencia de una norma comunitaria aprobada por el Parlamento y el Consejo, e inmediatamente después decir que igual si que les pueden entregar el documento?
No es la única contradicción. A la hora de explicar por qué no le envía el documento los argumentos son distintos a los dados por la Comisión Europea por este mismo asunto. En carta enviada al despacho de abogados de Bernardo Cremados y Asociados por la Dirección General para la Estabilidad Financiera, Servicios y Mercados de Capitales de la Comisión Europea, se decía que "la publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas. Los datos financieros antes mencionados, en particular, la información sobre la posición de Popular en el mercado, además de información sobre sus activos y responsabilidades, constituyen información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario".
En cambio la Junta Única de Resolución, también institución comunitaria, se expresa ahora en otros términos. Los argumentos ofrecidos son que “la divulgación del informe de valoración podría tener efectos sobre los mercados financieros y los actores del mercado y socavaría la protección del interés público en lo que respecta a la estabilidad del sistema financiero de la Unión, su política financiera o económica, y en particular, la política relativa a la resolución de las instituciones de crédito”. Oiga, esto es muy serio. ¿Tan débil está el sector?
Pero la respuesta va más allá, según fuentes parlamentarias. El informe contendría “información detallada sobre los datos financieros del Banco Popular España, SA, cuya divulgación socavaría sus intereses comerciales, la metodología empleada por el valorador independiente así como otros aspectos del informe de valoración también son de gran importancia más allá del caso individual”.
Para concluir que “teniendo en cuenta su contenido, el informe de valoración forma parte de la documentación confidencial de un expediente relativo a un procedimiento de resolución de la JUR. Por lo tanto, la divulgación del informe de valoración socavaría también la protección del interés público en lo referente a la confidencialidad de la información”.
Resulta curioso el cambio de argumentación entre lo que dijo la Comisión Europea y lo que dice ahora la JUR. Mientras para la Comisión Europea lo que estaba en juego eran los intereses privados para la JUR es el bien público.
La Comisión decía que el informe de valoración contiene “información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario".
En cambio la JUR dice ahora que la divulgación socavaría la protección del interés público en lo referente a la confidencialidad de la información.
Fuentes consultadas por capitalmadrid.com consideran que la nota habría sido pactada con responsables del ministerio de Economía. Los responsables de ministerio estarían dispuestos a enviar el informe realizado tras la intervención, el que denominan informe de la ‘autopsia’ del Banco Popular para no tener que enviar el que dio lugar a la intervención. Este último presentaría importantes debilidades. Sobre todo de cara a las futuras responsabilidades económicas en los procedimientos legales.
Estas mismas fuentes dan por hecho que el informe se tendrá que conocer, como lo dan por hecho los grandes bufetes que litigan con las instituciones comunitarias para resarcir a los accionistas del Popular que lo perdieron todo. Pero de momento pese a pagarse con dinero público, de los contribuyentes, ni público en general, ni contribuyentes en particular podrán leer el informe Deloitte.