Los datos macroeconómicos siguen apuntando a una clara recuperación del crecimiento en España. El Producto Interior Bruto volvió a rebasar en mayo su nivel de antes de la crisis tras llegar el PIB a los 1,124 billones de euros que registró en el tercer trimestre de 2008.
En este periodo de 10 años desde el estallido de la crisis han sucedido dos importantes cambios en la economía española. Por un lado, la estructura del PIB ha sufrido un cambio en España durante la recuperación económica. El sector de las exportaciones ha ganado peso después de alcanzar los 205.560 millones de euros hasta septiembre y marcar un nuevo récord.
Por otro, a pesar de la recuperación económica y de crecer un 3,3% de media el año pasado, las desigualdades, que han perjudicado sobre todo a la clase media, han calado en el mercado laboral español. Un informe de la Unión Europea (UE) publicado hace unos días sitúa a España a la cola y en una “situación crítica” en desigualdad de renta junto a Bulgaria, Grecia y Lituania.
Desde el punto de vista de los salarios, se puede observar que éstos han crecido de forma desigual en España desde 2008. A ello se une que los sueldos medios sufrieron una caída el año pasado pese al notable avance del PIB. En concreto, el sueldo medio se situó en 1.878,1 euros con una bajada del 0,8% respecto a 2015, según la última Encuesta de Población Activa (EPA).
Los más perjudicados han sido los que menos cobraban antes de la crisis y aquellos que se han visto obligados a cambiar de trabajo. En 2008 la remuneración del 10% de la población con un salario más bajo fue de 655,07 euros, una cantidad que todavía no se ha recuperado. A cierre del año pasado, las ganancias mensuales de este 10% que menos cobraba eran de 633,39 euros.
Es con el fin de paliar este efecto colateral de las pérdidas adquisitivas de los salarios por el que se sigue hablando de la creación de una renta básica universal. Es decir, una renta que se perciba por cada persona sin importar su sexo, patrimonio ni situación laboral.
En este sentido, el Congreso de los Diputados aprobó hace unos meses una proposición de Ley al Ejecutivo para implantar una renta mínima de 426 euros a unos 2,2 millones de beneficiarios potenciales sin empleo. El coste de tal medida se ha cifrado en 16.000 millones de euros.
La respuesta del secretario de Estado de Presupuestos, Alberto Nadal, ha sido demoledora: la renta mínima que pide el Congreso de los Diputados supondría la “quiebra de la Hacienda Pública”, una “destrucción masiva de empleo” y para pagarla habría que subir el tipo general del IVA al 27%. Esta afirmación viene avalada por una serie de cálculos de Hacienda que plantean un escenario poco menos que apocalíptico en el caso de implantación de la medida.
Pero la crítica aún va más allá, Nadal ha criticado que, en la propuesta del Congreso, la prestación no requiere requisito alguno de residencia u origen, lo que, en su opinión, provocaría un efecto llamada de ciudadanos desde otros países de la UE que no cuentan con sistemas de protección tan generosos. Además de que tampoco se exija para recibir la renta demostrar una búsqueda activa de empleo o justificación de reinserción social.
De este modo, dado que los cálculos del coste de la medida no tienen en cuenta este efecto llamada, las estimaciones de gasto fácilmente se triplicarían, teniendo en cuenta ese factor, sobrepasando los 45.000 millones de euros, lo que significaría un impacto sobre el PIB de entre 3,5 y 4,5 puntos. Todo esto sin tener en cuenta el desincentivo que una renta de esas características provocaría de cara al mercado laboral.
Señala igualmente que la cobertura social a estos colectivos desfavorecidos, si se suman prestaciones no contributivas, complementos a mínimos y ayudas sociales, suponen ya 22.000 millones, casi un 2% del PIB un porcentaje similar al de los países de nuestro entorno. En la actualidad, las comunidades autónomas cuentan con una red de rentas mínimas que suman 1.400 millones para 320.000 beneficiarios que cumplen una serie de requisitos.
El caso es que Finlandia lleva a cabo desde hace un año un experimento de renta mínima. Por sorteo se escogió a 2.000 ciudadanos sin empleo y se les ha concedió una Renta Básica de 560 euros mensuales sin condiciones. La mantendrán durante dos años, sea cual sea su poder económico y encuentren o no trabajo en este tiempo. No la tienen que declarar y no la perderán bajo ningún concepto.
El objetivo del experimento es doble: por un lado, se trata de analizar si el hecho de tener una renta garantizada desincentiva o no la búsqueda de empleo; por otro, se busca dar paso al debate sobre el modelo de financiación del Estado del Bienestar. Es decir, persiguen conocer si los ciudadanos estarían dispuestos a renunciar a ciertas prestaciones sociales a cambio de tener garantizado un ingreso mensual. O si están dispuestos a pagar más impuestos a cambio de la mencionada Renta Básica.
Pero la prueba más famosa tuvo lugar en Canadá. En la localidad de Dauphin, se concedió a toda la población una asignación mensual. Cada cual en una cantidad inversamente proporcional a su nivel de ingresos. El experimento duró desde 1.974 hasta 1.979 y las conclusiones se publicaron en 2.011 en el libro “El pueblo sin pobreza” (PDF). Según éstas, el empleo apenas se resintió en la población, mientras que el efecto psicológico positivo obtenido por la seguridad económica de los sujetos compensó sobradamente cualquier efecto adverso.
La idea de la renta básica, procede del siglo XVIII, cuando Thomas Paine señaló que todo ciudadano debía percibir una renta como compensación por la explotación privada de los recursos naturales, que pertenecen a todos, y tiene como primer objetivo no sólo mejorar el nivel de vida de los hombres, sino proporcionarles un mínimo indispensable para subsistir. Es decir, que su puesta en práctica nos permitiría eludir la miseria y gobernar mejor nuestro tiempo de vida.
El debate se abre en torno a dos vías. Una económica, ya que es una medida que requeriría una fuente de financiación por ahora inalcanzable. Otra ideológica: ofrecer una renta a cambio de nada es fomentar la creación de una población subvencionada, que no tendría interés ni necesidad de trabajar y que dedicaría su existencia a vivir a costa del resto de la sociedad.
En nuestro caso, no hay que olvidar que en España tenemos casi 13 millones de personas en riesgo de exclusión y 2,5 millones de trabajadores pobres a pesar de tener un sueldo. Con una renta mínima (y hay que tener en cuenta que este colectivo de trabajadores no está incluido en este debate), se tendría garantizado el comer y pagar las facturas básicas cada mes, si se quisiera aspirar a algo más, como una casa en propiedad, un coche, etc. sólo podría hacerse a través de un trabajo remunerado, con lo que el nivel de empleo no tendría por qué verse afectado. Y sí, positivamente, el nivel de consumo.
Visto así, hasta podría ser positivo. Lo que está claro es que, dada la evolución hacia la que camina el mercado de trabajo, dados los niveles de salarios y dados los índices de desigualdad social, si no es esta la solución, con las variantes que se crean oportunas, habrá que inventarse otra.
28 comentarios
Bruselas propone crear un FMI Europeo http://dlvr.it/Q4jk3q
Las 10 principales tiendas minoristas de ropa del mundo http://dlvr.it/Q4VlS6
–
España, entre los mayores países productores de vehículos de la UE: https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/48344-espana-mayores-paises-productores-de-vehiculos-de-ue.html#.Wif_peRIod8.twitter …
–
España será en 2050 el 2º país de la OCDE más envejecido http://dlvr.it/Q4bCS0
#2 Droblo
Anonadado me hallo al ver que la principal vendedora retail es Christian Dior… Y vemos a la patria Inditex en muy buena posición….
Pocas veces he visto en previsiones o recomendaciones de sabios “bolsarios” la compra de acciones de Inditex… sin duda el gasto de 0€ en publicidad le pesa…. digo le pesa por no decir que se la suda directamente….
Gente seria y productiva… y con buen gusto, que se han comprado una finquita en mi pueblo… como debe ser..
País rico en el que vivimos….. no nos saltamos ni un puente… jajajajajajajaja… menos cuatro pobres desgraciados….. aparentemente… porque yo, como autónomo, y después de una decena de días en Cuba en Noviembre, necesito “producir”……
Pues una de los requisitos que yo pondría a la renta básica es que el beneficiario tenga al menos un año cotizado o en su defecto menos de 25 años. En este último caso lo podrías cobrar entre los 18 y 25 años y si no has cotizado al menos un año antes de cumplir 25 se retiraría.
Lo que no puede ser es que ciertas personas que no trabajaron ni trabajarán se beneficien de este sistema por gracia de dios. Un mínimo de exigencias, seriedad y honradez para que los que trabajamos y financiamos el sistema no nos sintamos im.béciles.
En mi caso concreto mi mujer hay meses que como autónoma no da beneficios y por lo tanto depende de mi sueldo. Si implantan este sistema directamente le digo que se de de baja y a cobrar seguros 426€. Cogemos la mitad y los metemos en el plan de pensiones, los otros 213€ ingresos seguros a la unidad familiar. Resultado, la seguridad social pierde 300€ al mes y hacienda a pagar 426€, saldo de -726€ ¿Dónde esta el negocio para el estado que somos todos?
Además, este es un país que trabaja para vivir, no vive para trabajar. ¿Cuántas parejas viven con 1500€ líquidos al mes? Si a una pareja le pagas, como en el sistema finlandés, 1100€ al mes y se puede ahorrar el bono bus, la ropa de trabajo, los madrugones, el estrés…ya te digo yo que entre un 10-20% de la gente deja de trabajar. La cuestión es adaptarse a los ingresos…menos hijos, bicicleta como medio de trasporte, coser la ropa vieja, móvil de 3 años de antigüedad…
Plantear la renta universal un día de puente es como mínimo paradójico.
Más que anda por el interés nulo que puede generar con la mitad de la población mano sobre mano “por la gracia de Dios”… y de la Inmaculada Concepción… que aquí somos laicos, pero las fiestas no se las salta ni Bakunin.
La idea es buena, la aplicación complicada porque siempre hay una zona gris de dónde surgen los aprovechados…. o f…amos todos, o la p..a al río…. que me descuente de mis impuestos 250€ al mes, lo encuentro fantástico…. y una renta mínima de inserción de 400€ al mes. fantástico…
El pagarse no lo veo claro, porque al final si de 30 millones, nos tienen que dar 108.000 millones, de estos se recuperarían tranquilamente 10.000 vía IVA del consumo, y 25.000 del impuesto de beneficios, más otro pico en impuestos especiales (donde entra desde la cervecita hasta el gasóleo…). Y el resto ahorrando en gastos inútiles (¿casa Real?…. ¿duplicidad de administraciones?).
Lo digo diferente… en un mundo ideal se paga fácil… en el mundo real, difícil, porque habrá bofetadas para pillar la paguita, y el consorte el menos pago de impuestos…
Y si de estos 108.000 millones que animarían al consumo, la mitad se van a grandes corporaciones que liquidan en Irlanda, pues al traste el invento….
Un calculo rápido me da que 426€ a 2,2 millones de personas da como resultado (redondeando) 1.000 millones de euros, bastante lejos de los 16.000 millones que se indican en el articulo como estimación.
Seldon, 1000 millones al mes.
#8 SELDON
Que serían 12 paguitas… 426*12=5.112e por persona… por 5.112X 2.200.000= 11.246.000.000, o sea 11.246 millones…
Pero si la pasamos a 35 millones (que por algo es universal), son 11.000/2’2*35= 175.000 millones…
#6 Escipion
Menos hijos es lo que la haria insostenible. Alguien tiene que nacer para trabajar y pagar impuestos para que la gente pueda pasar de vivir de sus padres a vivir de nuestros hijos….
# 7, oreidubic
Tienes toda la razón. Ahora bien, todos conocemos barrios enteros de trapicheos donde el paro ronda el 50% y en el que las ganas de trabajar y pagar impuestos son su última preocupación.
Esta bien pensado que si vas a poner paguita, a los curritos nos descuentes mínimo un % del IRPF, básicamente para que no se nos quiten las ganas de trabajar a los que sostenemos el cotarro de jubilados, funcis y ahora vividores del cuento. Y claro, así los costes se disparan.
Y por cierto, si alguien tiene que diseñar la paguita, que no sea un político sin curriculum, o un funcionario metido a político, o un burócrata y estadista.
#12 Escipión
En estos temas siempre pagan justos por pecadores…… y entre los justos, habría que entender lo que es justicia….
Hice una cena de los colegas de EGB… y solo faltaron 4 o 5….. un ionqui, un alcohólico, un arruinado….. y todos salimos de allí mismo… el alcohólico podemos concretar en que quizás familiarmente tenía unas lagunas…. pero el ionqui y el arruinado, hijos de comerciantes con posibles…. pero la concatenación de decisiones marcadas por la pereza y la vida fácil los ha llevado a una situación límite… ¿se merecen la paguita?…. tanto como yo….
Y no metamos en la discusión al tema de los inmigrantes….. efecto llamada, etcétera…
Pero por otra parte debemos ser solidarios…
Muuuuy complicado de gestionar y que no provoque un efecto contrario al deseado….
No me gusta ser tan categórico con nada, pero no puedo entender a quien puede parecerle bien lo de ña paga universal. Hace falta fomentar el trabajo, no la economía sumergida, la vagancia o el conformismo.
Yo hasta sustituiría el paro normal por trabajo en empresas públicas creadas ex profeso para ello y sin propósito de lucro (que si lo hay, a las arcas del estado). Los sueldos, los mismos que corresponderían por prestación pro desempleo, te toque el trabajo que te toque. Estoy seguro que al día siguiente bajaría el paro un 5%; conozco 4-5 personas que han vivido toda la vida empalmando paro con trabajo de verano, con algún trabajo sin declarar; y vivo en una región dinámica y con paro “bajo”; no quiero ni pensar como será la economía sumergida en aquellas regiones con el paro por encima del 20%.
#14 Javier E.
El paro siempre es considerado como un reducto de vagos hasta que te toca estar en él….
Que las cosas nos vayan medianamente bien no impide ser un poco solidario… aunque sea egoístamente porque nadie está a salvo de caer en el pozo….
# 15, oreidubic
No considero el paro un reducto de vagos, y tarde o temprano todos pasaremos por él; simplemente quiero decir que funciona manifiestamente mal en España, ya que si hay un porcentaje de aprovechados mayor que en otros sitios. Además, creo que el vago no nace, sino que se hace; si yo siempre he querido trabajar ha sido porque me beneficiaba más que hacer el vago; sin embargo he conocido temporeros del esp´çarrago a los convenía más trabajar unos 5 meses al año (y parte en negro)… y yo en su lugar estaría haciendo lo mismo, ya que no han tenido las oportunidades ni los incentivos que he tenido yo.
El sistema que propongo sigue siendo solidario, porque esas empresas iban a salir poco más baratas que pagar las prestaciones; igual es que soy una persona muy reactiva, pero creo que a las personas hay que crearles las condiciones necesarias para que se esfuercen pro su propio bien y por el bien común.
#16 Javier E.
Por descontado que hay especialistas en trabajar poco… y son apreciados como espabilados…. pero preguntas por los ingresos anuales, y son (como mucho) la mitad de los míos… por no decir una tercera parte….
El subsidio sirve para sobrevivir… para vivir no es suficiente…
Sí que hace unos años se quitó la posibilidad de apuntarse al paro a los administradores de sociedades (minorando la cuota de seguridad social en este apartado)…. porque había, como lo diría, cierta tendencia a ser fijo discontinuo en la propiedad…
El experimento Finlandes puede llevar a conclusiones erroneas, ya que los individuos conocen de antemano que la aisgnacion estara limitada a un periodo de 2 anos. En mi opinion; muy corto plazo. La toma de decisiones y comportamiento no seria el mismo , ni de cerca, que con el concepto una renta basica “sueldo nescafe para toda la vida”.
Soy exceptico con la renta universal, tanto en que se pueda llevar a cabo como en que aporte algo positivo a la sociedad
Mi vision:
Si BCE piensa seguir comprando deuda publica y privada y BCE + Gobiernos piensan seguir rescatando bancos abierta o disimuladamente, Si la EU piensa seguir regalando dinero a fundaciones, asociaciones varias, programas varias descabelladas etc… si piensan seguir haciendo eso, Mi opinion es: La RBU tendria un efecto muchisimo mejor sobre la economia que todo lo anterior… ya de justicia social no hace falta ni hablar, que eso esta claro…
..
..
Lo que no puede ser es despilfarar a lo grande cuando es para historias de las suyas y luego salir y decir que para RBU no hay dinero….
—
A mi entender, no hay dinero ni para una cosa y mucho menos para la otra, pero puestos como estamos, la RBU me parece mejor y mas beneficiosa o mas bien, menos dañina forma de despilfarrar ….
12 Escipión
Todos conocemos esos barrios? Dile cuáles? Cómo lo sabes? Cuàntos de los habitantes de esos barrios hay en los papeles de Panamá?
Panorama Monetario http://dlvr.it/Q4qV50
#19 Juanito Gonzale, tu opinión llega mucho más lejos que todo el artículo entero, menos mal. Manuel nos lanza un tema con pocos datos, ninguna conclusión ni dirección, y entran todos a saco a comentar. Por lo menos tú nos diriges hacia alguna parte.
Personalmente no lo veo, o pienso que en este país podrían malutilizarlo demasiados como para dar credibilidad a la propuesta. Que en Islandia o en localidades puntualmente localizadas en Canadá haya funcionado no implica que pueda funcionar aquí, y así parece creerlo la mayoría de los que se han manifestado.
En cuanto a que pueda dar seguridad, y que ello permita que la gente trabaje con menos presión y, por tanto, con mayor productividad, eficiencia o como quieras llamarlo, también puede ser, pero igual funcionaría una economía donde los salarios bajos sean más altos y lo altos más bajos, como en Alemania, donde el sentido de obediencia tan estricto que (en general) hay hacia la norma permite a todos funcionar en convivencia, con respeto, en una economía capitalista con tintes marxistas bastante elevados. La RBU, en mi opinión, es un camino con más riesgos que posibles beneficios, y cuyo objetivo final tiene muchos otros caminos por los que llegar.
#19 Juanito Gonzale
La de cosas que se pueden hacer con los 50.000 millones de la banca. Hables con quién hables, todos le dan muchos usos. Pero nadie piensa que ese dinero ha sido un gasto “de una vez”.
Por ejemplo, hay quién haría fijos a todos los interinos de educación y sanidad y crearía más plazas. No sé… ese dinero da para 1 año y luego al paro?
O la renta universal para los 35 millones… durante 6 meses. Y luego?
O subir las pensiones, que agotarían ese dinero en, 2 años?. Y luego?
No hay que confundir gastos puntuales con recurrentes.
Personalmente, que te den dinero “by the face” no me parece nada bien. Va contra toda política de esfuerzo. Que haya un sistema social detrás, está bien. Eso sí, que para disfrutar de él pidan cosas en contrapartida (búsqueda activa de empleo, formación, etc.) y no como ahora, que se puede firmar el paro desde Marruecos por internet.
Muy complicado, cualquier sabe por dónde saldrían los tiros… En cuanto al debate de ‘renta básica’ o ‘no renta básica, mejor crear empleo’, pues yo creo que es como el debate ‘subir impuestos para temas sociales’ o ‘bajar impuestos, no hacen falta si la gente tiene más dinero, lo gasta, y eso crea empleo, y blablabla..’. Lo dicho, complicado. Quizá partimos de un error que no sé si tiene solución: ¿realmente hay (o habría) empleo suficiente como para que se considere rentable meter dinero en la ‘expectativa de crear empleo’, ¿o se quedaría en los bolsillos de los ‘posibles empleadores’? En definitiva, ¿cómo son las perspectivas del empleo en los próximos años (medio plazo), con todo el tema de la globalización (deslocalizaciones) y la 4ª revolución industrial (robots, sistemas informáticos de cálculos ‘a lo bestia’…). Y lo más importante, ya en clave nacional (la lógica del famoso ‘país de camareros’): ¿seguirá siendo el turismo nuestra particular ‘gallina de los huevos de oro’? Más dudas que certezas…
# 23, Chispas
Yo siempre he estado en contra del RBU… razones para estar en contra hay mil y una.
Como ves digo: si BCE pinsa seguir…. Porque , hombre, de gasto puntual nada de nada… unos años gastos puntuales para los bancos, otros años gasto puntual para las grandes empresas zombies, tercer año gasto puntual para no se que otra historia… años y años imprimiendo dinero que enseguida acaba en los merkados y en los bolsillos de unos pocos,
No amigos, no…. ESO NO ES GASTO PUNTUAL….. y no son 50 mil millones… son mas y son CADA AÑO….
—
No puede ser que eso si, pero la rbu no… por mi los dos NO, pero si tiene que haber un si, entonces que sea la RBU…
Riesgo moral darle paguita a los pobres por la cara hay enorme, pero no es menor el riesgo moral dárselo a los ricos y ademas a saco, no a saco no, a montones… y esta pasando ya, hoy , ahora, en ese momento…
La renta basica solo debe ser para personas discapacitadas o enfermas que no puedan trabajar , al resto a currar , yo tengo 45 años y la empresa para la que trabajaba cerro hace 4 meses , tengo paro pero desde el primer dia he empezado a echar curriculums y apuntarme a todo lo que salia en infojobs ( si , a todo , ya sea de lo mio o de reponedor en carrefour ) , el primer mes trabaje de reponedor en EULEN , trabajo esclavo de reponedor correturnos , hasta que me llamaron para otra entrevista y ahora estoy con una empresa de montaje y desmontaje de eventos en la que estoy trabajando desde entonces. Trabajo hay , pero es cierto que si te dan 426 euros por el morro sin hacer nada pues te dan pocas ganas de trabajar reponiendo bebidas en el carrefour por 300 euros por 4 horas al dia de lunes a sabado . NO ES LOGICO QUE ALGUIEN TRABAJANDO POR EL SALARIO MINIMO GANE 700 EUROS Y OTRO POR RASCARSE LOS HUEVOS Y NO QUERER TRABAJAR COBRE CASI 450
# 24, Mar de dudas
tan complicado no es. Aqui hace años habitaba un tal #Copero, que era muy amante de la economia capitalista clasica tirando a liberal y siempre ejercida por el PP, eso que no falte, jeje…
Pero en muchas cosas tenia mas razón que un santo.
Una de ellas, la balanza comercial, exportar mas de lo que se importa.
La otra, no quitarselo a empresas y ciudadanos y darselo a los funcionarios para que seamos un pais donde se gana mejor estando detrás de una ventanilla gastando una silla, que trabajar en los sectores productivos, porque eso desincentiva justo aquello lo que puede crear riqueza y puestos de trabajo de verdad…
El consumo interno y los servicios son importantes, pero no sirven por si solos para mantener a un pais… El turismo a lo que a atender extranjeros se refiere, si, eso trae riqueza neta, pero no es suficiente solo con eso… Necesitamos traer riqueza al pais desde fuera de miles de formas mas… agricultura y turismo bien, pero fallamos estrepitosamente con los sectores de alto valor añadido… Quiza en parte los otros socios de la UE no nos quieren dejar entrar alli y quiza en parte no hay iniciativa privada para hacerse un hueco en esas cosas, no se…
La RBU no creará empleo, eso esta clarisimo… así como está la estructura de la economía, ese dinero no ira dando vueltas generando actividad, dará media vuelta y acabara en los bolsillos de unos pocos… Mejor que nada, porque ahora desde BCE va recto en esos bolsillos sin pasar ni por un momento por la gente, pero no es una diferencia decisiva, porque subira la inflacion, desincentivara aun mas de los pepitos que no se esforzaran a producir algo y asi… en fin..
Buenas tardes a todo el mundo. Como pongo en mi nick, actualmente trabajo como empleado público, pero no prejuzguéis. Me explico. Casi toda mi vida laboral se ha repartido entre varios periodos como autónomo y otros más largos como empleado por cuenta ajena.
Por fortuna se me presentó la oportunidad de trabajar para una administración pública, precisamente en un momento especialmente delicado en mi vida personal.
El caso es que actualmente me estoy tomando un respiro a costa de asumir un descenso de mis ingresos brutos de alrededor de un 15% que está sobradamente compensado por mis (ahora) 35 horas semanales, todas las tardes y fines de semana libres, vacaciones de libre elección, festivos sin móvil de empresa reclamando mi atención y además con posibilidad de tomar puentes, licencias por enfermedad sin penalizaciones encubiertas, etc.
Frente a los abusos que estaba resignado a asumir en mi anterior empleo, la elección fue muy sencilla gracias al “apoyo” de mi esposa (si no aprovechaba la oportunidad, un divorcio era la otra opción, jajajajaja)
Bueno, como introducción para que veáis que no soy el típico funcionario que no ha conocido otra cosa, creo que habrá servido.
El caso es que el trabajo que desempeño actualmente ha puesto a mi alcance gran cantidad de información respecto al tema que nos ocupa, y quiero poner de manifiesto que una especie de “renta básica” ya existe en nuestro país de facto. Con los datos que manejo puedo decir sin equivocarme demasiado que alrededor de un 20% de la población en edad de trabajar vive o malvive (según las expectativas vitales de cada individuo) subsidiada a través de los mecanismos de las comunidades autónomas y estatales, en mayor o menor medida. De esas personas, la parte más importante lo hacen de manera totalmente voluntaria, puesto que la diferencia de ingresos que podrían obtener en el mercado laboral con empleos de baja cualificación jamás compensaría la calidad de vida que perderían. Esas personas saben de sobra lo que tienen que hacer para no perder las prestaciones, y estoy convencido de que el propio sistema genera esa forma de vida.
Desde mi posición se constata que también existe un muy, pero que muy reducido grupo de perceptores puntuales de ayudas con posibilidades reales de escapar de la situación de “pobreza subsidiable” (Gente con cierto nivel educativo que han fracasado como empresarios, víctimas de problemas familiares, rupturas matrimoniales conflictivas…)
Luego están los pobres diablos que tienen cierto patrimonio, bien sea familiar heredado o personal trabajado, que son injustamente excluidos de todo tipo de ayudas cuando se quedan sin ingresos. Éstos últimos, si quieren escapar de la ruina absoluta, quedan obligados a malvender propiedades o mendigar empleos en la economía sumergida, con todos los problemas que eso también genera.
Es muy sencillo exponer los datos. Ahora viene lo difícil, proponer soluciones.
Mi opinión personal coincide bastante con lo que algunos de vosotros habéis sugerido, pero como digo es solo mi punto de vista (digo yo que las grandes cabezas pensantes del país son más listos que yo, y si no lo han arreglado ya por algo será…)
Yo apostaría por CERO ayudas sin contrapartidas OBLIGATORIAS por parte de los perceptores. Por supuesto de acuerdo con las posibilidades de cada persona, no vamos a poner a trabajar de peón caminero a un discapacitado físico parapléjico ni de vigilante de edificios municipales a un invidente… También habría algunas personas, muchas menos de las que yo habría creído antes de estar en este puesto, que por su especial condición estarían exentas (edad, problemas mentales o físicos muy graves…)
Trabajos comunitarios (se me ocurren muchísimos) o FORMACIÓN OBLIGATORIA
Con ello se conseguiría mantener la autoestima de las personas al estar ocupadas y además mejorar la productividad y la cualificación de la fuerza de trabajo del país, además de disminuir en cierta medida las actividades delictivas/economía sumergida.
En mi humilde opinión un sistema bien diseñado podría implantarse universalmente sin riesgo de generar el temible efecto llamada ni para residentes actuales, que pasarían a generar cierto valor añadido (unos como perceptores y otros como trabajadores que preferirían integrarse en el sistema laboral tradicional para ganar un poco más) ni para los extranjeros, que sabrían que ineludiblemente deberían ocuparse de alguna forma desde el primer momento en que pisaran el país.