En este periodo de 10 años desde el estallido de la crisis han sucedido dos importantes cambios en la economía española. Por un lado, la estructura del PIB ha sufrido un cambio en España durante la recuperación económica. El sector de las exportaciones ha ganado peso después de alcanzar los 205.560 millones de euros hasta septiembre y marcar un nuevo récord.
Por otro, a pesar de la recuperación económica y de crecer un 3,3% de media el año pasado, las desigualdades, que han perjudicado sobre todo a la clase media, han calado en el mercado laboral español. Un informe de la Unión Europea (UE) publicado hace unos días sitúa a España a la cola y en una “situación crítica” en desigualdad de renta junto a Bulgaria, Grecia y Lituania.
Desde el punto de vista de los salarios, se puede observar que éstos han crecido de forma desigual en España desde 2008. A ello se une que los sueldos medios sufrieron una caída el año pasado pese al notable avance del PIB. En concreto, el sueldo medio se situó en 1.878,1 euros con una bajada del 0,8% respecto a 2015, según la última Encuesta de Población Activa (EPA).
Los más perjudicados han sido los que menos cobraban antes de la crisis y aquellos que se han visto obligados a cambiar de trabajo. En 2008 la remuneración del 10% de la población con un salario más bajo fue de 655,07 euros, una cantidad que todavía no se ha recuperado. A cierre del año pasado, las ganancias mensuales de este 10% que menos cobraba eran de 633,39 euros.
Es con el fin de paliar este efecto colateral de las pérdidas adquisitivas de los salarios por el que se sigue hablando de la creación de una renta básica universal. Es decir, una renta que se perciba por cada persona sin importar su sexo, patrimonio ni situación laboral.
En este sentido, el Congreso de los Diputados aprobó hace unos meses una proposición de Ley al Ejecutivo para implantar una renta mínima de 426 euros a unos 2,2 millones de beneficiarios potenciales sin empleo. El coste de tal medida se ha cifrado en 16.000 millones de euros.
La respuesta del secretario de Estado de Presupuestos, Alberto Nadal, ha sido demoledora: la renta mínima que pide el Congreso de los Diputados supondría la “quiebra de la Hacienda Pública”, una “destrucción masiva de empleo” y para pagarla habría que subir el tipo general del IVA al 27%. Esta afirmación viene avalada por una serie de cálculos de Hacienda que plantean un escenario poco menos que apocalíptico en el caso de implantación de la medida.
Pero la crítica aún va más allá, Nadal ha criticado que, en la propuesta del Congreso, la prestación no requiere requisito alguno de residencia u origen, lo que, en su opinión, provocaría un efecto llamada de ciudadanos desde otros países de la UE que no cuentan con sistemas de protección tan generosos. Además de que tampoco se exija para recibir la renta demostrar una búsqueda activa de empleo o justificación de reinserción social.
De este modo, dado que los cálculos del coste de la medida no tienen en cuenta este efecto llamada, las estimaciones de gasto fácilmente se triplicarían, teniendo en cuenta ese factor, sobrepasando los 45.000 millones de euros, lo que significaría un impacto sobre el PIB de entre 3,5 y 4,5 puntos. Todo esto sin tener en cuenta el desincentivo que una renta de esas características provocaría de cara al mercado laboral.
Señala igualmente que la cobertura social a estos colectivos desfavorecidos, si se suman prestaciones no contributivas, complementos a mínimos y ayudas sociales, suponen ya 22.000 millones, casi un 2% del PIB un porcentaje similar al de los países de nuestro entorno. En la actualidad, las comunidades autónomas cuentan con una red de rentas mínimas que suman 1.400 millones para 320.000 beneficiarios que cumplen una serie de requisitos.
El caso es que Finlandia lleva a cabo desde hace un año un experimento de renta mínima. Por sorteo se escogió a 2.000 ciudadanos sin empleo y se les ha concedió una Renta Básica de 560 euros mensuales sin condiciones. La mantendrán durante dos años, sea cual sea su poder económico y encuentren o no trabajo en este tiempo. No la tienen que declarar y no la perderán bajo ningún concepto.
El objetivo del experimento es doble: por un lado, se trata de analizar si el hecho de tener una renta garantizada desincentiva o no la búsqueda de empleo; por otro, se busca dar paso al debate sobre el modelo de financiación del Estado del Bienestar. Es decir, persiguen conocer si los ciudadanos estarían dispuestos a renunciar a ciertas prestaciones sociales a cambio de tener garantizado un ingreso mensual. O si están dispuestos a pagar más impuestos a cambio de la mencionada Renta Básica.
Pero la prueba más famosa tuvo lugar en Canadá. En la localidad de Dauphin, se concedió a toda la población una asignación mensual. Cada cual en una cantidad inversamente proporcional a su nivel de ingresos. El experimento duró desde 1.974 hasta 1.979 y las conclusiones se publicaron en 2.011 en el libro “El pueblo sin pobreza” (PDF). Según éstas, el empleo apenas se resintió en la población, mientras que el efecto psicológico positivo obtenido por la seguridad económica de los sujetos compensó sobradamente cualquier efecto adverso.
La idea de la renta básica, procede del siglo XVIII, cuando Thomas Paine señaló que todo ciudadano debía percibir una renta como compensación por la explotación privada de los recursos naturales, que pertenecen a todos, y tiene como primer objetivo no sólo mejorar el nivel de vida de los hombres, sino proporcionarles un mínimo indispensable para subsistir. Es decir, que su puesta en práctica nos permitiría eludir la miseria y gobernar mejor nuestro tiempo de vida.
El debate se abre en torno a dos vías. Una económica, ya que es una medida que requeriría una fuente de financiación por ahora inalcanzable. Otra ideológica: ofrecer una renta a cambio de nada es fomentar la creación de una población subvencionada, que no tendría interés ni necesidad de trabajar y que dedicaría su existencia a vivir a costa del resto de la sociedad.
En nuestro caso, no hay que olvidar que en España tenemos casi 13 millones de personas en riesgo de exclusión y 2,5 millones de trabajadores pobres a pesar de tener un sueldo. Con una renta mínima (y hay que tener en cuenta que este colectivo de trabajadores no está incluido en este debate), se tendría garantizado el comer y pagar las facturas básicas cada mes, si se quisiera aspirar a algo más, como una casa en propiedad, un coche, etc. sólo podría hacerse a través de un trabajo remunerado, con lo que el nivel de empleo no tendría por qué verse afectado. Y sí, positivamente, el nivel de consumo.
Visto así, hasta podría ser positivo. Lo que está claro es que, dada la evolución hacia la que camina el mercado de trabajo, dados los niveles de salarios y dados los índices de desigualdad social, si no es esta la solución, con las variantes que se crean oportunas, habrá que inventarse otra.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Bruselas propone crear un FMI Europeo http://dlvr.it/Q4jk3q
Las 10 principales tiendas minoristas de ropa del mundo http://dlvr.it/Q4VlS6
-
España, entre los mayores países productores de vehículos de la UE: https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/48344-espana-mayores-paises-productores-de-vehiculos-de-ue.html#.Wif_peRIod8.twitter …
-
España será en 2050 el 2º país de la OCDE más envejecido http://dlvr.it/Q4bCS0
#2 Droblo
Anonadado me hallo al ver que la principal vendedora retail es Christian Dior... Y vemos a la patria Inditex en muy buena posición....
Pocas veces he visto en previsiones o recomendaciones de sabios "bolsarios" la compra de acciones de Inditex... sin duda el gasto de 0€ en publicidad le pesa.... digo le pesa por no decir que se la suda directamente....
Gente seria y productiva... y con buen gusto, que se han comprado una finquita en mi pueblo... como debe ser..
País rico en el que vivimos..... no nos saltamos ni un puente... jajajajajajajaja... menos cuatro pobres desgraciados..... aparentemente... porque yo, como autónomo, y después de una decena de días en Cuba en Noviembre, necesito "producir"......
Pues una de los requisitos que yo pondría a la renta básica es que el beneficiario tenga al menos un año cotizado o en su defecto menos de 25 años. En este último caso lo podrías cobrar entre los 18 y 25 años y si no has cotizado al menos un año antes de cumplir 25 se retiraría.
Lo que no puede ser es que ciertas personas que no trabajaron ni trabajarán se beneficien de este sistema por gracia de dios. Un mínimo de exigencias, seriedad y honradez para que los que trabajamos y financiamos el sistema no nos sintamos im.béciles.
En mi caso concreto mi mujer hay meses que como autónoma no da beneficios y por lo tanto depende de mi sueldo. Si implantan este sistema directamente le digo que se de de baja y a cobrar seguros 426€. Cogemos la mitad y los metemos en el plan de pensiones, los otros 213€ ingresos seguros a la unidad familiar. Resultado, la seguridad social pierde 300€ al mes y hacienda a pagar 426€, saldo de -726€ ¿Dónde esta el negocio para el estado que somos todos?
Además, este es un país que trabaja para vivir, no vive para trabajar. ¿Cuántas parejas viven con 1500€ líquidos al mes? Si a una pareja le pagas, como en el sistema finlandés, 1100€ al mes y se puede ahorrar el bono bus, la ropa de trabajo, los madrugones, el estrés...ya te digo yo que entre un 10-20% de la gente deja de trabajar. La cuestión es adaptarse a los ingresos...menos hijos, bicicleta como medio de trasporte, coser la ropa vieja, móvil de 3 años de antigüedad...
Plantear la renta universal un día de puente es como mínimo paradójico.
Más que anda por el interés nulo que puede generar con la mitad de la población mano sobre mano "por la gracia de Dios"... y de la Inmaculada Concepción... que aquí somos laicos, pero las fiestas no se las salta ni Bakunin.
La idea es buena, la aplicación complicada porque siempre hay una zona gris de dónde surgen los aprovechados.... o f...amos todos, o la p..a al río.... que me descuente de mis impuestos 250€ al mes, lo encuentro fantástico.... y una renta mínima de inserción de 400€ al mes. fantástico...
El pagarse no lo veo claro, porque al final si de 30 millones, nos tienen que dar 108.000 millones, de estos se recuperarían tranquilamente 10.000 vía IVA del consumo, y 25.000 del impuesto de beneficios, más otro pico en impuestos especiales (donde entra desde la cervecita hasta el gasóleo...). Y el resto ahorrando en gastos inútiles (¿casa Real?.... ¿duplicidad de administraciones?).
Lo digo diferente... en un mundo ideal se paga fácil... en el mundo real, difícil, porque habrá bofetadas para pillar la paguita, y el consorte el menos pago de impuestos...
Y si de estos 108.000 millones que animarían al consumo, la mitad se van a grandes corporaciones que liquidan en Irlanda, pues al traste el invento....
Un calculo rápido me da que 426€ a 2,2 millones de personas da como resultado (redondeando) 1.000 millones de euros, bastante lejos de los 16.000 millones que se indican en el articulo como estimación.
Seldon, 1000 millones al mes.
#8 SELDON
Que serían 12 paguitas... 426*12=5.112e por persona... por 5.112X 2.200.000= 11.246.000.000, o sea 11.246 millones...
Pero si la pasamos a 35 millones (que por algo es universal), son 11.000/2'2*35= 175.000 millones...
#6 Escipion
Menos hijos es lo que la haria insostenible. Alguien tiene que nacer para trabajar y pagar impuestos para que la gente pueda pasar de vivir de sus padres a vivir de nuestros hijos....