Según la Organización Internacional del Trabajo, se define la Seguridad Social como la “protección que la sociedad proporciona a sus miembros, mediante una serie de medidas públicas, contra las privaciones económicas y sociales que, de no ser así, ocasionarían la desaparición o una fuerte reducción de los ingresos por causa de enfermedad, maternidad, accidente de trabajo, o enfermedad laboral, desempleo, invalidez, vejez y muerte; y también la protección en forma de asistencia y de ayuda a las familias con hijos”. En el caso de nuestro país, se trata de un modelo que da señales de agotamiento, un sistema con más incertidumbres que certezas, sobre todo para los trabajadores que ahora lo financian y que no saben cómo serán las prestaciones cuando llegue su retiro.
Los orígenes de la actual Seguridad Social se remontan a 1883, cuando de la mano del gobierno liberal de José Posada Herrera, se creó la Comisión de Reformas Laborales, que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. A lo largo de los siguientes años, empezaron a llegar las distintas legislaciones que conformarían el sustrato de nuestro actual sistema social. Así, en 1900 se crea el primer seguro social: La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que iban surgiendo.
El sistema de pensiones de jubilación tiene su origen en 1919, con la ley de Retiro Obrero, y las coberturas se irían ampliando con el Seguro Obligatorio de Maternidad, en 1923, el Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), y el Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI), en 1947. Como puede verse, y esto no deja de ser curioso, buena parte de las medidas se dieron, bien con un gobierno conservador en el poder, bien directamente bajo la dictadura de Primo de Rivera. Lo cual, a pesar de que pueda resultar contradictorio, está en consonancia con lo ocurrido en Europa en esos mismos años. Y es que, aunque el sistema capitalista no garantizaba una existencia digna para todos los ciudadanos, ni por salario, ni por cobertura de contingencias, además de generar profundas desigualdades sociales, lo cierto es que la presión del movimiento obrero hizo que, a finales del siglo XIX, comenzara a plantearse el debate sobre la necesidad de que el estado interviniera en materias socioeconómicas.
En principio, la estrategia de los gobiernos fue desarmar a los cada vez más potentes sindicatos socialistas o anarquistas, así como a los partidos socialistas. Después de la Primera Guerra Mundial, el mayor protagonismo político de la izquierda, la presión que ejercía la Revolución Rusa y las tendencias más socializantes de la Iglesia Católica, llevaron a un mayor intervencionismo del Estado en materia social, así como al reconocimiento de los derechos sociales en toda Europa. El periodo de entreguerras, con el auge del fascismo de fondo, propició la llegada de medidas que entremezclaban aspectos puramente capitalistas con otros de marcado carácter populista, dada la peculiar mezcla de capitalismo salvaje y paternalismo que estos sistemas políticos tenían como principios.
El caso es que en España, la protección dispensada por las legislaciones existentes tras la guerra civil pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección del Estado. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.
Esto desembocó a la aprobación en 1963 de la Ley de Bases de la Seguridad Social, cuyo objetivo era la implantación de un modelo integrado y unitario de protección, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación y que se complementó con la Ley General de la Seguridad Social de 1966. A pesar de esta legislación, aún quedaron flecos pendientes en el sentido de que pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y que además, la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos.
Con la democracia se asiste a la introducción de decisivos cambios. Con el reconocimiento constitucional en el artículo 41, complementado por el 43, 49 y 50 se abre la vía para la universalización de la asistencia sanitaria y la garantía de las prestaciones no contributivas, que se plasmarían en las legislaciones al efecto de 1985 y 1990, respectivamente. Es también en estos años cuando comienzan a atisbarse los primeros problemas en el sentido de financiación del sistema.
Los profundos cambios en el mercado de trabajo durante la década de los noventa que supusieron tanto la creciente flexibilización del mismo, como la incorporación masiva de la mujer al mundo laboral, propiciaron que los problemas de financiación fuesen cada vez más evidentes. Así, la firma en 1995 del Pacto de Toledo, con el apoyo de todas las fuerzas políticas y sociales, tuvo como consecuencia importantes cambios y el establecimiento de una hoja de ruta para asegurar la estabilidad financiera y las prestaciones futuras de la Seguridad Social. Las medidas más importantes del mismo se centran en dos aspectos: separación entre las diferentes fuentes de financiación de las prestaciones, dejando las llamadas prestaciones no contributivas y universales (sanidad, servicios sociales, etc.) a cargo de la imposición general y las pensiones contributivas a cargo de un sistema de cotizaciones sociales, por un lado y la creación de un fondo de reserva (la famosa “hucha de las pensiones”) durante periodos de bonanza destinados a eliminar la necesidad de aumentar las contribuciones para mantener las prestaciones en tiempos de crisis.
A día de hoy, el sistema está en franca crisis. Tras la entrada en vigor en 2014 de la última reforma de las pensiones, con el famoso “factor de revalorización de pensiones” del 0,25%, que complementaba la reforma del 2011 por la que se aumentaba la edad de jubilación a los 67 años, y que abre el melón del aumento de la esperanza de vida, al incluir el “factor sostenibilidad”, el aumento del coste de la vida ha provocado que los pensionistas tomen la calle.
Dicho factor de sostenibilidad, cuya entrada en vigor ha adelantado el Gobierno para el año que viene, a la hora de determinar las pensiones de los nuevos jubilados, viene a añadir dos nuevas variables al cálculo de la pensión a las ya existentes actualmente, como son la edad de jubilación, los años cotizados, la cuantía cotizada, etc.:
La primera es el factor de revalorización anual, y supone ligar la revalorización de las pensiones a la salud de las arcas públicas. Así, las pensiones solo suben si aumentan los ingresos del sistema por encima de la tasa de crecimiento del número de pensiones. Este factor se movería entre unos valores situados entre un mínimo del 0,25% y un máximo del IPC + 0,5%. Según esta fórmula, cabe la posibilidad de que los futuros jubilados cobrasen una pensión más baja que quienes se retiraron antes en las mismas condiciones, pero no verían recortada la prestación durante los años que la perciban.
La segunda es el llamado factor de sostenibilidad, y consiste en que desde su entrada en vigor, se tendrá en cuenta al calcular la primera pensión de jubilación de los nuevos jubilados su esperanza de vida en dicho momento. A esto se le conoce como factor de equidad intergeneracional y es la primera variable, que se revisará cada 5 años en función de la esperanza de vida. De esta manera, los nuevos jubilados cobrarían menos dinero que los actuales aunque supuestamente durante más años. Lo bueno de esta medida es que es autocorrectora: si los jubilados no llegan a cubrir sus necesidades básicas con la pensión que les quede, serán más sensibles a una muerte prematura, con lo que disminuirá la esperanza de vida y las pensiones subirán.
45 comentarios
“Lo bueno de esta medida es que es autocorrectora: si los jubilados no llegan a cubrir sus necesidades básicas con la pensión que les quede, serán más sensibles a una muerte prematura, con lo que disminuirá la esperanza de vida y las pensiones subirán.”
Esta frase me parece tremenda
Y como si esto fuera poco – ahora Gibraltar http://dlvr.it/QLh0H2
El español -como primera lengua- es la segunda más hablada del mundo http://droblopuntocom.blogspot.com/2018/03/el-espanol-como-primera-lengua-es-la.html?spref=tw
–
Principales tenedores extranjeros de deuda del Tesoro USA http://dlvr.it/QLMxz2
–
Historia de de la extracción de petróleo http://droblopuntocom.blogspot.com/2018/03/historia-de-de-la-extraccion-de-petroleo.html?spref=tw …
El sistema puede equilibrarse, pero tiene que haber menos distancia entre las pensiones más bajas y las más altas, actualmente hay casi 1.200 €. de diferencia entre unas y otras, en líquido.
Los fondos pueden salir de muchos sitios y no sólo de las cotizaciones por seguridad social de las personas físicas.
El Estado puede ahorrar mucho dinero si reducimos órganos representativos excesivamente sobrevalorados, puede que perdamos en representatividad y descentralización, pero ganaremos en agilidad.
Una denodada lucha contra los paraísos fiscales y el dinero negro.
Armonización de las condiciones laborales a nivel mundial, no a la baja.
Y lo más importante, que llegará seguro; primero la eutanasia pasiva, después la eutanasia activa voluntaria y, aunque suene a nazi, la eugenesia.
Es sólo una opinión.
El artículo hurta lo mas básico del problema, si seguimos empeñados en tener pocos hijos las pensiónes de las próximas generaciones serán una P.M.
Al final todos tenemos los problemas que no hemos sabido solucionar, en unos años cada trabajador mantendrá un jubilado.
Propongo que volvamos al sistema antiguo, los padres mantienen a los hijos y cuando son viejos los hijos mantengan a sus padres, o no funcionaba?
# 1, dani
jeje… si, el final del articulo es brutal, pero no por eso deja de ser la verdad verdadera…
Cuando falte dinero, pero no un poco, sino cuando falte ya bien… que de protesta en protesta y de hacer poco a hacer menos, llegaremos a ese momento, pues…
La receta es una, acercar la edad de jubilación a la de esperanza de vida… y ya está… problema matemático resuelto.. en Europa del este saben mucho de esto, es copiar su experiencia y solucionado.
Que claro, bajar pensiones a millones de pensionistas para hacerlas sostenibles, es cabrear mucho a un electorado muy grande … ahora si se vayan muriendo antes del tiempo, eso conviene, que una vez muertos ya no votan ni nada…
# 3, Paganini
primero la eutanasia pasiva, después la eutanasia activa voluntaria
—
jeje… hoy divierte el articulo y los comentarios…
Cuando nuestra sociedad consumista se esta centrando en producir material humano, materia prima para las necesidades de la economía, unos seres o mejor dicho unas cosas, que no tienen otra cosa en las cabezas que: yo, consumo, me compro, disfruto, dinero, trabajo, carera, me doy un gustito, presumo, tengo derecho, no conozco a mis vecinos, gano, cobro, no quiero tener hijos que me da pereza, etc..
Pues si… la verdad es que desenchufar esas cosas cuando ya no se necesiten me parece aceptable… porque no… y a quien le importaría… ni a ellos mismos…
Si por la ¿evolucion ? propia hemos llegado a comprender la vida de esa forma, a partir de aquí ya todo es viable y aceptable…
Tiempos interesantes se avecinan, amigo Sancho…
P.D. Hace unos años temia que retrocederemos al neofeudalismo, pero estaba equivocado. Iremos rectos a la epoca de al esclavitud, solo que sera también Neo, una esclavitud prácticamente voluntaria y cuando los propios esclavos pensaran que eso es lo mejor para ellos… moderno y cool… Vivir para ver!!!
# 1, dani
20 de marzo de 2018, a las 7:48
“Lo bueno de esta medida es que es autocorrectora: si los jubilados no llegan a cubrir sus necesidades básicas con la pensión que les quede, serán más sensibles a una muerte prematura, con lo que disminuirá la esperanza de vida y las pensiones subirán.”
El que ha escrito esta mierda de artículo también se podría ir al hoyo, así tendríamos un imbécil menos al que pagar una mierda cuando sea viejo.
En mi opinión con el tema de las pensiones nos toman el pelo lo que quieren y un poco más.
Una inmensa mayoría de los españoles desconocen detalladamente los mecanismos que mantienen en funcionamiento el sistema actual. Sí, la mayoría hemos oído que los que contribuimos hoy pagamos a los pensionistas actuales; y que a nosotros nos las pagarán los que contribuyan en el futuro. De la misma forma que también todo el mundo ha oído hablar de la famosa “hucha” que tan pronto tiene miles de millones como está tan vacía como mi bolsillo (la realidad es que esa hucha no está ni llena ni vacía, simplemente no existe. Es una mera anotación contable).
Y también hemos oído hablar todos de las pirámides de población.
Pero sin duda lo que todos, sin excepción, hemos escuchado (desde hace 30 años) es que el sistema actual es insostenible. Y hemos oído hablar del pacto de Toledo. Y hemos escuchado a todos los partidos (sin excepción) hacer política y demagogia con este asunto. Y durante 30 años todos han querido captar votos de los pensionistas. Y antes, igual que ahora, se ha tratado de usar a este colectivo como arma arrojadiza.
Pues bien, todo lo anterior, no dejan de ser afirmaciones inexactas, omisiones parciales de la realidad. Falsedades intencionadas.
Las pensiones contributivas se financian fundamentalmente con las contribuciones mensuales que realizan empresas y trabajadores. Y es cierto que con esos ingresos mensuales no se cubre el gasto mensual para abonar la pensión correspondiente a todos los perceptores con derecho a ello. Eso es lo que resulta insostenible en la actualidad. Simplemente porque hay cada vez más pensionistas y no los suficientes contribuyentes para mantener equilibrado el nivel de ingreso y el nivel de gasto.
Pero, lo que falta, se aporta (se puede aportar) con presupuestos generales, ese cajón o caja única que rellenamos permanentemente con impuestos de todo tipo. De ahí que haga esa afirmación de que nos toman el pelo. Los apuntes contables se pueden hacer del color que se quiera. Pero, en definitiva, el pago de las pensiones está más que garantizado. Solo se requiere rebajar el nivel de demagogia y aplicar el sentido común. Cuestión que ya veo más difícil.
Ya lo dice Manuel en el artículo, que actualmente se separan las pensiones no contributivas, que se financian de los presupuestos generales, y las contributivas que se financian con las aportaciones. El estado simplemente debe decidir si abre más o menos el grifo de agua fría o el de la caliente; pero agua no es lo que falta.
Que no nos quieran confundir. Una cosa es que los ingresos no cubran mensualmente los gastos, de las pensiones contributivas y otra cosa es que no se tengan recursos para pagar las pensiones. Pero esto parece que están empeñados en no explicárnoslo.
Y, por poner una nota discordante con el artículo……quizás sea demasiado superficial decir que el sistema lo crean partidos liberales-conservadores, pero gracias a la presión de las manifas de los obreros. Demasiado simple. Es como afirmar que el sistema de Seguridad Social lo tenemos gracias a Franco y que aun resiste a pesar de las cornadas que le hemos metido en 40 años de democracia. Muy simple. Como los pantanos……
Muy bien el artículo, Manuel González. Es lo más claro que he visto sobre el tema. Muy bien explicado y con coherencia.
“Lo bueno de esta medida es que es autocorrectora: si los jubilados no llegan a cubrir sus necesidades básicas con la pensión que les quede, serán más sensibles a una muerte prematura, con lo que disminuirá la esperanza de vida y las pensiones subirán.”
¡¡¡J.ODER!!!
# 9, Maño H20
Los PPGG ya tienen déficit o sea que de allí no sobra para que se pueda destinar a pago de pensiones asi sin problemas…
Obviamente pequeñas cantidades para tapar el agujero mientras es pequeño, se pueden destinar…
Pero si se agranda… Tocara endeudarnos aun mas cada año para pagar las pensiones…
O quitarlo de otro lado para darlo a los pensionistas o subir los impuestos a todos para darlo a los pensionistas…
—–
Y claro, aqui salen todos a decir que el estado optimice sus gastos y que se acorten gastos superfluos, cargos a dedo y demás cosas de siempre y con eso que paguemos el estado del bienestar…
Pero parece que sanidad, educación, pago de sueldos a funcionarios y pago de pensiones son unas partidas demasiado gordas y los agujeros en esas no se pueden tapar aunque dejemos los políticos sin sueldo y obliguemos a Rajoy a ir al trabajo con el transporte publico y con el bonobus por su cuenta…
Esos años el chiringuito se salvó únicamente porque nos dejan endeudarnos, un tiempo mas nos seguirán dejando prestado… pero eso puede cambiar y entonces estaremos j.odidos…
Yo estimo que pasara lo siguiente: Se mantendrán pensiones tal cual un tiempo mas, endeudandonos mas, subiendo cotizaciones e impuestos y cosas asi… Lo que me preocupa es que cuando a ti y a mi nos toque jubilarnos ya habrán tirado la toalla y le habrán metido el hachazo gordo, porque gastar mas de lo que se ingresa no se puede para siempre…
Esto es como la solucion final. Factor de sostenibilidad dicen…
Yo hay cosas que no entiendo :
50% de paro juvenil y dicen que hay que tener más hijos para que las pensiones se revaloricen.
Sueldos de m…..
Que la edad media de esperanza de vida es de 83 años, cuando al mi alrededor, los titulares de la pensión cotizada no han llegado a los 73.
Tampoco comprendo que no íbamos a entrar en la estructura armada de la otan y resulta que hay carros Leopard novísimos en la frontera de Lituania con Rusia.
No entiendo que haya dinero para armas y que Trump mejore las cifras del paro de su país.
¡¡¡¡ No entiendo que sí haya dinero para rescatar carreteras que luego vamos a devolver a los dueños anteriores !!!!
Podría entender que hubiera dinero para rescatar bancos, pero no de la manera que se ha hecho de cubrir las pérdidas a las grandes empresas.
No entiendo que se diga que si cultura del esfuerzo, etc, etc, y este año se reduzca el presupuesto en educación………………..
En fin……………..
Jajajajajajaja… el último párrafo es letal….
Partamos de la base que la solución (absurda pero que sirve para acotar) es que el problema de las pensiones se soluciona si no hay pensionistas…
Las pensiones no contributivas desconozco si van a la alza o minoran con el tiempo….. las que van a cargo del estado, en definitiva.
Las pensiones tienen un problema demográfico y de bases que nadie ha querido cuantificar e intentar solucionar…. nadie que mande, me refiero… porque al final tenemos unos presupuestos del estado que son los que son, que constan de unos ingresos importantes y que a la hora de decidir gastos, se toma decisiones en un porcentaje más o menos alto poco realistas para solucionar el problema.
Pero tampoco, creo, hay que fiarlo todo en el papá estado porque entonces ya provocamos una desidia definitiva y una despreocupación general en la población para tomar decisiones que les atañen a su largo plazo.. ayuditas sí, pero quizás habría que cargar un poco más en los individuos la responsabilidad de pensar en su futuro… educación para hacer entender que el ahorro y la racionalización financiera sería una buena inversión… y económica..
Como dice Maño, ingresos los hay….. pero hay que cambiar el sistema.. y será gravoso…. hay que tener claro el horizonte.
Esto me recuerda cunado me mandaron a una empresa que compramos que pagaba a 90 días…. largos… y la empresa compradora pagábamos a 60 días… cortos… para aprovechar este 1-1’5% de pronto pago (estamos hablando de a finales de los 90).
Cuando se tomo la decisión en el comité de dirección formalmente se veía fácil… comunicar a los proveedores que se les pagaría antes a cambio del 1’5%.. pero en una empresa que compraba-pagaba 8-9 millones de euros al mes, al cabo de 60 días de aplicación efectiva del nuevo sistema fue apasionante.. tuve que pagar facturas de vencimiento de 90 días y las de 60 días.. ergo, me faltaban 5-6 millones de euros.. que eran 15-20 días de facturación…. pero fue complicado… tenía cajones llenos de pagarés… que iba administrando… suerte que fue cuando Correos no era tan eficiente…
Pues en las pensiones será lo mismo… cualquier cambio de sistema tiene que estar pensado en que habrá un tiempo en que convivirán los dos sistemas… el español y el austriaco, si se optara por un sistema de capitalización individual…. y esto se trata de preverlo…. y alejar a los políticos de la caja…
2018: 9.5 millones de pensionistas, 40% de gasto respecto al PIB
18 millones de cotizantes.
Previsión 2040: 15 millones de pensionistas, 60%? respecto al PIB.
18 millones de cotizantes.
Si a día de hoy, con 18 millones de cotizantes, no llega para pagar las pensiones de 9.5 millones de pensionistas, imaginemos tener que pagar un 57% más de pensiones… No hay impuestos suficientes para asumir ese aumento del gasto, a no ser que recortemos (y mucho) en lo “gordo”, es decir, Sanidad y Educación.
Por muy impopular que sea, alguien en algún momento deberá platearse que la pensión debe concebirse al estilo de la prestación por desempleo, es decir, a partir de X años cotizados te corresponden Y años de pensión por importe en base a tu cotización, y a partir de esos Y años, hasta la muerte del pensionista, se cobrará la pensión mínima.
A menor valor de X, menor valor de Y.
A mayor valor de X, el valor de Y no varía.
Con establecimiento de un valor mínimo de X ligado a un valor mínimo de Y.
Solo hay que definir esos valores de X e Y, exactamente igual que se hace con el paro (por cada año cotizado se cobran 4 meses de paro, con tope 2 años, independientemente de que hayas cotizado 6 años o 29).
Por ejemplo, X podría ser un valor entre 15 y 40, e Y podría ir de 5 a 20.
No se me ocurre otra manera de poner topes que acoten este gasto, y desligar las pensiones de la esperanza de vida.
# 16, Oberkorn
20 de marzo de 2018, a las 10:54
Por muy impopular que sea, alguien en algún momento deberá platearse que la pensión debe concebirse al estilo de la prestación por desempleo, es decir, a partir de X años cotizados te corresponden Y años de pensión por importe en base a tu cotización, y a partir de esos Y años, hasta la muerte del pensionista, se cobrará la pensión mínima.
Estimado amigo, las matemáticas solamente funcionan en la teoría y las mentes de los privilegiados. Esto que dices es grotesco. Al final de la vida de las personas es cuando necesitan más cuidados y más recursos económicos.
Un señor con 65 años quizá pueda vivir con 600€ al mes (si se le avisa que este será el caso, osea si él sabe que en la jubilación le quedará eso, y le ha dado tiempo a ahorrar durante su vida laboral si estaba advertido de ello) pero un señor de 90 seguramente no pueda vivir con esa cantidad sin la ayuda de familiares, puesto que son medicinas, cuidados paliativos (algun@ de 90 está fenomenal, pero generalmente no), incluso la comida ha de ser diferente, y seguramente más cara (vea usted el precio de los calabacines, por ejemplo).
#16 Oberkorn
¿el 40% del PIB?… ¿seguro?…. que me sale a 42.000€ por pensionista.. Será el 40% del gasto público… que ya es mucho…. pero también, quizás, el 35% del ingreso público serán las cotizaciones.
Para solucionar problemas de management yo sigo mucho la escuela romana…. del imperio romano… hay la frase mágica… “divide y vencerás”…. no hay que meter el problema en el general si no sacarlo y resolverlo… ceteris paribus…
# 17, Anónimo
20 de marzo de 2018, a las 11:13
Grotesco será que la generación que se jubile en 2040, después de 40 años cotizados, se tengan que jubilar con 67 años (o 68, o 69, o…), y quizá sin pensión o con una pensión mucho menor a la que le correspondería si se jubilase a día de hoy.
Las que no pueden vivir con una ayuda de 429€ al mes son las familias en paro de larga duración, con 2 hijos e hipoteca, a las que al final tienen que acabar ayudando sus padres pensionistas. O un joven titulado de 35 años ganando 800€ al mes. No hagamos demagogia, por favor.
Para empezar, el señor que tiene una pensión de 600€ al mes es porque ha cotizado menos que el que tiene una pensión de 1800. Hablemos de medias, la pensión media está rondando los 1.100€ al mes. En general, los gastos de un señor de 90 años son mínimos (suelen tener su casa pagada, las medicinas están en gran parte subvencionadas por el estado, igual que los cuidados paliativos aunque cada vez se recorta más en este aspecto… Habría que invertir ahora en más residencias públicas para acoger a esos ancianos del futuro, para mi es una inversión fundamental, por un lado porque generaría puestos de trabajo, por otro porque se cubriría el tema de los cuidados paliativos, y por otro porque las pensiones de los ancianos que estuviesen en esas residencias entrarían de nuevo íntegramente en el sistema.
Lo que está claro es que si entran por cotizaciones 100 y salen 140, el sistema no es sostenible, sobre todo si en el futuro se espera que entren 100 y salgan 180…
# 18, oreidubic
Perdón, hablaba de los presupuestos generales del estado, de cada 100 euros presupuestados, más de 40 se destinan a pagar las pensiones. Una partida que ha aumentado más de un 40% desde el 2008.
A lo que me refiero que es un problema que de momento ningún partido se atreve a afrontar en el largo plazo. Y si es un problema a día de hoy, que hay el doble de cotizantes que de pensionistas, imaginemos cuando el número de pensionistas se acerque al número de cotizantes.
La solución creo que no pasa por mover dinero entre partidas presupuestarias, o reducir gastos que pueden ser innecesarios, o crear un impuesto que recaude 8000 millones al año (las pensiones a día de hoy suponen casi 9000 millones AL MES). Incluso ni siquiera limitar la revalorización o aumentar la edad de jubilación a los 67 años. Eso son solo parches para ir saliendo del paso. Si no te toman decisiones drásticas que cambien radicalmente el sistema, dentro de 20, 25 30 años el sistema habrá colapsado seguro.
Yo lo que he propuesto es algo distinto, solo como idea, lógicamente habría que estudiarlo, ver si es viable, etc. porque igual lo analizas y aun así sigue sin hacer viable el sistema de pensiones en un escenario como el que se avecina de aquí a 20 años. Pero es que todo lo que oigo últimamente me parecen brindis al sol y propuestas de hoy para mañana que en el largo plazo no van a servir de nada.
Así para coger el toro por los cuernos, que sé que es un tema del que ni se habla, pero:
1. La pirámide demográfica invertida no es el problema. Si lo fuera, se solucionaría con importar trabajadores, lo que hace Alemania por ejemplo… eso conlleva otros muchos problemas, pero soluciona la falta de mano de obra.
Pero, coño, con tanto joven nacional en paro y emigrando y con tanta gente de 50 años en paro y sin posibilidades ¿de verdad la raiz del problema de las pensiones españolas es la pirámide poblacional? Claro que no…
El problema es que los sectores verdaderamente productivos no están de moda y no se fomentan ni por lo publico ni por la sociedad… es que casi ni se ven, porque encima de ellos tenemos capas y capas de otros sectores, que si que están muy de moda y si que hay muchos deseosos de trabajar en ellos…
Pero…
Por mucho que no queramos verlo, o nos montamos la milonga mental nosotros solos: En el país habrá tantos trabajos “guays” como los sectores productivos puedan sostener…
Si queremos poder sostener mas funcionarios, mas jubilados, mas empleados de La Caixa, mas cirujanos plásticos, mas asesores de imagen, mas del marketing, mas de la tele, mas…
Pues si queremos mas de los guays, primero hay que pensar en fomentar y hacer que aumenten los menos guayas… aquellos en los que toca idear, producir, competir y vender por el mundo…
Queramos verlo o no, el tamaño de la base de una economía, determina el tamaño de las capas de arriba…. y es una piramide…
Y no es el problema que la piramide poblacional por edades esta invertida, el problema es que la pirámide económica la hemos deformado y ya no parece una pirámide, sino vete a saber qué, porque TAN PEQUEÑO SECTOR PRODUCTIVO NO PUEDE SOSTENER AL RESTO…
Y queremos seguir sosteniendo pensionistas disgnos, funcionarios dignos, que nuestros hijos se formen para profesiones chupi guays y nos creemos que con discursos bonitos y lógicas y argumentos a medida, nos vamos a salir con la nuestra… No caerá esa breva
Por algun motivo lo primero que he leido ha sido la ultima frase
“Lo bueno de esta medida es que es autocorrectora: si los jubilados no llegan a cubrir sus necesidades básicas con la pensión que les quede, serán más sensibles a una muerte prematura, con lo que disminuirá la esperanza de vida y las pensiones subirán.”
Te has cubierto de gloria. Espero que no haya ningun jubilado que no tenga bastante para vivir nunca, pero si lo hay te deseo que tu seas el primero.
# 9, Maño H20
Comparto gran parte de tu análisis (es más, me ha parecido excelente). La caja de las pensiones y los presupuestos en este país son dos compartimentos casi estancos… Y cuando se dice que no hay dinero en la SS es porque sólo se tiene en cuenta ingresos a esa caja frente a sus gastos sin pensar en que se pueda trasvasar dinero de los PGE a la SS… (hay muchas maneras de hacerlo mas o menos sostenible sin disparar el déficit y ya hay varios paises europeos que lo aplican)
Lo curioso es que cuando hablamos de disminuir el déficit de la SS actual solo se piensa en bajar los gastos pero nada de incrementar ingresos. Es más, el mismo gobierno que habla de que la situación de esa caja es deficitaria, luego da bonificaciones (baja los ingresos) a las empresas a través de rebajas en las cotizaciones a la SS… que no es que esté en contra de estas “ayudas” a la creación de empleo…pero si es política activa de empleo, el dinero debe salir de los PGE y no de la SS…
#19 Oberkorn
Un “joven” titulado de 35 años que cobre 800€ es ya culpa del “joven”… que ha tenido 10 años para espabilarse… me gustaría saber cuántos titulados “jóvenes” de 35 años ganan 800€..
Y de estos cuántos son, como mínimo, despistados…. 1.500€.. vale… 1.800€… tendrían que ser la mayoría… más de 2.000€… unos cuantos… más de 3.000€… unos cuantos más…
# 24, oreidubic
Pues yo soy un no tan “joven” titulado que se ha desplomado de los 2000 a los 1500 y, la verdad, es que no espero volver a alcanzar los 2000€ en una buena temporada y, sinceramente, ya no me veo llegando mucho más allá…
Pero, es que entre los de mi entorno cercano soy casi el que cobra más, individualmente, sin contar parejas ni nada…
El único que me supera a veces es uno que es comercial, y hay meses que sí y otros que no…
Te doy la razón que un titulado de 35 ó más trabajando de lo suyo es difícil que cobre 800€; aunque también habría que ver el título y otras cosas [que conozco a un geografo trabajando en un aeropuerto por una miseria y a una químia en un rent a car por 3/4 de lo mismo]; pero al resto no es que nos vaya tan bien…
#21 Juanito Gonzale
El domingo estuve en el club náutico de Palamós, para unas gestiones.. de ocio…
El club nátuico está al principio de lo que se denomina “puerto comercial”…. el “puerto comercial” es donde llegan los barcos de carga y los cruceros… es un pantalán de apenas un kilómetro… si llega..
Había un barco descargando pasta de papel, que provenía de Brasil…. había una cadena de 20 camiones y descargaban a toda pastilla… lo llevaban a la nave del transitario a unos 3 kilómetros… contamos 3-4 camiones esperando en el muelle, 3-4 camiones esperando en la nave, 3-4 camiones yendo para allá, 3-4 camiones yendo del almacén al barco..
Muchos camiones con matricula H…. algunos con matrícula J… y por orden de empresa de transporte..
Espectacular…. la grúa del barco a toda mecha y el torero a piñón….. 15 toneladas por 40 camiones son 600 toneladas… por… ¿8 viajes? (menos no harían porque habría menos camiones) … 4.800 toneladas.. a 740 euros la tonelada.. 3 millones y medio de euros en papel….
Negocio puro y duro…..
Que me he interesado en el tema y veo que en 2016 movieron 146.000 toneladas… que si hubieran sido de papel, es gestionar 100 millones de euros…. que no es esto porque también mueven mucha madera triturada… y está en 220€ tonelada… lo que serían 30 millones de euros…. dejemos en que movieron 50 millones de euros de mercancía…
Y leo que este año estarán alrededor de los 47.500 cruceristas… que dejen 50€ en el pueblo.. 2.375.000€…
Y, ya que estaba, he mirado lo que cuesta el atraque de un día… entre 10 y 20.000€… que no soy docto y hay algunas cosas que desconozco..
145.000 toneladas entre descargas de 4.500 toneladas son.. 32 barcos… 483.000€ de facturación… y 47 cruceros…705.000e… 1.200.000€ de facturación.
Todo esto a 25 metros de gente que se está tomando una paella… más que correcta por cierto…. no valenciana… de l’empordà, con especial atención al sofrito y que el grano tenga un punto grenyal…. es decir, que no esté hervido… un puntito muy relativo de crudeza…. que deje el “socarraet” crujiente y adquiera toda la riqueza del sofrito..
# 21, Juanito Gonzalez
Totalmente de acuerdo contigo, es cierto que nos estamos haciendo pajas mentales, sin darnos cuenta de que en estos 10 años de crisis no se ha cambiado el modelo productivo (ni parece que nadie tenga intención de hacerlo). Da la impresión de que estamos esperando a que pase el tiempo y todo vuelva a ser como antes sin necesidad de mover un dedo ni cambiar nada de lo que había…
Y viéndolo desde tu punto de vista, efectivamente, hasta que no se cambie de mentalidad y empecemos a pensar en un modelo productivo diferente, que genere muchos puestos de trabajo directos, y por ende, indirectos, seguiremos empeorando nuestra situación, independientemente de la pirámide poblacional.
#25
Una experiencia…. cuando vas a un lugar de trabajo, negocia al alza al principio porque a la patronal le cuesta Dios y ayuda subirlo… en dos casos hice “ni para ti ni para mi y lo hablamos de aquí un año…” y el segundo año fue igual que el primero…. y el tercero igual que el segundo.. en dos ocasiones.. 10.000 de diferencia por 6 años, son 60.000e en mpresas que facturaban entre 25 y 30 millones de euros… el panoli hice… tal cual…
Y siempre hay excusas… “que vamos justos”… “que pintan bastos”… con Boxter, 911, Audi A8, Aston Martin en el párking de la empresa… mal acabamos… en los dos casos..
En una empresa con gran crecimiento si que me doblaron el sueldo en 3 años…., pero esto es complicado que se repita…. empresa que paso de 300 a 800 millones de facturación… y yo estaba por la dirección operativa…
A mi me tienen 2 años en 1.500 y busco curro pero ya…. que buscar cun nuevo trabajo trabajando, es un gustazo… que lo he tenido que hacer 3 veces desde el paro y tiene un punto agobiante.. especialmente si buscas a partir de 45k….
En la búsqueda de trabajo hay la peor oferta del mundo que curiosamente se repite… 30.000€ brutos a 75 kilómetros de casa…. que parece que se pongan de acuerdo..
# 26, oreidubic # 27, Oberkorn
—
si somos un país desarrollado y aunque tengamos déficit, esta claro que hay mucha gente que trabaja y produce y vende y tal… que el nivel de vida que tenemos solo no se mantiene…
Yo creo que desde el 2008 lo de producir y exportar ha aumentado, por lo tanto algo esta cambiando, pero no es suficiente…
Y eso de que todos blinden sus ¿derechos? pensionistas, funcionarios, toda la sociedad con su Sanidad de nivel, la educacion de nivel y tal, todo esta muy bien… Que el estado se ocupe de todo eso me parece genial…
pero mucho me temo que sin promover seriamente algún cambio para ampliar nuestra base productiva, pues… siempre seremos un pais con mucho paro y con poco margen de afrontar contratiempos… Pero bueno, es lo que hay… hay que ser optimistas, como decía el articulo del viernes…
Sigo con el papel… 4.500 toneladas de pasta, si un folio de 80gr/metro cuadrado pesa 5 gramos, un paquete de 500 folios 2’5 quilos… 4.500 toneladas son 1.800.000 paquetes de folios… a 2.85€ .. 5.130.000€…
Es decir, el domingo asistía al génesis de una cadena de valor.. “oh… esque al gente ya no utiliza papel con esto del internet… es que es un sector a desaparecer…”… sí, sí… biodegradable… como recipiente el futuro…. no te vas a llevar las fresas que compras en el mercado en los bolsillos… o el croissant..
Hasta mañana… tramontana fuerte y esta tarde estaré por la zona del Cap de Creus…. pereza, no… lo siguiente….
tan rapido olvidamos??
os acordais de aquel partido politico, que prometio al clero (curas y monjas) una pension? ..os recuerdo que fueron mas de 800.000 pensiones…de verdad no os acordais? yo era un crio, pero ya me interesaban estos temas..
a ver quien se acuerda? ..le regalo un gallifante.
Conozco taxista en barcelona..que han cotizado lo minimo…ahora cobran 650 euros de pension, esta persona tiene 4 propiedades, que yo sepa…y se queja de que el IBI de una de ellas es de 840 euros…y no le llega….evidentemente no ha tributado por sus ingresos reales.
Tambien conozco un carpintero que ha trabajado hasta los 70 años…y no ha cotizado uno solo de estos años, se “divorcio” de la mujer, y se empadrona en una de sus propiedades, para cobrar una pension no contributiva…vale que es una mierda de pension, pero este tio no ha dado un duro a la seguridad social, ni a sanidad, ni a educacion..ni al MOPU…etc
Solidaridad…vale….Picaresca…estoy hasta los huevos.
cotizo en grupo 5, sobre el 25% de IRPF y yo no escaqueo un euro (por que no puedo..jeje)..pero sobre esto hay mucha picaresca, aunque creo que hoy en dia hay mas informacion y educacion sobre estos temas…no olvidar que Hispanistan es un pais de picaros.
12 juanito Gonzale
Esos años el chiringuito se salvó únicamente porque nos dejan endeudarnos, un tiempo mas nos seguirán dejando prestado… pero eso puede cambiar y entonces estaremos j.odidos…
Cuando no nos dejen endeudarnos es cuando vamos a ver lo que da de si el sistema
# 31, hptkdodeporvida
Siempre lo he dicho, El Quijote es quizá la obra más conocida de un autor español, pero si hay un libro que refleja claramente cómo es España y los españoles, ese es El Lazarillo de Tormes.
Está claro que es un tema que requiere un análisis en profundidad, con vistas a dar una solución sostenible a largo plazo: consultando y analizando datos reales, evolución los últimos años, previsiones a futuro, proponiendo ideas y medidas para fomentar el cambio del modelo productivo, consultando verdaderos especialistas… Y lo más importante, fundamental diría yo: olvidándose de los colores de los partidos y de sus intereses electoralistas.
Nunca hubo tanto dinero y ahora resulta que ¿falta dinero?. ¡Venga ya!. Los beneficios empresariales se han multiplicado x 1000 ¿y los salarios x 5?. Una buena forma de repartir. Mientras el estado no se encargue de repartir, no hay nada que hacer. Si los impuestos sobre los salarios no pueden mantener el sistema, habrá que poner impuestos a los beneficios. Y si los beneficiarios no quieren impuestos sobre los beneficios, pues que paguen más dinero a sus asalariados, que a estos ya les cobrarán los impuestos, además de repartir el dinero que ganan. No hay dinero para pensiones, pero si hay para regalarlo a los “promotores” de negocios ruinosos, a sabiendas de que serán pingües. Ejemplo: construyo autopista de peaje sin coste para el erario público a cambio de que me dejen explotarla. La explotación es una ruina y no da ni para pipas. El estado me la compra (que ya en eso habíamos quedado) por un precio muy superior al que me costó construirla (maximización del beneficio). El estado me la vuelve a vender por la tercera parte de lo que me “pagó” por ella y continúo explotándola. Y podemos empezar otra vez. Para esto si que hay dinero. Y para pagarle al Florentino el fallido proyecto Castor, los miles de millones que se “regalaron” a los bancos, etc. etc. Lo que no hay es vergüenza. Aquí el único que paga es Juan Pueblo. Por algo no interesa que haya más inspectores de Hacienda, no vaya a ser que se molesten los empresarios y sus empresas. La ley del embudo, se llama. No hay dinero, no hay dinero. Lo que sobra es dinero, pero está todo en manos de 3 y se consiente. Los beneficios astronómicos de las grandes corporaciones para lo único que sirven es para que la corrupción campe a sus anchas, y así poder obtener más beneficios para corromper más todavía. Este capitalismo salvaje no conduce a nada bueno. En fin, lo dejo que me hierve la sangre.
# 33, Oberkorn
jeje…. para eso es necesaria una vision de estado, una vision para el pueblo español o los pueblos españoles, o los pobles iberics… da igual, siempre que sea mas alla de unas elecciones y mas alla de los interses politicos cortoplacistas…
—
podria ser una elite comprometida con el pais, pero de eso no tenemos, en realidad en pocos paises queda de eso… y donde lo hay, se nota…
Tranquilamente podría ser el Rey y la casa real…. pero tampoco es el caso, que mas alla de funciones representativas y caza de elefantes, no me consta que hagan una labor que sirva como para marcar el camino al pais…
–
¿la sociedad civil? jeje… lo que veo en augue es eso de legalizar los ocupas, los top mantas, que cada aldea tenga su idioma aparte, la paga unica, la discriminacion positiva, los derechos sinfin, etc… lo de hacer pais, nada de nada…
¿los empresarios?, otro jeje… por lo que sea, eso de ampliar negocios y de contratar mano de obra, que hay tanta disponible, como que no les parece muy buen negocio… y no sera porque no quieren forrarse… mas bien sera que tal como esta organizada la cosa en nuestro pais, creo yo que no contratan, porque no es un buen negocio hacerlo o bien porque los empresarios son faltos de ambición y no les apetece moverse…
¿para mi, como empresario?
Sinceramente, tener una plantilla grande, me parece un dolor de cabeza que no me vale la pena…. y aunque puede que sea viable una ampliacion y que nos haga grandes, la verdad es que no lo vamos a hacer… riesgo y dolor de cabeza….
Sera que hay demasiados como yo y pocos como Amancio Ortega en este pais… qué le vamos a hacer
Otra solución es que los jubilados coman (comamos) menos, que hay mucho jubileta con sobrepeso, además eliminaríamos muchas enfermedades y ahorraríamos en sanidad.
Entre esto y la solución apuntada inicialmente solucionamos gran parte del problema.
En mi caso complemento una dieta sana con mucho ejercicio. Os lo recomiendo.
# 21, Juanito Gonzalez
Una estatua para este comentario… por favor!!!!
Añadele… que si todos los camareros de este país cobrarán todo su sueldo en A… habría hasta superávit… pero claro… luego con decir en el bar que la culpa es de los políticos… se arregla todo…
Y no es que los políticos estén exentos de culpa… que por supuesto que tienen su gran parte… pero que ayudamos todos… por supuesto!!!!
Un millón más de españoles viviendo en el extranjero que antes de la crisis
Ya son 2,48 millones, pero el alza del año pasado (3,2%) fue la menos acusada desde el inicio de la crisis.
“La situación para los jóvenes no está totalmente arreglada”, dice Alfonso de Esteban, experto en demografía.
https://www.20minutos.es/noticia/3292863/0/pere-espanoles-extranjero-2017/#xtor=AD-15&xts=467263
38 Pero OJO al dato:
Del total de españoles que residen en el extranjero solo el 32,6% nació en España
Pensión única para todos los jubilados independientemente de lo cotizado por sus empresas. No olvidemos que la empresa cotiza un 34% mientras que el trabajador 6,40%. Con un 6,4% queremos pensiones máximas porque se nos llena la boca diciendo que hemos cotizado mucho. Pensión única es la solución aplicada de manera progresiva.
# 40, VICTUS
No entiendo tus opiniones serias con respecto a temas nacionales… si eres el primero que aboga por deshacer cualquier cosa que se salga de las fronteras que tienes en tu cabeza…
Mi no entender…
https://www.invertia.com/es/-/las-pensiones-subiran-en-alemania-por-encima-del-3
# 40, VICTUS
# 40, VICTUS
Aunque tienes cierta razón en el planteamiento, eso favorecería más a los bancos que a nadie… asegurarían una clientela “fiel” durante mucho tiempo si es vía planes de pensiones o aumentarían los fondos de inversión de naturaleza especulativa.
No es una mala idea lo de pensión igual para todos ya que en el fondo subyace un reparto equitativo del “impuesto” de cotizar a la SS pero como digo, puede traer ciertas complicaciones adyacentes.
Yo abogo más porque las cotizaciones de las empresas a la SS se vinculen con alguna relación entre facturación o beneficios y empleo generado, de manera que paguen más las empresas con altos beneficios y poco empleo generado (se fomentaría la contratación y aumentaría la recaudación…) y que lo aportado por el trabajador fuera lo que determinase su pensión (con algún factor correctivo de redistribución de la riqueza de manera que el que más cotiza, equilibra al que menos pero sin ser todas las pensiones iguales para todos)
# 21, Juanito Gonzale
Desgraciadamente para todos, tienes toda la razón.