Desde hace años se viene incrementando la inquietud por la incorporación de mecanismos automatizados y autónomos (o robots de toda la vida) a los procesos productivos de cada vez más sectores de la economía. Y no es para menos, ya que se habla del advenimiento de la “Segunda Era de la Máquina”, que se estima que destruirá (o está destruyendo ya) siete millones de empleos en cinco años en la economía punteras, según un estudio del Foro Económico Mundial. En el mismo lapso de tiempo, calculan que se crearán sólo dos millones.
La OCDE habla de un 12% de trabajos automatizables en España, mientras otras investigaciones sitúan la disminución de empleos en la manufactura, la agricultura y los servicios en cerca de un 60%. En lo único en lo que parece haber cierto consenso es en que los nuevos empleos serán muchos menos que los que se destruyan.
Es por eso que en junio del año pasado la Unión Europea se sumó a la creciente inquietud y presentó al mundo un informe que, tras dos años de elaboración, constituye la apertura de un debate, por primera vez en el seno de una administración pública, que habla, tanto de los derechos de una especie de “ser electrónico” derivando la propiedad intelectual de estos artefactos (incluyendo software), como del hecho de ser vistos como “agentes laborales”. También, por supuesto, si a medio plazo contribuirán a las pensiones de los seres humanos.
Así, este informe contiene reflexiones y sugerencias en torno al estatus legal de los robots y plantea la hipótesis de instaurar un impuesto para paliar la destrucción de empleo. Su propuesta pasa por “supervisar de cerca la evolución del empleo para que, si en algún momento los robots reemplazan de manera masiva a los trabajadores, estemos preparados para asegurar la viabilidad de la Seguridad Social”. Se trata de ejercer cierto control para evitar un repunte aún mayor de la desigualdad y la precarización actuales.
Sin embargo, dentro de este debate conviene tener en cuenta unos cuantos factores con los que complicar un poco más la ecuación.
Definición de robot.
En la actualidad no se cuenta con una definición clara. La concepción que hay ahora es que el robot es una máquina, a pesar de que esa definición también serviría para un martillo. Lo que cuesta reconocer es al robot en una cadena de montaje, o al robot que se encarga corta tableros o chapa con láser, o el que conduce un vehículo, sea el que sea, cada vez de forma más eficiente, así como el que, basándose en las premisas del inversor, recomienda un producto financiero u otro.
Es decir, en la definición de robot, independientemente de la forma física que adopte, ha de entrar el concepto de inteligencia artificial, el verdadero motor del cambio que se vive.
Envejecimiento de la población.
Es un hecho que en los países industrializados el crecimiento vegetativo de la población ya no alcanza para asegurar el relevo generacional. De hecho, sólo la llegada de inmigrantes y la mayor tasa de natalidad de éstos, logra reequilibrar la balanza generacional. Se estima que nuestro país, al igual que todos los países del primer mundo, tendrá una pirámide poblacional con forma invertida, es decir, el grueso de la población se hallará representada en la parte más envejecida de la pirámide: la esperanza de vida se habrá visto incrementada enormemente; mostrándonos cómo la población mayor de 85 años aumenta increíblemente. Por otra parte, el grueso se habrá movido por encima de los 35-40 años, dejando una población infantil y juvenil minoritaria. En este sentido, una economía en la que haya menos puestos de trabajo, pero capaz de suministrar una mayor cantidad de bienes y servicios gracias a una mayor participación tecnológica es algo positivo y necesario, de lo contrario el colapso está asegurado.
Por otro lado, esta mayor tecnificación puede ser positiva en los países desarrollados, debido a su propia evolución demográfica. Sin embargo, en países menos desarrollados, con una estructura demográfica “normal”, la aparición de la robotización, que eliminará mano de obra de manera más o menos abrupta, dará lugar a tensiones mucho más acusadas que terminarán por abocar a su población a la miseria, la emigración o a estallidos violentos.
Abaratamiento progresivo de la tecnología en relación al coste de la mano de obra.
Es incontestable que la evolución tecnológica ha conllevado siempre una sustitución del trabajador por la mejor tecnología, de hecho, el avance tecnológico se produce precisamente para liberar a la persona de un trabajo mecánico y/o peligroso. La diferencia de esta revolución tecnológica con las anteriores es una cuestión de implantación temporal. Las anteriores innovaciones, que van desde la aplicación de la rueda hasta la aparición de las primeras máquinas, fueron tan lentas, que más que un perjuicio para nadie, fueron percibidas como una bendición para las sociedades.
Sin embargo, los problemas empezaron a surgir con la primera revolución industrial. Los cambios fueron tan rápidos y profundos que una gran masa de la población se vio perjudicada, desplazada de su puesto en la sociedad. Tuvieron que ocurrir profundos ajustes en la sociedad, que incluyeron alguna que otra revolución y guerras más o menos mundiales para que se volviera a un equilibrio. Éste parece estar rompiéndose desde hace unas décadas.
Y es que el cambio que se avecina ahora es mucho mayor y más rápido que todos las anteriores. Mayor porque afectará a todos los sectores y aspectos de la sociedad, más rápido porque la evolución tecnológica es cada vez más acelerada. En definitiva, es un cambio de paradigma que se alimenta a sí mismo.
Y aquí es donde aparece la propuesta del informe de la UE: los robots dotados de inteligencia artificial deben estar sometidos a una tasa o impuesto de nuevo cuño que ayude a conseguir los fondos necesarios para, por un lado, paliar la pérdida de puestos de trabajo que su implantación provocará, al menos al principio, y, por otro, colaborar en el pago de las pensiones de una población envejecida y longeva. En este sentido se declara incluso Bill Gates, uno de los mayores colaboradores en la revolución digital, que alega que los robots no pueden pagar impuestos porque no son personas, pero sus dueños sí y que el efecto principal de esto sería la ralentización del proceso, hasta que la sociedad fuera transformándose poco a poco. Además, señala que la forma de realimentar el sistema sería a través de una renta básica universal.
El resultado de todo esto es inimaginable, puesto que cabe casi cualquier posibilidad. Hay que tener en cuenta que la innovación es exponencial. La humanidad ha vivido en 150 años tanto progreso como en los 50.000 años anteriores. En los próximos 20 años el ser humano innovará tanto cómo lo ha hecho en toda su historia completa. El problema es que los cambios sociales no pueden seguir un ritmo tan rápido si no es a costa de penosos ajustes.
48 comentarios
Evolución del ráting soberano de España los últimos 10 años http://dlvr.it/QS2DcV
–
El CEO de JP Morgan pronostica que la rentabilidad del bono a 10 años USA subirá al 4% (hoy en el 3%) http://dlvr.it/QS6y3s
–
Peso del sector Big Tech en el S&P500 http://dlvr.it/QS3GqX
Todo dependerá como se lleve el cambio.
El ordenador fue también una revolución; al menos en mi sector. En sólo dos décadas, cada cinco ordenadores eliminaron aproximadamente dos puestos de secretaria y otro de deliniante; sin embargo, ello no revirtió en aumentar el sueldo de los ingenierros, sino al revés, un ingeniero mediocre en los 80 ganaba lo mismo que la mayoría de los mejores ingenieros menores de 40 que son mandos intermedios para abajo.
Gracias a la robotización, alimentada con energías renovables, podríamos trabajar 35 o 29 horas cobrando lo mismo o más; pero me temo que pasará como cuando el ordenador; se obtendrán mayores beneficios que nunca llegarán al trabajador.
Los cambios llegan, son progresivos, no te das cuenta… Cómo el móvil en los 80, sólo lo tenían en Wall Street. En los 90 muy pocos, en el 2000 se generalizó y ahora lo raro es conocer a alguien que no tenga, pero es que ¡han pasado más de 40 años desde que se inventó la tecnología!
El tema de la inteligencia artificial es algo muy espectacular, da rienda suelta a la imaginación… Pero aún no se ha inventado! Está bien preveer pero preocuparse por las consecuencias de algo que aún no existe… Será que soy muy escéptico en el intelecto humano, mi sensación es que se optimizan y automatizan procesos, claro que esto destruye empleo, cómo una grúa, una pala cargadora, la dinamita, o cualquier herramienta en una obra pero aumenta la productividad… Otro tema será si hay planeta para todos y desde luego para la sostenibilidad no hay nada mejor que reducir consumo, ya sea mejorando en eficiencia o en número de usuarios y la única forma no violenta de reducir población es invirtiendo la pirámide
Esto de que los robots quitaran puestos de trabajo es una gansada que no se lo cree nadie, o no se necesitará mano de obra para fabricar robots y componentes para robots?
Tambien la informática acabó con legiones de burocratas y funcionarios y no los vemos en la calle pidiendo. Todos los cambios conllevan ajustes pero si son progresivos la sociedad los asimila sin problemas.
#3 Pataki
Ayer asistí a una bochornosa presentación de un fondo de inversión que tenía como una de las “patas” de inversión la nutrición y la salud…
Para glosar la vida sana y sostenible, se dijo que por cada kilo de carne se necesitan 18.000 litros de agua… vale… o sea que para una vaca que pesa 500 kilos se necesitan 9 millones de litros de agua… que pesa 1 kilo…. ergo, si la vaca pesa 500 kilos y se ha pimplado 9 millones de litros, aquí hay un desajuste de 8.999.500 kilos….
Hay varios temas a discutir….. por ejemplo esto de los 18.000 litros… pero está claro que los 9 millones de litros de agua 8 (a ser verdad) no están en la luna…. siguen estando aquí… vía meada…. vía leche… vía rectal….. es igual…. orgánicamente sigue en la tierra… que empezaremos comiendo carne y acabaremos comiendo defecaciones…. vale (ya estamos comiendo tofú… poco nos falta)…
Pero que en cuestión de alimentos la tierra da para bastante más, estaremos de acuerdo…. nunca habíamos sido tantos, nunca había habido tan poca hambre y nunca se había tirado tanto alimento (dicen que el 30%… yo creo que será menos).
5#
Y encima el bistec se hace agua cuando lo freimos, este mundo es un timo detrás de otro….
# 5, oreidubic
Veamos, la producción de carne, en general, es ineficiente con respecto a la producción de alimentos de otro tipo. Ya no solo por el agua si no también por el consumo de alimentos necesarios para la cría y engorde de un animal, y por los distintos tipos de desechos que se ocasionan en el proceso.
Hay muchas informaciones que dicen que si fueramos vegetarianos, y se dedicaran los recursos ahora empleados en la ganadería para la agricultura, la cantidad de alimentos disponibles sería exponencialmente superior a la cantidad de carne y derivados perdida, por no hablar de la enorme disminución de la contaminación en general…
Pero es que tampoco hace falta llegar a eso, si comparamos el consumo de carne de nuestra generación con la de nuestros padres/abuelos, veremos que la diferencia es muy grande (abismal, incluso), y si pudiéramos da un par de pasos para atrás, todo podría mejorar, desde nuestra salud hasta…
Pongo un par de enlaces, este de la FAO (Ergo ONU), que considero un poco más “creíble” para todos: Día Mundial del Agua: se requieren 15.000 litros de agua para generar un kilo de carne, señala la FAO
http://www.fao.org/americas/noticias/ver/es/c/229495/
Y este otro que trata de 3/4 de lo mismo; pero que al ser de una organización ecologista/animalista, pues lo mismo muchos no se lo creen tanto…
http://www.igualdadanimal.org/noticias/7301/7-datos-de-la-produccion-y-consumo-de-carne-que-estan-acabando-con-los-recursos-del
PD: Se tiran alimentos en el “1er mundo”; pero incluso aquí hay quién rebusca en la basura…
# 2, Javier E.
jeje… es verdad que los ricos amasan fortunas… pero no estamos en el medievo, hay cierto cambio porque la parte del león no se va en el bolsillo del rico…
El papa estado chupa vía impuestos prácticamente la mitad sino mas y luego redistribuye… y se crean cada vez mas puestos que se les puede llamar “no productivos”, algunos de esos, directamente innecesarios, otros poco necesarios y prescindibles… pero van en crescendo y a un ingeniero junto con todos sus robots, jeje, le toca mantener cada vez mayor numero de esos que esperan que genere riqueza para que les toque su parte…
A eso sumale que la economia de hoy es muy enfocada a eso de las rentas de capital… y otro ejercito espera poder vivir de lo que rente su capital…
Desmesurado sistema financiero, también se tiene que mantener y llevarse su parte de lo que generen los que producen, sean personas o sean robots…
Conociendo como somos, me da a mi que el avance de los robots no podrá compensar la creciente parte de la población que cobra pero no produce…
Lo peor de eso es que los de a pie somos cada vez mas prescindibles y es cada vez mas fácil a que nos impongan cosas y que seamos como nos piden o quedarnos fuera del sistema…
Imaginate que en el sector productivo se queden un numero muy limitado de puestos, que junto con los robots generan todo lo necesario y el resto de gente dependa de la redistribucion o sea del estado, o sea de los politicos, para encontrar un puesto que esos han decidido crear… eso es control total sobre unas personas totalmente prescindibles…
# 4, KIKO
En un principio se necesitarán personas para fabricar los robots; pero luego los robots fabricarán robots y los humanos tan solo los diseñarán y tal. Pero es que, con el tiempo, la IA y demás, los mismos robots lo podrán hacer ya todo…
Dios creó al hombre
El hombre mató a Dios
Dios creó a la IA
La IA…
Skynet
#8 Juanito Gonzale
El apocalipsis… que ya se viene preveyendo desde el invento de la rueda…
Dejamos que el tema fluya y a ver dónde nos lleva el incremento de inteligencia… artificial… sí… y la no artificial…. que es la base de todo… cada vez somos más y más inteligentes…. esto no hay quien lo discuta…..
No vale lo de los ni-ni porque siempre han existido…. de qué si no la picaresca medieval..
# 5, oreidubic
yo no lo tengo muy claro, eso con la carne porque de repente ha entrado en la boca de ciertos círculos… Creo que porque se ganan la vida predicando algo… sea lo que sea… y ahora han decidido incluir ese tema en su producto… por mi, ni caso…
Personalmente como cada vez menos carne, porque va bien para la salud, que no porque para mi ración de entrecot se han gastado según esos ejpecialistas unos ¿cuanto? 5 toneladas de agua… jeje…
Al final de todos los cuentos de hoy dia, claramente prefiero a los curas con su cuento sobre Jesús, que los neo-párrocos cada cual con su tema, aun mas descabellada que eso de los peces, los panes y demás…
Por mi, que quieren convencernos poco a poco para alimentarnos con algún que otro invento industrial, que cueste muy poco de producir, que no se estropee con años y nos contaran que es muy ecologico, muy respetuoso con el medio ambiente y es muy democrático, muy solidario, muy gay-friendly y muy de moda consumirlo…
# 10, oreidubic
Apocalipsis no… pero cada vez mas gente dependiendo del estado, de fondos europeos y parecidos, para trabajar y cobrar, eso si… Y a mas estado, mas cerca al comunismo-liberal, jeje…. vaya palabro…
Ah… mi “adorado ” Musk, despues de discutir con Buffet, ha decidido que aparte del transporte, el espacio, las energias y demas, ahora va a meterse de lleno para revolucionar la industria de los bombones y los bizcochos, jeje…
# 5, oreidubic
El problema no es que el agua desaparezca, sino que no se puede usar en el lugar y en la forma en que ha sido llevada allí… Es decir, en general en este planeta, agua no falta (quitando algunas zonas muy desérticas), lo que falta es agua POTABLE y en el lugar donde debe ser consumida.
El agua en sí es gratis; basta ir al mar y nadie te va a impedir que te lleves un cubo lleno. Ayer en mi casa cayó la mundial; con haber sacado un cubo se habría llenado. Lo que cuesta es potabilizar ese agua y canalizarla para el consumo.
Esos 8.999.500 litros de agua (que por cierto, la mayoría los habrá cag.ado la vaca a lo largo de su vida… lo que no es un problema menor) ha habido que llevarlos a donde la vaca vive, no es agua de lluvia…
# 14, Anónimo
estaremos de acuerdo que la vaca o el ternero no bebería tanta agua ni en varias vidas…
Sobre todo si es un animal destinado a carne, que tiene una vida corta y bebe menos, que las vacas lecheras beben el doble o mas, pero eso no viene al caso…
ellos calculan también el agua que se ha gastado para cultivar lo que come ese ternero, cereales, hierva y tal… y para producir las semillas para plantar esas cereales y lo que se bebió el agricultor mientras sembraba o recogía y lo que se bebió la abuela del agricultor y tambien las abejas que volaban por alli… todo maxificado a mas no poder, para que salga la noticia… porque por ejemplo los animales que se alimentan en libertad, su hierba o las bellotas han crecido con agua de lluvia…
9# Anónimo
Tengo grandes dudas de que se pueda fabricar un robot que construya otro robot porque tendría que tener la perfección de los propios humanos y eso es imposible.
Vemos robots con una electrónica complejísima que pueden efectuar una actividad mejor que los humanos, pero solo una, en cambio no saben hacerse un café o regar las macetas.
# 15, Juanito Gonzale
Está claro que cuando se habla de huella hídrica o del agua necesaria para producir X, en este caso carne, no se habla tan solo del agua que se bebe el bicho de turno, si no, también, el agua necesaria para los pastos, cereales, fabricación de piensos y demás…
Pero es que incluso creo que se incluye el agua de la limpieza de las instalaciones y etc., etc.
Lo cual no quita que es un agua que se está usando de una manera u otra en dicha actividad.
Si comparamos el resultado final del uso de ese agua en la ganadería con los resultados potenciales de esa misma cantidad de agua en la agricultura en general, y en una agricultura “moderna” y eficiente en particular, pues los resultados son bastante relevantes a favor de la agricultura…
Si además añadiéramos los temas contaminación/salubridad; pues apaga y vámonos…
Pero claro, es que la carne está muy rica y no veo que toda la población del planeta se vaya a volver vegetariana por que sí…
#15 Juanito Gonzale
Totalmente de acuerdo…… y las vacas estaban donde había agua…. no en los Monegros…y el arroz donde hay agua …. no en el Mojave….
Lo que pasa es que hay instituciones que viven básicamente del pavor… perdón… de las subvenciones que reciben gracias al pavor que proclaman…. y si conviene, los pedos de los rumiantes también son tóxicos…
Y las vacas lecheras beben pero, redundando, dan leche… que será buena… digo yo…..
Aquí el problema es que hay mucha gente que se la coge con papel de fumar…
# 18, oreidubic
https://www.efe.com/efe/espana/cronicas/la-huella-ecologica-en-ganaderia-mucho-mas-que-metano/10013-3514348
# 18, oreidubic
Con esas vacas tuyas y lo que beben, como las pongan por la zona de los Monegros a beber del Ebro, en Tarragona van a tener un arroyito
#19
Por favor… que artículo más superfluo…. es decir, que las vacas en las praderas, no… en las granjas tampoco… pero queremos leche….. porque es muy buena….
Yo a todos estos técnicos los mandaría a paseo…. directamente…. porque al final los yogures son de leche.. por muchas lcaseimunitas que lleven…
Y la leche tiene una trazabilidad totalmente orgánica, aunque las vacas se tiren pedos…
Y esta claro, no, clarísimo que si tienes vacas pastando el coste de explotación es mucho más bajo que si les tienes que dar pienso…. no hay que ser un nobel de economía….
Aquí lo que de verdad molesta es que el sector primario, tan maltratado atávicamente frente a la moda de las start-ups e influencers está a dos pasos de tener al mundo cogido por las gónadas…..
Y nos vamos a reír un montón… por muchas FAO y compañía…
Lo del los 18m3 de agua consumida por kg de carne producida es real, porque para producir cereal necesitas equis litros de agua por kilo de cereal. Las plantas evapotranspiran para poder crecer y hacer la fotosíntesis. Realmente es un cálculo para estimar que si “los pobres” (léase China, India, Bangladesh, etc) que basan su alimentación en arroz y Verduras pasan a consumir carne como un europeo o un americano, habría que instalar “fábricas” de carne y no habría agua potable barata y ecológica (léase de lluvia, si desalas agua de mar tienes infinita pero tienes que asumir el coste energético de desalarla) para satisfacer ese hipotético consumo. Pero en este caso esto se autoregula, si aumenta el consumo y no la producción, aumentará el precio y se reducirá el consumo.
El principal problema de todo esto son las distorsiones de precio que existen, lo que no es normal es que un paquete de salchichas sea casi más barato que una pieza de fruta.
Y sí, como dice Juanito, todos estos problemas aparecen si quieres tener vacas en los momentos y no en los montes del Cantábrico
Momentos=monegros es lo que tiene escribir con el móvil
# 21, oreidubic
se nos va la pinza definitivamente… no se porque a la hora de ser el faro del desarrollo mundial, no se nos ocurre ya nada sensato, solo la curvatura de los pepinos, los pedos de los rumiantes, las portavozas y muuuuy poco mas…
La familia de Chinos de la amiga de mi hijo, van ya con un piso grande, un chalet, 2 mercedes, felices que los lunes por la tarde cierran el bar y tienen libre y da gusto verlos como disfrutan de la vida occidental… Por cierto, ya tienen un par de empleados españoles, jeje…
A esos vas y le cuentas sobre el problema de cuanto bebe la vaca y qué gas contienen sus pedos y se va a partir de risas…
Se lo cuentas a un arabe o africano y esos se lo toman como signo que su Alah el todopoderoso, nos ha enviado el mal ese de la cabeza y es el momento de conquistarnos …
Yo soy muy partidario de hacer todo siempre pensando en el medioambiente, que es cosa muy necesaria, pero de alli a apuntarse a cada desmadre hay un trecho…
El nivel de cuñadismo está hoy por las nuebes
#24 Juanito
El problema es que este tema se trata en las confederaciones hidrográficas como un punto más en la gestión de la cuenca. Agua, tierra y energía son las tres variables, no hay más. Son los tres recursos a gestionar, luego todo esto se pasa a euros para facilitar una decisión y cada uno mirará por lo suyo.
Sacar estos temas del ámbito técnico o político (que es quien priorizará la necesidades) puede hacer que parezca que se pierde el tiempo debatiendo sobre tonterías, pero si quieres gestionar una cuenca hidrográfica tienes que saber cuánta agua y cuánta calidad de agua consume cada uso (agricultura evapotranspira y saca agua del sistema, industria y población usan el agua y la devuelven por lo que consumen calidad de agua) para restringir y priorizar esos usos.
Y sí, hay que restringirlos porque hay más agua potable disponible (acuíferos) que la que se renueva.
Creo que sufrimos un exceso de información para ser profanos, pero en todos los ámbitos y muy mal gestionada por quién se supone que “informa”, ¿Quién no es ahora experto en el Código Penal para distinguir violación y abuso?
# 22, Pataksi
Una cosa es tener un poco de cultura a la hora de alimentarse, para no engullir cantidades enormes de comida basura y mal preparada, como hacen una buena parte de los USAnos y otra diferente es ponerse a decir que la solución pasa por dejar de comer carne…
Porque un chuleton de Angus negro de Nebrasca, a lo mejor te lo permites una vez al mes, lo disfrutas y lo pagas bien pagado… kilos y kilos de salchichas baratisimas puedes engullir todos los dias y es lo que hace la peña…
Yo consumo poca comida, mayoritariamente fresca y poco procesada, carne aun menos pero de buena calidad … si los chinos aprenden a comer como yo, no habrá problemas, si aprenden a comer como mi vecino con sus montones de fritangas y salchichas y tortillas grasientas, pues nos hundiremos en la mierda y nos asfixiaremos por los pedos…
Pero bueno, creo que lo que interesa es que la peña coma comida fácil y barata de producir… asi que no hagan falta ni ganaderos ni leches, que a esos hay que pagarles y no gusta… mejor asi al estilo Coca Cola…. inventar una mezcla alimenticia que no cueste casi nada y luego convencer a la peña que se la coma porque es muuuy ecologica…
Asi en vez de trabajo para ganaderos, habra trabajo para un ejercito de ejpertos, iluminados, marketeros, socialmanagers, publicitarios y un largo etc. de peña que tendra que convencernos a comer m.ierda en vez de carne y ademas ser felices con eso…
# 26, Pataksi
lo que dices es asi… pero que le pongan precio correcto a las cosas … incluido al agua o cuotas de uso y tal… Eso se reflejaría en el precio de los productos, se hara mas cara la carne… me parece genial…
En realidad opino que muchísimas mercancías, cárnicas, vegetales, industriales, son muuuuy baratas y lo son porque no incluyen ni de lejos el coste del impacto medioambiental…
Que le sumen ese coste y habra dinero para cuidados medioambientales y lo mas importante, BAJARA el CONSUMO…. que mira por donde yo veo una cosa asi muy positiva, pero el sistema dice que no, que eso seria mortal… que hay que seguir engullendo, pero que sean cosas mas baratas de producir, para que quede margen para los ejpertos….
Iba a poner un enlace a la web http://www.cuencaguadalfeo.com, proyecto piloto para gestión integral de cuenca en el que fui becario varios años y veo que está en venta :'(
Y la web del máster, http://www.hidrulicaambiental.es ahora es una tienda de ropa china!!!
Pondré un enlace a unos de los frutos de aquello http://www.ugr.es/~herrero/wimmed/
Qué pena!
#28 Juanito
Exacto.
Creo fue en este blog, hubo un artículo que resumía que el problema de no poder trasladar los costes medioambientales era que el mar y la atmósfera eran internacionales. Que lo propio se trata con cuidado pero de lo común, y más sin posibilidad de control por parte de los demás, se tiende a abusar. Y en el caso de medioambiente era casi imposible trasladar esos costes… Tal vez los robots y la IA lo consigan :)
# 16, KIKO
O sea, que tranquilos, que siempre podremos dedicarnos a hacer el café y regar las macetas… Lo que no sé es cuánto nos van a pagar por eso
# 29, Pataksi
Eso pasa porque todos esos proyectos, de una u otra manera, hoy día se reducen a lo siguiente: Hay un dinero publico destinado a esos temas que hemos de hacer que pase a nuestros bolsillos… sin mas… y si algunos entusiastas ingenuos se meten en algo asi, pues… acaba igual en nada, porque demanda real no hay.
Cuando el agua se pone a escasear de verdad, encontraran mil maneras de que haya… desalada, purificada, de Marte, o de Africa… Igual como iba a faltar el petroleo, pero subió de precio y ahora sobra…
Los políticos apenas se mueven para resolver los problemas graves que tenemos encima en ese momento y siempre llegan tarde y mal. Porque de repente nos ponemos a creernos que están preocupándose para el futuro hidrológico… es muy ingenuo eso.
En realidad lo que ven ellos es un tema de moda, donde pueden destinar fondos públicos, para que desaparezcan como agua en la arena, nunca mejor dicho, ya si también ganan algún votante que le van esos temas, aun mejor…
Cuando un día falte agua, le pondrán un precio adecuado y habrá agua…
oreidubic y Juanito Gonzale
No dudo que el tema se exagere bastante, por aquello de que toda causa necesita su dosis de marketing y publicidad, pero me parece muy evidente que somos demasiados humanos para tan poco planeta, y creciendo.
Hasta hace poco, no era muy preocupante, porque al fin y al cabo, la inmensa mayoría de la Humanidad (los chinos, los indios, los africanos) llevaban una vida de subsistencia que no afectaba demasiado, pero ya os digo que el planeta no aguanta 3.000 millones de personas (y eso es menos de la mitad) consumiendo al nivel de los europeos… ni te cuento si es al nivel de los americanos.
Y los chinos empiezan a querer consumir, como lo que ven en la tele, y los indios, igual, y los africanos van aún por detrás, pero ya llegarán…
Y como decía una canción, “no hay cama pa tanta gente…”
# 30, Pataksi
se puede sin problemas, de la misma forma que con el tabaco, que cada país le pone sus impuestos según como estime. Pero no quieren trabajar con el tema…. ¿es complicado? si….
pero hombre, cosas mas complicadas han resuelto… vease el canon digital, que ahora da igual para lo que voy a usar las memorias, pago igual impuestos revolucionarios para los cantantes de ZP… Es justo ¿? No… pero quisieron solucionarlo y lo solucionaron. Mal , pero lo hicieron…
O sea que si no solucionanel tema con los plasticos, el agua etc. es porque en realidad no quieren…
# 32, Juanito Gonzale
“Cuando un día falte agua, le pondrán un precio adecuado y habrá agua…”
¡Ah! problema resuelto… Imagino que tú tienes pensado estar entre los que se la pueden pagar, ¿no?
Creo que ya lo he entendido!
Primero acabamos con las vacas, que gastan muchísima agua para permitirnos disfrutar de un solomillo (en realidad toda esa agua no la beben las vacas, sino que es principalmente necesaria para los cultivos de su alimentación).
Luego nos ponemos nosotros a pastar, digo nos convertimos en vegetarianos, y nos alimentamos de cultivos que curiosamente también requieren agua.
No veo muy claro el ahorro. Que alguien me saque de este sinvivir…
No debería citar aquí a un amigo:
“Ese momento en el que el solomillo está en la parrilla y empiezas a salivar…
No creo que los veganos sientan lo mismo al cortar el césped.”
# 35, Anónimo
no me has entendido… no me gustaria que eso pase… pero no haran mucho para impedirlo y cuando llegue a escasear de verdad, entonces subira de precio y empezaran a aparecer soluciones…
por desgracia todo lo que hagan de antes, sera poco efectivo, mas para privatizar el dinero publico que para solucionar algo…
No se actua de forma pro activa en nada, no me voy a creer que con eso seria de otra forma….
ahora si tu quieres creer que la solucion pasa por no comer carne, eso es cosa tuya… si fiuera a solucionar algo, yo me apuntaria, pero es que a cuentos para bobos no suelo apuntarme…
James Watt empezó a vender sus máquinas de vapor para extraer agua de las minas, comparándolas con cuántos caballos podían sustituir. De ahí vienen las unidades horse power (HP) y caballos de vapor (CV) para la medida de potencia.
De alguna forma, quizá habría que estimar a cuántos trabajadores sustituye un robot, para fijar los impuestos al trabajo. Aunque no creo que sea nada fácil determinar, por ejemplo, cuál es la definición de robot, cuál es el trabajo esperado de una persona, etc. etc.
Si una persona en una fábrica produce una cierta cantidad de unidades, y con una mejora de procesos/automatización/robotización pasa a producir el doble, con un trabajo más comodo y sin necesidad de contratar a otro trabajador, ¿debe la empresa cotizar por 2 trabajadores? ¿queremos fomentar la automatización o la fuerza de trabajo humano?
Otro ejemplo ¿hacemos un túnel con 2000 trabajadores/presos/esclavos/cotizantes a la seguridad social con pico y pala, o con una tuneladora que cotice por ellos?
Son preguntas que me vienen a la cabeza, pero no tengo las respuestas. Afortunadamente, tenemos a los políticos para resolverlas.
# 38, Pedro
El problema es que vamos a un mundo donde el trabajo va a ser escaso, y, por tanto, la subsistencia de ¿millones, miles de millones? de seres va a ser un problema real.
Decían hoy que en nosecual fábrica hacen un coche por minuto, y yo pregunto: Si todo se automatiza y salen coches a tutiplein, baratísimos y tal…, ¿Quién, realmente, podrá comprarlos y, sobre todo, hacerlos funcionar y mantenerlos?
Es un tanto paradójico, ¿No?
PD: Yo, que soy muy vago, preferiría que una máquina trabajara por mí y me pasaran una renta semanal/mensual; pero algo me dice que, por mucha “socialdemocracia” y “redistribución de riqueza” y tal que haya, si al final llegamos a ese punto, lo que yo recibiría sería un algo entre la nada y la limosna; pero no algo que me permitiera vivir como vivo hoy en día. Y eso que la cosa no está para tirar cohetes…
# 37, Juanito Gonzale
Independientemente de la incompetencia de los políticos, que no te la discuto, ni la exageración de (algunos) ecologistas, sí que admites que en algún momento acabará faltando el agua…
Como no empecemos ahora a poner remedio, no sé si nosotros, pero nuestros hijos lo van a pasar mal (o los hijos de otros países… y luego los nuestros).
La incompetencia de los políticos y la incredulidad de base hacia los técnicos y científicos no debería hacernos cerrar los ojos ante lo que es evidente: Este Mundo es insostenible a medio/largo plazo, y quizá a corto.
Si no cambiamos, cada uno de nosotros, aunque sea un poco, la Historia no va a hablar muy bien de nosotros.
Curioso todo esto porque el otro día aquí se puso un link en el que sale que los países con más robots industriales son los que tienen una menor tasa de paro, así que no parece tener mucho sentido el miedo
# 39, Anónimo # 40, Anónimo
la poblacion mundial durante siglos crecia mas rapido que la capacidad de producir alimentos… y eso periodicamente acababa a ostias….
Hoy dia, se produce de sobra para alimentar el planeta y con capacidad para mas… y eso que somos mas que nunca… Rusia exporta ya mas comida que armas y eso que todavia les quedan territorios asi como media europa sin trabajarlos y con potencial de hacerlo… aparte de rios enormes que acaban en el oceano, porque no necesitan tanta agua… Y otros pises mas pequeños tambien tienen todavia potencial por desarollar en ese sentido…
No faltara comida ni agua por un buen rato… ese no es el peligro.
El peligro viene de nuestra propia naturaleza, que seguro que encontraremos motivos para volverla a liar…
El sistema nuestro en si conlleva peligros muy graves, porque no muestra un camino sostenible a seguir… esta todo basado en lo animal que llevamos dentro, consumir, tener, competir, presumir, ser egoistas y un largo etc…
Si , es posible teoricamente un mundo donde los robots trabajen y produzcan todo lo neceario y los humanos…. ¿que hariamos? me da a mi que nada bueno… encontraremos otras formas de someternos, esclavizarnos, presionarnos unos a otros, discriminarnos, tener el macho alfa de la manada, el rey del mambo y tal… Todo lo tipico para los animales, solo que sin trabajar…
Si no tenemos que trabajar ¿evolucionariamos hacia algo mejor? lo dudo…
sinceramente espero que antes evolucionemos de coco y ya luego que consigamos crear la inteligencia artificial, que si no, seria un desastre…
Henry Ford le dijo un dia a su jefe de personal.Ves estas máquinas, pronto sustituirán a los trabajadores y el jefe de personal le dijo pues que tengas suerte y que estas máquinas te compren muchos coches. Hay que buscar un equilibrio si no nadie comprará lo que se fabrique.
Por cierto ya tenemos claro lo que es LA PREFERENCIA POR LA LIQUIDEZ.
Esto es justicia?.
Si te rebotas te proceso por rebelión. El juez está para aplicar la ley establecida o su criterio arbitrario?.
Cuidadito que ahora pillamos los independentistas pero somos un banco de pruebas para el gobierno y para la justicia. El que se mueva a chirona. El listón lo han puesto muy alto. A ver quien tiene huevos de manifestarse ahora?.Solo los jubilados, los que no tienen nada que perder.
# 44, VICTUS
¿La declaración de independencia es rebotarse? madre mía…que nivel, Maribel
El otro día fue “el día del trabajador” y salía un líder sindical abogando por los buenos salarios. Como cutre-empresario estoy 100% de acuerdo con el yo quiero que todo el mundo gane 2000 limpios al mes. El problema es que eso me supone un coste de 3500 euros al mes y una facturación de unos 5000 mil/mes para que todo cuadre y además llamadme rarito, pero si yo contrato a alguien lo hago para ganar dinero con él porque para ganar lo mismo que antes pues maldita la gracia.
Creo tendemos a confundir la producción con el empleo y el empleo con el Trabajo. Es decir Trabajo que hacer de una forma u otra siempre hay, pero lo que no hay es gente dispuesta a crear puestos de trabajo que lo hagan y es que tenemos una de las legislaciones laborales más duras del mundo. Es decir, es ilegal hacer más de tres contratos seguidos a un trabajador, es ilegal que un trabajador a tiempo parcial realice ni una sola hora extra, en mi convenio es ilegal que un trabajador cobre menos de 14 pagas de 1700 euros y a la hora de despedir mas te vale no cagarla porque el palo puede ser mayúsculo.
No le falta razón al titular… Google es un robot, y por lo que parece va a pagar las pensiones
# 3 Patarski
“El tema de la inteligencia artificial es algo muy espectacular, da rienda suelta a la imaginación… Pero aún no se ha inventado!”
Cómo que no se ha inventado? Seguramente tengas varios sistemas a tu disposición sin ni siquiera saberlo. Desde el reconocimiento vocal de Siri o asistentes de móviles que son los más famosos a la detección de caras en la cámara de fotos, la clasificación automática de fotos de Facebook o la ayuda a la detección de cáncer de mama en los hospitales.
El reconocimiento de señales de mi coche no se ha programado a base de ecuaciones del tipo “un círculo rojo pantone XX grueso en proporcion tal, relleno de blanco pantone YY y algo negro pantone ZZ de un grosor de x% con una inclinación de tal y pascual” para definir las cifras. Le han mostrado un taco de fotos de señales de tráfico y le han dicho: “Ves eso? Es una limitación de 40” y el cacharro ha aprendido él solito a distinguir entre un límite de 40, una dirección prohibida o una piruleta.