Según el estudio de académico de la Imperial College Business School y SOAS University of London, los países que son vulnerables al cambio climático están pagando mucho más para obtener préstamos de los mercados financieros, según una nueva investigación, a medida que los inversores ponen precio a los riesgos.
Los investigadores encontraron que por cada diez dólares que pagan estos países en pagos de intereses, un dólar adicional se debe a la vulnerabilidad climática. Los países en desarrollo más vulnerables ya han pagado más de 40.000 millones de dólares en pagos de intereses adicionales sobre la deuda de sus gobiernos debido a su exposición a los riesgos del cambio climático. Esto les costará otros 168.000 millones de dólares en la próxima década. Según el estudio, los países más afectados son Ghana, Tanzania, Kenia, Bangladesh y Vietnam.
La investigación encargada por la ONU es el primer intento sistemático de cuantificar la relación entre el cambio climático y el coste del capital para las naciones soberanas. Se compara los costes de la deuda de los países en desarrollo identificados como los más vulnerables al cambio climático por un índice ampliamente reconocido compilado por la Universidad de Notre-Dame en los Estados Unidos con los de los países en desarrollo menos afectados y los países del G8.
Tras tener en cuenta otras variables como el crecimiento económico y los datos fiscales, los académicos encontraron que los países más expuestos al cambio climático pueden esperar una situación financiera cada vez más precaria. La ironía es que los países que más necesitaban inversiones adicionales para protegerse del cambio climático son los que tienen más probabilidades de soportar mayores costes de endeudamiento.
La investigación también encontró que, aunque las agencias de calificación crediticia no identifican explícitamente el riesgo climático como un factor en su trabajo, se refleja implícitamente en sus calificaciones. Por ejemplo, la propensión a la sequía influirá en las exportaciones agrícolas y, por ende, en los ingresos extranjeros.
5 comentarios
La gráfica debe referirse a los datos de los territorios que actualmente ocupan ahora los países y no a qué fuero como estados o naciones; así sí tiene sentido que en una primera época sea proporcional a su población y luego se asocie al grado de industrialización.
Me explico, de hecho cuando lo de los territorios de ultramar España no estaba ni pensada como país (era Castilla aunque las pelis de piratas americanas pongan los galeones con la bandera española-que por otra parte es una bandera naval que se eligió para España hace apenas nada-). Así también se explica que ni siquiera parezca Portugal, incluso Holanda
PD: El anterior mensaje era para el post de ayer
Animo chavales…estamos en mínimos…..
Normal con la bazofia de articulos del fortruño y clopez…
euribor+1, como a ti te hacen caso cuando pides las cosas, que tal si les pides que vuelvan a poner lo de las votaciones de los comentarios???
# 1, Santi
Cierto, es más hacia el 1600 España (la suma de las dos coronas) apenas eran 10 millones de habitantes, la mitad que Francia. Además en el siglo XVII España se despobló y su población se quedo en poco más de 7 millones, una miseria si la comparamos con el resto de Europa y que da aún más valor al hecho de que estuviésemos machacando a franceses, ingleses y holandeses durante tantos años.