Tras el anuncio del acuerdo para la subida del salario mínimo interprofesional hasta los 900 euros mensuales en 14 pagas, las alarmas y las rasgaduras de los harapos de la patronal se han elevado a los cielos, anunciando la destrucción de puestos de trabajo y la debacle más espantosa.
Este acuerdo, por el que el salario mínimo ascendería un 22,3% para el año 2019, se engloba dentro del plan que el Ejecutivo ha enviado a la Comisión Europea; tendrá un coste de 340 millones de euros y aportará 1.500 millones a la Seguridad Social, fruto del aumento de las cotizaciones sociales, que pasarán del 12,4% del PIB en 2018 al 12,5% del PIB en 2019. Por otro lado, este aumento sirve para cumplir en parte la Carta Social Europea, que establece que el SMI de los estados que pertenecen a la Unión Europea debería ser de, al menos, el 60% del salario medio. Según esto, para alcanzar ese 60%, el SMI debería llegar a algo menos de 1.000 euros al mes en 14 pagas, en el caso de nuestro país.
Pero se ha encendido un debate (otro más para un Gobierno que, superando todas las previsiones va camino de superar octubre) relativo al impacto sobre la creación, o la destrucción, de puestos de trabajo. A pesar de que, vaya por delante, no existen evidencias empíricas contundentes de los efectos de una variación del SMI sobre el mercado laboral.
De hecho, según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), las consecuencias del SMI en el empleo son reducidas, tendiendo hacia la insignificancia. El Banco de España analizó la subida del 8% del año 2017 bajo la premisa de “probabilidad de perder el empleo” en los 12 meses siguientes a la subida. El resultado fue que esta subida tuvo un impacto relativamente pequeño para la economía en su conjunto: un descenso del empleo del 0,1% en el caso de la subida del SMI aprobada en 2017.
¿A favor de esta medida? A pesar de la falta de estudios concluyentes, hay dos grandes factores que determinan la bondad de la subida. Por un lado, la experiencia de Corea del Sur, ha pasado de ser uno de los países del mundo que menos reducía la desigualdad a convertirse en uno de los mejores en este sentido, hecho que se ha visto apoyado porque una de las medidas que se tomaron fue precisamente un aumento del salario mínimo del 16,4%. Por otro lado, no es desdeñable el hecho de observar el colectivo a los que supuestamente beneficiaría la medida: jóvenes y empleados poco cualificados del sector servicios, en definitiva, ese 17% de trabajadores cuyos ingresos están por debajo de los 12.900 euros anuales, de los cuales el 64% son mujeres, según la Encuesta de Estructura Salarial.
Otro efecto positivo sería el aumento del consumo privado de los beneficiarios de la subida del SMI, aunque éste sería muy limitado, dada la escasa proporción de los mismos respecto al total de los trabajadores.
Como argumentos en contra se citan también unos cuantos. Para empezar el de que esta subida ralentizará la creación de empleo, fomentará la contratación temporal y la economía sumergida, elevando así el paro estructural con especial incidencia sobre los colectivos a los que se quiere favorecer: jóvenes y trabajadores menos cualificados.
El argumento se basa en que uno de cada diez trabajadores cobra actualmente menos que lo que sería el nuevo SMI. Estos trabajadores son jóvenes, personas mayores y trabajadores poco cualificados y serían éstos los colectivos de perjudicados con la subida ya que sería susceptibles de que a las empresas no les compensase el beneficio que obtienen de estos trabajadores con el salario que les tendrían que pagar. Esto podría provocar la destrucción de 190.000 puestos de trabajo, de acuerdo con un cálculo basado en estimaciones del Banco de España, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) y BBVAResearch. Esto es, la medida se podría llevar por delante la mitad de los nuevos empleos previsto por el Gobierno para el próximo año.
Según explica el Banco de España, existen 1,9 millones de trabajadores en nuestro país sobre los que su empleador deberá decidir si le compensa seguir contando con sus servicios una vez aplicada la subida o si prefiere rescindir la relación laboral. Esto es según el mismo estudio que analizó el impacto de la subida del 2017, en el que concluía que el impacto del 0,1%, y que determina que el efecto llegaría al 1,4% con una simulación de 950 euros mensuales en 2020.
Además, esta medida podría ser contraproducente en el sentido de la desigualdad entre trabajadores: el empresario podría plantearse contratar antes a quien ya está formado, en lugar de dar una oportunidad a quien no tiene experiencia, aunque éste esté dispuesto a trabajar por una cantidad menor, ya que esta opción desaparece.
Por otra parte, los analistas aducen que no es comparable la situación en el 2017, con la subida del 8%, con la actual, ya que en ese momento la economía española estaba creando empleo a un buen ritmo. Y así, esta subida, junto con la de este año del 4%, no hicieron resentirse a la creación de empleo, y que incluso esta creación tuvo mayor relevancia en los sectores más jóvenes de la población. La situación ahora es distinta, ya que se aprecia el inicio de una cierta desaceleración económica, con lo que cualquier comparativa no sería válida.
Finalmente, el Banco de España advierte de que los efectos negativos se podrían amplificar si la subida del Salario Mínimo Interprofesional se acaba trasladando al resto de las escalas salariales. Es decir, si la subida se tiene en cuenta para acordar las subidas salariales para todos los trabajadores en el marco de las negociaciones de los convenios colectivos, estos efectos negativos señalados anteriormente podrían multiplicarse.
Como nota adicional se podría decir que, frente a la experiencia de Corea del Sur, se tiene la experiencia de Alemania de hace tres años. En 2015, este país aplicó una subida del SMI que provocó la pérdida de 60.000 puestos de trabajo durante el primer año de aplicación, de acuerdo con un informe elaborado por la Oficina Federal de Empleo con una muestra de 15.000 empresas.
Y esto teniendo en cuenta que se trata de una economía saneada en la que las empresas son capaces de asumir los costes de la formación de sus trabajadores en mejores condiciones que las empresas españolas. La conclusión del estudio fue que “un gran número de trabajadores se beneficiarán de salarios más altos a costa de sacrificar los empleos de un número más pequeño de empleados”. Aun así, los detractores de esta medida auguraron una recesión y la pérdida de 450.000 puestos de trabajo, algo que no ocurrió, sino lo contrario, ya que, en posteriores años, las cifras de empleo mejoraron en Alemania.
48 comentarios
La escasez mundial de dólares está aquí, y se está convirtiendo en un gran problema http://dlvr.it/QnxKDd
Arabia contra el mundo: el petróleo sube ante sus planes para elevar el precio http://dlvr.it/Qp9cgS
¿Dónde están las mejores carreteras? http://dlvr.it/Qp519G
–
Las economías más competitivas del mundo http://dlvr.it/Qp4tG5
–
Distancia entre el punto más elevado y más profundo en cada país https://droblopuntocom.blogspot.com/2018/10/distancia-entre-el-punto-mas-elevado-y.html?spref=tw
Esto como todo, siempre con que viene el lobo y así nos tienen anclados en unos salarios de pobretones, luego ves lo que cobran por ahí por el norte de Europa por hacer el mismo trabajo en el mismo tiempo y con la misma calidad y se te cae el alma a los pies.
Lo que ocurrirá sera como en todo, al principio sobre todo las empresas lo verán como algo supernegativo, luego se amoldaran y luego sera positivo para todo el mundo al ver que al tener sus clientes algo mas de pasta y dejarse mas dinero pueden pagar igual de bien o mejor a sus trabajadores.
Eso si sigo pensando que esto debería venir acompañado de muchas mas medidas, entre ellas inspectores de trabajo que inspeccionen de verdad, y no que solo vallan de cañas y tapas a las visitas… (visto con estos ojitos)
VAYAN VAYAN.
madre mía me han sangrado los ojos con mi falta
Siempre se habla de empresas pero y las empleadas del hogar? Somo muchas las familias que tenemos una por necesidad y llegando justo a fin de mes. Ahora de golpe nos suben mas de 200 euros de costo total al mes. Puede ser la diferencia entre mantenerla o no. Y no somos una empresa con ingresos que pueden aumentar via subida de precios o similar.
Europa tiene esto, que nos unimos para prosperar y aquí cada uno defiende lo suyo. Se supone que la Unión Europea serviría para compartir experiencias y mejorar los unos con la ayuda de los otros y viceversa. Pero aquí cada uno va a su bola y cada año hay riesgo de que un pais abandone el proyecto europeo… Por qué? pues porque los políticos que están en el Parlamento europeo se fijan más en las diferencias que en lo que nos debería unir. Que cada pais suba el salario mínimo a su antojo estaría muy bien sino estuviéramos en Europa, pero si tenemos experiencia del resto de paises y con resultados de lo que vino después pues sería una decisión fácil. Claro que ahora lo que más ocupa a nuestros representantes es si Torra va o no a la cárcel y éste a su vez amenaza al Gobierno etc etc etc.. y los políticos cuándo encuentran tiempo para comparar medidas económicas, territoriales, etc de todos los paises europeos entre ellos? cuándo? y les pagamos y les elegimos…madre mía! Nos falta un hervor todavía a las democracias europeas. Debería crearse un Parlamento solidario europeo, paralelo al actual y que hiciera de verdad política económica y social. Pero por ahora seguiremos cada año con lo de que un pais corre riesgo de abandonar la Unión Europea…
# 29, Juanito Gonzale (de ayer)
Conozco a varios Licenciados en Derecho que no ejercen como abogados…
Vamos, se que hay muchos tipos de abogados; pero me refiero, mayormente, a los que ejercen de abogados defensores, de abogados “de tribunales”, sea cual sea su especialidad; pero sobre todo los penales. De abogados de bancos encargados de desahucios, y otros trabajos similares…
Una ni pasó de la pasantía, otra llegó a tener unos niveles de stress que tuvo que renunciar y así unos cuantos…
Uno de estos es un familiar, y aunque decía que le encantaba el Derecho en sí, también decía que la práctica de la Abogacía te hace ver demasiadas cosas, y no solo de los (presuntos) criminales, si no de tus propios compañeros de profesión y, sobre todo, de tus jefes y, por tanto, de aquello en lo que te puedes convertir…
En realidad, dicen, para “triunfar” como abogado tienes que tener una moral muy fléxible y/o desarrollar una “piel” muy dura…
La imagen que nos dan algunas películas y series de lo que es ser abogado (y añadiría también contable) tiene poco que ver con la realidad…
Copio un comentario del artículo del 15/10 de Droblo donde también se hablaba del SMI:
# 34, Olbord
15 de octubre de 2018, a las 21:43
1869: Si no podemos contratar niños, las empresas quebrarán
1911: Si tenemos que dejar que los obreros libren un día, aumentará el paro
1931: Si tenemos que pagar vacaciones, quebrarán empresas
2018: Si el SMI sube a 900€, caerán PYMES y sube el paro
# 5, Carlos
No se cuanto le pagas tú a tu empeada de hogar, yo no tengo ni pienso tener, soy más bien tirando a pobre así que se limpia los findes y las “urgencias” entresemana…
Pero lo cierto es que conozco a limpiadoras que cobrar en torno a los 10€/hora. Suponiendo que trabajaran tantas horas como yo, poco tendrían que envidiarme en cuanto a salario…
#10
Y a 10€ estàs de suerte…. he visto 11 y 11’50… que a 8 horas diarias, son 92€ al día… más 30 o 35€ el sábado…. y en metálico…… dentro de la mutua del marido autónomo por familia….
En fin…..
# 10, Anónimo
Es muy fácil decir que no tienes ni piensas tener. Normalmente los que tenemos, la tenemos porque no nos quedan más cohones… la que viene a mi casa, hora por hora cobra casi como yo, pero necesito a alguien que lleve a mi hijo pequeño al colegio, y que se quede con él cuando se pone enfermo, cuando tiene puente, cuando tiene vacaciones y yo no (porque tienen muchos más días que yo)….
Y prefiero quitarme de todos los caprichos (muy poquitas veces nos podemos ir por ejemplo de fin de semana) antes que hipotecar las vidas de mis padres / suegros, que bastante hicieron con criarnos a nosotros y bastante hacen con cuidar de sí mismos.
Que estoy harto de ver a gente que se pega la vida padre y luego empaqueta a los niños a sus mayores, con vanas excusas como “a ellos les encanta”, o ” a mí no me gusta meter extraños en casa”.
Yo pienso ke la subida del smi esta bien todos tenemos ke tener un sueldo digno y las empresas ke apechuguen y ke asuman el smi.cuando han tenido beneficios no han subido el sueldo o sea ke es lo ke hay señores
#12 jox
Totalmente de acuerdo… cunado “hacía” bancos por la mañana en Figueres, era espectacular la de abuelos paseando con críos…. así también yo…. y luego el fin de semana los padres de los niños iban de “señores” por las playas…. y los abuelos reventados….
Cuando hablas con según quien y te está vacilando, es una buena pregunta a realizar…. porque al final parecerías tonto…
# 14, oreidubic
Es que yo veo a compañeros de trabajo (o sea, circunstancias económicas muy similares a las mías), que llevan un tren de vida que en nada se le parece….
Que igual el colegio concertado (autobús, comedor y gastos varios se llevan un pico), y el seguro médico privado sí son un capricho del que podría prescindir con cierta “facilidad”, porque los servicios públicos aquí son relativamente buenos, pero yo quiero que mis padres (y is suegros) estén deseando ver a mis hijos y que se los deje un día o dos, no que estén deseando librarse de ellos. Y sobre todo que disfruten de su vida mientras puedan.
Porque tienen derecho y se merecen disfrutar de su vida, bastante han hecho ya por mí.
#15 jox
Hay aquel dicho en que dos días son especiales con los nietos… el día que vienen y el día que se van…. jajajajajajajaja..
En casa, tenemos unas rutinas de viejos (mis padres y yo) y cuando viene sangre joven (sobrinos/nietos) es un soplo de aire fresco…. que hay que vigilar para no acatarrarse…
Europa cotiza con fuertes caídas http://dlvr.it/QpC4jT
Las empresas no contratan más o menos según el coste del SMI, las empresas contratan por necesidad… Si los empleados que necesitan para sacar su trabajo son 10 no van a contratar a 20 por que les cueste la mitad, seguiran contratando a 10.
# 12, jox
Soy # 10
Mis padres viven a 50 kms, mis suegros aún más lejos, ergo, ni aunque quisiera…
Por ciertos motivos mi mujer tuvo que renunciar a su trabajo, y cuando pasó lo que pasó nos planteamos si intentaba volver o si teníamos hijo/s, que también es una elección.
Durante años ha tenido trabajos esporádicos y/o por cuenta propia, siempre que fuesen compatibles con el horario escolar y hemos “tirado” de mis padres cuando era muy indispensable y de alguna vecina en caso de necesidad; pero lo cierto es que casi siempre hemos estado alguno de los dos para solventar cualquier cosa.
Hoy en día ya está buscando un algo más continuo y con más horas; pero lo cierto es que el tema sigue estando bastante crudo para buscar trabajo, y si tienes cierta edad, eres madre y tal, pues tirando a imposible, al menos por cuenta ajena…
Y, claro, lo de contar con “empleada de hogar” queda descartado.
Ah los niños! A nadie se le ocurre que un Estado que se considera Social tendría que tener solucionado este problema en lugar de enfrentarnos según los que se los encasquetan a los padres o buscarse un empleado de hogar y no querer que le afecte la subida del smi. La luna, el dedo, esas cosas.
# 20, Anónimo
Pero mientras papá estado te soluciona el problema, tú tienes que buscar tu solución para el día a día.
Y evidentemente, si puedes solucionarlo sin agentes externos, mucho mejor para tí, pero es muy complicado.
Por cierto, en mi caso la subida del SMI no me afecta. La persona que viene a currar en mi casa cobra bastante por encima del SMI.
Pues nosotros no tenemos empleada de hogar y trabajamos los dos.
Cierto es que mas o menos siempre hemos podido compaginar horarios, ella turno de tardes fijas excepto viernes que trabaja de mañanas de 9 a 2 y yo cuando trabajo, suelo trabajar de mañanas, los dos jornadas continuas (8 a 3 y 3 a 10). Asi que tiramos de suegra lo que es el “cambio de turno”, ella entra a las 3 y yo salgo a las 3. asi que necesitamos 1 hora que se queda mi suegra dandole de comer y asi nos apañamos.
Que podria contratar a una persona para que le de la comida a mi hija 1 hora… quiza, aunque antes plantearia dejar a mi hija al comedor que es mas barato…, el problema que con 3 años no sabemos si va a tolerar muy bien la comida del cole… y mi suegra vive en la otra punta de la ciudad, asi que seria mas un marron apuntarla a comedor y que cualquier dia tenga algun problema, que llevarsela mi mujer a las 2.30 y recogerla yo a las 3.30. porque si pasa cualquier cosa en esa hora SI o SI tendria que ir mi suegra y no tiene ni carne de conducir.
papá? jejeje. Cuanto daño se he hecho. Reclamar cualquier derecho a un Estado que se autodenomina social y que se haría con nuestros impuestos es ir a papá? Estado. Lo dicho la luna, el dedo, los lavados de cerebro neoliberales, esas cosas.
¿cuanta gente cobra el SMI?.. lo desconozco…
¿Cuánta gente cobra lo mínimo del convenio correspondiente?… lo desconozco… pero aquí los sindicatos tienen alguna cosa a decir…
El otro día vino un enlace sindical a una empresa que asesoro para una reunión con el comité… empresa pequeña de menos de 50 trabajadores..
“Habemos llegado tarde porque me he perdío….”…. Fantástico…. Población de 15.000 habitantes en la costa brava con la nave a pie de la carretera principal….
Una vez como gerente de una gran empresa (más de 1.000 trabajadores) tuve que coordinar unas elecciones sindicales….. a las 21:00 aún estábamos contado y llenando actas… y la delegada del sindicato… “¿aún estás trabajando?… es injusto…”…. yo podía haberle contestado (era el 1999) “va con el medio kilo al mes…”… pero opté por callar….
En cambio, tengo que decirlo, con algún dirigente provincial tuve buena relación… al final ellos lo que buscan son delegados para “facturar” y como representante de la propiedad yo buscaba pocos follones…… y siempre se encuentra un término medio..
oreidubic, cuando te despidieron dirías que encontraron un término medio?
# 23, Anónimo
Me gustaría saber, y siempre lo pregunto, que tiene de neoliberal un estado que nos confisca entre el 50% y 60% de nuestros sueldos, que manipula el valor del dinero o que aun mantiene un sin fin de chiringuitos públicos que distorsionan el libre mercado. A día de hoy estamos más cerca del comunismo que del estado liberal. Pero oye, todo lo que no nos guste es el malvado neoliberalismo. Así nos va…
# 23, Anónimo
Lo que digo es que mientras esperas a que otros resuelvan tus problemas, tendrás que buscarte una solución “para salir del paso”. Y cada cual busca la que le parece mejor.
Porque, llámame liberal, neoliberal o lo que te dé la gana, pero intuyo que para cuando tengamos un estado fantástico que me resuelva ese problema, ya no lo tendré.
El neoliberalismo no entiende de estados sociales. Un Estado que recauda un 50% de impuestos a los de a pie, que no a las oligarquías, debería tener resuelto el problema de la conciliación familiar. El libre mercado no existe, es una ilusión. Existe el mercado ventajista que te dice que el capital es sacrosanto sobre cualquier otro derecho de la ciudadanía, y si lo avala un ejercito gordo más aun. Ahora va a resultar que los gobiernos del psoe y del pp que hemos tenido eran comunistas. Jeje y Reagan era comunista y los bush y clinton y obama y hasta Trump.
# 27
Claro, y si yo ya no tengo el problema pues el que venga detrás, en fin…
Si no vemos estas cosas como algo que se tiene que resolver desde lo colectivo y lo público, nunca va a tener una solución adecuada. Y en esto es en lo que hay que enfatizar. Luego claro, cada uno si se encuentra con lo que hay ahora paga guarderías o aulas matinales, a terceras personas o los endosa a los abuelos. El reclamar derechos sociales básicos del siglo 21 al Estado no es ir a papá estado. Por cierto, que expresión más casposa y rancia.
# 29, Anónimo
ale, para ti el hamarrako
Yo prisa no tengo. Me sentare y observare lo que vaya a pasar de aquí a 2020…que Pedro y Pablo aspiran ocupar Moncloa hasta entonces…
Y los frutos de su gestión se empezarán a ver…
También se verá si los sueldos se pueden subir por decisión política y a costa de qué…
Espero a enero para ver cómo quedarán las cotizaciones de los autónomos…
Si los suben de forma obligada sin importar los ingresos reales del autónomo,
La cosa quedará retratada y Clarita.
Si ponen la cotización acorde con ingresos reales, ya aceptaré que por lo menos tienen intención de mejorar algo, lo consigan o no.
Pero si suben las cotizaciones de los autónomos sin importar lo que ganan, sabré qué quieren recaudar de donde sea y como sea, para luego despilfarrarlo en sus ocurrencias y amiguetes.
Así que no opino hoy. Espero un poquito y la cosa se verá Clarita.
# 28, Anónimo
De mano comparar líderes y países como EEUU y España es un poco increíble ¿no crees? es comparar una segadora con un ferrari en cuanto a servicios públicos, básicamente porque allí no hay sanidad pública universal y ya me parece un pero un poco gordo como para obviarlo.
¿Que aquí los elefantes sagrados como ACS, Telefonica, etc…son los niños mimados con respecto al común de los mortales? Pues claro que si…pero de ahí a hablar de neoliberalismo…un liberal, como yo me considero, lo que quiere es que todo compitamos en igualdad y que si se mete el estado en medio sea para asegurar esas equidad e igualdad de oportunidades. Y lo que hace ahora el estado es distorsionar y para más inri cuando puede ayuda a esos de los que hablas (y entre medias lo que hace es confiscarnos nuestros ahorros). Pero la izquierda utiliza de forma ruin el liberalismo porque en el fondo sabe que es su enemigo y porque suena muy bien de cara a su electorado.
#25
45 días por año por 7 años y medio….. y con el descanso que al tercer peldaño de las escaleras del despacho pasé de tener 1.000 preocupaciones a 1 sola…
Ya sabes a lo que juegas…. o podría haber tragado con injusticias y aún estaría en la misma empresa… pero sería cómplice, y hasta aquí podemos llegar..
# 33, Escipión
Nuestro estado necesita recaudar y muuuucho… Porque aparte de mantener unos servicios públicos que todos exigimos que sean gratuitos y que no falten en ningún momento, los partidos, los viejos, tienen una red clientelar que tienen que mantener y los nuevos partidos, quieren llegar a tenerla, empezando con los cuñados y de allí a expandirse, con dinero publico, claro esta…
Y los ingresos se estan mermando, ha ayudado BCE y mucho, pero a esta bestia que tenemos no le basta y no le basta… es muuuuuy facil que toda la peña pida mas y mas dinero publico… por pedir que no quede…
Y los partidos, quieren recaudar, porque eso es poder, que recaudan y luego reparten y millones les miran en las manos… como unos JesuCristos, sacan desde donde no hay y compran votos…
Asi que liberal, lo que tu llamas liberal, no veremos en el gobierno en ese lustro… si eso, despues del gran BOOOOM… o puede que ni entonces….
Hasta entonces, todos serian una especie de socialistas-comunistas que querrán requisarlo todo a favor de las cuentas publicas desmadradas…
# 35, Juanito Gonzale
Ah… y la Oligarquía puede estar tranquila… son pocos y son poderosos, es difícil quitarles algo , así que miran a Pedrito y a Pablito y saben que esos no se atreverán con ellos…
Ladraran en su dirección, pero de allí no pasaran las cosas…
Que se prepare todo aquel que no sea Un Rico de verdad y que no tiene el perfil y las pintas de votante de Podemos, que va a tener que financiar la fiesta….
Por cierto CL…
podeis hacer en el foro algo como un tablón de PostIt y cuando se discute acaloradamente que si subida de SMI buena o si mala y cosas asi… Ponernos un recordatorio y volver al tema, pasado un tiempo y a ver como ha acabado la cosa en realidad…
¿Por qué 900 € es la cifra mágica? ¿por qué no 1000 € o 2000 € o 10000 €? Ya entiendo es un estudio profundo del economísta que hizo la tesis doctoral en la Camilo José Cela.
# 35, Juanito Gonzale
Es una burrada, estamos navegando contras las rocas y el capitán dándose un festín con permiso de los pasajeros. Somos como niños, no pedimos responsabilidades a nadie, nos quejamos en la barra de bar pero cuando votamos nos tapamos la nariz y ale hop otra vez el voto al PPSOE o peor aún, a los comunistas. ¿Que la historia nos dice que ninguna sociedad comunista nos ha quitado de pobres? pues da igual, yo voto a estos que me dan la paguita del mes o me colocan en el ayuntamiento.
10 años de crisis y no ha habido fusión de ayuntamientos, ni delimitación en las provincias ni na de na. El director de correos que no sabe hacer ni la O con un canuto, pues toma 10mil euros al mes para ti. Total dirigir una de las empresas más grandes del país depende de la pierna que levantes para mear y no de tu capacidad, experiencia y formación. Y si no, da igual, nos inventamos tu currículum con permiso de la universidad más vergonzosa de Europa, que solo sabe parir memeces en la privada y colegueo en la pública.
Ufff que a gusto me he quedado…
# 38, julorga
Creo sinceramente que Sánchez sabe leer de milagro.
Vudú contra el salario mínimo- Jesús Mota El país.
En el modo neoliberal de concebir la sociedad, la pobreza es un mal incurable que, además, es responsabilidad del propio enfermo
Una de las causas pendientes de la historia es explicar la economía en términos psiquiátricos. Solo desde la psiquiatría pueden entenderse animadversiones tan feroces como las que suscitan los impuestos o la subida del salario mínimo (SMI) en algunos partidos políticos y en concentraciones de pensamiento económico liberal, hoy capturado por el neoliberalismo, de acampada permanente los salarios y el gasto social. Desde que el Gobierno anunció un acuerdo para subir el salario mínimo a 900 euros en el Presupuesto de 2019 se han disparado los análisis exquisitos de costes para concluir con la misma premisa de partida: la subida del salario mínimo encarecerá el factor trabajo, causará un gran daño a las empresas pequeñas y medianas y desincentivará la creación de empleo.
El vudú contra el salario mínimo parte de una premisa analítica. En términos sencillos, el trabajo está sometido a la ley de la oferta y la demanda; su encarecimiento desincentiva la contratación. Sin entrar en más consideraciones sobre esta tesis, después se complica al mezclarse con el paradigma neoliberal: los parados lo son porque quieren serlo. Podrían trabajar siempre que aceptaran el precio “del mercado”. Cualquier subida del SMI eleva el precio umbral a partir del cual los trabajadores, esos que están parados “porque quieren”, deciden que no trabajan. En el modo neoliberal de concebir la sociedad, la pobreza es un mal incurable que, además, es responsabilidad del propio enfermo. La psicosis paranoide llega cuando el ajuste salarial permanente se convierte o pretende convertirse en la única política de rentas posible.
Ahora bien, las instituciones más responsables defienden algo tan razonable como que el salario mínimo tiene que procurar algo más que la subsistencia; debe perseguir una vida decorosa. Así lo dice la Carta Social Europea. Ese nivel de vida puede cuantificarse: un salario neto que sea como mínimo el 60% del salario neto medio anual del país. En España, el salario mínimo es del 38% del salario medio anual.
Posdata. Sindicatos, patronal y Gobierno decidieron a finales de 2017 situar el SMI en 850 euros mensuales en 2020. Ahora, Gobierno y Podemos pactan 900 euros en 2019. Aceptando que la subida del salario mínimo es correcta, sea a 850 o a 900 euros, la pregunta es ¿por qué esta propuesta no se hizo en el marco del pacto social?
La madre del cordero está en que lo gratis normalmente tiene coste…. y alguien tiene que pagarlo.
De acuerdo que tiene que haber redistribución de la riqueza, pero lo que tiene coste tiene coste.
Una subvención o un pago de servicios de guardería sofisticado vendría repercutido en impuestos generales o no… aquí está el tema…. que cuando es justo pagar impuestos por servicios que no se reciben.
El otro día tuve en la mesa de la comida un matrimonio idiota…. idiota es un feliz en su ignorancia que además se ve capacitado para sentenciar y emitir dogmas. Y en su sabiduría ficticia emiten quejas y piden servicios que dan por sentado que les pagará el estado y que a ellos no les afectará…. bueno….. IVA, IRPF, IIEE, tasas, IBI….. por pobres que sean o salvados que se crean (pensionistas) todo sale del mismo bolsillo… más o menos proporcionalmente (que aquí sí que puede haber una discusión) y con más o menos eficiencia (que esta es otra discusión) pero los paganos siempre son los mismos.
En lo de las hipotecas… si el impuesto este de marras lo tiene que pagar el banco, lo van a repercutir al cliente… sí o sí… porque el objeto social de los bancos no es pagar este impuesto… el objeto social es tener un beneficio para sus accionistas y se trata que los ingresos sean superiores a los gastos….. y los ingresos SIEMPRE vienen de los clientes. Y aquí sí que va al revés… cuanto más tienes menos pagas… por no decir que los que menos tienen pagan las fiestas de los que no necesitan que se las paguen.
No hay magia ni alquimia…. los dineros que se ganan provienen o de impuestos que gravan beneficios e ingresos de otros (masa laboral pagada por el estado) o del pago de bienes o servicios por parte de otras gentes o empresas que pagan los gastos y el posible beneficio…
Es un círculo cerrado… no pagar directamente muchas veces no es una ventaja porque pagamos mucho más indirectamente.
Por cierto… El Brent se esta pegando una castañita del 5% ¿Se notara en breve en los surtidores? o ¿se reunira la sala del Tribunal Supremo para suspender la bajada?
# 40, Escipión
y yo dudo que Casado sepa hacer otra cosa que lo que le manda el amigo Ansar. Sospecho que los zapatos que lleva son mocasines y las zapatillas con velcro, porque no sabrá atarse los zapatos
“Si hubiera ganado las primarias la Santamaría, ayer Aznar hubiera presentado el libro con Rivera a su lado”
Son sólo doscientos euros más, menudos tremendistas todos, joder. Al empresario se la medio bufa y el empleado podrá pagar más holgadamente facturas y poderse permitir caprichos, porque, vaya, resulta que los trabajadores también tienen derecho a disfrutar y vivir la vida.
Si no es eso. La pregunta sigue siendo la misma, si como mínimo debe de ser del 60% del salario medio, ¿por qué conformarnos con lo mínimo? ¿por qué no pone un 1000% del salario medio? Claro entonces el salario medio nunca alcanzaría al salario mínimo.
#46, julorga:
creo que es obvio. el SMI nunca puede pasar el 100% del salario medio. Hasta el 100% intentaron llegar Marx, Lenin, etc, decían que todos cobraban lo mismo, pero creo que fue peor (digamos, parafraseando a Orwell, que todos cobraban igual, pero unos mas igual que otros).
Como el hambre en Venezuela, todos pasan hambre por igual, pero me da que Maduro las pasa mas igual que otros, atendiendo a lo rollizo que está.
#46, julorga:
Y siguiendo con un ejemplo mas actual: Pablo Iglesias tiene un proyecto de vida igual que el resto de los miembros y miembras de nuestro país (España?). Pero su proyecto “es mas igual” que el de los demás, por eso es justificable y no criticable. Guindos todavía no lo ha entendido…