La agencia de calificación crediticia Moody’s considera que, aunque los bancos españoles tengan que asumir el pago del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD), el impacto sobre su rentabilidad será “limitado”, ya que las entidades tienen un gran abanico de opciones para proteger sus márgenes.
Ni 24 horas después de que el Tribunal Supremo decidiera que son los clientes, y no los bancos, los sujetos pasivos del IAJD, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció su intención de modificar a través de un real decreto ley quién ha de pagar este impuesto, en concreto, los bancos, y que ha sido aprobado este jueves en Consejo de Ministros.
Este cambio en la ley, que se comenzará a aplicar inmediatamente después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), requiere que las entidades asuman el pago de este impuesto a partir de ahora, descartando cualquier tipo de carácter retroactivo.
En este sentido, Moody’s ha explicado que, las hipotecas, que suelen ser un producto financiero “de bajo rendimiento”, se encarecerán vía comisiones o elevando el tipo de interés del propio préstamo, repercutiendo este nuevo coste sobre los clientes con el objetivo de proteger sus márgenes.
Durante los días 5 y 6 de noviembre, el Alto Tribunal celebró un Pleno en el que se decidió que los clientes eran los responsables del pago de este impuesto hipotecario, revocando la decisión adoptada en una sentencia del 18 de octubre, en la que se fallaba que los bancos debían asumir esta carga fiscal.
Esta última resolución descartaba la posibilidad de que las entidades tuvieran que hacer frente a un coste adicional en las nuevas firmas de contratos hipotecarios, a pesar de que era el escenario de más alta probabilidad señalado por Moody’s en un informe anterior.
A su vez, este fallo eliminaba cualquier tipo de grado de retroactividad, que la agencia de calificación calculaba en unos 2.300 millones de euros en el escenario más positivo (grado de cuatro años). La decisión de Sánchez de cambiar el reglamento tampoco contempla carácter retroactivo al tratarse de una modificación legal, concretamente del artículo 29 del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
11 comentarios
No nos dejemos engañar que ya somos mayorcitos (al menos yo)
Si el banco tiene unos gastos y por una hipoteca (por ejemplo tiene que ganar 18.000€)
si el banco tiene que pagar ese 1%, el banco no va a dejar de ganar esos 18.000€.
Te metera una comisión de apertura que en lugar de ser del 0,25% pasara a ser de 1,25%
para eso está el Gobierno, que debe vigilar estrechamente los costes de los piratas de la bancos que trataran por todos los medios de repercutir el coste del impuesto de AJD y otros gastos e impuestos que ha pasado al ciudadano ilegalmente que repercuta en los clientes.
que paguen el impto de las hipotecas de su beneficio cada uno de los bancos y que paguen menos dividendos a sus accionistas y que lo vigile estrechamente el Gobierno y que se cumpla a rajatabla y si no lo veremos en el Parlamento o en la calle, de repercutir al cliente nada de nada………..
La banca empieza a competir; Myinvestor lanza una hipoteca que asume los gastos, incluido el impuesto de AJD
La nueva hipoteca ofrece un tipo de interés del Euribor más un diferencial del 0,89% con un tipo fijo los primeros 12 meses del 1,79%
Todo este circo es una gran mentira… Es como si se pretendiera que el IVA, a pagar cuando vas a un restaurante, lo tuviese que pagar el propietario y no el cliente… Si asi fuese la paella valdria 25€ en lugar de 20€ (+20% en lugar de 10% de IVA!!!, por ejemplo). O no os acordais cuando un café pasó de valer 100ptas a 1€ ?…
Esto es el mercado, y a lo más que se puede pretender, es que los bancos no se conchaven y obvien la competencia… con que hubiese una buena competencia ya me conformaria. Pero eso, que el gobierno sí podria fomentar, o se les escapa o son negligentes.
Otro ejemplo, y ese es real… a la hora de pagar en el restaurant puedo hacerlo en efectivo (cada vez menos) o en tarjeta. Resulta que si pago con tarjeta al propietario del restaurant el banco le cobra un % de comisión. ¿Alguien es tan ingenuo de pensar que en la carta no está contemplado recuperar esa comisión?… o sea, se penaliza al que paga en efectivo y ‘santas pascuas’….
Señores!… que el capitalismo y el mercado se basa en tener beneficios, y si no salen de un sitio salen de otro… Si tanto se rasgan las vestiduras el señor Sanchez y los de Podemos y quien sea y dicen que es una injusticia que el cliente pague estos impuestos, pues que quiten el impuesto!!!!…. ¿A que no?….
En este país se está instalando una demagogia que nos va a llevar a la ruina.
No se debe quitar ese impuesto.
Ese impuesto repercute directamente en los ingresos que tienen las CC AA.
Si quitamos ese impuesto ese dinero lo pararemos todos con otro tipo de impuesto que generen o la subida de los existentes.
Ese dinero lo tiene que pagar la banca, estando completamente de acuerdo con # 5, Emili INDEPE, los gobiernos deben vigilar que exista competencia y no acuerdos entre bancos para que el sistema democrático funcione.
Y no quitar los impuestos de sus amiguetes como dice el PP.
todo es pensando en el.votante. la ostia que nos vamos a dar va a ser de órdago.
Impuestos hipotecas de 1 año 500M…. Beneficios banca 1 año 13.000M (parece que podrian asumirlo bajando beneficios) La competencia o la falta de ella …………..
hará el resto
que no se queje la banca que baje beneficios y no pague tantos dividendos, es normal que de los beneficios que dá el Santander por ejemplo por nombrar uno 5 mil millones de € en los primeros nueve meses de 2018 igual te digo o parecido con los otros. De eliminar este impuesto nada de nada y sino ñle quitamos un infgreso a las CC AA para que financien los servicios sociales de su responsabilidad, tales como la sanidad, la educación, la dependencia, etc,etc,etc, que lo paguen los bancos que ya está bien algo tienen que pagar.
En serio? Acaso alguien lo dudaba? Vaya ingenuidad que hay por el mundo… joooodeeeeeeeer