Media septiembre: 2.946% (-0.221%)
Actualizado el 27 de septiembre de 2024
Sin querer entrar en polémicas sobre la acción directa del ser humano sobre el clima, es evidente que muchas de las actividades que practicamos, como por ejemplo quemar hidrocarburos, no son buenas para el planeta pero pocos querrían prescindir de calefacciones, productos que vienen en camiones, aviones etc. Incluso ahora que parecemos concienciados hacia el coche eléctrico, su huella ecológico tampoco es neutro ni mucho menos, tanto por la necesidad de extraer metales y traerlos desde muy lejos como por el problema del reciclaje de algunos componentes. Todos queremos vivir mejor y además nos cuesta mucho renunciar a comodidades una vez que nos hemos acostumbrado a ellas. La cada vez mayor conciencia ecológica en Europa no ha variado eso: podemos prescindir de bolsas de plástico, reciclar nuestras basuras, pagar impuestos “ecológicos”, seguramente renunciemos sin demasiados problemas a nuestros coches de combustión pero todo eso no parece que sea suficiente ni a nivel local (ni limitando el tráfico desaparece la insalubridad del aire en muchas de nuestras ciudades por ejemplo) ni para frenar el aumento poblacional global y la falta de esa misma conciencia en otros países.
Tradicionalmente siempre hemos pensado que es la actividad industrial la que desde siempre más problemas ha causado al medio ambiente y ésta va a más por el desarrollo de nuevas potencias económicas como China y la India y el aumento del consumo que ello ha supuesto. A mayor crecimiento económico, mayor desgaste ecológico. Eso hasta ahora ha sido cierto, ¿seremos capaces de variar eso, sabremos conjugar nuestra calidad de vida material con la calidad ambiental? En teoría, si no fuéramos cortoplacistas deberíamos ser capaces puesto que un planeta sano es la mejor garantía de una mejor existencia para el hombre. Pero es que además, más allá del tema industrial y energético, hay un frente en el que el ecologismo está insistiendo y en el que no le falta razón como es el de la alimentación. Aparte de lo que ya sabemos sobre que el consumo de carne (y hay consenso en que deberíamos reducirlo) implica más gasto de recursos, especialmente hídricos, que el de vegetales o de que deberíamos preferir productos de cercanía tanto por ser más saludables como por la reducción de lo que llaman la “huella ecológica” que supone el transporte hasta nuestra mesa, se está empezando a insistir en la reducción de las granjas de engorde por su efecto en el cambio climático. Y es que no es nuevo que uno de los gases que más daño hacen a la capa de ozono (contra la que se actuó desde la comunidad internacional con éxito ya que se sabe que se está reduciendo) es el metano, gas que en gran parte sale de las enormes ganaderías vacuna –sobre todo- y ovina que existen por nuestros hábitos alimenticios.
La cría de animales para la producción de carne y lácteos supone un 16,5% de la emisión global de gases de efecto invernadero. Recomiendo que veáis este Modelo de Evaluación Ambiental de la Ganadería Mundialelaborado por la FAO en el que por ejemplo comparan el desempeño de diferentes productos expresando las emisiones por kilo de proteína lo que genera esta imagen:
Pero también hablan de otros muchos efectos adversos para el medio ambiente de tantos animales. Y es que el sector ganadero es responsable, además de un tercio de las emisiones antropogénicas de metano, de dos tercios de las de óxido nitroso, dos potentes gases de efecto invernadero que atrapan más calor que el dióxido de carbono. Además, se atribuye hasta un 60% de toda la pérdida de biodiversidad a cambios en el uso de la tierra derivados de la cría de animales ya que hasta el 80% de toda la tierra agrícola se dedica a la ganadería o al cultivo de su forraje.
Lo peor de todo esto es que sabiendo del huella ecológico de esto, incluso conociendo que la mayoría de nutricionistas recomiendan que consumamos menos carne, lo cierto es que, al menos en Europa, la mayor parte de la cría industrial de animales y los cultivos usados para engordar los animales así criados hasta su matanza, son subsidiados por nuestros gobiernos. Como dice Paul Gilging (ex CEO de Greenpeace International) “Al sostener prácticas contaminantes, los países están literalmente pagando a las empresas para que dificulten el cumplimiento de las metas de emisiones fijadas por el acuerdo de París de 2015 sobre el clima”. Aunque qué podemos decir en España cuando subvencionamos una actividad tan contaminante como la del carbón…
Más allá de discusiones, incluso entre los propios científicos, sobre la incidencia o no de determinadas actividades y la irresponsabilidad de viejas erróneas e hiperbólicas predicciones apocalípticas que tanto daño pedagógico han hecho (hasta el punto de que muchos ya no se toman en serio riesgos ciertos) la necesidad de cuidar mejor nuestro entorno debe estar fuera de toda duda y sería absurdo que la economía, como ciencia social, no lo tuviera en cuenta. Subsidiar actividades que nos perjudican es un sinsentido… también económico.
¿Hola, qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Seguimos con esta semana de relleno y…
El Banco Nacional de Suiza ha decidido rebajar los tipos de interés en 25 puntos…
El tipo de interés medio para las hipotecas sobre viviendas en julio de 2024 ha…
El número de hipotecas concedidas en julio de 2024 ha mostrado un importante crecimiento en…
El Banco Popular de China (PBOC) ha decidido tomar cartas en el asunto frente a…
El precio medio del día 27 de septiembre de 2024 es de 0.109 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Los inversores se enfrentan a uno de los meses de diciembre más 'cargados' de los últimos años https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/56700-italia-opep-brexit-bce-fed-a-diciembre-de-infarto.html …
Los 10 mayores productores de crudo https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/56703-10-mayores-productores-de-crudo.html …
-
La desigualdad en las emisiones de C02 https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/56699-desigualdad-emisiones-de-c02.html …
-
Los países más preocupados por la inmigración https://droblopuntocom.blogspot.com/2018/12/los-paises-mas-preocupados-por-la.html?spref=tw …
¿Cómo puede ganar la derecha en Andalucia donde hay una cifra tan elevada de desempleo y la gente necesita medidas y ayudas sociales?.
Aún no me lo explico aunque trato de entenderlo. El PSOE ha robado tanto, tanto, tanto que la gente ha preferido echarse en manos del explotador tirano que no en manos del ladrón corrupto.
Igual es la solución para Andalucia, menos subvención y trabajar y emprender mas.
# 2, VICTUS
No sé de qué te extrañas; les ha pasado lo mismo que a vosotros en tu tierra: Se han tragado los cantos de sirena del nacionalismo populista.
Las acciones saltan después de que Estados Unidos y China alcancen la tregua
https://www.euribor.com.es/foro/economia-bolsa-y-actualidad/56706-acciones-saltan-despues-de-que-estados-unidos-y-china-alcancen-tregua.html
# 2, VICTUS
# 5, Anónimo
Esa es la clave, que a medida que la gente va progresando ya no necesita esas subvenciones para vivir. En Andalucía, el PSOE sin Sevilla y sin la gente del campo habría dejado de gobernar desde hace tiempo.
La mayor preocupación del PSOE ahora mismo es que en los próximos cuatro años los apesebrados se den cuenta de que pueden vivir por si solos y dejen de votarles para siempre.
Y sobre la irrupción de VOX… ¿ no llamaban fascistas al naranjito y compañía, y a todo aquel que no pensaba como ellos? Ahora van a saber lo que es un partido verdaderamente de derechas, aunque no fascista.
Mira, por este lado me alegro.
# 2, VICTUS
Si después de votar 40 años al socialismo tienen los peores indicies de paro y renta no ya de España, si no de Europa, es normal que al final la gente se canse. Si le sumas la matraca de la ideología de genero, de la inmigración descontrolada (no lo digo yo, lo dicen las miles de pateras que han llegado este año), de la corrupción...pues nace Vox, que bastante ha tardado en llegar.
Y por supuesto que hace falta trabajar más y subvencionar menos. Y precisamente los andaluces que no han votado al PSOE es lo que quieren.
# 7, Anónimo
Sí, el problema es que se ha abusado mucho de una palabra muy fuerte y muy definida, como es "fascismo". Se llama fascista a Rivera, a Borrell, a todo el que no le parezca oportuna la independencia de Cataluña, al que le parezca delito saltarse la Constitución... Y al final nos quedamos sin palabras para definir a los que, si no lo son, sí se le acercan peligrosamente.
A los ojos de la gente, las cosas dejan de tener valor. Si "son todos iguales", pues estos serán distintos, y si son distintos serán mejores.
Denostamos cualquier institución como las causantes de todos los males, sin pensar que esas instituciones están ahí por algo y para algo. Las derribamos sin contar con otras que las sustituyan, o sin conocer claramente por cuáles van a ser sustituidas.
Y luego, llega Trump, el Brexit, Bolsonaro, la Declaración Unilateral de Independencia... y Vox (y antes la CUP y más antes Batasuna, que no porque su ultra-nacionalismo sea de otra nación deja de ser más lo mismo).
Me parece fantástico que el PSOE pierda Andalucía después de 40 años, es democráticamente sano, pero así, no. No a costa de que la extrema derecha se haga con el 10% de los votos, no a costa de que el segundo partido (y obviando que sea el partido más corrupto de la Democracia, con permiso del primero) no tenga ningún rubor de declararse dispuesto a pactar con ellos la misma noche de las elecciones.
Y todo ello en un Mundo en el que las potencias democráticas (con sus defectos, pero democráticas a fin de cuentas) que antes lo gobernaban están en clara decadencia y/o sus sistemas democráticos se deterioran por momentos. Las potencias emergentes tienen poco de demócratas y mucho de autocracias o tiranías.
Veremos a dónde vamos, pero creo que España, Europa y el Mundo en general nos encaminamos a un futuro más injusto, más desigual, menos democrático, menos tolerante. Un futuro peor.
Veamos, al PSOE se ha hecho más daño la abstención que otra cosa, por que la participación no es que haya sido muy alta y, presumiblemente, esa gente, probablemente, hubiera votado PSOE...
Lo malo, para mí, es que en vez de quedarse en casa, no hubieran ido a votar A.A., o Equo, o incluso PACMA; por que de haberse conseguido una mayor participación, lo mismo estaríamos ante otro panorama.
Con respecto a Vox, parte de la culpa de su éxito se la debemos, precisamente, a PSOE, PP y C´s, ya que en vez de ignorarlo, le han dado protagonismo y le han hecho campaña gratuíta.
Ya dice el dicho, que hablen de tí, aunque sea mal...
Aún estoy un poco en "shock", como muchos de mi entorno; por que aunque se hablaba de muchos posibles escenarios, nunca nos hubiésemos esperado un resultado como el actual, y menos a Vox con 12 sillones, cuando las encuestas le daban entre 0 y 4...
Respecto a las subvenciones, se habla mucho del PER y muy poco del carbón y de otras subvenciones similares de otras comunidades, ¿Por qué será?...
Creedme, es ínfimo comparado con otras partidas...
PD: Diría que no malgastamos el dinero en embajadas y otros gastos inútiles; pero me llegó una información, aún pendiente de confirmar, sobre centros sanitarios en Marruecos...
:/
El problema es que en Andalucia hay subvenciones y paro muy alto y en otras zonas debido al cierre de minas hay subvenciones pero no tanto paro.Ademas en Andalucia son la quinta parte del país en población y en Asturias no. Y que conste que yo soy catalán e independentista y estoy en contra de todo tipo de subvenciones.