Desde que el Tribunal Supremo fijara en su Sentencia de 9 de mayo de 2013 los requisitos de transparencia que debían superar las cláusulas suelo insertas en millones de préstamos hipotecarios y pese a la abundante Jurisprudencia dictada a posteriori, el caballo de batalla de abogados y consumidores ha sido siempre el préstamo de “oficinadirecta”.
Dicha hipoteca la comercializaba por internet el desparecido Banco Pastor, ofreciendo siempre las mejores condiciones del mercado para préstamos a interés variable, cuyo diferencial oscilaba entre 0,25 puntos y 0,45 puntos en función del momento de la oferta y contratación. De manera que se podía llegar a contratar una hipoteca a interés variable pagando hasta Euribor + 0,25 puntos si se contrataban los productos que ofrecía la entidad (domiciliación de nómina y suministros básicos así como contratar la tarjeta de débito). Dicha comercialización como una hipoteca a interés variable, en la que se daba un tratamiento secundario a la cláusula suelo, dificultaba que los consumidores fueran conscientes que lo que en realidad estaban contratando era un préstamo a interés mínimo fijo del 2,25%, dado que los préstamos de “oficinadirecta” incorporaban una cláusula suelo del 2,25%.
Después de batallar judicialmente durante prácticamente 6 años y pese a que en los años 2013-2015, en mi caso, no hubo ningún problema para conseguir la declaración de nulidad de los préstamos ofertados por “oficinadirecta”, a partir de finales de 2015 se instala una corriente doctrinal que considera que al constar la cláusula suelo en los mails que remitía el banco a sus clientes bajo la mención “REVISION ANUAL DE INTERESES: Euribor + 0,25 %. Sin redondeo y con un tipo de mínimo del 2,25%”, dicha cláusula superaba el control de transparencia desestimando sistemáticamente todas las demandas. Personalmente nunca he entendido dicho razonamiento, dado que si el Tribunal Supremo ha establecido en STS nº 464/2014 o STS nº 291/18 que la comprensión gramatical no equivale a transparencia y aunque la misma se incorpore en la Oferta vinculante, esta no resulta transparente. Como podía ser que si aparecía en un mail sí que resultaba transparente y en cambio en una oferta vinculante no? Sobre todo teniendo en cuenta que una oferta vinculante resulta mucho más garantista que un mail.
El Tribunal Supremo zanja definitivamente esta cuestión en Sentencia de 4 de marzo de 2019, estimando mi recurso de casación y estableciendo que “oficinadirecta” daba un tratamiento secundario a la cláusula suelo con un simple inciso entre un extenso cúmulo de menciones y condiciones, enmascarando su importancia en perjuicio de los consumidores que no podían beneficiarse de la bajada de los tipos de interés.
Finalmente para los avispados lectores y clientes de “oficinadirecta” que conocen de la existencia de la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 2017, en la cual desestimaron mi recurso de casación (si, habéis leído bien, el 1/12/2017 no me dieron la razón y ahora el 4/3/2019 me la dan con un recurso idéntico), deciros que esta Sentencia de 4 marzo 2019 explica muy bien porque el préstamo de “oficinadirecta” adolece de falta de transparencia, permitiendo ahora demandar con muchas garantía de éxito.
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Me estoy recuperando poco a poco de…
Recientemente hemos vivido uno de los periodos inflacionistas más grandes de las últimas décadas, un…
El mercado hipotecario español ha experimentado un abaratámiento gradual en los precios de las hipotecas…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
La actividad en el mercado inmobiliario español continúa acelerándose, alcanzando niveles que no se veían…
Ver comentarios
Estados Unidos ha cambiado la hora lo que trastocará los horarios de Wall Street para los europeos las próximas semanas https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/estados-unidos-ha-cambiado-la-hora-lo-que-trastocar%C3%A1-los-horarios-de-wall-street-para-los-europeos-las-pr%C3%B3ximas-semanas.57733/
-
Los países con mayor porcentaje de mujeres diputadas https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/03/los-paises-con-mayor-porcentaje-de.html?spref=tw …
-
Un coche de 19 millones de dólares
https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/un-coche-de-19-millones-de-d%C3%B3lares.57712/
Buenas, mi enhorabuena a Carlos/Federico.
Con el trema clausula suelo, como con muchos otros temas, muchas veces depende más del juez que te toque que de los argumentos en sí.
Así, ha juzgados/plazas donde es "fácil" que te den la razón con el tema clausulas abusivas, y otras donde es más difícil...
A mi jefe, economista, le preguntaron hasta la extenuación sobre su preparación, sus conocimientos, y etc., etc.
Yo tuve "suerte", dentro de lo que cabe, ya que justo cuando presenté los papeles con el texto que me indicaron algunos "enchufes" para conseguir la anulación del suelo, pues el banco decidió suprimirlo a la espera de la sentencia en firme y todo eso (previo aviso de que si ganaban me cobrarían los intereses otra vez)
Entre eso, que pude liquidar lo que tenía en el plan de pensiones, lo que me pagó Fogasa, y alguna otra cosa más, pues pude pasar por el paro sin demasiados agobios, sin ser desahuciado ni nada por el estilo...
Ahora eso sí, mi economía bajó un par de escalones, y hace relativamente poco que pude subir un peldaño y no se si llegaré a subir alguno más...
Enhorabuena al abogado y sobre todo al cliente. Hay que seguir batallando a la banca. Muchas chao veces el desánimo o el "no molestarse" en reclamar, hace que se salgan con la suya. Quiero darle el agradecimiento a Belén Rincón, abogada de Málaga por su trabajo. Gracias y no os desanimes.
Hmmm.... todo eso no es tan para alegrarse ... Si se ponía de forma clara que hay suelo.... y eso ademas iba acompañado con un diferencial muy bajo 0,25...
No tengo muy claro porque eso resulta ser nulo y en el mismo tiempo una hipoteca variable de Euribor + 1% o 1,5% o una fija de 4-5% , que los hay, no resulte NULO... que también perjudica al consumidor...
También esta el tema de la mención de la clausula suelo entre muchos otros datos, y es que la hipoteca es cosa compleja, no puede no mencionar muchos datos... Si omites uno, te pillan una parte de los clientes y circunstancias, si omites otros, otros y asi... No es logico que se exija que justo la clausula suelo vaya primera y con negrita... Tampoco debería ponerse en la letra pequeña, pero si se menciona entre las características principales no se le debería de reprochar nada al banco... Sobre todo si el diferencial que ofrecía esa oferta es el mejor del mercado... y quitamos el suelo, peor seguimos disfrutando el resto de la oferta, no es muy correcto...
El tema en mi opinión se debería de enfocar de otra manera... Antes que nada cuando se firmaban esas hipotecas nadie, ni los bancos, se imaginaban euribor en negativo... que rondaba 2-3-4 y hasta 5% y los clientes se lo imaginaban aun menos, por eso nadie se alarmaba al oir lo de la clausula suelo... y cuando las circunstancias cambiaron, pues a hacer el despistado y fingir que no sabias nada...
Que no se me interprete mal, mejor que ese dinero se la gente se lo ahorre, a que le lo embolsen los bancos, pero se deberia de haber razonado todo de otra manera, sin crear precedentes muy peligrosos cuando se la ignorancia se convierte en un argumento a favor, abriendo camino para inseguridad juridica en el futuro...
Era tan sencillo, como argumentarlo que las circunstancias han cambiado de forma drástica e inesperada, que el BCE, que es de todos, financia a los bancos al 0% y que en ese caso mantener clausulas suelo resulta abusivo e injusto, que el banco se embolsa ganancias excesivas aprovechando las circunstancias y perjudicando en exceso a los clientes...
¿No os parece mejor eso que todos haciendo el lelo, que no sabían nada, cuando la mayoría lo sabían y la ley dando la razón a los que alegan ser ignorantes y firmar sin leer?
Ya se que Pablo y Pedro no me daran la razon, que necesitan peña muy ignorante, que se crea lo de los peces, los panes y cosas aun mas disparatadas de la agenda politica de hoy .... Y viene muy bien, que la ignorancia se convierta en argumento a favor, en una virtud... y el Luisma de Aida, en ejemplo a seguir... Bendito Pais!!!! Y bendito abogado, que escribió ese bendito articulo en ese bendito foro !!!
Buenas Juanito.
En mi caso yo ya tenía una hipoteca con mi banco (sin suelo) y lo que hice fue una operación "cambio de casa".
Tras muchos mails y tras estar a punto de firmar con otro banco, pues al final hice números y me salía más barato quedarme con el mismo.
1ª) Mentira del banco: Ya en el notario me dicen que los gastos tenían que subir 2500€ más por inscribir a mi pareja, que en la 1ª hipoteca no estaba.
Ya ahí mi padre me dijo que nos fuéramos sin firmar y tal vez tendría que haberle echo caso por que
2) Si bien recuerdo muy bien que el Notario mencionó un tope máximo del tipo de interés (ridículamente alto) podría jurar que no se mencionó el interés mínimo, ni, por supuesto, se había mencionado nada de esto en ninguna de las comunicaciones con el banco.
Como muchos, muchos y más gente, fui engañado de buena fe.
PD: A un familiar le engañaron también, no con el suelo, si no con el diferencial, se supone que firmaba la hipoteca "superoportunidad" con un diferencial del +0,75% y le colaron un +1% "by the face", y se negaron a rectificar o re-escriturar...
Con los bancos para como con otros temas, o eres un "hacha", o mejor que vayas con un experto de tu parte, por que, de una manera u otra, te la van a intentar "meter"...
PPD: Decía un jefe mío, "Un banco te prestará un paraguas cuando hace sol y te lo reclamará en cuanto empiece a llover". Y otro jefe decía: "Los bancos son el enemigo necesario", y podríamos seguir...
Yo siempre digo lo mismo: Vamos a comprar un móvil y nos estudiamos hasta el tipo de lente que tiene la cámara del mismo. Miramos caracteristicas de unos y otros, comparamos precios entre ellos y entre diferentes tiendas, páginas webs y demás.... y luego vamos a comprar el préstamo hipotecario, que nos vamos a pasar un porrón de años pagando una cuota importante y ¿lo cogemos al buen tuntún? ¿sin estudiar y leer las características, y sin comparar precios?
¡Si es que nos pasan pocas cosas, hombre!....
Yo no digo que no hay casos como el tuyo... Pero no son ni de lejos el 100% ... Y lo de los bancos, es tan facil como pagar el piso CASH... si es que son el enemigo o que solo sirven para engañar... para que los queremos , no ¿?
Eso de que en masa se pretende que los bancos trabajen gratis, no es nada bueno de por si...
Como he dicho, era necesario hacer algo con los suelos, dado que por simples circunstancias resultó un chollo para los bancos y daño para los clientes al mismo tiempo que los bancos recibían dinero a 0% del BCE...
Pero no se enfoco la cosa bien ni se ejecuto bien... en ese mismo caso de Oficina Directa, va el "ignorante" se coje una hipoteca con suelo pero con 0,25 de diferencial y va uno se informa se lo cura y opta por una sin suelo pero con 0,50% de diferencial... Luego el ignorante quita el suelo porque es ignorante y le dan la razón por eso y se queda con su 0,25% mientras el que actuó bien sigue pagando su 0,50...
En todo caso, si el contrato de la hipoteca se modifica, no es justo que solo se quite la clausula suelo... Por mi que se hubiera establecido una hipoteca "justa" y el que opte por quitar su suelo, que se acoja a las condiciones de esa hipoteca "justa".
El daño moral que se hace hoy dia a la sociedad es enorme.... y lo de los suelos es lo de menos, como dije, es mas que justificado que se quiten suelos, pero hay cosas mucho mas gordas, que al final pasan factura...
"[...] va el “ignorante” se coje una hipoteca con suelo pero con 0,25 de diferencial y va uno se informa se lo cura y opta por una sin suelo pero con 0,50% de diferencial… Luego el ignorante quita el suelo porque es ignorante y le dan la razón por eso y se queda con su 0,25% mientras el que actuó bien sigue pagando su 0,50…"
¡Exacto!
Reconozco que no sé nada ni de leyes ni de jueces pero hay algunas decisiones de jueces que no se entienden.
https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-policia-enfrenta-20-anos-carcel-defender-familia-asalto-vivienda-sevilla-201807190737_noticia.html
-
https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2018/02/25/982657/ladrones-porreres-habian-robado-000-euros-matrimonio.html
-
http://www.alertadigital.com/2019/02/11/dos-anos-de-carcel-por-matar-a-un-ladron-al-que-golpeo-por-quitarle-el-bolso-a-una-mujer-en-fuengirola/
incomprensibles todas ellas.
Me pregunto que pasaría si eso mismo le ocurriera a uno de esos jueces, o a algún familiar suyo....
Complicado..
Yo, profesional de las finanzas empresariales, firmé un Euribor +0'75 sin saber ni darme cuenta si había suelo... que no lo había.... pero era cuando el Euribor estaba al 4'5%.... con lo que era un tema menor... ya que no subiera era un éxito......
Que si tuviera suelo, me lo habría comido y reclamado... porque también se tiene que decir que ni los de los bancos se imaginaba que el Euribor sería negativo..
Siempre habría que pensar que hubiera pasado si el Euribo se hubiera encaramado al 12%......
Al final lo que pactas con el banco es un margen del 0'75% y las situaciones que derivan hay que entender que el espíritu de la ley está con el margen.... si te quedas en un 2'5% y hay un diferencial del 1'5% para gracia y alegría del banco.... hmmmm...... si debes 150.000€ son 2.250€ a su mayor gracia...
Es justo eso, que ni los bancos podían imaginar lo que ha pasado y los clientes aun menos... y era una clausula de importancia mas bien secundaria, dado que nunca habian bajado tanto los tipos ni alguien esperaba que bajen...
Por eso soy reacio acusar a los bancos de haberlo tramado... las preferentes de Bankia si era premeditado a sabiendas, las acciones de Popular , los suelos lo dudo...
Hola, Buenos dias a todos... Parece que el naranjito esta preocupado por crecer esta reciclando todo lo que se pone a su alcance, lo mismo le vale un frances, que un Ppero que una SOcia"lista". Jajaja ver para creer... Nueva politica lo llaman, xd.
Jeje... C's tiene problemas desde siempre en la recta final... no he analizado la razon y no tengo explicación...
En todo caso, esas elecciones yo mismo tengo un problema. Quiero votar, pero no tengo a quien....
Quiza si pudiera optar por echar un voto negativo iba a ser mas facil...
Que segun se dice en España se vota "en contra de" que nos funcionaba durante el bi-partidismo... ahora no...
No seria mala idea poder echar voto negativo :-) , a mi es lo que mas me encajaría para estas elecciones.... elegiríamos al menos grande entre los mojones, jeje...
Por cierto, hace tiempo aquí hubo un articulo que explicaba porque los ricos consiguen sus objetivos mas que los pobres... no era ni por mas listos ni por mas capaces...
Simplemente los ricos podían hacer varios intentos sin arruinarse mientras el pobre podía costearse un intento y si fracasa, no tiene medios para volverlo a intentar...
Como sociedad, como clase media y baja en ese momento tenemos derecho a un solo intento de salvar el estado de bienestar europeo...
Por eso intento escribir que no nos dejemos llevar por milagreros de izquierdas... que prometen paguitas porqueyolovalgo y van gastando a la ligera un dinero que se toma prestado a la par que hablan de no tener que trabajar, porque no queda nada por hacer y el dinero lo tomaremos prestado para luego declarar la deuda como odiosa y no pagarla...
Tenemos derecho a un solo disparo, si fallamos, podemos decir adiós a la socialdemocracia y dar la bien venida al neo-liberalismo en su forma mas parecida a la jungla...
A mi entender ese disparo puede ser algo así como: Trabajar como sur coreanos a la par que luchamos por nuestros derechos como los franceses... Es la única vía de pagarnos el estado de bienestar... El justo reparto no nos sirve, si no hay lo suficiente para repartir... ese suficiente antes hay que currarnoslo....
Claro que , como siempre, mejor no hacerme caso... seguro hay otras vías mucho mas atractivas :-)
Cuando firmé mi hipoteca, en el 'glorioso' 2007, el euribor estaba mas menos la 5%, existían hipotecas con cláusulas suelo y techo.... Y, sí, en aquellso tiempos, como dice oreidubic, era más lógico pensar en lo bueno que era tener una cláusula 'techo' que en lo malo que sería tener una cláusula 'suelo'. A lo que iba, a mí NO me la ofrecieron. Pregunté yo, por preguntar, porque tampoco me convencía (ya era 'forero', de aquí y de otros sitios parecidos), y me había montado la película, finalmente cierta, de que era inminente que aquello 'petaba', y que una de las consecuencias sería la bajada del euribor.... Hay que deir que nunca me imaginé que bajaría tanto como lo hizo, pero vamos, que sí que te dabas cuenta de que era muy improbable que en algún momento necesitaras una cláusula 'techo'.... Y entonces... ¿para qué jugársela con una cláusula 'suelo'? En resumen, al perguntar por ello, en el banco me dijeron que sí, que tenían ese tipo de hipotecas, pero que no las aconsejaban, y que las tenían....¡tachán!, ¡¡¡PORQUE LA GENTE SE LAS PEDÍAN!!! . Como también lenían en su portfolio hipotecas en yenes, o libras, o francos suizos, y que tampoco las aconsejaban. Igual es que me vieron un poco 'espabilao', (no creo), o igual es que aquella comercial, efectivamente sabía lo que había, vete a saber. Pero vamos, que estoy de acuerdo con quien ha dicho por ahí que POCO PASA CON LO QUE PODÍA PASAR. Insisto, no me creo más listo que listo, pero es que aprece que la ignorancia no conoce límites.
A mí me recuerda cuando compro por internet que siempre pone “Ha leído y acepta las condiciones de compra” y yo siempre clico “si” sin leer nada. Lo hago por una razón y es que presupongo que esas condiciones son un mero trámite de la compra acordada que estoy haciendo y que ninguna de esas condiciones dirá cosas como “Te cobraremos el doble en la tarjeta de lo que estas pagando” o “En caso de no recibir el articulo usted no tiene ningún derecho a reclamar nada”.
La transparencia comercial se trata de eso. Es decir nadie lleva el coche a un taller y cuando va a buscarlo le dicen que debe pagar cuatro veces lo acordado porque hay una cláusula que firmo cuando les dejo el coche por la cual el mecánico puede substituir todas las piezas que quiera de su coche si su conocimiento y cuando se niega a pagar le dicen que se quedan con el coche tasado en una cuarta parte de su valor.