Uno de mis podcast favoritos es “Todopoderosos” en el que cuatro tipos muy simpáticos hablan principalmente de cine y recientemente dedicaron uno a Jim Henson, destacando el huella cultural que tuvo Barrio Sésamo en los niños.
El popular programa protagonizado por los teleñecos lleva desde el 10 de noviembre de 1969 enseñando la diferencia ente arriba y abajo o entre cerca y lejos. Y lo ha hecho muy bien.
A los investigadores Melissa Kearney y Phillip Levine les dio por mirar si el acceso de los niños a Barrio Sésamo antes de cumplir siete años afectó su rendimiento escolar y sus resultados a largo plazo en la educación y el mercado laboral. Para ello, se basaron en una peculiaridad de las licencias federales de radiodifusión en la televisión americana. Cuando Barrio Sésamo se emitió en 1969, cerca de dos tercios de los hogares estadounidenses con televisores tenían acceso a ella, mientras que un tercio no lo tenía, porque tenían una señal de menor calidad. Algo así ocurría en España con el UHF y el VHF (donde emitían TVE1 y TVE2). Los investigadores trazaron qué condados tenían acceso a las dos señales y evaluaron a ese grupo de niños basándose en tres factores: qué proporción de niños estaban matriculados en el grado apropiado para su edad; si asistían a la universidad, abandonaban la universidad o se graduaban de ella; y su empleo, salario y estado de pobreza.
Para ello asumieron que los niños a los que les llegaba la señal de televisión, veían el programa en algún momento (los audímetros le daban que lo hacían un 63%) y esto tiene un matiz interesante. Realmente lo importante no es que los niños lo viesen si no que sus padres se preocupasen porque sus hijos lo viesen.
Los resultados del estudio concluyeron que el acceso al programa estaba asociado con un mejor desempeño en la escuela primaria así como unas mejoras a largo plazo en el mercado laboral.
Desde el punto de vista económico, pocas inversiones se me ocurren más rentables, en su apogeo Barrio Sésamo llegó prácticamente a la totalidad de los niños preescolares de Estados Unidos, costando en total alrededor de $5 por niño por año (en dólares de hoy) cifra varias veces menor que el gasto en educación directa necesaria para lograr unos resultados similares.
Lo que nuestra el estudio es que es posible que los medios de comunicación tengan un huella beneficioso en la vida de un niño en términos de su desarrollo en la primera infancia.
Tal y como comentó posteriormente James Heckman, premio Nobel y uno de los mayores expertos mundiales en economía de la primera infancia, dijo a The Washington Post “La solución para promover la preparación para la escuela y fomentar las habilidades productivas no es simplemente plantar a los niños frente al televisor o el tablet. La programación educativa de alta calidad puede servir como un complemento a la educación de calidad de la primera infancia, no como un sustituto”.
El ministro de Economía, Comercio y Empresa, Carlos Cuerpo, ha aplaudido este jueves la decisión…
La Reserva Federal de Estados Unidos decidió ayer actuar con contundencia al rebajar de 50…
El precio medio de la vivienda libre aumentó un 5,7% en el segundo trimestre del…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mediático profesor de economía en la Universidad de Barcelona, Gonzalo Bernardos, y habitual en…
Pese a la pequeña subida que ha experimentado hoy el Euribor tenemos muy buenas noticias…
Ver comentarios
Según mi pareja, unos de los fines de Barrio Sésamo era el ayudar a los niños de origen latino (y a sus padres) a aprender inglés.
Y, junto con eso, todo lo demás...
Lo cierto es que eso del aprendizaje on-line o vía televisión tuvo sus más y sus menos con aquellos vídeos y programas tipo "Baby Einstein" y similares, y, a la larga, se "demostró" (hasta el punto en que eso se pueda demostrar a tan corto plazo) que los programas no ayudaban a "desarrollar" ni la inteligencia ni el habla de los niños, si no más bien todo lo contrario...
Eso sí, los míos ven los programas infantiles y alguna que otra cosa en inglés, siempre o casi, y, aunque su madre es la que realmente les enseña inglés, ella misma dice que algunas palabras, expresiones y hasta acentos los sacan ellos mismos de la TV e internet...
Ergo...
En España tuvimos un programa infantil todavía mejor, "La bola de cristal". La bruja averías dejó perlas como: "¡La basura es cultura! ¡La cultura es basura!" , "Haz deporte, no eches tripa. Juega limpio. Participa." y la mejor de todas,
"¡Viva el mal, viva el capital!"
je,je qué tiempos.
jajaja... tú eres de mi época!
Jeje. En realidad soy de las dos. En mi mas tierna infancia vi el Barrio Sesamo que también era muy grande con Coco, Triqui , Epi y Blas (los mejores) y el conde Drako...
Luego ya la bola de cristal me pilló en la adolescencia y ha sido el mejor programa de la historia de tve.
Aquí vamos a estar todos entre los 40ypico y los 50ytantos...
El actual rebote del Bitcoin, en perspectiva https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/el-actual-rebote-del-bitcoin-en-perspectiva.58203/
-
Los reyes del efectivo en Europa https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/04/los-reyes-del-efectivo-en-europa.html?spref=tw
-
Mapa mundi del número de lenguas oficiales por país http://www.droblo.es/mapa-mundi-del-numero-de-lenguas-oficiales-por-pais/
NO he leido el estudio, pero hay un sesgo importante, doy por hecho que las zonas donde no se veía porque no llegaba la señal eran zonas marginales, no todas lo serían pero es lo más probable o al menos remotas; así que a priori parece un sesgo de confusión.
Entre los que tenían señal y no los veían hay muchos factores que pueden influir básicamente el entorno sociocultural y la atención paternal.
Yo a esos estudios no les doy mucho crédito. Hay programas que son beneficiosos en su justa medida y SIEMPRE COMO COMPLEMENTO . Hay otros que no lo son tanto y otros son directamente dañinos... el balance del total es negativo claramente, no es positivo dejar a los niños rodeados de TV , Tablets, etc... y sin control de los tiempos y selección de contenidos por parte de los padres...
Allá cada uno, pero yo al mio le limito esas cosas y controlo que se usen dentro del marco general de su educación... asi para jugar a lo que le de la gana, un par de horas los fines de semana...
Por lo general veo una diferencia enorme entre aprender de libros de papel y escribiendo en la libreta y hacerlo de una pantalla... Para mi, lo primero es mejor e insisto que estudie de los libros... de las pantallas, las cosas que son exclusivamente para eso...
Los nuevos programas esas que todo se da por las pantallitas, lo que conseguirán es que todo sea aun mas superficial, por encima y rápido, sin tomarse el tiempo de profundizar...
Pues hablando de sueldos...
https://elpais.com/economia/2019/04/24/actualidad/1556108394_423889.html
Jeje. El bicho va y dice: "Y llega la hora de subir salarios. No es ilegítimo aumentar el salario mínimo si se hace de una forma que no perjudique a la salud y la fortaleza de la economía."
Es decir, que no.
Tal como yo lo entiendo, leyendo la respuesta completa, parece decir que la subida del SMI no ha sido perjudicial para la economía
ni ilegitimo , ni leches... El estado siempre debe procurar a que los sueldos suban, vigilando que la economía lo pueda digerir, claro está... En ese sentido, pasos bruscos son arriesgados, porque si la cosa se tuerce, lo pagan siempre los mismos... Pero se debe de mantener un empuje al alza todo el tiempo... No se puede tener un país avanzado con gente cobrando pequeños sueldos, es imposible...
Por otro lado, la capacidad de las empresas de pagar sueldos, se ve mermada por los impuestos que pagan... en ese sentido si uno viene, sube sueldos y sube impuestos, el riesgo de que le salga el tiro por la culata es el doble...