Los motivos para pelear entre los seres humanos llevan siendo los mismos desde los primeros conflictos: avaricia, envidia, egoísmo, intolerancia… Y siempre han sabido encontrar armas para llevar a cabo las guerras. No es más culpable de ellas la bomba atómica de lo que era la piedra prehistórica, siempre el responsable es el ser humano y su mezquindad. Lo mismo pasa con los mercados financieros, mucha gente les culpa de las crisis cuando las herramientas son inocentes, los culpables son algunos de los que las usan.
En realidad el origen de los mercados financieros es muy antiguo. Quizás el primero fue el fórex, imprescindible para el comercio entre estados –e incluso ciudades- que utilizaban diferentes monedas. De hecho, podemos decir que se remonta al propio trueque el asignar un valor de intercambio entre diferentes productos. Mientras el mundo comercie entre sí y las divisas sean diferentes, es imprescindible que exista un mercado que asigne precios a esas transacciones. El que haya quien apueste a la variación de esos precios o que mueva su dinero a la moneda que mejores intereses le reporte, no es culpa del fórex. Y lo cierto es que la especulación ayuda a que haya suficiente profundidad cuando una gran empresa necesita cambiar un gran volumen de una divisa a la otra por motivos comerciales pero esa misma especulación sin control y dominada por unas pocas manos poderosas puede mover flujos de dinero de tal forma que pueden hinchar la economía de un país cuando llegan y desinflarlo cuando lo retiran como bien saben algunas naciones emergentes.
Algo similar ocurre con las materias primas, es necesario que existan precios de transacción y la existencia de un mercado con muchos participantes ayuda a ello pero la especulación sin medida puede afectar la economía de muchos países e incluso la del globo entero. ¿Es culpa de que exista un mercado? No. Lo que hace falta es que haya una mejor regulación para garantizar que la negociación no pueda ser corrompida por unos pocos. En cualquier caso es muy difícil valorar qué movimientos de los precios de las materias primas ayudan o perjudican al conjunto porque por ejemplo la agricultura es la principal producción de los países más pobres luego una subida del azúcar o del café es una gran noticia que mejora su calidad de vida mientras que un encarecimiento del arroz o las legumbres puede ser negativa si es la base de su consumo… y ocurre lo mismo con el resto de las
materias primas, muy difícil discernir cual sería el nivel de precios ideal que contentara a la mayor parte de la población mundial.
El origen del mercado de deuda y el de la renta variable en el fondo es el mismo porque ambos nacen para conseguir financiación, bien comprometiéndose a pagar unos intereses por el capital, bien cediendo una porción de una empresa y renunciando con ello a parte de los beneficios (dividendos). Si ninguno de esos mercados existiera, muchas inversiones públicas y privadas no podrían hacerse. Para crecer hay que invertir y muchas veces no es suficiente con los fondos propios, hay que endeudarse y que exista un mercado para poner en contacto el ahorro de muchos con las necesidades de financiación de otros para sacar adelante proyectos. No sólo es beneficioso
para ambas partes, es que elimina, o al menos reduce mucho, el excesivo poder que pueden tener las grandes fortunas si son las únicas que manejan el crédito. Basta con conocer la historia del excesivo poder de los Rothschild hace 200 años.
Luego está el ataque que sufren los derivados, están en la diana de cualquier crítica a los mercados financieros. Es un error, primero porque la volatilidad en los mercados, la especulación y los efectos nocivos de las crisis periódicas han existido siempre, incluso cuando sólo existían los mercados de contado. De hecho la mayor caída en menos tiempo de la historia de Wall Street fue en octubre de 1987, mucho antes de que los futuros, las opciones (y últimamente los CFDs) coparan el mayor volumen –en nominal- de las transacciones de los mercados financieros. Lo segundo es que los derivados nacen como instrumentos para reducir el riesgo, no para alentarlo. Poder conocer el coste de un crédito a futuro o pagar una prima para limitar las pérdidas en caso de un desplome bursátil, son herramientas muy útiles para empresas, estados y grandes inversores. Por desgracia, la facilidad que supone apostar a los movimientos de un activo con muy poca garantía de dinero (apalancamiento) resulta una tentación demasiado grande para el ser humano. Tampoco es culpa del instrumento.
En el fondo es el mismo impulso que nos lleva a jugar a la lotería. Pero que millones apostemos a diferentes números no daña a nadie, como tampoco daña a nadie que haya millones de personas actualmente en España invertidas, directa o indirectamente, en acciones (y nada tiene que ver con la ideología del ahorrador) o que otras muchas ayuden a financiarse al estado o a alguna empresa comprando la deuda que emiten. Tampoco lo es que Repsol contrate derivados para cubrirse del riesgo de cambio entre el € (moneda en la que suele cobrar) y el $ (moneda en la que suele pagar) o para garantizarse un precio máximo al que puede comprar crudo en un futuro próximo por ejemplo.
Por último, hay que tener en cuenta que cuando se habla de grandes inversores/grandes especuladores muchos son fondos soberanos (que representan los intereses de millones de personas de un mismo país) y fondos de inversión que suman millones de pequeños participantes, incluso
cualquiera de nosotros indirectamente podemos ser parte de todo esto a la que tengamos un plan de pensiones o incluso un seguro de vida. Y en el fondo tener dinero en el banco es hacer un crédito a cambio de beneficios (intereses), exactamente lo que hacen los que invierten directamente en los
mercados de renta fija y variable. ¿Queremos acabar con los mercados financieros? Antes tendríamos que acabar con el comercio, el endeudamiento y la actitud humana de aspirar a tener más. Siendo difícil, aunque puede que no imposible, creo que será mucho más fácil que los regulemos mejor.
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Me estoy recuperando poco a poco de…
Recientemente hemos vivido uno de los periodos inflacionistas más grandes de las últimas décadas, un…
El mercado hipotecario español ha experimentado un abaratámiento gradual en los precios de las hipotecas…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
La actividad en el mercado inmobiliario español continúa acelerándose, alcanzando niveles que no se veían…
Ver comentarios
Hombre, sí, las armas no causan las guerras, y los mercados financieros no causan las crisis, pero de ahí a decir que son herramientas inocentes... y comparar la bomba atómica con una piedra... En fin, te ha salido un primer párrafo un poco polémico, ¿no?
No, los productos financieros son inocentes, los mercados los hacen los humanos y ellos son los culpables. Tan sólo me limito a describir que su origen viene de una necesidad, otra cosa es lo que los demás hemos hecho con ellos.
En cuanto a comparar la piedra con la bomba atómica, si se usa como arma son similares. Ten en cuenta que con armas atómicas no ha muerto nadie desde 1945 y seguramente unos cuantos hayan muerto por una piedra... o un simple tenedor. De nuevo no es el arma sino el humano el responsable.
Hace años cuando mi hijo todavía era pequeño y novato en eso de pintar con acuarela, ponía colores y luego con el pincel gordo, le daba bien, hasta convertirlo en un cacao incomprensible.... A eso me ha parecido el articulo de hoy... empezamos por las armas, para luego pasar a herramientas financieras , confundir el margen comercial con especulación, mezclaras a todas y también sus usos buenos y malos y al final ya se le pierde el hilo totalmente...
Si el articulo pretende decir que con un cuchillo se puede cortar pan pero también matar a alquilen... solo para eso no hacia falta escribir tanto.... Sobre todo si se omite decir que mientras cortar pan esta permitido, lo de acuchillar a alguien la sociedad y los poderes han hecho su trabajo y han hecho que el "uso malo" este penado con muchos años de cárcel...
Y tal como se ha visto y como se ve, el problema viene de eso que como sociedad hemos visto y vemos los daños hechos, los delitos, los robos, los agujeros en las cuentas... PERO NO VEMOS LOS CULPABLES.... NI VEMOS LOS CASTIGOS... salvo muuuy pequeñas excepciones que resultan una gota en el océano...
Y a mi entender, consciente o inconscientemente, ese articulo pone agua en el molino, para que lo anterior siga igual.... Si queremos acabar con el mal uso del cuchillo... no escribimos un articulo diciendo que el cuchillo corta pan y fiambre y que no es ni bueno ni malo... Sino que nos centramos exclusivamente en definir muy bien los usos malos y una vez definidos, tomar medidas claras para penarlos, no los cuchillos, sino la mano que lo sujeta y mueve ...
--
--
Ya otro tema es si las armas son buenas o malas o neutras... Que los de EEUU llevan tiempo rizando el rizo con teorías de todo tipo y siguen vendiéndolas a su gente... Que teorías muchas, pero cuando comparas la cantidad de muertos y heridos graves por disparo en USA y en España por ejemplo, la diferencia llama mucho la atención... Y claro, nos podemos escabullir de mil maneras, achacando el hecho a la diferente velocidad con la que corren los conejos en USA y aquí o a cualquier otra cosa... Que todo es relativo menos uno: La gente que muere cada día por disparos, los huérfanos y las vidas rotas...
Pues, con algunas "herramientas" financieras, mas de lo mismo...
JkMd, Juanito. Ya lo veis vosotros. No quiero decir más, que luego se me dice que troleo. Un saludo a los dos.
Países que nunca fueron visitados por un president... https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/05/paises-que-nunca-fueron-visitados-por.html?spref=tw
-
Gran reducción del desempleo en las grandes economías los últimos 5 años https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/gran-reducci%C3%B3n-del-desempleo-en-las-grandes-econom%C3%ADas-los-%C3%BAltimos-5-a%C3%B1os.58482/
-
Países que castigan con muerte la homosexualidad https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/05/paises-que-castigan-con-muerte-la.html?spref=tw …
Tal vez por que voy "espeso" tras madrugar para ver el final de GOT, no he podido seguir mucho más allá del 4º-5º párrafo...
"Las armas no matan, mata el hombre", ergo "Los mercados no crean las crisis, las crean los hombres".
Ya está, fácil y sencillo, ¿no?
Pero con una piedra tienes que ir matando uno a uno, y con una bomba atómica puedes matar millones.
Con un puestito y un peso amañado puedes "timar" a un puñado de gente, y Wall Street...
PD: Siempre he pensado que los bienes de primera necesidad deberían estar protegidos de los movimientos especulativos, que no es lo mismo especular con diamantes que con trigo.
tu lógica es aplastante, el problema es que si no hay especulación con el trigo, no existe un mercado o es un mercado sin la suficiente liquidez y controlado por 4, y sin un mercado organizado líquido y con muchos participantes en el que productores y compradores puedan interactuar, surgen problemas de desabastecimiento y/o la volatilidad es excesiva.
Ya hace muchos años que puse el ejemplo de las cebollas en los EUA, era el típico producto muy usado pero sin un mercado roganizado acerca de él (como sí lo hay por ejemplo del zumo de naranja), y se desmotraba que la volatilidad de su precio era mucho mayoir porque al no existir un mercado, los 4 productores mayores lo manipulaban con mucha facilidad.
Hay formas de especular, la "generalmente aceptada" y luego otra más "peyorativa" que se ha ido formando a lo largo de la historia y es, tal vez, la que ha quedado en el imaginario popular.
Así que, cuando hablo de "que los bienes de primera necesidad deberían estar protegidos de los movimientos especulativos", no me refiero a que no se puedan compra-vender, si no que queden especialmente protegidos de posibles malas prácticas que lleven a una subida desproporcionada del precio de los mismos o a una falta de suministros debido a estas prácticas tal vez lícitas; pero "inmorales", por darles un nombre...
Hay un par de dichos:
- Con las cosas del comer no se juega.
- Los experimentos, con gaseosa*
* Entendiendo por gaseosa cualquier cosa barata y/o prescindible.
Me gustaría poder editar los comentarios. Por que no se si me explico bien. Básicamente quiero decir que hay buenas y malas prácticas, practicas legales, y otras que tal vez no lo son tanto y otras que siendo perfectamente válidas/legales, terminan enriqueciendo a uno o unos pocos y perjudicando a miles o incluso millones...
Básicamente, que habría que buscar una manera de proteger a los "Bienes de Primera Necesidad" de tales prácticas.
Espero haber podido explicarme bien...
Se te entiende muy bien, siempre y ciando el interés no dicte lo contrario...
Y no, no hay interés en definir bien y por separado los procesos, porque ese es el primer paso de acabar con unos chollos impresionantes.... Paraísos fiscales, piraterias de todo tipo , etc...
Mejor mantenerlo todo junto, que asi desviamos mejor la atención de lo que no interesa que se toque...
Curioso que mencionas el zumo de naranja que es precisamente el sector en que trabajo yo. Resulta que el mercado de este zumo está controlado por 3 empresas brasileñas en el más puro estilo cartel. Aunque bien es cierto que hay un mercado de futuros en EEUU, no parece evitar que el precio de este commodity se decide entre tres capos mientras juegan al golf juntos en su club de campo en Sao Paulo...
Jaja... es que a la hora de comprarme zumo yo necesito a los especuladores incluso menos que necesito a un cura cuando quiero rezarle a Dios...
Se han pegado como unas sanguijuelas y contando milongas de lo necesarios que son...
Los entiendo, se trata de su pan... pero desde luego que no se trata de mi zumo...
Eso de la bomba atómica... se tiraron 2, ambos por los USA y con justificación dudosa...
Alli lo interesante fue antes de que se llegue a aquel punto.... Primero los japos empezaron a invadir países asiáticos y cometían atrocidades y crueldades como si les había poseído el mismísimo rey del mal... que comparado por aquello, morir en el medio de una explosión nuclear es hasta tener suerte y todo...
Luego los USA, como entre comillas "no querían ir a la guerra tan lejos de su casa" les impusieron un embargo a los japoneses con lo cual se aseguraron que va a haber guerra, solo que los Japos se vieron obligados a atacar primero... eso de Purl Harbor... y luego ya se empezó la cosa... Un trofeo muy extendido y preciado entre los soldados yankie fue tener un cráneo de japones bien pulido y limpiado de la carne...
--
Y bueno, creo que la guerra mas sangrienta, con decenas de millones de muertos, fue en china en la época cuando se mataban con lanzas y flechas...
---
Pero todo lo anterior no casa de ninguna manera con eso de decir que las armas no tienen que ver... claro que tienen.. Según yo observo, las sociedades que manejan armas, son mas dadas a aprobar que su gobierno se meta en alguna guerra, mientras a sociedades como la nuestra es mas difícil venderle alguna guerra como buena y nuestros políticos con menos belicistas.
A quien pueda interesarle. Creo que es un artículo muy bueno y revelador
https://www.rebelion.org/noticia.php?id=256129
Por cierto, Huawei va y entiende ahora lo que significa haber optado por Android y con eso haber ayudado a que esa plataforma se conozca y se extienda en un win-win para el momento dado, pero exponiendo de esa forma una parte muy estratégica de su negocio a que le pase lo que le acaba de pasar...
Cada vez mas lo que ha ido diciendo el viejo cascarrabias de Juanito, sobre eso de la importancia de mantener el control y la independencia y no confiar en los inventos, sobre todo si son anglo-sajones, va y obtiene sus ejemplos inequívocos en la realidad...
Dejar que el autobus de EEUU lo conduzca un loco peligroso es responsabilidad de los Americanos, ¿Pero hasta que punto el resto del mundo no puede hacer nada? ...
Hasta el punto de que nos va a conducir a todos a la catastrofe absoluta.
Que huawei no tenga acceso a google o Android, ¿hasta que punto es un castigo a huawei? Si damos una vuelta al tema, no podriamos pensar que esto lo que puede provocar es un perjuicio precisamente a Google y su plataforma android, que va a dejar de tener acceso a unos mil millones de potenciales usuarios. Creo que en esto como en muchas otras decisiones de Donald Trump los mas afectados seran los propios ciudadanos de EEUU.
Desde siempre ciertas cosas, como golpes de estado, cambios de gobierno, incluso asesinatos se llevaban a cabo en secreto por los servicios de inteligencia y a escondidas de la opinión pública...
Ya desde los tiempos de Obama se decidió utilizar con esos fines a las plataformas tecnológicas y sociales y hacer todo eso a la vista de todos maquiandolo todo como si lo hacia el pueblo...
Los resultados son un desastre...
Lo que ya existía con Obama, pero solo asomaba tímidamente las orejas, ahora con Trump ya lo tenemos subido encima de la mesa y a la vista, pero es algo que ya existía de antes: los USA no juegan limpio y si pueden utilizar algo para presionarte, lo utilizarán sin importancia del daño que eso hace al entorno, por llamarlo de alguna manera.
GOT. La serie ha plasmado una gran enseñanza y es la de que el poder a manos de una única persona siempre será tiranía y egoísmo
Trump no tiene el poder en sus manos... el presidente de los USA no puede ejercer de tirano... no tiene ese poder.
Trump intenta hacer el mismo trabajo que hacía Obama y los de antes, solo que ha optado por hacerlo a lo Trump... pero no te equivoques, el trabajo es el mismo que antes, solo que Trump no se molesta en disimular y maquillar...
Exacto... que si se analiza el "trabajo" de Obama, sorprendidos nos hallaríamos de según que decisiones..
LO que pasa que al lado de Trump, Obama no andaba... flotaba...
Lo de bloquear Huawei, casi lo veo interesante. Huawei no es pequeña precisamente y tiene mucho negocio en emergentes, donde los servicios de Google ya estaban bloqueados de por sí. Es un empujón para crear una posible tercera plataforma, esta vez con menos o ningún control americano.
En cuanto a Trump, las malas lenguas dicen que podría estar buscando otro soborno, digo, apoyo financiero para alguna cosa de parte de los chinos. Se dice que el gobierno chino invirtió 500 millones en un resort de Trump en Indonesia y entonces se acabaron las sanciones con ZTE (la Huawei de entonces). Casualidades de la vida?
https://www.businessinsider.fr/us/trump-zte-order-after-china-gave-millions-to-trump-organization-tied-project-2018-5