¿Debe la economía basarse en la planificación estatal o en los precios libres del mercado? Esa ha sido la gran batalla ideológica desde hace decenios. Hayek creía que el mercado es capaz de auto-regularse y Keynes que sin intervención estatal llegaría el caos. Es evidente que Keynes fue el que ganó la batalla, ayudado quizás por el momento histórico: en un momento de guerra destructiva y de posterior recuperación en el que la inversión pública se hizo imprescindible, tenía sentido creer que la intervención del estado en la economía se hacía imprescindible. Y eso incluye la primera y la segunda guerra mundial, además de la crisis del ´29 de entremedias en la que los gobiernos no se limitaron a esperar a que “el mercado” resolviera el problema.
En 1947 Hayek convoca, en el Monte Pelegrino de Suiza, una Asamblea de economistas, algún historiador y periodistas para intentar formar una corriente intelectual que se opusiera al dirigismo y colectivismo tan en boga. Uno de ellos era el joven economista Friedman, de Chicago. Allí dicen que nace el –a mi juicio mal llamado- “neo-liberalismo” que puede resumirse en que para que una sociedad sea democrática, sea libre, su economía debe ser de libre mercado, dicho de otro modo: La libertad económica es necesaria para la democracia. En 1948 Hayek consigue una pequeña victoria. El director económico nombrado por los aliados para Alemania, admirador de él, anula de golpe un domingo el control de precios que había llevado a que los cigarrillos fueran la moneda de intercambio y la escasez generalizada se supliera con el mercado negro. Alarmados, muchos creyeron que aquello acabaría mal pero más bien al contrario, desapareció el mercado negro, la gente dejó de acaparar productos y las tiendas se llenaron de productos… y el nuevo marco alemán fue cogiendo fortaleza, algo que no perdería hasta desaparecer en favor del Euro. Hay quien dice que aquello fue el germen del milagro económico alemán que en tan sólo 10 años superaría a Gran Bretaña en PIB.
La bonanza económica en Europa Occidental, los EUA, Japón… durante casi 3 décadas parecía confirmar las teorías de Keynes: lo ideal era una economía mixta donde se respetara la iniciativa privada pero con un fuerte control público (es decir, político). El propio Hayek, cuando regresa jubilado a Austria en 1970, reconoce en entrevistas de la época cómo era un apestado para el mundo académico. Pero con el fin de los “felices 60” empieza el descontento en los EUA: la inflación es alta y el crecimiento bajo (estanflación) y Nixon nombra a Friedman como asesor. ¿Algo estaba cambiando? No, Nixon no hizo ningún caso a sus consejos y aumentó el gasto público como le recomendaba la mayoría e incluso abandonó definitivamente el patrón oro. Es más, él mismo se denominó –para sorpresa de su propio partido- “keynesiano” y se empeñó en controlar precios y salarios para luchar contra la estanflación. Esas medidas no funcionaron. Al no poder vender a un precio suficiente (por existir un tope), los productores redujeron su producción lo que aumentó aún más la inflación, cayendo con ello el consumo. Y llegó la crisis del petróleo lo que disparó aún más la inflación, confirmando gran parte de los temores que Hayek había anunciado. De repente muchos se acuerdan de su figura y uno de ellos es la Academia Sueca que le concede el Nóbel en 1974.
En Reino Unido ocurría lo mismo que en los EUA, un gobierno conservador aplicaba medidas de controles de precios y salarios. Hasta el precio de las peluquerías estaba regulado. Como en la actualidad, en lo económico había muy poca diferencia entre laboristas y conservadores así como entre demócratas y republicanos. El modelo británico de gasto público enorme y minas de carbón, ferrocarriles y acerías estatales conviviendo con la propiedad privada estaba en crisis, el nuevo gobierno laborista se vio obligado a solicitar un préstamo en 1976 ¡al FMI! para poder pagar la deuda. Un exministro conservador, Joseph, se hizo famoso por sus entrevistas en televisión y sus alocuciones en universidades declarando su arrepentimiento por las políticas que habían hecho, y retomando las teorías de Hayek. Una joven promesa de su partido tomó buena nota de lo que decía: se llamaba Margaret Tatcher, que llegó a ser la primera mujer jefa del Partido Conservador y de la que se cuenta que una vez, señalando el libro de Hayek “Camino de Servidumbre”, dijo a sus colegas “esto es en lo que creemos”.
La Escuela de Chicago proponía liberalizar, promover la competencia y anular las regulaciones. Un ejemplo eran las compañías aéreas, desde antes de la II Guerra Mundial no había nacido ninguna nueva en los Estados Unidos, no había competencia ni incentivos para crear nuevas rutas, y el beneficio estaba asegurado por el control de los precios. Por otra parte las regulaciones eran tan rígidas que hasta llegaban al tamaño de los bocadillos que se servían. Durante el mandato de Jimmy Carter, presidente demócrata (y keynesiano en la mayoría de sus políticas), empezó a liberalizarse y por tanto a mejorar el servicio para los consumidores. Además, con los años aumentaron los empleos en el sector y el número de viajeros. Se empezaban a revertir medidas que se habían tomado en tiempos del New Deal de Rooselvet, y aparentemente con éxito.
En una entrevista –que además está grabada- Hayek dice en 1978: “en mi juventud sólo los ancianos creían aún en la economía de mercado, en mi madurez yo era casi el único creyente y ahora tengo la suerte de haber vivido lo suficiente como para ver a jóvenes volver a creer en ella”.
Tatcher ganaría las elecciones al año siguiente con muchas de sus ideas, ella pensaba que había demasiado gasto público (y demasiados impuestos), excesivas regulaciones y falta de libertad para emprender. Gobernaría durante 11 años en los que contuvo el gasto público y redujo subvenciones lo que en un primer momento provocó quiebras y un aumento del desempleo (hay quien cree que sin la Guerra de las Malvinas nunca hubiera salido re-elegida) pero con el tiempo tuvo un resultado muy positivo. Se atrevió a cerrar y a privatizar las minas de carbón estatales porque eran muy deficitarias para el erario, un carbón caro nada rentable pero que daba trabajo a 180 mil mineros. Una larga huelga (más de un año) con varios enfrentamientos violentos entre piquetes y policía acabó con una rotunda victoria política de Tatcher. También privatizó la electricidad, el gas, el acero, el ferrocarril, la telefónica, el petróleo, las líneas aéreas… Y su ejemplo fue seguido por todo el mundo los años siguientes.
En 1980 llega al poder en los EUA Reagan, con un pensamiento muy similar al de Tatcher si bien –a pesar de que muchos dicen lo contrario- no contuvo el gasto público debido a que su prioridad era ganar la Guerra Fría a la URSS gracias a la carrera armamentística. También fueron muy malos sus comienzos debido a que practicó la represión monetaria contra la inflación con Volcker en la FED. Un año antes de votarse su re-elección, la inflación ya estaba controlada. Si en los años 50 el keynesianismo había alabado a la inflación como fórmula para crear empleo, en los 80 era el ogro que nadie quiere. También consiguió animar la economía con una fuerte rebaja de impuestos
En pocos años, la caída del Muro parecía no dejar más opción que la economía de mercado. Esta vez el péndulo parecía estar en el “menos estado”.
Otro día seguimos.
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy muy bien porque me…
Hay que ver como han cambiado los mercados en 100 años. Antes teníamos a inversores…
El precio medio del día 24 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…
La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha expresado que la institución está…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Ciudades con más cámaras de vigilancia pública https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/10/ciudades-con-mas-camaras-de-vigilancia.html?spref=tw
-
3,5%: la menor tasa de desempleo en los EUA en medio siglo https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/3-5-la-menor-tasa-de-desempleo-en-los-eua-en-medio-siglo.60099/
-
Los mejores servicios postales del mundo https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/10/los-mejores-servicios-postales-del-mundo.html?spref=tw
No se si en USA se estan planteando trabajar solo 3 o 4 dias a la semana... Sera porque no son un pais muy avanzado y no tienen robotización y tienen que currar 5-6 dias a la semana y aun asi no se le acaba el trabajo... Otra cosa es Europa, que nos dedicamos a pensar si hay que trabajar 4 dias o directamente pasar a 3...
Lo de que correos en Suiza sea bueno, lo corroboro. Si quieres que algo llegue bien, a la hora y por un precio correcto, lo mandas por La Poste. Tienes hasta una aplicación que te dice que te va a llegar un paquete que no cabe en el buzón y puedes decidir qué hacer con él: que lo dejen en el portal (aquí robar está mal visto), que se lo dejen al vecino X, que lo lleven a otro sitio, a la oficina de correos o que te lo entreguen otro día.
¿Que robar está mal visto? ¿¿¿¿en Suiza????
Pues a los grandes ladrones los tratan como en ninguna parte....
las SS de HItler esas fuerzas que le apoyaban tan bien, se puede entender también como abreviatura de Suecia y Suiza , que una le proporcionaba de buena gana acero y tecnologías y la otra servicios financieros y ya sabemos que mucho del dinero que manejaban los nazis procedía de la gente exterminada... pero asco ninguno por parte de los Suizos...
Asi que, que se jacten con sus relojes, sus vacas y sus chocolates y demás logros que tienen, pero eso del moral y la consciencia tranquila, mejor que no toquen esos temas, que no cuela...
https://lapirularoja.wordpress.com/2012/11/03/el-pais-suiza-tiene-la-exclusiva-mundial-de-ser-un-estado-criminal-y-malvado/
Jox, has leído lo que pone en el enlace? porque no coincide con lo que dices arriba.
En Suiza se ocupan de sus asuntos. Tus asuntos, son tus asuntos. Ya intentan que la pasta que traigas no sea de origen dudoso. Pero ellos no son la policía de tu pais. Si en tu país hacen lo que les sale de las gónadas, es culpa vuestra. Obviamente, hay otros organismos internacionales que son más "laxos" con la cosa y saca provecho de ello aprovechando que en Suiza se vive mejor que en Gibraltar o Panamá.
Pero una cosa está clara: España es un país cleptómano donde se roba a la altura de las posibilidades:
Si eres político, te llevas el dinero público. Si eres jefe de una empresa, tiras de las black. Si eres de clase media, declaras los alquileres de viviendas o locales por la mitad de precio para ahorrarte el IVA e IRPF. Si eres autónomo, facturas una buena parte sin factura. Y si eres auxiliar administrativo, te llevas los bolis a casa o imprimes las entradas de un concierto en la impresora del trabajo.
Cuando en España alguien se encuentre un billete de 20 euros y se recorra un edificio buscando de quién es, empezaré a tener fé. Mientras tanto, voy a hacer lo posible para tener pasaporte Suizo no sea que al gobierno español le de por confiscarme, digo, tasarme, las cuentas de los españoles en el extranjero. Y repito: aquí en general te pueden entregar un iPad en el buzón (que obviamente, no cierra bien) y dos días después, nadie ha tocado el paquete.
Primero eran Keynes y Hayek y luego vino.... Juanito... a falta de otros candidatos.
La aportación de Juanito es la siguiente: Segun Keynes y Hayek el estado puede o no , debe o no intervenir en los mercados/la economía... Cada cual con sus razones...
El Juanito se plantea otra cosa... Los mercados deben o no deben intervenir en el estado¿?
Porque el estado no se lo que interviene en los mercados, pero los merkados intervienen en el estado ya a todos los niveles, incluido para encasquetarle sus perdidas y los pufos de las crisis que los mercados causan...
Y no e solo eso... Los mercados, los bancos y las multinacionales según le parece al paranoico de Juanito, ya han hecho una piña con los políticos y que baje Dios a enterarse a ver quien a quien influye, quien donde interviene y quien a quien manda...
Por ahora Juanito solo tiene claro quien a quien esta robando....
Ppara el resto algun dia alguien mas sabio creara una corriente intelectual para determinar lo que estaba pasando en occidente los primeros 20 años del siglo XXI...
Hay varios problemas. En España por ejemplo está el mal llamado capitalismo de amiguetes, un oxímoron en si mismo,donde en vez de libre mercado y meritocracia el más inútil llega a presidente de una gran empresa privada o pública (Correos, REE, Talgo....). Además, como bien dices, este capitalismo que ayuda a empresas zoombies mediante ayudas estatales es todo menos libre mercado. O el hecho de manipular la moneda mediante un banco central...vamos que lo de liberalismo y libre mercado en occidente lo tenemos un poco difuso.
Y lo cojo.nudo es que para echarle la culpa a alguien o algo, siempre tenemos en la boca a neoliberalismo...manda narices.
Partido libertario. No hay otra opción. El resto es estatismo y keynesianismo.
Hasta Rajoy se ríe de sus votantes cuando les "colo las subidas de impuestos"...
La gente de este país es muy rara...
Muy interesante, a ver si en el próximo vemos el siguiente movimiento pendular, y, también los efectos de estas políticas "liberales" hasta nuestros días, por que, al menos en España, muchas privatizaciones han sido, como poco "dudosas" tanto en transparencia como en otros temas y "efectos"...
Me dice (me machaca) un amigo que un Estado siempre debería tener un pié (como poco) en ciertos temas, y, (mirando a los USA), como poco en Sanidad le tengo que dar la razón, aunque, claro, él abre el abanico mucho, pero que mucho más...
Ya tan solo decir que el apellido de Margaret Thatcher es ese, Thatcher, no Tatcher.
Por favor, cambiadlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
Gracias.
para ese hay que esperar que antes viene el comunismo económico
por cierto Droblo, Elizabeth Warren que es la posible candidata para presidente/a/o de los/las/les USA es bastante socialista en el sentido europeo de esa palabra o sea que para los USA es algo inedito ....
Entonces cual es el menos malo para la economia USA Trump o Elizabeth Warren ¿?
Menudo dilema, jaja... me hace gracia y todo...
Aunque yo prefiero a Kamala Harris o Tulsy Gabbard. No es por otra cosa, pero sus fotos quedarian mejor en nuestro blog :-)
es demasiado radical, seguramente no atraiga los votos de los republicanos moderados que sería lo que necesita su partido, así que le veo poco futuro. Me da que aparecerá alguien más porque si no, como dices, la elección será bien curiosa y el capital se pondrá del lado de Trump casi seguro
si, seria lo lógico que busquen algún candidato ganador, pero los del partido demócrata huyen despavoridos de las cosas lógicas y te veo hasta a ti prefiriendo a Trump de aquí a no mucho...
por suerte, en los EUA las institcuiones son muy fuertes y han seguido adelante con todo tipo de presidentes, ni siquiera Bush hijo durante 8 años, responsable en gran medida de la crisis de 2008, consiguió hundir el país...
Exacto...... al final los americanos lo tienen claro desde la guerra de la independencia... si hay que hacer un país, que se haga mejor desde del que salimos,,,
Y a Trump lo tienen de perro ladrador.... al final el tema de los aranceles está claro.... no son los mismos los americanos que los chinos... y hay que buscar una media o tender a 0...
Que los chinos en lugar de cultivar arroz o soja fabrican teles..... y la soja la importan de USA (entre otros países)..... y es lo que cuenta... una persona compra 10 móviles en la vida...y come 90.000 veces.....
La institución mas fuerte de los USA es la cultura del esfuerzo y superación y la de dejar que los que pueden y quieren vayan por delante... Los últimos años han perdido algo de todo eso, pero en 20 años no se pierde aquello que ha sido cultivado durante 2-3 siglos antes.... esa es la institución fuerte de los americanos y a esa ya se apoya todo lo demás...
Aquí las cosas van como van desde la cuna, el cole , desde el fontanero y hasta el ingeniero y el banquero, todos a la española y claro, nos viene genial una crisis mundial y un Zapatero , para echarle la culpa a ellos y para justificar el mal modelo que tenemos, y desde luego para no cambiarlo nunca jamas...
Ve tu en el cole , da igual si publico, concertado o privado y diles que hagan las clases a velocidades según las capacidades de los niños, para que los que van muy bien puedan avanzar todo lo que puedan y no esperar a los que no se le da eso de estudiar o no les da la gana estudiar...
Y a ver quien es el guapo que pone algún niño en la clase de nivel mas bajo... Los gritos de los padres llegaran hasta Marte mucho antes que mi amigo Musk lo haga...
Precisamente eso lo están perdiendo a la velocidad del rayo. En menos de una generación se lo cargan de seguir asi....todo gracias a la inclusión, el multiculturalismo, el globalismo, etc...
No pueden hacerlo. Los tacharon de discriminatorios. Si y está mal visto segregación por sexos cuando hay estudios objetivos que se ve que mejora el rendimiento académico, sobre todo de los varones.
En España está mal visto hasta que los niños se eduquen en casa.
Falta libertad para que cada uno decida su camino.
El sistema sanitario de USA es un sin Dios, pero es falso de toda falsedad que no contribuya el estado, de hecho USA es el estado del mundo que más gasta por habitante. Está explicado en un libro que se llama el economista camuflado. Muy didactico
Thatcher cayó por el Poll tax, que era un impuesto a cada persona por existir. Ya que se cargó el carbón deficitario (cierto), y lo cambio por petroleo barato, hasta que dejó de ser barato y UK apenas producia petroleo. Lo que le llevó a un deficit exterior excesivo que había que tapar con algo.
La teoria del goteo (creo que se llamaba así) de Fridman, que consiste en bajar los impuestos a los mas ricos para que inviertan y creen empleo. También a fallado. Ejemplo, la ultima bajada de impuesto de Trump.
¿Las pensiones? me gustaria ver algun ejemplo claro que funcione, aunque parece que en eso si vamos a Hayek.