ADVANCE FOR SUNDAY, NOV. 7 –FILE — East German border guards look through a hole in the Berlin Wall after demonstrators pulled down the segment at Brandenburg Gate in Berlin, in this Nov. 11, 1989 file photo. Ten years after the fall of the Wall, Germany continues to struggle with the culture shock of reunification. (AP Photo/FILE/Lionel Cironneau)
La URSS y su ideología económica recibió un gran impulso primero con la crisis del ´29 en los países capitalistas y luego, tras vencer en la Guerra Mundial contra Hitler, ya que de repente era una potencia que dominaba política y económicamente un tercio del mundo. Pero con el paso de los años y las décadas cada vez se veía más claro que la calidad de vida de los soviéticos y los ciudadanos de su área de influencia se iba quedando atrás respecto a los del otro lado siendo las dos Alemanias el mejor ejemplo de ello. Un mismo país, una misma cultura, un mismo idioma y dos modelos económicos que, al igual que le ocurre a las dos Coreas, lograron resultados muy diferentes. Sin incentivos (cuando sí los había se conseguían grandes cosas como en Olimpiadas o en la carrera espacial) la mayor parte de los trabajadores –tanto cualificados como no- se limitaban a cumplir el expediente. En un país con pleno empleo por ley, el miedo en la época de Stalin podía servir pero cuando éste pasó, la baja productividad soviética se hizo patente. Un país con un arsenal atómico gigantesco, líder en la carrera espacial, se encontraba sin suficiente pasta de dientes ni detergente para sus familias. Con todo, la reforma tardó muchos años y tuvo que llegar desde dentro del partido comunista –Gorbachov- ya que aunque era evidente el mal estado de la economía, nadie se atrevía a criticar públicamente al marxismo.
La URSS sólo conseguía mantenerse los últimos 15 años antes de la llegada de Gorbachov por los altos precios del crudo que generaban una importante fuente de ingresos para el país. Justo al llegar Gorbachov, los precios empezaron a caer lo que aceleró la “Perestroika” pero resultó insuficiente ante los problemas internos y la presión política exterior combinada de Reagan y Thatcher. Como ella misma dijo, ya no se trataba de contener el avance del comunismo en el mundo como había ocurrido en las últimas décadas, ahora tocaba vencerlo ideológicamente, de hecho ella intentó convencer a Gorbachov en persona para que asumiera una economía de libre mercado. En 1987 Reagan en Berlín le dice a Gorbachov que derribe el muro, en 1988 Thatcher visita Polonia exigiendo entrevistarse con Walesa, líder sindical opositor al comunismo, algo que consiguió. Es famosa la anécdota en la que Thatcher le pregunta a Walesa cómo consiguen comunicarse con el gobierno polaco y él responde que no había ningún problema de comunicación ya que siempre escuchan todas sus conversaciones, incluyendo la que estaban teniendo en ese momento. En su visita a los astilleros de Gdansk los obreros, que tanto la habían criticado en su país, la vitoreaban. Según contó Walesa años más tarde, sin esa visita los cambios hubieran tardado mucho más tiempo en producirse. Sea cierto o no, Polonia tuvo elecciones libres antes incluso de la caída del Muro.
Pero la URSS no acababa de cambiar y sólo tras el golpe de estado frustrado de 1991 en el que los comunistas ortodoxos intentaron recuperar el poder, Gorbachov anuncia la disolución de la URSS y el exalcalde de Moscú Yeltsin toma su puesto como presidente de Rusia, convencido que la economía de mercado debía llegar al país. 1992 empieza con la completa liberalización de los precios y aboliendo el castigo a los negocios privados. El primer día las calles de Moscú se llenaron de personas vendiendo –y comprando- cosas. Pero la primera reacción fue negativa: los precios se dispararon y la moneda se devaluó si bien hay que tener en cuenta que Yeltsin tenía en contra tanto al Parlamento como al banco central, dominados por comunistas ortodoxos que boicoteaban todas las medidas aperturistas, incluyendo los intentos de privatizar empresas. Además estaba el problema de la corrupción. Las mejores empresas eran estatales y sus gestores no querían perder su inmenso poder. Mientras los “directores rojos” no fueran sustituidos la economía no cambiaría y eso no lo podía hacer el gobierno con la Duma en contra. Sólo a partir de las elecciones de 1996 consiguió Rusia reformas que ya se habían implantado hacía años en otros países del bloque exsoviético. El problema es que para que Yeltsin pudiera vencer en esas elecciones necesitó el dinero de los nuevos oligarcas que a cambio le exigieron las mejores empresas estatales a precios muy bajos… y él aceptó. Menos de 2 años después Rusia no pudo afrontar pagos de su deuda contagiado por los problemas asiáticos -que ya comentaremos otro día- pero ya había dejado atrás definitivamente el comunismo.
India tras su independencia no asume como ideal económico las aldeas autosuficientes -según la imagen idílica de Gandhi- ya que Nehru pretende industrializar el país. Y lo hace desde la posición del intervencionismo. El dirigismo estatal contra la pobreza. Burocracia y más burocracia que no acabó con las hambrunas. Además, practicó el proteccionismo, intentando no importar casi nada lo que llevaba a que se tardaran años desde que alguien quería comprar un automóvil hasta que lo disfrutaba. La mayoría de países en vías de desarrollo siguieron el camino del estatismo. El caso chino era más parecido al soviético pero tampoco triunfó: consiguió ser una gran potencia industrial, como la URSS, pero la gente no vivía sustancialmente mejor. Japón consiguió ser también una gran potencia industrial a la vez que exportaba productos a todo el mundo, y la calidad de vida de sus habitantes era muy superior a la de chinos, soviéticos e indios. La gran diferencia entre el proteccionismo y la globalización. Las empresas sin competencia, sean estatales o privadas, acaban creando productos de peor calidad y los flujos de innovación se secan. Sólo tras la caída de la URSS, cuando el país estaba al borde de la bancarrota, la economía india se abre. Gracias a esa situación extrema, pudieron hacerse las reformas que tenían la oposición de muchos miembros del propio partido del gobierno: recorte de subsidios, de permisos, de control estatal, de aranceles… A partir de ahí la economía india creció espectacularmente durante años reduciendo con ello la extrema pobreza a gran velocidad. Crear riqueza elimina más pobres que el que un político pretenda distribuir la poca riqueza pre-existente.
En 1989, el mismo año de las elecciones polacas y la caída del Muro, también hubo protestas en China (Tiananmen) pero Deng Xiaoping supo reinventarse y abrazó el mercantilismo para salvar la economía sin hacer cambios políticos. Esa vía, viva hasta la actualidad, mezcla el dirigismo económico y el estatismo con la economía de mercado y la globalización. El comunismo en lo económico parece acabado pero en la que será la mayor potencia mundial antes de que acabe el siglo, el péndulo está claramente en el “más estado”.
Otro día más
El precio medio del día 25 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy muy bien porque me…
Hay que ver como han cambiado los mercados en 100 años. Antes teníamos a inversores…
El precio medio del día 24 de diciembre de 2024 es de 0.154 €/kWh, lo…
La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha expresado que la institución está…
Ver comentarios
Da igual de que color es el gato, siempre que caza ratones.... con eso esta todo dicho... Que el comunismo con unos retoques en lo economico ha hecho de China lo que es ahora, que parece un modelo mas competitivo que el occidental, se hace evidente....
Que el capitalismo occidental va mutando de mala manera y se esta convirtiendo en algo "que no caza ya suficientes ratones" es otro hecho...
---
---
Se trata de hacer que la gente se esfuerce , que trabaje y que compita con el resto por la eficiencia y la excelencia ... de los politicos se pide que fomenten eso o por lo menos que no estorben... Ese es el MOTOR de todo... Ahora bien, solo con un motor no se hace un buen coche... hacen falta mas cosas, como politica social, seguridad, inversiones para el futuro, etc. etc... Pero el motor sigue siendo lo principal y si no va, el resto no sirve de nada...
Quieres que la gente se esfuerce más? Recorta tus obscenos beneficios. Paga más a tus empleados y verás como se dejan la piel.
Quieres eficiencia y excelencia? PAGALA.
Y de esa forma si que se crea riqueza y la gente sale de pobre, y la clase media volverá a resurgir. Y consume y crea más puestos de trabajo. Y todos vivimos bien y de vez en cuando nos bebemos una botella de dom perignon.
Todo lo demás son discursos para convencer al lumpenproletariado de que concenttar la riqueza en unas pocas manos es bueno para "todos" y para el "país ".
No tengo la intención de defender al comunismo; pero ¿Era realmente Comunista la URSS?, ¿O era Socialista? URSS-> Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas...
Tengo algún amigo comunista "puro" que rechaza contar a la URSS como Comunista, ni a China, tampoco, y menos la actual...
De todas, me ha llamado la atención esta noticia:
"La mitad de los rusos dice que vive peor que antes con el comunismo":
https://www.lavanguardia.com/internacional/20191015/47970594346/berlin-ue-europa.html
eso de vivir bien ( mejor) es cosa que depende con quien te comparas... Con lo cual es logico que en una sociedad donde no había ricos, los pobres no se sentían tan pobres.... ahora aunque vivan mejor que en la URSS, también viven peor que sus vecinos ricos y eso j.ode sobremanera y hace preferir que tu tengas aun menos, pero que el vecino rico deje de serlo... Psicología humana o mas bien , psicología de animales sociales...
lo de mitificar el pasado es muy normal pero objetivamente las condiciones de vida de ahora con las de hace 40 años en Rusia o la RDA por poner un ejemplo más conocido, son incomparables.
En cuano a lo de si la URSS fue comunista, no sé si te refieres a algún aspecto ideológico pero en economía desde luego que sí: control total de la producción, propiedad, salarios y precios por parte del estado. No hay duda que en economía fueron comunistas, como lo fue la China pobrísima de Mao o la Corea del Norte que tiene 15 años menos de esperanza de vida que la del Sur
Allí has dado en el clavo... Fue comunista donde no debía, en la economía, y no fue comunista allí donde supuestamente el comunismo es un sistema mas justo y libre, que no se ha visto por ningún lado esa faceta puesta en practica, todo ha acabado en dictaduras y privilegios para los del parido único y poco mas...
Uno de los pocos comunistas coherentes en lo economico era Stalin, que nunca tuvo nada material ni para el, ni para sus hijos, todos los demas le daban a los lujos del capitalismo con muchas ganas...
El problema del comunismo es que asume la honradez de la clase dirigente y el trabajado duro de la clase trabajadora lo cual es una utopia sin motivacion no hay competencia.
Buenos días
Aunque hace bastante que no escribo, he decidido aprovechar la “confianza” que me da leeros a diario para pediros ayuda.
Hace 2 años para celebrar que habíamos terminado de pagar la hipoteca del piso en el que vivimos actualmente mi mujer y yo decidimos comprarnos una casa mas grande y vender el piso (ya se que muchos me llamareis loco o cosas peores…. ;-P).
La compra fue sobre plano y en enero nos entregan la casa, la próxima semana ya tenemos reunión con el banco de la constructora para que nos presente sus condiciones para subrogarnos.
La cuestión es que cara a esta reunión y a las visitas a otros bancos para comparar ofertas he estado preparando una serie de puntos que tengo que aclarar.
• Diferencial
• Comisiones (apertura, amortización…)
• Existe limitación en amortizaciones (en tipo o número)
• Vinculaciones (cuantas y coste)
• Productos asociados (cuentas, tarjetas..) y sus costes o comisiones
Se os ocurren mas cosas a tener en cuenta en el análisis a realizar para elegir una hipoteca??.
Muchas gracias por adelantado.
Un saludo
Saber negociar.
Coger la oferta del banco de la constructora e irte a tu banco de toda la vida a que te la mejore.
Después volver al banco de la constructora para que te mejore la oferta de tu banco de toda la vida.
Y por último volver a apretar a tu banco de toda la vida para quedarte.
A mi me funcionó. Eliminé primer año a tipo fijo, sin comisiones por cancelación parcial y total, y un diferencial 0.1% por debajo de la super oferta estrella del momento.
Por cierto ¿Que pasa en Chile? Que era la cara bonita de la economía de modelo occidental-capitalista-neoliberal en America del Sur... ¿Tormenta en el paraiso u otra vez no nos lo han contado todo?
peor es lo del Líbano -y con más motivo porque quemar estaciones de metro es de lo más antisocial que puede haber- y los medios no dicen nada.
En el 2002 tuve la gran suerte de poder visitar un pequeño pueblo de Siberia. Allí le pregunté a un hombre si habían mejorado sus vidas con la caída del comunismo, a lo que me respondió: “Durante el comunismo teníamos suficiente dinero para comprar cosas, pero las estanterías de las tiendas estaban casi siempre vacías. Ahora las tiendas están repletas de productos, pero no tenemos suficiente dinero para comprarlos”
En realidad ni la URSS/Rusia con sus riquezas , ni la RDA a la cual le ayudo la otra Alemania, son muy buen ejemplo de lo de antes y lo de ahora... Bulgaria es un ejemplo de no haberle servido de mucho la "libertad" que ha perdido 30% de su poblacion y se vive bastante mal todavia ahora... Ucrania , Moldavia, ya ni te cuento...
Yugoslavia, que era un modelo mixto entre unos y otros, iba muy bien hasta el año 89, ahora estan peor.... quiza justo por ser mixta, se apresuraron a borrarla del mapa...
Por otro lado Republica Checa, Polonia, Hungria, estan muchisimo mejor ahora que antes.... Es que al final no es solo la ideologia, hay cosas basicas que no entienden de ideologia y siempre estan alli...
si no hubiera dinero para comprar los productos, no se venderían porque es la ley de la oferta y la demanda, nadie pone prodcutos en una estantería una semana tras otra si no es porque va a ganar dinero vendiéndola, así que como frase está bien pero si hay oferta es que hay demanda
Curiosamente, la misma, repito: la misma, frase me la dijo un inmigrante rumano por el año 2008 cuando ya llevaba 10 años trabajando en España respecto a Rumanía en tiempos del comunismo.
Por tanto, solo un matiz Droblo: si hay oferta, cierto: hay demanda; pero ¿qué demanda? para esa oferta; justamente "esa" (y no otra) oferta. De modo más fácil Droblo:
Si el libre mercado hace crecer las rentas de los ricos a costa de bajar la de los pobres, las estanterías se llenarán... ¡pero para el poder adquisitivo de los ricos; no para el de los pobres Droblo; ...no para el de los pobres!!
Cuestión de matiz...; pequeño-gran matiz...
primero que nadie ha hablado de libre mercado, eso no existe. Segundo, que si hay muchos productos en las estanterías es porque hay numerosas personas que los compran, no todo pueden ser ricos porque eso supondría que también son numerosos los ricos.
Pero vamos, que no hace falta irse a otros países o a otras épocas para saber que es mejor para el consumidor (tanto por variedad como por precios) que haya varios supermercados con proveedores diferentes que uno sólo con un único proveedor