En América Latina también triunfó el estatismo, tanto en la Argentina de Perón como en la mayoría de países pero tras la caída de Allende en Chile, Pinochet –un lego en economía- iba a intentar otro camino de la mano de ideólogos de la Escuela de Chicago. Y es que un año después de llegar al poder la inflación crecía el 20% ¡mensual! por lo que se dejó aconsejar para tomar el rumbo de los Chicago Boys (chilenos de la universidad pontificia de Santiago que habían estado en Chicago aprendiendo de las teorías económicas de Hayek y Friedman). Más mercantilismo y menos estado derivaron en la privatización de más de 500 empresas estatales, la abolición de los aranceles y los límites de precios, la reducción del gasto público, liberalización de los mercados… Friedman recibió el Nóbel en 1976 y fue muy criticado porque le acusaban de complicidad con los crímenes de Pinochet. Aunque siempre se habla de Tatcher y Reagan, lo cierto es que Chile fue el país pionero en tomar todas estas medidas unos años antes que ellos. Y como les pasó a Reino Unido y a los EUA, la reacción de corto plazo fue muy negativa en costes sociales llegando, por ejemplo, el desempleo al 30%. Pero al final mantuvieron durante años el mayor crecimiento económico de América Latina. Resulta paradójico que unos militares que habían tomado al asalto el poder político, aceptaran una menor injerencia del estado en la economía, algo que continuó después con la vuelta de la democracia.
En 1992 los EUA estaban en recesión y eligen a Clinton como presidente, toda una incógnita económica ya que parecía preocupado por la enorme deuda del país y parecía proclive al comercio, algo que no era habitual en las filas demócratas. Por aquella época se criticaba mucho la competencia industrial de Japón que estaba perjudicando al obrero norteamericano (¿suena de algo?) y también se criticaba el Acuerdo de libre Comercio con México y Canadá (NAFTA) ideado por Bush padre. Clinton seguramente ganó porque el independiente Ross Perot obtuvo los votos de los republicanos que estaban contra este acuerdo. Clinton resultó ser un presidente muy pro-mercado, reduciendo el déficit (incluso consiguió superávit presupuestario algún año) y apoyando el comercio y el NAFTA que en campaña decía que reformaría (y que consiguió aprobar finalmente con más votos republicanos que de su propio partido). El NAFTA entra en vigor el 1 de enero de 1994 y en diciembre México sufre una crisis que devalúa el valor del peso y amenaza la estabilidad económica del país por lo que la Administración Clinton acuerda conceder un crédito multimillonario al país vecino que consigue salvar la situación en poco tiempo. Esta reacción, que puede parecer muy normal en la actualidad y en la que los EUA probablemente actuó más por su propia estabilidad (y por la de los bancos y financieros norteamericanos que poseían deuda mejicana) que por la del país vecino, supuso un ejemplo de los límites del libre mercado. Lo “lógico” hubiera sido, siguiendo las teorías de Hayek, que los hechos se sucedieran sin un rescate de dinero público pero se consideró –como en la actualidad- que merecía más la pena intervenir que dejar que el mercado se auto-regulara. Además sentó un mal precedente: “arriesga que ya vendrá el dinero público a salvarte si te equivocas”
Los 90 fue la década de la globalización, un mercado planetario que trajo, en general, más beneficios que inconvenientes: un mundo de flujos de dinero, de turistas, de innovaciones tecnológicas… y que sobrevivió a los atentados de las Torres Gemelas, a las dos guerras del golfo y a la Gran Recesión de 2008 aunque por culpa de ella está cada vez más en entredicho. Nos encontramos con otra paradoja: actualmente un presidente conservador como Trump está a favor de los aranceles que es algo sobre lo que históricamente han luchado los economistas partidarios del libre mercado y que han apoyado los de izquierdas. Lo cierto es que mezclar política y economía no es muy exacto y aunque los laboristas ingleses en la campaña de 1946 se apropiaron a Keynes como suyo contra un Churchill pro-Hayek, a día de hoy uno de los países con políticas más keynesianas es el Japón del conservador Abe.
En 1982, tras años de crédito barato hacia Latinoamérica, México no puede pagar sus deudas y eso provoca una crisis fuerte en la región que afecta sobre todo a la banca norteamericana. No es muy diferente a la burbuja de crédito que ocurrió en el sur de Europa tras el ingreso en el Euro. Lo que rápido viene, si no se sabe gestionar, puede provocar muchos problemas. He citado el ejemplo mejicano porque no se aprendió de él y en 1997 Thailandia –un país con una evidente debilidad institucional, con mecanismos de seguridad nacionales imperfectos y una banca muy débil- permitió a sus empresas tomar créditos de bancos extranjeros. Con una moneda artificialmente alta (1 baht=1 dólar) la crisis no se hizo esperar ya que pronto se agotaron los $ para cubrir las ventas de bahts. Nadie actuó, era una pequeña economía, fuera del área de influencia de las grandes potencias financieras, “el mercado se auto-regulará”… pero el contagio se extendió a Malasia, Indonesia… países más grandes y más poblados. Y a finales de 1997 había legado a la floreciente Corea del Sur, undécima economía mundial. Bancos japoneses, europeos y norteamericanos empezaron a tener muchos problemas.
El contagio sale de Asia, provoca el impago de la deuda externa de Rusia y acaba afectando a todas las economías en vías de desarrollo y por lo tanto también a las desarrolladas. Es el momento en el que el Long Term Capital (del que ya hemos hablado en otras ocasiones), dirigido por dos premios Nóbel que habían calculado probabilísticamente todas sus inversiones para no perder, estaba al borde de la quiebra. Si nadie movió fondos para salvar a Thailandia porque era pequeña y estaba lejos cuando hubiera sido bastante barato haber frenado el contagio posterior, cuando llegó a este fondo, consiguió poner de acuerdo a los banqueros de los EUA que, bajo el auspicio de la FED de Greenspan, inyectaron miles de millones de capital privado para evitar su caída. Entonces se presumió mucho de esta solución que no costó nada a los contribuyentes
El caso es que esta crisis abrió los ojos a muchos que vieron que hacían falta crear reglas para el libre mercado porque su poder era tan grande e imprevisible y tan peligroso debido a la globalización, que se necesitan amortiguadores contra los riesgos. Al final el FMI –imponiendo medidas contra corrupción, recorte del gasto público y mayores tipos de interés a cambio de créditos- pudo salvar a Brasil, entonces la octava economía del mundo, a finales de 1998 y a partir de ese momento el contagio se calmó pero fue una gran advertencia. A finales de 1999 en la reunión internacional de la Organización Mundial de Comercio (entonces con 135 países) en Seattle, las multitudinarias protestas en las calles sorprenden a los organizadores. En su mayoría son trabajadores norteamericanos contrarios a la deslocalización de las empresas que se van a otros países con menores costes salariales y sin regulaciones medioambientales. Dentro de la reunión, los países más pobres exigían lo contrario: más comercio y más mercado libre. Por ejemplo, que no sea el gobierno norteamericano el que fije unas cuotas de importación textil por países porque eso no es libre mercado. Tanzania, por ejemplo, afirmó que no necesitaría ayuda extranjera si pudiera vender libremente a Occidente todo lo que quiera. Los más pobres dentro de los países más ricos se oponen a la globalización mientras los más pobres de la Tierra quieren que la globalización vaya a más. Cada uno defiende sus intereses y aunque en el segundo bando hay muchísima más gente, éstos no votan en los países más ricos del globo.
El próximo día acabaremos con este repaso al movimiento del péndulo “más o menos estado” hablando del siglo XXI
La presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, ha expresado que la institución está…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mercado inmobiliario español sigue generando opiniones encontradas entre ciudadanos y expertos. Según un informe…
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Ver comentarios
https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/china-construye-una-nueva-gran-muralla-que-atraviesa-el-coraz%C3%B3n-de-europa.60314/
China no solo tiene un sistema político diferente, si no que juega con unas reglas de juego muy diferentes que nos dejan (a los europeos) en clara desventaja. Por eso Trump, estando en situación similar ha roto la baraja y ha empezado esta era de proteccionismo.
Las 20 empresas que más carbono han emitido desde 1965 https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/las-20-empresas-que-m%C3%A1s-carbono-han-emitido-desde-1965.60336/
-
Países que ofrecen más facilidades para hacer negocios https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/pa%C3%ADses-que-ofrecen-m%C3%A1s-facilidades-para-hacer-negocios.60335/
-
Estatus legal de la marihuana en varios países https://droblopuntocom.blogspot.com/2019/10/estatus-legal-de-la-marihuana-en-varios.html?spref=tw
“Tanzania, por ejemplo, afirmó que no necesitaría ayuda extranjera si pudiera vender libremente a Occidente todo lo que quiera. Los más pobres dentro de los países más ricos se oponen a la globalización mientras los más pobres de la Tierra quieren que la globalización vaya a más. Cada uno defiende sus intereses y aunque en el segundo bando hay muchísima más gente, éstos no votan en los países más ricos del globo.”
Lo que yo me pregunto es por qué no se desarrolla la demanda interna en vez de apostarlo todo a la exportación a “Occidente”.
No sé si es mal ejemplo, tal vez, pero Ford quiso construir vehículos que sus empleados pudieran comprar y esa debería ser la filosofía imperante en la mayoría de los negocios del mundo, hacer cosas que tu empleado/vecino/prójimo pueda comprar, no tan solo los “ricos” del mundo…
Por otra, está claro que a países como España todo esto de la Globalización nos ha sentado bastante mal. Mucha de nuestra industria se ha ido al traste o se ha deslocalizado, y aunque aquí hay quién se ha “reinventado” en temas de I+D+i, diseño, y demás temas (Por ejemplo: leí que hay barcos que se fabrican en el 5º pino y que aquí se les “equipa”); pues me parece a mí que no es que se haya creado tantos puestos de trabajo como los que se han perdido…
Eso sí, desde la óptica “global”, "planetaria" incluso, si queréis, va todo muy bien porque hay menos pobres, menos hambruna y menos males de toda clase; pero por aquí hay quienes tememos que en vez de mejorar, las nuevas generaciones van a tener que “ceder” en derechos y muchos otros aspectos para poder “competir” por no decir “subsistir”…
En fin, yo no se; pero algo habría que hacer para "compensar", aunque "tan solo" sea una mayor transparencia fiscal de las empresas "deslocalizadas", así como unas mayores exigencias a niveles laborales, medioambientales, y tal, y tal...
Y eso tan solo para empezar, claro...
A raíz de un comentario del viernes, Leopoldo, creo. Sobre el tema de los "separatistas".
Durante 30 años Catalunya ha sido un califato de CiU i Caixabank..... en que hemos dejado escapar hermosas oportunidades porque nuestro "caudillo" (Jordi Pujol) decidñía por nosotros porque se creía en la verdad absoluta.... el ejemplo más evidente es que peudes ir de Madrid a Zaragoza (o Valencia) gratis en autovía, nosotros hemos estado pagando durante 40 años 3 y 4 veces los costes de la autopista...de Abertis... de la Caixa.....
Cuando se descubrió el pastel de los Pujol, la gente ser rebeló... y Convergència (recordemos que Unió ya ha desaparecido) se arrimó a las tesis independentistas.... tesis que ya defendía ERC (de manera cada día más moderada) y la CUP (siempre desde la minoría y la combatitividad). Los resultados fueron que echaron a Mas (delfín de Pujol) y que Convergencia en su afán de no desaparecer se fue radicalizando.... tanto que desaparecerá igual y quedará ERC como garante de la causa..... es tan evidente que sólo quedará ERC que desde hace unos meses son los "Moderados".
El diferencial de inversiones y déficit fiscal es tan culpa del gobierno de España como del de Catalunya porque han tenido 40 años para arreglarlo y no ha convenido... ni a unos ni a otros.
Y ahora los que mandan (ERC y CiU) no saben manejar el tema porque la gente tiene dos características hoy en día.... no es tonta y tiene tiempo... tiene tiempo hasta de poner en evidencia a los Mossos... que han cancelado parte de las FIres de Girona porque no se ven capaces de contener a la "turba".... esto es fantástico...es como si en caso de guerra dijeran "entrad, entrad, porque no podemos pararos..."..... esto es muy convergente.....
Agravios comparativos los hay... aeropuertos, corredores del mediterráneo, inspecciones fiscales superiores en Catalunya, etcétera, etcétera... pero insisto., el 50% de la culpa lo han tenido los de Convergencia que cuando podían negociar, iban a lo suyo.
El tema no es de gran dificultad en la solución... si no fuera porque los partidos españoles han descubierto desde hace años que, como John Carlin dijo, es más rentable en votos pegar leña a los catalanes que dialogar con ellos.
Y la madre del cordero (y el descontrol) es que ahora ERC y la CUP no tienen deudas bancarias... y no atienden a las llamadas de los capos bancarios sobre ciertos créditos a devolver porque no los tienen... recordemos que Unió desapareció dejando una bonita deuda de 3 millones en Caixabank....ny que PP y Psoe tienen bonitas pólizas en la principal banca española y que están siempre a un paso de un ERE o un ERO.
Y aquí tenemos dos líneas.... los que se manifiestan y los que trabajamos para hacernos grandes nosotros,y por extensión, el país. La crisis del 2008 nos enseñó (a las PYMES) a exportar y buscar nuevos mercados ante la crisis y los boicots (o prejuicios) ante la fabricación catalana.
No es que seamos independentistas.... es que somos independientes..... de pensamiento, me refiero.
Las revoluciones nunca se dan en sociedades que comen tres veces al día, que tiene dos pagas extras y un mes de vacaciones..... por el mismo motivo en que las huelgas de farmacias nunca son un éxito.
Lo que ha provocado este procés es dejar en evidencia los gobiernos catalanes y, también, el español. Y esto no es tan malo....
Ciu ya tiró al monte antes de que saliese el escándalo de Pujol. Es cierto que ya lo investigaban y que en Cataluña siempre hubo un runrún acerca de la corrupción del clan y del partido, pero Mas se tiro a los brazos del independentismo cuando rodearon el parlamento catalán allá en 2011, seguramente para desviar la atención. Y fíjate que si lo lograron que casi no se ha hablado del tema en comparación con otros casos de corrupción menos gruesos.
Después esta el goteo constante, desde antes incluso de 1978, de comentarios xenofobos y racistas con el resto de España o con los charnegos. Lo increíble es que todo esta esta escrito o grabado en televisión y no pasaban 6 meses sin que algún bocazas desde la política catalana dijese alguna burrada. Podía haber chistes de catalanes mucho antes de 1975, pero en esa época no se insultaba a los catalanes por el hecho de serlo, cosa que siempre ha sucedido desde las altas esferas catalanas (los andaluces sin alma, España nos roba, nuestros genes son más cercanos a los suizos, los españoles son bestias salvajes...). Claro, vas escuchando eso toda tu vida y te cabreas, claro que te cabreas. Vas acumulando un resentimiento alimentado por los bocachanclas de Pujol, Junqueras, Torra...y así cuando le caen un par de toletazos a esa panda de racistas pues esbozas una sonrisa. Después lo piensas en frío y lo que preferirías es que no existiesen toletazos ni sub-normales.
Después podemos discutir el tema de agravios. Todas la provincias se pueden quejar de algo(todo sea por no responsabilizarse de sus propias miserias). Aquí en Asturias no se puede excusar a los políticos, posiblemente peores que los vuestros, pero seguimos sin ave y nuestra autopista de acceso a la meseta sigue siendo de pago. El aeropuerto debe ser el que peores conexiones tiene de toda la franja cantábrica (en vez de subvencionar los billetes pues nos gastamos 10mil millones en el túnel del AVE).
Y tampoco quiero quitarte razones para estar cabreado con el estado, que dios me libre de ello ;)
¿Cabreado con el estado?.... No... por dios...... solo me lo miro con aquello de que "podría ser peor" pero no quiero que a causa del follón este sólo una parte tenga el 100% de la culpa.
Y si bien nuestros políticos han tenido momentos y momentos (especialmente el que tenía las santas narices de estar instalado en el Palace), también es verdad que Rodríguez Ybarra y semejantes (por decir socialistas) que tenían el verbo fácil.
Al fin al es una cuestión de fraude fiscal..... fraude fiscal que sólo se investiga regularmente a los que pagamos (especialmente en Catalunya, los porcentajes así lo explican) y en cambio a los que gastan lo recaudado tienen patente de corso..... tolerada... si no de qué los Ere de Andalucía, la caja B del PP, el 3% de CIu, el caso Innova de Psc y Ciu, etcétera, etcétera.
Si te entiendo, de verdad. Pero somos, y eres, más inteligentes que eso. No podemos mirar el y tú más cuando dices "fraude fiscal que sólo se investiga regularmente a los que pagamos (especialmente en Catalunya, los porcentajes así lo explican)". Esto no es porque se le tenga tirria a Cataluña, si no porque los que han gobernado en Andalucía y en Extremadura han hecho y deshecho lo que les ha dado la gana durante 40 años, igualito que ciu en Cataluña, con la diferencia de que el partido del gobierno central es el mismo, oh sorpresa, que el partido que ha gobernado ininterrumpidamente en estas dos comunidades (excepto 4 años el pp en extremadura). Es decir quien tiene que impulsar las investigaciones en el Sur (digo impulsar porque la separación de poderes en este país es un chiste) es el mismo al que tienen que enchironar mientras que en el mediterráneo ciu no dejaba de ser un rival indirecto de PSC. Hemos visto como un caso como la gurtel con importes que no llegan ni a la suela del zapato de los ERE nos lo ponian hasta con el sopa mientras la sentencia al gobierno andaluz, 10 años después, aun no ha salido.
Extremadura, Andalucia, Asturias....deberían ser, como bien dices, auditados y se les debería limitar los pagos provenientes de otras comunidades que aportan en base al cumplimiento de unos objetivos. Y eso te lo digo siendo asturiano, pero sabiendo que el dinero se esta tirando o, en el mejor de los casos, subvencionando a una población que esta anestesiada.
Bastante acertado y cercano a la realidad (en mi opinión, por supuesto subjetiva). La culpa es de todos... pero estamos condenados a entendernos y los politicos no están por la labor. Más aún en epoca de campaña, donde enarbolar la bandera (la que sea), es imprescindible para seguir arañando votos.
el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, ha anunciado en su cuenta de Twitter que la Unión Europea concede una prórroga hasta el 31 de enero de 2020 para intentar dar un mayor plazo a Reino Unido, con el fin de que el país británico consiga salir de la UE de forma ordenada. De momento, la libra sube un 0,16% y los mercados van, poco a poco, recuperándose de las pérdidas de principios de sesión.
Esta prórroga llega en un momento muy importante, ya que recordamos que para este lunes está previsto que el primer ministro británico, Boris Johnson, presente formalmente la convocatoria anticipada de elecciones, inicialmente prevista para el próximo 12 de diciembre, después de solicitar un nuevo aplazamiento.
El principal líder de la oposición, el laborista Jeremy Corbyn, ya anunció la semana pasada que votaría en contra de esta convocatoria electoral a no ser que la UE concediera una prórroga "cómoda".
De nuevo, la "pelota" vuelve a estar en el tejado británico, ya que la UE ha vuelto a ceder concediendo esta nueva prórroga
En varias partes del mundo, la gente está cansada de tanta hipocresía. Basta con leer algunos artículos como este: https://newster.info/octubre-un-mes-de-protestas-desde-hong-kong-a-santiago/
Peligros son muchos, el prinicipal es que no podemos competir a precio con la gran mayoría de productos de calidad infinma, un ejemplo son las tiendas online de ropa china, te mandan ropa malisima, eso sí. no pagas portes de envío ni nada, mucha gente ya se está pasando sin pensar los problemas que eso conlleva para nuestra economía