No creo que sea posible entender lo que pasa en el presente sin conocer el pasado; lo que somos los humanos y cómo nos hemos organizado para vivir tanto social como económicamente está determinado por nuestra Historia y conocerla nos puede ayudar mucho en la comprensión y en la ejecución de políticas adecuadas tanto para nuestro comportamiento individual como colectivo. Ahora que estamos ante un panorama inédito en España con un gobierno de coalición y un incremento –en votos y en importancia parlamentaria- de fuerzas radicales (tanto a derecha e izquierda como rupturistas de la unidad del país) hay quien habla de una segunda Transición (si bien no sabemos si a algo mejor o peor, claro) y creo que conviene recordar algunos puntos –y aún así, será difícil ser breve- de la última gran Transición, la que creó el actual sistema y que por desgracia es tan desconocida por la juventud, entre otras cosas por cómo algunos líderes políticos la están manipulando y tergiversando.
Lo primero que hay que dejar claro es que Franco se murió en la cama tras décadas en el poder porque su régimen, aún en 1975, tenía mucho poder y la oposición política era muy débil. Ya sé que según algunas películas y series y según cómo parece que hablan algunos, los españoles de aquella época tenían mucha sed de democracia y eran todos antifranquistas. Falso, la inmensa mayoría era apolítica entre otras cosas porque la cultura política era mínima y por lo tanto, en su gran mayoría, aceptaban las cosas como estaban. Por eso Franco murió en la cama y nunca hubo ningún intento serio de derrocarle, ni siquiera después del atentado en el que murió Carrero Blanco, entonces presidente del gobierno y ya con Franco muy envejecido (moriría 2 años después).
Antes de morir Franco creía que lo dejaba todo “atado y bien atado” (entonces se hizo famosa esa frase): un sucesor “educado” por él –el rey Juan Carlos- tras eliminar a su padre Juan de la línea sucesoria, un jefe de gobierno –Arias Navarro, además albacea testamentario- designado hasta enero de 1979 y unas Cortes afectas a su régimen. Yo soy bastante crítico con muchas decisiones que tomó posteriormente pero es una verdad histórica que Juan Carlos I fue el que decidió (por convicción o no, eso es posible que nunca lo sepamos con total seguridad) optar por la democracia y para hacerlo, tuvo que “desatar” lo que Franco había preparado para evitar ese cambio de rumbo. Convenció a Arias Navarro para que dimitiera (ya que no podía cesarle, por lo que fue clave que el entonces presidente del gobierno renunciara voluntariamente a su poder), algo que consiguió el 1 de julio de 1976 (apenas 8 meses sobrevivió su carrera política al dictador), que ese noviembre 435 de los 531procuradores de las Cortes franquistas aprobaran la Ley de Reforma Política que les dejaría sin trabajo (algo que estoy seguro no fue nada fácil) porque suponía su disolución y, además, consiguió elegir a Suárez como líder de dicha reforma.
Hay quien puede pensar que aquello fue tan sencillo como señalarlo con el dedo pero de nuevo necesitó la ayuda de franquistas acérrimos para hacerlo. El Consejo del Reino, con 15 miembros que habían sido elegidos por Franco, debía presentarle al rey tres candidatos y él sólo podía elegir para sustituir a Arias Navarro a uno de esos tres. El Rey confió en Torcuato Fernández Miranda, que presidía dicho Consejo, y le comunicó que quería que en la terna final estuviera Adolfo Suárez y aquel personaje, hoy olvidado por tantos, como conocía muy bien a los otros 14, fue lo suficientemente hábil como para presentar 19 nombres haciendo ver que al Rey le gustaría que no fueran eliminados Fraga y Areilza (aunque cueste creerlo ahora, ambos eran odiados por los más retrógrados porque consideraban a ambos demasiado reformistas) que justo fueron los primeros en caer. Y con los que quedaron tras la primera votación decidió hacer tres grupos: candidatos católicos, tecnócratas y falangistas argumentando que le gustaría presentar al rey uno de cada “corriente”. De este modo dividió los votos de los 14 que, tras varias votaciones presentaron 3 nombres: Silva como católico, López Bravo como tecnócrata y Suárez como falangista (sí, uno de los “padres” de nuestra democracia era falangista de carnet, y si no lo hubiera sido jamás hubiera podido hacer lo que hizo).
Cuando se supo que un jovencísimo y desconocido para el gran público (aunque había sido ministro de Arias Navarro) “falangista” era el nuevo presidente designado para encabezar la Reforma Política la decepción entre el progresismo fue enorme. Famoso fue el artículo que le dedicó el medio que entonces más seguían los seguidores de esa corriente: El País. Su título: ¡Qué error, qué inmenso error!. Días antes en el periódico habían dado cinco nombres como posibles candidatos y ninguno era Suárez y definía al nuevo gobierno como “gobierno franquista en el postfranquismo”. Y sin embargo, a pesar de la oposición a derecha e izquierda, de los atentados de grupos terroristas de izquierda y derecha, del peligro de una sonada militar, de una crisis económica brutal… consigue en diciembre que los votantes aprueben en referéndum la Ley de reforma Política (¡con un 94,17% de Síes y una participación del 77,8%!), en junio de 1977 celebrar las primeras elecciones libres en más de 40 años (salvando antes el tremendo escollo de legalizar al PCE en la Semana Santa de aquel año sin sufrir un golpe de estado militar) y el 6 de diciembre de 1978 que los españoles pudieran votar una Constitución (ya ratificada en el Congreso tras ser elaborada por siete ponentes entre los que, por cierto, había dos catalanes) que nos situaba –a falta de otras leyes menores que costarían más tiempo-, en apenas tres años, de ser una dictadura militar a un país democrático más y reconocido por la comunidad internacional como tal.
¿Qué se pudo hacer mejor la Transición? Sin duda pero tiene mucho mérito que en un contexto tan negativo (político, económico, de seguridad pública etc.) el proceso se hiciera desde arriba, y que fuera tan ampliamente refrendado por los ciudadanos. Los que dicen que la Transición fue dirigida por franquistas tienen toda la razón pero lo que no entiendo es que eso sea una crítica, precisamente por ello es por lo que tiene aún más mérito. Es muy difícil imaginar que en un país donde nadie no franquista tenía la menor experiencia de gobierno, alguien pudiera asaltar las instituciones y cambiarlas desde fuera sin derramamiento de sangre, máxime cuando el ejército –que tenía mucho más poder que ahora- era fiel al jefe del estado. Y eso es algo que la fuerza que más oposición hizo al franquismo, el Partido Comunista de España liderado por Santiago Carrillo, entendió muy bien entonces por más que ahora muchos -que no sufrieron la represión franquista- cuestionen ese gran pacto entre discrepantes que fue nuestra Transición.
Sé que este ha resultado un artículo más sobre Historia que sobre Economía pero es que no he podido resumir más y no me queda espacio para la economía, así que lo dejaremos para un próximo día.
El precio medio del día 23 de noviembre de 2024 es de 0.134 €/kWh, lo…
Lo que es malo para la economía, es bueno para los hipotecados ya que presiona…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
Ver comentarios
Actuales candidatos a la presidencia de los EUA de los dos grandes partidos https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/01/actuales-candidatos-la-presidencia-de.html?spref=tw
-
La capitalización bursátil mundial a las puertas de nuevos máximos históricos https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/la-capitalizaci%C3%B3n-burs%C3%A1til-mundial-a-las-puertas-de-nuevos-m%C3%A1ximos-hist%C3%B3ricos.60952/
-
Porcentaje de la riqueza mundial por países https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/porcentaje-de-la-riqueza-mundial-por-pa%C3%ADses.60944/
hacia tiempo que no entraba en el blog, ya solo escribe droblo. Buenos días al que lo lea..
Me ha encantado, desconocía muchos detalles. Muchas gracias por lo extenso
40 años después ya han conseguido llegar al poder los comunistas. Enhorabuena y que dios nos coja confesados
La transición tiene mucho mérito, a mis ojos; pero también bastantes defectos, algunos plasmados en la misma Constitución.
Eso de la inviolabilidad del Rey, por ejemplo, es difícil de justificar en un documento donde también se refleja aquello de que "todos somos iguales ante la ley". También hay algo bastante anacrónico como la preferencia del varón sobre la mujer en la sucesión real...
Al final va a pasar de que "todos somos iguales ante la ley", se va a quedar en un "slogan" como aquello de que "Hacienda somos todos"...
Y dejando el tema de la monarquía aparte (aunque nunca se nos preguntó si queríamos monarquía o república).
Esta frase del artículo de hoy: "...el proceso se hiciera desde arriba, y que fuera tan ampliamente refrendado por los ciudadanos", creo que habría que ponerla en su contexto histórico. Ya se dijo que en aquélla época la mayoría de la gente era apolítica, y lo que queríamos era libertad, democracia y cualquier cosa que nos alejara del sistema anterior.
Pero, insisto, la constitución del 78 se presentó en plan, Lentejas, sin poder tomar una decisión ni sobre el Modelo de Estado, ni el Modelo Territorial, ni ninguna otra decisión.
Lentejas, o las tomas o las dejas.
Me comentaba en su día mi amigo comunista que lo que más le molesta de la Constitución, además del tema del Rey, su inviolabilidad y todo eso era este artículo:
Artículo 38 de la Constitución Española: Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.
Su argumento: Este artículo previene que España pueda ser nunca otra cosa que una Economía Capitalista. No sé, mi interpretación es una defensa de la empresa privada en general; pero no soy abogado…
Otro artículo que le molesta mucho, por alguna razón, es este:
Artículo 8: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Aunque no termino de ver el por qué, porque, digo yo, que alguien tiene que defendernos y todo eso. Salvo por lo que dice mi amigo de que el Rey es el Capitán General de los Ejércitos y en cualquier momento podría mandar al ejército a una región “soliviantada” para “pacificarla”, o mandar a esta “democracia” a tomar por saco…
En fin, por no alargarme mucho (tendría que ser mi amigo el que escribiera por aquí), creo que el “melón” de la Constitución debería haberse abierto hace, mucho, mucho tiempo…
Y no solo para aquello del 135...
Pd: Os dejo este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=E3y3OnjKPYo
PPD: ¿Qué porcentaje de la población española actual era menor de 18 años, o incluso no había nacido allá por 1978?
Vamos a ver: La constitución SE PUEDE MODIFICAR.
Únicamente hace falta que se pongan de acuerdo 2/3 partes de la cámara para hacerlo.
Lo que no tiene ninguna lógica es que la "carta magna" pueda modificarse cada 4 años por capricho de quien consiga los apoyos para gobernar "por la mínima".
A mí me parece que el planteamiento está muy bien hecho. Si los políticos que tenemos, que nos representan y están elegidos de entre nosotros y por nosotros, no son capaces de ponerse de acuerdo para modificarla, pues se queda como está. ¿Igual es que la voz de los disconformes es mucho más escandalosa que la de los conformes, pero en realidad no son mayoría?
Sí, la Constitución se puede cambiar.
Pero no es tan fácil, al menos para cosas "importantes", por que otras tan "cosméticas", como el 135 parece que sí que se pueden cambiar de la noche a la mañana (y estoy siendo sarcástico).
De todas, a veces parece que se ha puesto un mecanismo demasiado complicado a drede pero no para que haya consenso, si no para que sea casi imposible un cambio "de calado".
2/3, referendum, elecciones, aprobación, y firma del Rey.
¿Firmaría el Rey el fin de su inviolabilidad?, ¿Y el fin de la monarquía?
¿Y qué pasaría si no firmara? Al fin y al cabo es inviolable, irresponsable, y todo eso...
:/
Hay constituciones por el mundo que se renuevan periódicamente, la nuestra va a cumplir los 42 y poco se ha tocado y menos a favor del "pueblo". Unos cambios para "encajar" en la U.E., y otros para asegurar el pago de la deuda incluso si va en contra del interés del pueblo...
Y eso por no hablar de los artículos de la constitución que apenas no se cumplen/aplican...
https://www.huffingtonpost.es/2013/12/05/articulos-constitucion-no-se-cumplen_n_4384451.html
https://www.huffingtonpost.es/2016/12/24/garzon-zasca-constitucion_n_13840216.html
Droblo, una de las mayores verdades que se han escrito nunca sobre la sociedad española: " Falso, la inmensa mayoría era apolítica entre otras cosas porque la cultura política era mínima y por lo tanto, en su gran mayoría, aceptaban las cosas como estaban".
Pero es que esa verdad se puede extrapolar a prácticamente toda la historia de España: de un sistema feudal se pasó a uno caciquil, la práctica totalidad de la población rural que era la mayoritaría era analfabeta, la política les importaba una higa.
Por eso es una falacia la base de las 2 españas y lo es más el montaje republica/dictadura de la guerra civil ,la mayor parte de los que la sufrieron o participaron no sabían ni lo que estaban defendiendo, sólo querían sobrevivir.
Y por esto ahora estamos peor.... 99% de alfabetización, comida en la mesa cada día y 70% de las viviendas en propiedad..... por no decir el 80%.... aunque mirándolo bien el 100% de las viviendas son de alguien.
Lo único que patina un poco es que hay ciertos apellidos que aún permanecen como influyentes.... pero cada vez menos..... al desaparecer los rentistas financieros, quedan los inmobiliarios y a estos a veces la falta de liquidez los está acorralando.........
Un artículo impecable
Últimamente entro poco, que no hay tiempo por el trabajo que supone lo de poner la maquinaria para el 2020 toda en marcha ...
me he leído el articulo y he disfrutado leyéndolo...
-
Todo muy lógico, si uno todavía recuerda de donde viene el pan y cómo de difícil es hacer algo que funcione de verdad.... Yo sudo semanas por encaminar la marcha de la empresa para este año y eso que la empresa ya va en realidad , es solo dar los toques nuevos.... y es una empresa pequeña...
Hacer en unos pocos años que un país como España cambie de rumbo y lo haga sin acabar pegándose a hostias es un logro colosal... los que lo han hecho solo merecen respeto...
--
¿Criticar? Claro, se puede criticar... sobre todo si se es uno que no ha hecho nada de relevancia en su vida, entonces es fácil criticar y gratis...
Hay cuestiones que pocas veces se plantean: la primera es que el franquismo duró tanto no sólo por razones internas (una dura represión hasta los últimos momentos, cosa que olvidamos pronto, porque a ver quien era el guapo que salía a oponerse), como por razones externas (las potencias occidentales, especialmente Estados Unidos lo apoyaron hasta que dejó de interesarles). En lo que respecta a la oposición sí la hubo pero minoritaria y localizada geográficamente en el País Vasco, Cataluña, Madrid, Asturias y algunos pocos mas. La dictadura supo jugar con unas masas trabajadoras que o bien tuvieron que emigrar o bien se acomodaron a ser propietarios de un pequeño coche y un piso (de donde se venía en muchos casos era un gran avance). Por otro lado, si los países occidentales no hubieran querido, Franco hubiera durado lo que un caramelo en la puerta de un colegio, pero la guerra fría mandaba. Lo que es incuestionables es que los efectos del franquismo perduran. Todavía hay muchos estómagos agradecidos y una inercia ideológica que ayuda a entender ciertos comportamientos actuales.
A veces un dato puede ayudarnos a aclarar conceptos. Partiendo de que es cierto que la represión franquista era muy dura como dices, resulta que en 1975 la población carcelaria en España era de tan solo 8440 presos (ahí están por supuesto los comunes, no solo los políticos) en todo el país lo que creo deja claro que los opositores activos contra el Régimen eran muy pocos.
Patxi,como aquí en el norte llamamos a Paco, fue un militar golpista, que tumbó una democracia y se mantuvo con puño de hierro en el poder durante casi 40 años, además de ser el responsable de miles de españoles muertos, el escritor del artículo de verdad piensa que dejó la transición en manos de la fortuna? No, lo dejo todo bien atadito y sin fisuras. En esta España, donde reina una democracia descafeinada,no es de extrañar que haya tanto independentista, sea por creencia en ser de otro pueblo, o porque han metido a tu hijo o amigo en la cárcel por una bronca en un bar con un guardia civil, porque eras de un grupo terrorista de CDR pero de repente ya no eres tan peligroso y tenías alguna bengala en casa, porque la justicia siempre se pone del lado del poderoso,dícese los bancos y tantas otras cosas que me dejó en el tintero. Dos cosas,nunca se puede retener a nadie en contra de su voluntad y segunda al redactor, muy ingenuo o demasiada positividad al ver la transición llevada por fascistas como buena cosa, a no ser que usted sea fascista claro ,y tampoco diga que es un artículo sobre historia, ya que se ve de donde cojea el redactor y para contar la historia hay que intentar ser neutro. Aúpa ahí!!!
Yo estoy de acuerdo en todo lo que dices, y en concreto:
que franco era un fascista y un carnicero,
que la transición la llevaron a cabo otros fascistas,
Que el autor del artículo también es un fascista
Y que yo también soy otro fascista más ...
—
Todo muy bien dicho y muy correcto...
—
Lo que no entendí es como tenía que haber sido ...
Ah ... lo deduzco ... los no fascistas deberían de haber impuesto lo suyo a todos y esos todos deberían haberlo aceptado de buena gana .., faltaría más ..,
Omitimos que como no lo acepten por tercos y por retrógradas, se les impone con las debidas represalias y así de paso restablecemos la justicia histórica y la no histórica...
Si es que ...
Podría haber sido decidido, digamos, democráticamente??? Y por tu "razonamiento", por llamarlo de alguna manera, todos los españoles nos hemos tenido que comer lo que decidieron 6 fascistas, pero eso no lo vemos claro
mira #unomas... se muere Franco y eso al día siguiente es Suiza... ese es tu razonamiento... Pero en realidad es que según tu visión solo se podía haber pasado de una dictadura a la otra... nada mas...
Por eso se llama transición... se parte de lo que hay y se va a algo mejor... y eso ha sucedido y sin revoluciones ni represiones...
para ti Franco es una bestia, pero en el 1976 una enorme parte de la población española lo quería , hasta hoy quedan de esas personas... Y son tan personas y tan Españoles como tu ... ¿que hacemos con ellos? ¿Los sacrificamos en el altar de la así llamada democracia?
¿a que no entiendes nada de lo que hablo? ¿no tiene lógica, verdad?
No entiendo porque dices que con mi razonamiento solo queda ir a otra dictadura. Te lo repito, en mayúsculas a ver si así lo ves mejor: VOTANDO, DEMOCRACIA. Si? Ya? Y si no te has enterado,pues la cosa es que se decidió como iba a ser España sin tener en cuenta lo que quería el pueblo. Qué estamos en algo mejor que la dictadura,no lo sé,no la conocí , pero por lo que dicen no se estaba muy bien, pero sé lo que quiero y es una democracia real y no lo que hay ahora. Lo que tú dices que había una gran mayoría en el 76, se llama adoctrinamiento y miedo, sí,después de 40 años a ver qué iba a decir la gente... Y afortunadamente,ahora es una minoría que defiende al dictador pero es problemático como cada vez son más, esto solo puede pasar en España,ensalzar a un desalmado. Y la lógica no la veo no....
Omito casi todo... que no tiene sentido...
--
Solo te digo que adoctrinadas o no, las personas del 1976 han sido y son personas con sus plenos derechos...
Que estoy un poco harto de demócratas, que a los que no piensan como ellos les tachan de adoctrinados, de retrogradas o de cualquier cosa que sirva como base para restar importancia a su punto de vista y a poder ser no tenerlo en cuenta...
Lo hizo Hilary y hasta se permitió públicamente ofender a la gente que vota a Trump y tan pancha... ¿eso te chirilla o no? supongo que no...
Y hoy dia en españa ese modus operandi esta de moda... desde que Soros se fue a ver a Perdo, por por alli van los tiros....
--
les saldaran por la culata, pero no lo saben todavia...
Pues está bien clarito, va a ser que en tu mente ciertos conceptos no entran, DEMOCRACIA, y ya está.Dejar hablar al pueblo.Qué es muy triste que se defienda en este artículo la transición cuando se hizo como se hizo, y ya está. Y me voy a callar , no vaya a ser que me te ha que fugar de este país tan democrático como ya lo han tenido que hacer unos cuantos por hablar, dícese,valtonic,etcetcetc
jeje... la verdad es que necesitas que se te explique mucho..., eh!
Si en el 1976 se hubiera votado como tiene que ser España, lo mas probable es que el resultado te habría gustado menos que ese que han promovido esos fascistas...
Porque la gente no habría votado lo que tu te crees...
¿o deberíamos primero prohibir votar a todos los "adoctrinados"y ya luego hacer elecciones libres a tu gusto?
--
Y por lo de irte del pais... Tranquil@ , puedes hablar libremente, defiendes lo correcto , jeje...
El que debe temer algo soy yo, que me permito decir que la democracia hoy día la han convertido en bandera de cruzada que nada tiene que ver con el pueblo y su voz...
No hombre no, votar todos, pero bueno, eso que dices, pues es lo que te parece a ti, porque como no se votó, no se sabe que habría sido. Si que sabemos cómo comenzó nuestra "democracia" y para mí no fue de la mejor manera, y lo que mal empieza... Por lo menos estamos en algo de acuerdo!!! Esto no es democracia ni es na!!
No entiendo según tú qué se hubiera tenido que votar, los españoles votaron en 1976 la ley de reforma política, podían haber votado que No, votaron en 1977 en elecciones generales y votaron lo que quisieron, y había incluso más partidos diferentes que ahora y volvieron a votar en 1978 la Constitución que de nuevo pudieron rechazar... ¿será por votar? yo los defectos que veo en nuestro sistema (que ninguno es perfecto, en otros países que son demcoracias muy antiguas también tienen déficits democráticos importantes) no vienen porque no se les dejara votar, de hecho es que tiene mucho mérito que los dirigentes formados durante el franquismo pusieran tanto empeño en que hubiera elecciones y referendos. Ojalá ahora hubiera más, y se consultara mucho más al pueblo que entonces. Bastaría con añadir preguntas sobre diversos temas cada vez que tenemos elecciones locales, generales o europeas pero entonces no se puede decir que la gente no votó y que no se hiciera lo que decidió la mayoría, que es la base de la democracia.
A ver si te enteras de una puñetera vez de que Democracia es lo que tienes, y no lo que quieres imponer.
Si no estás conforme, monta tu propio partido político y cambia todo cuando consigas el poder.
Pero para eso hay que currar, y no escribir memeces
Resumen de lo que ha escrito:
Como no me gusta lo que dices eres un fascista.
Y en eso estamos en este país ahora.
En este país y en todo occidente ... han desenterrado de la naftalina demonios viejos y han creado otros nuevos y los han soltado ...
Vuélvetelo a leer anda, me parece que no has entendido nada
Muy buen artículo Droblo. Un gusto leerte