Media septiembre: 2.946% (-0.221%)
Actualizado el 27 de septiembre de 2024
Bernard Arnault, presidente y director del conglomerado multinacional francés de lujo Moet Hennessy Louis Vuitton (LVMH), es el hombre más rico del mundo. Forbes, estima que la fortuna de este francés supera los 117.000 millones de dólares, esto es algo más de los 115.600 mill. de Bezos y a los 110.600 de Gates.
Y aunque no seas cliente de alguna de las marcas que posee (Christian Dior, Louis Vuitton, Veuve Clicquot y Sephora) tú, como europeo, le has ayudado a alcanzar esa riqueza.
Recientemente su empresa compró a la conocida joyería Tiffany por 14.700 millones de euros, como no tenía suficiente dinero para la operación decidió emitir unos bonos por valor de 6.000 millones de euros. Le fue muy bien ya que recaudó 7.500 millones de euros con vencimientos de entre dos y once años.
Algunos de estos bonos se colocaron con rendimientos negativos, lo que significa que los inversores están pagando a LVMH por prestarle dinero (un -0,21% para el bono de 2 años). No me he equivocado, le están dando dinero por pedirle prestado. Aquellos que le hayan prestado a 11 años obtendrán unos intereses de solo 0,43%. Así da gusto endeudarse.
Y todo esto debe agradecérselo al Banco Central Europeo, concretamente a Draghi que reinició el Programa de Compras del Sector Corporativo (CSPP) con 189.000 millones de euros. La idea del Banco Central es la de reducir los costes de financiación de las empresas europeas para facilitarles la inversión y es por esto que incluso que las empresas que no necesitan financiación la obtengan y en este caso uno de los grandes prestamistas al hombre más rico del mundo haya sido el BCE. A menudo el banco toma hasta el 20% de las emisiones elegibles, y ha habido una verdadera escasez de crédito de alta calidad desde que el programa de Facilitación Cuantitativa se puso en marcha.
Seguramente nos resulte a todos más que cuestionable que el BCE dedique sus recursos a prestar dinero a empresas que no lo necesitan para, a su vez, comprar empresas americanas (y que el dinero cruce el Atlántico) en lugar de refinanciar a compañías europeas en apuros o a los simples ciudadanos.
Dicen que la mejor manera de que te concedan un préstamo es aparentar que no lo necesitas y si realmente no lo necesitas, además, te pagan por prestártelo.
¿Hola, qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Seguimos con esta semana de relleno y…
El Banco Nacional de Suiza ha decidido rebajar los tipos de interés en 25 puntos…
El tipo de interés medio para las hipotecas sobre viviendas en julio de 2024 ha…
El número de hipotecas concedidas en julio de 2024 ha mostrado un importante crecimiento en…
El Banco Popular de China (PBOC) ha decidido tomar cartas en el asunto frente a…
El precio medio del día 27 de septiembre de 2024 es de 0.109 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Mapamundi de los sitios de rodaje de Star Wars https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/02/mapamundi-de-los-sitios-de-rodaje-de.html?spref=tw
-
Crecimiento medio anual del PIB con cada presidente en los EUA https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/crecimiento-medio-anual-del-pib-con-cada-presidente-en-los-eua.61076/
-
China es la fábrica del mundo https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/china-es-la-f%C3%A1brica-del-mundo.61074/
Demagogia en grado máximo...... es rico por lo que vende, no por lo que debe..... y los tipos son bajos para todos, no sólo para él.
Y sus empresas también tienen accionistas que ganan con él. Y es el ABC del apalancamiento. Si yo meto 100 a una empresa que gana 10, tengo una rentabilidad del 10%. Si meto 10, me endeudo con 90, la empresa gana 10 y pago 5 de intereses, tengo una rentabilidad de 5 sobre 10, 50%. Que si los intereses fuesen altos pagara 8 de intereses, seguiría teniendo un 20%.
Por tanto, mientras se pueda es lo mejor....... que los tipos en lugar de un 1% estuvieran al 5%, en las empresas con alto margen y ventas, les afecta poco.
Recordemos que Zara o Apple se mueven en márgenes de contribución por encima del 50%..... y resultados netos creo recordar que por encima del 10%..... Mercadona está en el 0'60%....... a éste si que los intereses bajos o altos les afecta el crecimiento...
Todo eso está muy bien, y es, en teoría, sí, el ABC del apalancamiento financiero y todo eso...
Pero, ¿Es realmente necesario que el BCE se dedique a financiar a una empresa de lujo? Empresa que, posiblemente, no requiera de la financiación del BCE. Empréstico que, además, se va a dedicar a la compra de una empresa "extranjera" (De fuera de la U.E.)
Son temas morales, o filosóficos que van un poco a parte del financiero propiamente dicho...
Pero es que el BCE no les ha financiado, han sido inversores particulares los que han adquirido los bonos.....ainnnnsss
El bce tiene que financiar pequeñas empresas y ciudadanos en apuros no a ricos que no necesitan financiarse a costa de subir impuestos a la clase trabajadora que son los que pagan de verdad.
ya lo hace al comprar deuda pública, al financiar a los países que si no, tendrían que hacer recortes en sanidad, pensiones etc... y subir aún más los impuestos.
El problema es que a pesar de hacerlo, los gestores políticos son tan malos que no lo aprovechan y ni siquiera usan esto para reducir deuda.
Lo de BCE comprando deuda privada me parece una aberración, como lo será si deciden comprar acciones como hace el banco de Japón.
Y no sería más ético no rescatar estados sino personas?.
YA sabe el banco europeo que los políticos son un desastre.
Creo que en españa si en vez de rescartar bancos se hubieran rescatado deudas hipotecarias otro gallo hubiera cantado con la crisis.
Al final si vas a perder 70.000 millones mejor que se pierdan en los bolsillos de las personas que no en agujeros contables.
pero no es dinero a fondo perdido, son créditos. Cuando compra deuda de un país, ese estado debe devolverla. Igual que las empresas o el dinero que le presta a los bancos. Son los engranajes de la política monetaria, tú pides un crédito a tu banco, no al BCE directamente. Y se supone que BCE no va a perder nada, incluso cuando hubo reestructuración de la deuda griega que los inversores privados perdieron parte del dinero invertido en deuda griega, el BCE no resultó afectado.
yo no acabo de entender por qué BCE compra deuda privada pero si causa este efecto en una empresa, hay que deducir en toda la riqueza que está creando al comprar la deuda pública y con ello permitir que los estados se financien cobrando. ¿Tan malos son los políticos que no están aprovechando todo esto durante estos años?
otra vez se me ha hecho tarde ...
Yo sigo con mi cabeza cuadrada y no entiendo mas allá de lo que yo me se:
- Si los pepitos tienen los ingresos practicamente congelados o mermados ya una década y durante ese tiempo se ha impreso dinero en cantidades estratosfericas, eso significa que el pepito sale perdiendo en poder adquisitivo y mucho...
--
Todo eso de que no hay inflacion, a mi no me vale, la hay, pero no la notamos todavia, pero la hay y la notaremos en el momento oportuno...
--
Y también me da a mi que emitir BCE dinero, que vaya recto a parar en la fortuna de este tio y de muchos otros como el, los ricos cada dia mas ricos, no significa otra cosa que NO LO ESTÁN HACIENDO BIEN...
Tiene que haber suficiente dinero EN CIRCULACION en la economia ese es el papel del banco central, con ese objetivo puedo admitir que adopten medidas poco ortodoxas , para que gire la rueda a un buen ritmo...
Lo que hacen de emitir dinero que no da ni media vuelta por la economía, sino mas bien va en linea recta en el bolsillo de algún ricachon , eso creara unas entes monstruosas que mañana se declararan dueños de nuestra sangre y nuestros culos... y si no, al tiempo...
Y si ayer hablamos de que los llamados a ayudar al tercer mundo, miran desde lo alto y no aciertan una. Pues lo mismo nos pasa a nosotros con los LTRO, que supuestamente es para ayudar, pero no llega ni 5% a la economia de la gente de a pie... Porque es el mismo tipo de gente la que maneja eso...
Yo sí que creo que los movimientos de BCE llegan a la calle.
El Euribor está por los suelos. Así que los hipotecados ya sean Empresas, Currantes o PAISES, se benefician de créditos bajos.
Empresas: PYMES con 2 dedos de frente>>> Desapalancamiento a tope.
Currantes: Familias pagan cuota pequeña y bajan mucho capital prestado. Desde el pico de 2008 llevamos 12 añazos con euribor a la baja.
PAISES: Más deuda y a votarrrrr que son 4 años!!!! El candidato de dentro no quiere salir. Y el de afuera se muere por entrar!
Porque vivir a crédito, o ser capaz de pagar tu hipoteca, es exactamente lo mismo que incrementar tu nivel adquisitivo...
¬¬
(No sé si se nota el sarcasmo)
Hombre ... el euribor bajo beneficia a los hipotecados , pero :
- si en el 2009-10 te han bajado el suelto y luego se han olvidado a subirlo desde entonces 10 años ya, no está muy claro si te sale más rentable ese euribor bajo o más alto pero con bastante mayores ingresos ...
Y lo de crédito para Pymes y ciudadanos, no va vinculado al euribor sino según el riesgo que estiman los bancos y lo estiman altísimo así que salvo las hipotecas, el resto de créditos salen carísimos ...
Como cada cosa hay que hacer balance , pero me temo que el euribor bajo no compensa lo suficiente todo lo demás ...
el currito sale mal parado
Depende para lo que utilices ese crédito.
Si es para tragaperras, será una ruina para tu economía. Pero una subida de poder adquisitivo para el dueño de la máquina.
Si te compras una casa. Al final del crédito tendrás el valor de la casa menos el de los intereses.
Salvo que tu idea sea vivir en la calle, hasta tener to el dinero para hacerlo al contado.
O mejor aún, vivir a costa de otro y así los intereses de mantenerte los paga él. Véase emanciparse a los 40 :-)
No estoy a favor de los créditos a lo loco para quemarlos en Punta Canis. Pero con cabeza ayudan en lo personal y a la economía.